Bacteria Flagellum sau Motorul Organic sau De ce evolutionismul e o facatorie

[Grabriella]

Dar de "mizeria" asta ce ai de spus:

"Robert Thomas Malthus (1766–1834), este faimos deoarece a spus că un colaps al producţiei în masă a hranei ar fi de ajutor deoarece ar curăţa lumea de săraci … iar Charles Darwin, un admirator al Modelului Catastrofic Malthusian, a dezvoltat teoria evoluţiei, având ca idee primordială supravieţuirea celui mai adaptat. Cu ajutorul lui T.H. Huxley, cunoscut ca buldogul lui Darwin , teoriile lui Darwin au fost propulsate si acceptate la scară largă printre cercuri ştiinţifice cheie de pe tot cuprinsul Angliei şi apoi în lume. Vărul lui Darwin, Francis Galton, socotit ca fiind tatăl eugeniei, a văzut o oportunitate in a face omenirea să „progreseze” dezvoltand „Darwinismul Social„ prin luarea regnurile din Teoria Evoluţiei carora le-a aplicat principii sociale. Familiile Darwin, Galton, Huxley şi Wedgwood au fost aşa de obsedate cu noua lor teorie de schemă socială că şi-au făgăduit solemn: familiile lor nu se vor înmulţii decât între ele. Ei au prezis în mod fals că în decursul a doar câteva generaţii ei ar produce super-oameni. Apariţia pseudoştiinţei a fost doar codificarea practicii de încrucişare selectivă deja populară în interiorul ELITELOR. Experimentul celor 4 familii a fost un dezastru. Doar pe parcursul a două generaţii de procreare selectivă, aproape 90% dintre progeniturile lor ori au murit la naştere ori au fost handicapaţi în mod serios, din punct de vedere fizic sau mental

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

De ce ochiul nu poate evolua progresiv?
In acest moment, pe pamant, ochiul exista in toate stadiile de evolutie.
De la simple celule sensibile la lumina, pana la ochiul complex al omului (care fie vorba intre noi, nu este nici pe departe cel mai performant ochi din lumea animala).

Faci o greșeală de logică. Tu iei ceea ce există deja ca dovadă că așa trebuie să se întâmple lucrurile. Noi nu spunem că aceste dovezi ale evoluției nu există ci că evoluția nu poate avea loc potrivit legilor naturii.

Nu există motive ca formele de viață să evolueze de la simplu spre complex. Ideea că natura selectează mutațiile avantajoase e o mare prostie din nouă motive:
-ca o mutație să fie avantajoasă ea trebuie să ducă la un organ deja funcțional, ceea ce nu e cazul, evoluționismul susține că organele noi au apărut la capătul unor cicluri de mii, poate milioane de mutații succesive în cazul fiecărui organ. O diformitate inițială nu reprezintă nici un avantaj
-ideea că natura selectează organismele mai adaptate e eronată, ar însemna că speciile mai puțin adaptate ar fi trebuit să dispară de mult, ceea ce nu s-a întâmplat

Îți spun cu toată seriozitatea: toată aparența asta de obiectivitate științifică în legătură cu evoluționismul e o glumă, e wishful thinking și o eroare penibilă de logică.

Tu nu erai ateu. Erai, cum spui tu, "needucat". Ateismul tau era insuflat de moda vremii si atat, nu avea o baza reala.

Deci există și aici "ateul adevărat" și "ateul de suprafață" așa cum există credinciosul adevărat și credinciosul fals? Observi ce fundamentalist gândești? Ești de-a dreptul religios. În realitate orice om care nu crede în Dumnezeu e ateu.

Se vede limpede că te minți singur, nu vrei să accepți realitatea și refuzi să-ți pui întrebări, cu alte cuvinte ești în denial.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Faci o greșeală de logică. Tu iei ceea ce există deja ca dovadă că așa trebuie să se întâmple lucrurile. Noi nu spunem că aceste dovezi ale evoluției nu există ci că evoluția nu poate avea loc potrivit legilor naturii.

Nu există motive ca formele de viață să evolueze de la simplu spre complex. Ideea că natura selectează mutațiile avantajoase e o mare prostie din nouă motive:
-ca o mutație să fie avantajoasă ea trebuie să ducă la un organ deja funcțional, ceea ce nu e cazul, evoluționismul susține că organele noi au apărut la capătul unor cicluri de mii, poate milioane de mutații succesive în cazul fiecărui organ. O diformitate inițială nu reprezintă nici un avantaj
-ideea că natura selectează organismele mai adaptate e eronată, ar însemna că speciile mai puțin adaptate ar fi trebuit să dispară de mult, ceea ce nu s-a întâmplat

Îți spun cu toată seriozitatea: toată aparența asta de obiectivitate științifică în legătură cu evoluționismul e o glumă, e wishful thinking și o eroare penibilă de logică.

Deci există și aici "ateul adevărat" și "ateul de suprafață" așa cum există credinciosul adevărat și credinciosul fals? Observi ce fundamentalist gândești? Ești de-a dreptul religios. În realitate orice om care nu crede în Dumnezeu e ateu.

Se vede limpede că te minți singur, nu vrei să accepți realitatea și refuzi să-ți pui întrebări, cu alte cuvinte ești în denial.

La ce puteam sa ma astept ... toate descoperirile si teoriile stiintifice sunt false pentru ca ele nu se pliaza pe religie, pe Biblie, pe ideea de Dumnezeu, sau pur si simplu pentru ca asa credem noi.
Consideram ca sunt oameni de stiinta doar pe acei ce afirma ca Dumnezeu exista.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

La ce puteam sa ma astept ... toate descoperirile si teoriile stiintifice sunt false pentru ca ele nu se pliaza pe religie, pe Biblie, pe ideea de Dumnezeu, sau pur si simplu pentru ca asa credem noi.
Consideram ca sunt oameni de stiinta doar pe acei ce afirma ca Dumnezeu exista.

singurul domeniu comun al religiei si al stiintei este cosmoginia.
este o concordanta perfecta intre cosmoginia biblica si cea stiintifica a secolului XX (univers ce are un inceput din nimic, este in expansiune univorma in toate directiile... spatiul si timpul au in inceput si sunt relative... etc.).

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

La ce puteam sa ma astept ... toate descoperirile si teoriile stiintifice sunt false pentru ca ele nu se pliaza pe religie, pe Biblie, pe ideea de Dumnezeu, sau pur si simplu pentru ca asa credem noi.
Consideram ca sunt oameni de stiinta doar pe acei ce afirma ca Dumnezeu exista.

Eu ți-am explicat de ce nu poate avea loc selecția naturală și nu este doar părerea mea ci a numeroși oameni de știință. Și nu e vorba numai de oameni de știință care erau credincioși înainte ci și de aceia pe care tocmai imposibilitatea selecției naturale și restul teoriei evoluționiste i-a făcut să devină credincioși, fiind anterior atei. Sunt destule mărturii ale unor astfel de cercetători pe Internet.

Ceea ce faci tu aici este sa eviti raspunsul pe baza apelului la autoritate: ce contrazice stiinta e fals fiindca stiinta are autoritate. Te comporti imatur.

[daniil96]

În prealabil postat de Dumitru73

De ce ochiul nu poate evolua progresiv?
In acest moment, pe pamant, ochiul exista in toate stadiile de evolutie.
De la simple celule sensibile la lumina, pana la ochiul complex al omului (care fie vorba intre noi, nu este nici pe departe cel mai performant ochi din lumea animala).

Tu nu erai ateu. Erai, cum spui tu, "needucat". Ateismul tau era insuflat de moda vremii si atat, nu avea o baza reala.

parintele vostru Darwin spune ca evolutia a avut loc prim modificari discrete, infime

cum explici atunci aparitia simultana a nervului optic, retinei, corneei, critstalinului, irisului, musculaturii extrinseci ... a reflexelor de control, a integrarii centrale a impulsurilor de la retina etc.?


daca una singura din aceste componente lipseste ... tot restul este nefunctional si inutil

cum impaci tu aceasta aparitie simultana si brusca a acestor modificari cu teoria ca evolutia apare in milioane de ani?


cam la ce ar folosi retina daca ochiul este opac si devine transparent peste 1.000 de ani? sau la ce ar servi transparenta unei portiuni de retina daca nervul optic creste dupa 10.000 de ani ca sa transmita impulsurile la creier?

[konijiro]

cum explici atunci aparitia simultana a nervului optic, retinei, corneei, critstalinului, irisului, musculaturii extrinseci ... a reflexelor de control, a integrarii centrale a impulsurilor de la retina etc.?
daca una singura din aceste componente lipseste ... tot restul este nefunctional si inutil

Deci daca nu stii tu, nu exista, asa-i? Asta e argument?

Exista o gramada de exemple de tipuri de ochi "intermediari" in natura. Treaba asta cu "irreducible complexity" e o alta tampenie care suna "stiintific", aruncata in joc in incercarea disperata de a prezenta creationismul ca stiinta. Strategie care functioneaza, pentru ca majoritatea creationistilor au o intelegere viciata a ceea ce inseamna stiinta.

Uite aici doua linluri edificatoare apropo de "irreducible complexity", din care unul se refera exact la Behe:

http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html

http://talkorigins.org/faqs/behe.html

Aici veti gasi raspuns argumentat la treaba cu flagelul:

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html

Si aici vei gasi raspunsul la falsa problema legata de evolutia ochiului uman:

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html

Dupa cum am zis, "problemele" ridicate de creationisti si-au gasit raspunsul de ceva vreme deja. Faptul ca alegeti sa ignorati aceste raspunsuri nu inseamna ca ele nu exista, si nici nu inseamna ca ati castigat dezbaterea.

[daniil96]

În prealabil postat de konijiro

Deci daca nu stii tu, nu exista, asa-i? Asta e argument?

Exista o gramada de exemple de tipuri de ochi "intermediari" in natura.
....

Si aici vei gasi raspunsul la falsa problema legata de evolutia ochiului uman:

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html

Dupa cum am zis, "problemele" ridicate de creationisti si-au gasit raspunsul de ceva vreme deja. Faptul ca alegeti sa ignorati aceste raspunsuri nu inseamna ca ele nu exista, si nici nu inseamna ca ati castigat dezbaterea.

"stiinta" ta se rezuma la "credinta in stiinta" ... nu la dovezi


ca sa iti citez din "dovada" ta:

"we do not know that the development of the eye followed exactly that path, but we certainly cannot claim that no path exists. "


daca nu intelegi iti traduc :D

[Eugen7]

În prealabil postat de konijiro

... Dupa cum am zis, "problemele" ridicate de creationisti si-au gasit raspunsul de ceva vreme deja. Faptul ca alegeti sa ignorati aceste raspunsuri nu inseamna ca ele nu exista, si nici nu inseamna ca ati castigat dezbaterea.

Nu toate "problemele" ridicate de creationisti si-au gasit raspunsul in teoria evolutionista. Din nefericire stiinta nu poate raspunde la problemele fundamentale:
1. Cum a aparut viata?
2. CUM DEVINE OM UN OVUL FERTILIZAT?
3. De ce ADN-ul fără gene s-a păstrat fără mutaţii de-a lungul evoluţiei?

Desigur ca noi crestinii ortodocsi nu blamam stiinta, nu o ignoram si nici nu sutem impotriva ei, caci de la Dumnezeu e lasata capacitatea omului de a intelege lumea (stiinta, universul...). Dar nici nu putem sa ii acordam stiintei mai multa importanta decat trebuie si nici nu trebuie sa ne amagim ca ea "poate raspunde la toate intrebarile omului".

Stiinta prin descoperirile ei nu micsoreaza nicidecum taina Creatorului, dimpotriva o amplifica, caci daca creatia este atat de minunata si de complexa cu atat mai mult facatorul ei este si mai minunat si mai tainic... si trebuie adorat cu o iubire sincera izvorata dintr-o inima unita cu mintea.

"Cel ce a sădit urechea, oare, nu aude? Cel ce a zidit ochiul, oare, nu priveşte? ... Cel ce învaţă pe om cunoştinţa" Psalmul 93,9-10.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Exista o gramada de exemple de tipuri de ochi "intermediari" in natura. Treaba asta cu "irreducible complexity" e o alta tampenie care suna "stiintific", aruncata in joc in incercarea disperata de a prezenta creationismul ca stiinta. Strategie care functioneaza, pentru ca majoritatea creationistilor au o intelegere viciata a ceea ce inseamna stiinta.

Ceea ce discutăm aici este dacă evoluția poate apărea sau nu în condițiile legilor naturii. Întrebările pe care trebuie să ți le pui, făcând abstracție de dovezile existente, sunt: cum s-ar manifesta cel mai probabil materia irațională în condițiile existente? Cum ar evolua viața presupunând prin absurd că ea ar fi apărut? Vei găsi atunci că cel mai probabil este ca viața să nu fi apărut și să nu fi evoluat spre organe și funcții complexe.


Și vorbind de tâmpenii, ți-a trecut prin cap că savanții pot fi bătuți în cap iar unele din teoriile științifice niște glume, chiar dacă acceptate de mulți dintre ei? Sau crezi orbește că tot ce vine din direcția științei este inteligent?

Uite aici doua linluri edificatoare apropo de "irreducible complexity", din care unul se refera exact la Behe:

http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html

http://talkorigins.org/faqs/behe.html

Aici veti gasi raspuns argumentat la treaba cu flagelul:

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html

Si aici vei gasi raspunsul la falsa problema legata de evolutia ochiului uman:

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html

Dupa cum am zis, "problemele" ridicate de creationisti si-au gasit raspunsul de ceva vreme deja. Faptul ca alegeti sa ignorati aceste raspunsuri nu inseamna ca ele nu exista, si nici nu inseamna ca ati castigat dezbaterea.

Dacă tu ai citit acele pagini și nu poți rezuma în câteva fraze ideea din ele le-ai citit degeaba, nu ai reținut nimic, dar fiindcă sunt scrise de nenea omu' de știință ai încredere oarbă și ne trimiți să le citim și noi. Ăsta ți se pare schimb de idei sau ciondăneală de copii?

Nu mai arunca vorbe aiurea, că sunt răspunsuri contra creaționismului, dacă tu nu poți reproduce nici măcar unul din acele răspunsuri.