Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?

[Delirul]

În prealabil postat de Dumitru73

Raspunsul la intrebarea de ce BO a avut o singura interpretare ti l-a dat putin mai sus Eugen7:
"Biserica Ortodoxa, in perioada Renascentista si dupa aceea era sub jugul otoman in marea ei majoritate... deci nu s-a putut implica in discutiile stiintifice si teologice ale vremii, pentru ca nu s-a bucurat de libertatea vestului (in majoritate romano-catolic). "

he he cred ca nici nu a vrut a se bucura de libertatea vestului si nu ca nu a putut iar sub jugul otoman din cate stiu eu credinta ortodoxa a fost aparata cu mai multa strasnicie ca niciodata fiindca era amenintata de jugul islamismului.

[Eugen7]

În prealabil postat de Delirul

he he cred ca nici nu a vrut a se bucura de libertatea vestului si nu ca nu a putut iar sub jugul otoman din cate stiu eu credinta ortodoxa a fost aparata cu mai multa strasnicie ca niciodata fiindca era amenintata de jugul islamismului.

daca urmareati cu atentie, noi discutam aici despre pozita Bisericii Ortodoxe referitoare la stiinta si la descoperirile stiintifice ale marelui om de stiinta Galileo Galileii.

Evident ca in perioada respectiva Biserica ortodoxa se lupta pentru aparearea credintei ortodoxe sub influenta islamului fiind apasata de "jugul" otoman... teologia ortodoxa neputand sa abordeze si subiecte stiintifice.
Repet discutam aici exclusiv despre relatia Bisericii Ortodoxe cu stiinta.

[Delirul]

În prealabil postat de Eugen7

daca urmareati cu atentie, noi discutam aici despre pozita Bisericii Ortodoxe referitoare la stiinta si la descoperirile stiintifice ale marelui om de stiinta Galileo Galileii.

Evident ca in perioada respectiva Biserica ortodoxa se lupta pentru aparearea credintei ortodoxe sub influenta islamului fiind apasata de "jugul" otoman... teologia ortodoxa neputand sa abordeze si subiecte stiintifice.
Repet discutam aici exclusiv despre relatia Bisericii Ortodoxe cu stiinta.

Pai bine dar mie problema mi s-a pus altfel si am raspuns adecvat chestiunii in cauza. Oricum nu prea ma intereseaza descoperirile arheologice ce pot fi deduse din Biblie fiindca dupa cum am afirmat de la bun inceput nu acesta este rolul ei chiar daca din Biblie putem afla detalii si despre anumite per istorice si altele

,,Biblia foloseşte cuvântul ebraic tanniyn. „Tanniyn” este tradus diferit în versiunile engleze ale Bibliei; uneori apare ca „balaur de mare”, alteori ca „şarpe”. Cel mai frecvent este tradus prin „dragon”. Tanniyn pare să fi fost un fel de reptilă-gigant. Aceste creaturi sunt menţionate aproape de treizeci de ori în Vechiul Testament, care le prezintă atât pe uscat cât şi în apă."

תנין, pronuntat tan-neen' ,se poate traduce prin: dragon, serpent, sea monster cu urmatoarele semnificatii: dragon or dinosaur/sea or river monster/serpent/whale.

In KJV(King James Version> http://www.kingjamesbibleonline.org/ ) cuvantul ,,Tanniyn"este folosit de 21 de ori cu sensul de ,,dragon", 1 cu sensul de ,,sea monster",de 3 ori cu sensul de ,,serpent" si de 3 ori cu sensul de ,,whale".Repartitia pe carti>Genesis(1),Exodus(3)Deuteronomy(1)Nehemiah(1 )Job(2)Psalms(4)Isaiah(6)Jeremiah(6)Lamentations(1 )Ezekiel(2)Micah(1).

Un exemplu(daca doreste cineva le dau pe toate)>Deuteronomy 32:33> ,,Their wine is the poison of dragons, and the cruel venom of asps."Cuvantul de la care s-a plecat in acest caz>aynnt>translitered word:tanniyn>sens:dragon.

In versiunea ortodoxa> http://www.crestinortodox.ro/biblia-...ul/Capitol-32/ > ,,vinul lor, suflare de balaur, suflare de aspida ne'mblanzita."

[Delirul]

Plus multe lucruri nu pot fi luate literalmente din Biblie, de aceea undeori chiar daca se face stiu si eu referinta la balaur, dragon,dinozaur, concubilozaur s-ar putea ca intelesul sa fie cu totul altul si exprimarea sa fie numai una figurativa.

În prealabil postat de Delirul

Plus multe lucruri nu pot fi luate literalmente din Biblie, de aceea undeori chiar daca se face stiu si eu referinta la balaur, dragon,dinozaur, concubilozaur s-ar putea ca intelesul sa fie cu totul altul si exprimarea sa fie numai una figurativa.

Si eu m-am gandit la asta dar in engleza lucrurile sunt un pic mai clare.Spre exemplificare>iata 3 utilizari diferite ale cuvantului ,,Tanniyn":

1).In Genesis 1:21> ,,And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good." Aici a fost folosit cu sensul de balene.

2).In Lamentations 4:3>,, Even the sea monsters draw out the breast, they give suck to their young ones: the daughter of my people is become cruel, like the ostriches in the wilderness." Aici a fost folosit cu sensul de monstrii marini.

3).In Deuteronomy 32:33> ,,Their wine is the poison of dragons, and the cruel venom of asps."Aici a fost folosit cu sensul de ,,dragon or dinosaur"

Este evident ca traducatorii au dorit sa exemplifice clar despre ce este vorba in fiecare situatie.Cuvantul este folosit cu un inteles diferit de fiecare data,din dorinta de a se evita confuziile.In plus este evident ca traducatorul a avut in vedere contextul din respectivul verset.Cel putin asta rezulta la o analiza fie si logica.

[vsovivi]

Domnule, tot animalul şi târâtoarea sau pasărea ce nu a venit în Arcă la auzirea toacei lui Noe, nu a vrut să se lase mînat de Domnul ca să intre în Arcă şi nu a crezut şi nu a intrat în Arcă, tot trupul ce era numai trup, de om şi dobitoace şi târâtoare, a murit în timpul potopului cu apă... acum vreo 5500 de ani, căci s-au deschis izvoarele adâncului şi jgheaburile Cerului şi a acoperit suprafaţa pământului de a depăşit cu 15 coţi cel mai înalt munte.

Deci precis au existat tot felul de monştrii şi animale şi tot felul de ciudăţenii... şi balauri. Dar cei din mări nu au pierit... ci doar cei ce trăiau pe faţa pământului.

În prealabil postat de vsovivi

Domnule, tot animalul şi târâtoarea sau pasărea ce nu a venit în Arcă la auzirea toacei lui Noe, nu a vrut să se lase mînat de Domnul ca să intre în Arcă şi nu a crezut şi nu a intrat în Arcă, tot trupul ce era numai trup, de om şi dobitoace şi târâtoare, a murit în timpul potopului cu apă... acum vreo 5500 de ani, căci s-au deschis izvoarele adâncului şi jgheaburile Cerului şi a acoperit suprafaţa pământului de a depăşit cu 15 coţi cel mai înalt munte.

Deci precis au existat tot felul de monştrii şi animale şi tot felul de ciudăţenii... şi balauri. Dar cei din mări nu au pierit... ci doar cei ce trăiau pe faţa pământului.

Poate unii paleobiologi nu vor fi de acord dar conform Bibliei, animalele marine au aparut primele>Geneza 1:20>,,Apoi a zis Dumnezeu: "Să mişune apele de vietăţi, fiinţe cu viaţă în ele".Ciudat sau nu dar cele mai vechi fosile gasite sunt cele marine:,,oameni de stiinta de la Princeton au descoperit cele mai vechi fosile ale unor corpuri de animale, care arata ca in recifurile oceanice traiau creaturi primitive asemanatoare cu buretii de mare acum 650 milioane de ani", anunta Universitatea americana Princeton intr-un comunicat preluat de AFP."

In plus referitor la notiunea de dragon vs balena din traducerea britanica>oare balenele au fost vreodata precum un animal marin inspaimantator?(ceea ce ar justifica incadrarea in notiunea de ,,dragon") Raspuns:Da.>motiv:,,Balenele nu au fost intotdeauna inofensive. Existau vremuri cand acestea masurau circa 17 metri, iar coltii lor erau in stare sa transforme orice vietate in victima sigura. Ipoteza este argumentata de o fosila gigantica de balena descoperita recent, care ar fi trait in urma cu 12 milioane de ani.Coltii sai imensi sugereaza faptul ca animalul era unul de prada, se mentioneaza in jurnalul Nature, citat de BBC)> http://www.bbc.co.uk/news/10461066

Ramine in discutie incadrarea in timp dar asta este alta discutie.Sper sa nu va suparati pe mine pentru aceste scurte precizari.

[colaps]

În prealabil postat de Scotianul

2).In Lamentations 4:3>,, Even the sea monsters draw out the breast, they give suck to their young ones: the daughter of my people is become cruel, like the ostriches in the wilderness." Aici a fost folosit cu sensul de monstrii marini.

Aici, în ebraică cuvântul este תנין (thnin) și se traduce ca șarpe sau eventual crocodil, aligator, însă aici e folosit cu sensul de jackal / șacal.

În română Plângeri 4:3 sună așa:
„Chiar şi şacalii îşi dau sânul, ca puii lor să sugă, dar fiica poporului meu ajuns-a crudă, ca struţii în pustiu. ”

În prealabil postat de Scotianul

3).In Deuteronomy 32:33> ,,Their wine is the poison of dragons, and the cruel venom of asps."Aici a fost folosit cu sensul de ,,dragon or dinosaur"

Partea cu „the poison of dragons” în originalul ebraic cuvântul e תנינם (thninm), adică thnin la plural și se traduce la fel ca înainte (șerpi sau eventual crocodili, aligatori). În sensul ăsta traducerea română pare a fi mai apropiată de original: „Vinul lor este venin de scorpion şi otravă pierzătoare de aspidă.”

Dacă înainte erau pasaje care vorbeau clar despre balauri, leviatan, dragon, bemuth sau monștri de mare, aici sensul cuvintelor e puțin tainic. Nu prea aș folosi aceste pasaje pentru a da de dinozauri.