evolutionismul compromis

[Dumitru73]

În prealabil postat de Mihai36

Cu referire la lupta impotriva evolutionismului despre care chiar insusi Darwin avea indoieli .. e ca si cum ai lupta inca impotriva faptului ca nu Soarele se invarte in jurul pamantului ci invers.
In domeniul cercetarii de virf teoria evolutionsita a ramas doar o gluma de mai bine de 10 ani fiindca descoperirile au pus initial in evidenta existenta lui Dumnezeu -din cite am retinut prin cel putin 7 modalitati diferite. Insa asa cum in religie exista taine care nu se divulga mirenilor la fel si aici descoperirile sint oprite de catre Academii ca sa nu fie introduse in programa scolara. Introducerea aceasta ar rezolva o problema dar ar crea alta. De ce ? Fiindca descoperirile in ansamblu depasesc cu mult interpretarile dogmatice. Macar tot e bine ca nu mai exista Inchizitie.
Asa incat situatia actuala este in avantajul bisericii care cauta permanent inamici in afara nu si inlauntrul ei.

Am auzit asta din gura multor preoti. Spun ei, ca adevaratii oameni de stiinta "si-au dat seama" ca Dumnezeu exista.
Asta chiar ca este o gluma ...
"Cercetarea de varf"?
"7 modalitati diferite"?
"descoperirile sint oprite de catre Academii ca sa nu fie introduse in programa scolara"?
Cand faci asemenea afirmatii, te bazezi pe ceva concret?
Sau ai vazut si tu pe ici, pe colo, cate una, alta si ti-ai format o parere?

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

Am auzit asta din gura multor preoti. Spun ei, ca adevaratii oameni de stiinta "si-au dat seama" ca ...

unul este domeniul fizic (si epistemologia) si altul este domeniul metafizic (si filozofia si gnoseologia).

Oamenii de stiinta stiu limitele ontologice ale stiintei: exclusiv explicarea (prin diferite paradigme stiintifice) a acestui mod de functionare al universului, (fara a putea vreodata oferi o explicatie stiintifica cauzei existentei universului precum si a acestui mod de functionare.)

In ceea ce priveste antrpologia, stiinta contemporana nu poate oferi nici o explicatie stiintific a cauzei constiintei umane (a ceea ce ne face pe noi oameni). De asemenea nici pentru aparitia primei celule vii.

Explicatii filozofice despre ce a fost inainte de Big Bang sunt si vor fi multe... insa stiintifice nu.

Chiar si atunci cand omenirea va elabora o paradigma stiintifica eshaustiva cu privire la modul acesta de functionare al universului (explicarea fenomenologiei cauza-efect pentru obiectele fizice) totusi intrebarile existentiale fundamentale ce tin de domeniul metafizicii vor ramane:
- De ce exista universul?
- Care este cauza existentei universului?
- De ce universul functioneaza in acest mod (explicat paradigmatic de stiinta)?
- Care este scopul existentei universului... si al organismelor... si al omului?

Teologia ortodoxa afirma (in domeniul metafizic evident) ca existenta universului este hristocentrica din punct de vedere al cauzei si al scopului.
Stiinta nu poate spune nimic despre aceste afirmatii... caci nu fac parte din domeniul fizic.

Pe de alta parte, incrancenatii aplogeti crestini care cauta sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu printr-o proniere de "basm" in care se astepta sa vada si sa pipaie senzorial "degetul" lui Dumnezeu Creator si Proniator... nu au nici o sansa in demersul ilar si elucubrant (creationism interpretat ad litteram, sau pseud-stiinta creationista "intelligent design" - planul inteligent) de a include pe Dumnezeu in ecuatiile diverselor paradigme stiintifice care explica exclusiv acest mod de functionare al universului, asa cum am precizat mai sus.

"Duh este Dumnezeu"... iar viata omului (atat biologica cat si duhovniceasca) este un dar de la Dumnezeu. Harul lui Dumnezeu lucreaza tainic (nu in sensul de tainuit-ascuns in mod voit, ci in sensul de tainic-mistic, adica cu neputinta de a fi explicat si exprimat in limbaj senzorial epistemologic) si poate fi inteles (cognitiv) doar duhovniceste in Sfanta Biserica prin Sfintele Taine.
Sfantul Pavel spune: "noi lamurim lucruile duhovnicesti oamenilor duhovnicesti" (I Cor cap 2).

Doamne ajuta.

[Eugen7]

Sfantul Luca al Crimeii (sec XX) afirma inechivoc: "nu avem dreptul sa ne impotrivim rezultatelor stiintei".
Teologii contemporani sunt chemati sa confere un sens existential hristocentric paradigmei stiintifice actuale (teoria relativitatii, mecanica clasica, mecanica cuantica, genetica...) dupa modelul si metodologia patristica, asa cum a procedat Sfantul Luca al Crimeii.
Dupa cum am precizat in postarea anterioara, stiinta nu poate explica totul.
Scientismul este o himera.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism

The Baby In The Womb(for full video attention to description)
http://www.youtube.com/watch?v=CPPkXe8KUg0

Prenatal brain development
http://www.youtube.com/watch?v=mMDPP-Wy3sI

Doamne ajuta.

[bluester]

În prealabil postat de Dumitru73

Am auzit asta din gura multor preoti. Spun ei, ca adevaratii oameni de stiinta "si-au dat seama" ca Dumnezeu exista.
Asta chiar ca este o gluma ...

Nu, nu e o gluma... Acei preoti se referau la Isaac Newton,Louis Pasteur, William Kirby ,Charles Bell,Leibniz, Johann Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Isaac Barrow, Lord Kelvin, William Thomson Kelvin, Dmitri Egorov ,Nicolae Paulescu, Pavel Florensky, Ronald Fischer,Werner Heisenberg, Friedrich Weizsacker. ... si altii

[iuliu46]

În prealabil postat de bluester

Nu, nu e o gluma... Acei preoti se referau la Isaac Newton,Louis Pasteur, William Kirby ,Charles Bell,Leibniz, Johann Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Isaac Barrow, Lord Kelvin, William Thomson Kelvin, Dmitri Egorov ,Nicolae Paulescu, Pavel Florensky, Ronald Fischer,Werner Heisenberg, Friedrich Weizsacker. ... si altii

Ce Pasteur sau Maxwell sunt oameni de stiinta ? Oamenii de stiinta sunt astia de acum care turuie de 50 de ani despre evolutie si au cheltuit o caruta de bani dar nu ne-au imbunatatit viata cu nimic.

[Eugen7]

Fratilor nu incurcati domeniile
Faptul ca un om este geniu in domeniul stiintific nu confera pertienta afirmatiilor sale in domeniul teologic si reciproc.

Doar un om care are cunostinte in ambele domenii (fizic si metafizic, respectiv stiinta si teologie) este indicat sa vorbeasca adecvat in ambele domenii.

Concret: Afirmatiile marelui savant Stephen Hawking in sfera domeniului teologic sunt nule: "nu exista rai si iad".
De asemenea si afirmatiile teologilor in sfera domeniului stiintific sunt nule: "teoria relativitatii e gresita... mecanica cuantica e gresita".


Listă de erori logice
http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_erori_logice

Apelul la autoritate
http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate
"Sunt două tipuri de apeluri la autoritate, în baza autorității în care se are încredere.[...]

Prima formă de apel la autoritate este aceea în care atunci când o persoană prezintă o poziție menționeză o autoritatea care susține aceeași poziție, dar care nu este de fapt o autoritate în acel domeniu. De exemplu, propoziția "Gheorghe Hagi recent a precizat că este necesar să te speli pe dinți de trei ori pe zi" nu va convinge multă lume prinvind spălatul pe dinți, cum Hagi nu este expert in stomatologie. Multe reclame se bazează pe această eroare logică în cazul sfaturilor date de personalități publice în spoturile publicitare și în cazul sponsorizărilor.

A doua formă este citarea unei persoane care este chiar o autoritate în domeniul respectiv, ceea ce presupune un aport cognitiv substanțial."

Doamne ajuta.

[iuliu46]

În prealabil postat de Eugen7

Fratilor nu incurcati domeniile
Faptul ca un om este geniu in domeniul stiintific nu confera pertienta afirmatiilor sale in domeniul teologic si reciproc.

Doar un om care are cunostinte in ambele domenii (fizic si metafizic, respectiv stiinta si teologie) este indicat sa vorbeasca adecvat in ambele domenii.

Concret: Afirmatiile marelui savant Stephen Hawking in sfera domeniului teologic sunt nule: "nu exista rai si iad".
De asemenea si afirmatiile teologilor in sfera domeniului stiintific sunt nule: "teoria relativitatii e gresita... mecanica cuantica e gresita".


Listă de erori logice
http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_erori_logice

Apelul la autoritate
http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate
"Sunt două tipuri de apeluri la autoritate, în baza autorității în care se are încredere.[...]

Prima formă de apel la autoritate este aceea în care atunci când o persoană prezintă o poziție menționeză o autoritatea care susține aceeași poziție, dar care nu este de fapt o autoritate în acel domeniu. De exemplu, propoziția "Gheorghe Hagi recent a precizat că este necesar să te speli pe dinți de trei ori pe zi" nu va convinge multă lume prinvind spălatul pe dinți, cum Hagi nu este expert in stomatologie. Multe reclame se bazează pe această eroare logică în cazul sfaturilor date de personalități publice în spoturile publicitare și în cazul sponsorizărilor.

A doua formă este citarea unei persoane care este chiar o autoritate în domeniul respectiv, ceea ce presupune un aport cognitiv substanțial."

Doamne ajuta.

ca o paranteza, Pasteur chiar a fost o autoritate in domeniul respectiv.
Dar in general lupta asta pe internet intre cei care sustin evolutionismul si ceilalti este o lupta pe vorbe. Foarte putini iar cred ca de aici nici unul, nu e implicat in cercetarea la varf asa ca alege sa creada in ceea ce spune una din parti. Unii il aleg pe Dawkins si se roaga la biserica evolutionistilor , la moastele lor samd. Ceilalti sunt influentati de creationismul protestant, sau de scrierile parintilor ortodocsi ( ex. Seraphim Rose )

Dar eu am intrebat altceva. Daca evolutia e un fapt la fel de adevarat ca si faptul ca pamantul e rotund, si ca se invarte in jurul soarelui atunci sa-mi raspunda cineva la asta :

" E un fapt ca toate formele de viata vin din forme de viata care au existat inainte. "

Pentru ca fraza sa fie adevarata ar insemna ca prima forma de viata a venit tot dintr-o forma de viata din afara universului nostru. In caz ca nu s-a intamplat asa, atunci evolutia nu e un fapt la fel ca si faptul ca pamantul e rotund si ca se invarte in jurul soarelui. Astept sa-l aud pe Dawkins spunand asta si apoi mai vedem.

[Eugen7]

În prealabil postat de iuliu46

Ceilalti sunt influentati de creationismul protestant, sau de scrierile parintilor ortodocsi ( ex. Seraphim Rose )

Mai sunt si cei care sustin distictia intre domeniul fizic si cel metafizic (intre stiinta si teologie), care nu se opun descopreirilor stiintifice (ci le ofera in sens hristocentric dupa modelul si metodologia patristica), care cosidera ca viziuea creationist evolutionist teista este pertinenta intrucat pastreaza atat taina hristocentrica a cauzei si a scopului creatiei universului cat si a omului.

Sfantul Luca al Crimeii este unul din marii Sfinti ai BO in contemporaneitate care repet afirma: "nu avem nici un motiv si nici dreptul sa ne impotrivim rezultatelor stiintei" (paradigma stiintifica contemporana).
Desigur aceasta implica necesitatea discernamantului distictiei clare, inechivoca intre stiinta si filozofie.

Evolutia in biologie este un fapt stiintific, insa evolutia in etica spre exemplu este pura filozofie.

De asemnea evolutia biologica (Darwin) nu epuizeaza taina existentei omului, dimpotriva o potenteaza caci este um mister pentru stiinta: care este cauza consiintei umane? Ce ne face oameni? Care sunt cauzele functionarii creierului uman in acest mod?

Suntem facuti din pamant spre hristificare... asadar sa nu ne "impiedicam" in tot felul de justificari idolatre (materiale) cu pretentii hristificatoare (ca daca Dumnezeu a vrut sa ne faca din pamant intr-un anumit mod... e mai "bine" decat daca ne-ar fi facut din pamant in alt mod). Cine suntem noi sa ii spunem lui Dumnezeu cum sa faca Creatia si inclusiv omul? Cine suntem noi sa ne "suparam" ca Dumnezeu ne-a facut din pamant intr-un mod tainic? Cine suntem noi sa ne suparam ca stiinta descopera exclusiv detalii ale acestui mod fizic in care am fost facuti si functionam fizilogic?

Da, sunt de parere ca trebuie sa fim fermi in fata filozofiei materialiste evolutioniste care acaparand rezultatele stiintifice incearca sa le confere acestora un sens existential exclusiv nihilist, bazat pe o morala senzoriala "sa bem si sa mancam caci nu exista inviere".

Da, fiziologic nu ne deosebim cu nimic de animale, insa cognitiv diferentele sunt uimitoare si de netagaduit pentru nimeni.

Astazi, a respinge evolutionismul biologic (Darwin) cu argumente de genul "nu e bun caci demonstreaza ca omul SE TRAGE din maimuta... din animale" e la fel de ilar si ridicol ca si respiungerea credintei ortodoxe crestine (incredintare, incredere, ce are ca scop cognitia inechivoca a lui Dumnezeu prin conlucrare cu harul Duhului Sfant...); respingere pe motiv ca "nu putem face diferenta intre credinta crestina ortodoxa in Iisus Hristos si credina in Mos Gerila".

Doamne ajuta.

[iuliu46]

În prealabil postat de Eugen7

Mai sunt si cei care sustin distictia intre domeniul fizic si cel metafizic (intre stiinta si teologie), care nu se opun descopreirilor stiintifice (ci le ofera in sens hristocentric dupa modelul si metodologia patristica), care cosidera ca viziuea creationist evolutionist teista este pertinenta intrucat pastreaza atat taina hristocentrica a cauzei si a scopului creatiei universului cat si a omului.

Sfantul Luca al Crimeii este unul din marii Sfinti ai BO in contemporaneitate care repet afirma: "nu avem nici un motiv si nici dreptul sa ne impotrivim rezultatelor stiintei" (paradigma stiintifica contemporana).
Desigur aceasta implica necesitatea discernamantului distictiei clare, inechivoca intre stiinta si filozofie.

Evolutia in biologie este un fapt stiintific, insa evolutia in etica spre exemplu este pura filozofie.

De asemnea evolutia biologica (Darwin) nu epuizeaza taina existentei omului, dimpotriva o potenteaza caci este um mister pentru stiinta: care este cauza consiintei umane? Ce ne face oameni? Care sunt cauzele functionarii creierului uman in acest mod?

Suntem facuti din pamant spre hristificare... asadar sa nu ne "impiedicam" in tot felul de justificari idolatre (materiale) cu pretentii hristificatoare (ca daca Dumnezeu a vrut sa ne faca din pamant intr-un anumit mod... e mai "bine" decat daca ne-ar fi facut din pamant in alt mod). Cine suntem noi sa ii spunem lui Dumnezeu cum sa faca Creatia si inclusiv omul? Cine suntem noi sa ne "suparam" ca Dumnezeu ne-a facut din pamant intr-un mod tainic? Cine suntem noi sa ne suparam ca stiinta descopera exclusiv detalii ale acestui mod fizic in care am fost facuti si functionam fizilogic?

Da, sunt de parere ca trebuie sa fim fermi in fata filozofiei materialiste evolutioniste care acaparand rezultatele stiintifice incearca sa le confere acestora un sens existential exclusiv nihilist, bazat pe o morala senzoriala "sa bem si sa mancam caci nu exista inviere".

Da, fiziologic nu ne deosebim cu nimic de animale, insa cognitiv diferentele sunt uimitoare si de netagaduit pentru nimeni.

Astazi, a respinge evolutionismul biologic (Darwin) cu argumente de genul "nu e bun caci demonstreaza ca omul SE TRAGE din maimuta... din animale" e la fel de ilar si ridicol ca si respiungerea credintei ortodoxe crestine (incredintare, incredere, ce are ca scop cognitia inechivoca a lui Dumnezeu prin conlucrare cu harul Duhului Sfant...); respingere pe motiv ca "nu putem face diferenta intre credinta crestina ortodoxa in Iisus Hristos si credina in Mos Gerila".

Doamne ajuta.

Nu exista nici un motiv pentru care un crestin ar trebui sa accepte la acest moment neodarwinismul sau pentru care Biserica ar trebui sa se pronunte in legatura cu acesta. E dreptul fiecaruia sa creada ce vrea. Cine vrea sa gaseasca idei neodarwiniste in scrierile Sfintilor Parinti probabil le va gasi ( de exemplu Sf Vasile cel Mare spune ca "Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor " inseamna ca Duhul pregatea apele pentru viata ). Cine nu e interesat de evolutionism sau respinge ideile are de asemenea ce citi. Daca tu esti satisfacut cu explicatiile pe care le gasesti in cadrul evolutionismului teist bravo tie, eu unul nu sunt satisfacut si nici nu ma simt atras de invatatura unora ca Lazar Puhalo sau acel catolic care vorbeste cu Dawkins. Mi se par oameni care lucreaza mai degraba pentru propriile statui decat pentru ajutorarea celorlalti.

[Decebal]

-----------------------