Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Dumitru73]

În prealabil postat de ai2

Cred ca de aici porneste greseala creationistilor. O combinatie de ignoranta cu egocentrism. De unde pana unde conditii perfecte de viata pe Pamant? Conditiile sunt chiar bune in zone foarte restranse, nicidecum pe tot globul. Or exista organisme peste tot dar sunt adaptate doar la conditiile locale. Daca ramanem in sfera egocentrica, omul lasat la intamplare undeva pe planeta cel mai probabil va muri. Exista binenteles si alte organisme la fel de incapabile sa supravietuiasca in alt mediu decat cel la care sunt adaptate. O planeta perfecta pentru viata creata de un zeu binevoitor cu siguranta ar fi aratat altfel. Si ca sa iesim din sfera egocentrica, trebuie sa mentionez ca planeta "noastra" ofera conditii perfecte mai degraba pentru gandaci. Un zeu care manifesta o asemenea pasiune pentru gandaci este cel putin bizar.

Ai punctat foarte bine.
Uitam ca nu exista nici macar un punct pe Pamant care sa aiba conditii perfecte pentru orice forma de viata.
Orice vietate, de la bacterie pana la om, este adaptata conditiilor din locul in care traieste.
Schimarea acestor conditii, conduce, de cele mai multe ori, la deces.
Ca un mic exemplu, uitati-va ce se intampla cu pestii din Marea Neagra datorita scaderii salinitatii.

Pe langa gandaci sa mai adauga si sobolanii. Acestea sunt printre cele mai adaptate fiinte de pe Pamant.

În prealabil postat de ai2

Pai stiu cate defecte are planeta asta si atunci imi pot forma o imagine aproximativa macar eliminand aceste imperfectiuni.

Cand marea majoritate a suprafetei Pamantului nu este "perfecta" pentru viata, sau cel putin nu pentru orice fel de viata, normal ca stiu ca s-ar fi putut sa fie mai bine.

N-a spus nimeni ca nu e posibil. Problema e ca nu aveti dovezi pentru asa ceva.

serios? chiar asa? se chinuie saraca planeta si milioanele de specii de animale si plante si insecte, saracii de ei (si de astia 6 mlrd de noi) ca nu pot traii ... saracutii, cat chin... nu stii prea multe despre propriul pamant pe care traiesti... asta o fi vreo noua "dovada" pt atei, ca sa zica d c nu exista Dumnezeu...
foarte inteligent din partea voastra...
uite un exemplu, geneticienii au dovedit ca toti astia 6 mlrd jum de oameni provenim dintr-o singura femeie si un singur barbat.
cineva a spus odata: "Schimbarea acestor conditii, conduce, de cele mai multe ori, la deces."
atunci se cam prabuseste teoria evolutiei, saraca, pe o planeta asa impropice vietii, ce drama...cum de ne mai zbatem noi paici.... doar 6 miliarde de noi...40.000 specii paienjeni, 9000 specii de pasari, peste 6000 mamifere, 29.000 specii de pesti cunoscute, asta ca specie, dar ca numar sunt mult mai multi...
inventati "teorii" pe zi ce trece, nu?

[observatorul]

Dintr-o simpla organizare (oricat de complexa) a materiei poate sa rezulte o fiinta constienta de propria-i existenta?
Evident ca NU ESTE POSIBIL!

Voi credeti ca e posibil sa apara constiinta prin organizarea accidentala a materiei moarte?! Trebuie sa fii foarte naiv sa crezi asta (ca sa nu zic absurd).

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

serios? chiar asa? se chinuie saraca planeta si milioanele de specii de animale si plante si insecte, saracii de ei (si de astia 6 mlrd de noi) ca nu pot traii ... saracutii, cat chin... nu stii prea multe despre propriul pamant pe care traiesti... asta o fi vreo noua "dovada" pt atei, ca sa zica d c nu exista Dumnezeu...
foarte inteligent din partea voastra...
uite un exemplu, geneticienii au dovedit ca toti astia 6 mlrd jum de oameni provenim dintr-o singura femeie si un singur barbat.
cineva a spus odata: "Schimbarea acestor conditii, conduce, de cele mai multe ori, la deces."
atunci se cam prabuseste teoria evolutiei, saraca, pe o planeta asa impropice vietii, ce drama...cum de ne mai zbatem noi paici.... doar 6 miliarde de noi...40.000 specii paienjeni, 9000 specii de pasari, peste 6000 mamifere, 29.000 specii de pesti cunoscute, asta ca specie, dar ca numar sunt mult mai multi...
inventati "teorii" pe zi ce trece, nu?

"atunci se cam prabuseste teoria evolutiei" - explica te rog ...

[ai2]

În prealabil postat de Dumitru73

"atunci se cam prabuseste teoria evolutiei" - explica te rog ...

Probabil este vorba de ceea ce numesc crestinii evolutionism si n-are nicio legatura cu evolutionismul stiintific.

[observatorul]

Teoria evolutiei nu se prabuseste, ea este prabusita deja dinainte sa existe. Ea nu a stat niciodata in picioare, intrucat se vrea a fi parte din stiinta exacta (care se bazeaza in esenta pe dovezi exacte), dar teoria evolutiei nu are nici un fel de dovezi exacte, ci se bazeaza doar pe presupuneri si pe interpretarea fortata a unor observatii.

Putem reformula roata puterii si pentru evolutionism:

Teoria evolutiei este dovedita stiintific.
Cum poti fi sigur ca e dovedita stiintific?
Pentru ca evolutionistii spun asta.
Dar de ce sa-i credem pe evolutionisti?
Pentru ca ei se bazeaza pe dovezile stiintei.
De unde stim ca se bazeaza pe stiinta si pe dovezi?
Pentru ca teoria evolutiei este dovedita stiintific. (si ne-am intors de unde-am plecat)

[ai2]

În prealabil postat de observatorul

Teoria evolutiei nu se prabuseste, ea este prabusita deja dinainte sa existe. Ea nu a stat niciodata in picioare, intrucat se vrea a fi parte din stiinta exacta (care se bazeaza in esenta pe dovezi exacte), dar teoria evolutiei nu are nici un fel de dovezi exacte, ci se bazeaza doar pe presupuneri si pe interpretarea fortata a unor observatii.

Putem reformula roata puterii si pentru evolutionism:


Pentru ca evolutionistii spun asta.
[/i]

Afirmatia asta o fac doar fundamentalistii religiosi fara sa stie despre ce vorbesc. Niciun om de stiinta nu face o astfel de afirmatie. Evolutionismul este adevarat pentru ca este sustinut de dovezi si nu de evolutionisti. E o mare diferenta. Religia este cea care fara dovezi face apel la autoritate ilogic.
Daca tu chiar crezi ca evolutia nu are dovezi, desi eu cred ca ai dat un copy-paste de pe internet, n-ar fi rau sa scoti putin capul din nisip si sa afli daca realitatea corespunde cu afirmatiile tale. Eu stiu ca evolutia are o groaza de dovezi si spun asta dupa ce m-am documentat nitel.

[observatorul]

În prealabil postat de ai2

Afirmatia asta o fac doar fundamentalistii religiosi fara sa stie despre ce vorbesc. Niciun om de stiinta nu face o astfel de afirmatie. Evolutionismul este adevarat pentru ca este sustinut de dovezi si nu de evolutionisti. E o mare diferenta. Religia este cea care fara dovezi face apel la autoritate ilogic.
Daca tu chiar crezi ca evolutia nu are dovezi, desi eu cred ca ai dat un copy-paste de pe internet, n-ar fi rau sa scoti putin capul din nisip si sa afli daca realitatea corespunde cu afirmatiile tale. Eu stiu ca evolutia are o groaza de dovezi si spun asta dupa ce m-am documentat nitel.

Eu m-am documentat aproape 20 de ani si, chiar daca iti vine greu sa crezi, am trecut cu mult timp in urma inclusiv prin faza in care te afli tu acum. Daca te documentezi si tu, vei intalni din ce in ce mai multi evolutionisti care au realizat intr-un final ca evolutia nu are sanse sa se fi produs.
Ma acuzi de stat cu capul in nisip si sustii cu tarie ca evolutia are o gramada de dovezi.
Unde sunt ele?!
Evolutia chiar nu are dovezi. Daca sustii contrariul tu esti de fapt cel care sta cu capul in nisip. Simplele similitudini intre specii nu reprezinta dovezi pentru modul in care s-au format. Cand vorbim despre istorie, la modul general, ar trebui sa stii ca nici macar pentru textele scrise cu titlu de axioma in manualele din scoli, care fac referiri la perioadele de acum 2-3 mii de ani nu exista dovezi, ci doar "legaturi" si "deductii", iar ceea ce numim noi "dovezi istorice" nu sunt decat niste resturi insuficiente pe care ne straduim sa le interpretam si sa le dam un sens posibil.

Atacurile la persoana nu-si au rostul si tradeaza o stare de iritatie pornita cel mai probabil din lipsa de argumente. Daca intr-adevar ai ceva de spus, atunci adu acea "gramada de dovezi" pe care sustii ca le are evolutionismul. Din tot ce s-a spus pana acum la acest topic (citit in intregime) nu s-a enuntat nici o dovada (doar presupuneri si concluzii fortate). As vrea sa vad dovezile! Dovedeste ca a existat vreodata un Big Bang! Dovedeste ca Universul intr-adevar evolueaza, ca legile fizicii, ale chimiei etc. se afla in continua evolutie si nu sunt fixe! Dovedeste ca din haos total/primordial/absolut se poate ajunge la ordine si la aceste legi ale fizicii si chimiei coerente si reproductibile la care ne raportam astazi! Dovedeste ca de la forme de existenta simple se poate ajunge la forme de existenta complexe fara aport de informatie si energie din exterior! Dovedeste ca omul are un stramos comun cu maimuta! Dovedeste ca pasarile se trag din reptile si ca aripile s-au putut forma din membrele reptiliene prin adaptare la modul de viata!
(lista ar putea continua)

Ia, te rog, toate acestea la rand si adu-ne dovezi!

[ZergAteu]

În prealabil postat de observatorul

Teoria evolutiei nu se prabuseste, ea este prabusita deja dinainte sa existe. Ea nu a stat niciodata in picioare, intrucat se vrea a fi parte din stiinta exacta (care se bazeaza in esenta pe dovezi exacte), dar teoria evolutiei nu are nici un fel de dovezi exacte, ci se bazeaza doar pe presupuneri si pe interpretarea fortata a unor observatii.

Putem reformula roata puterii si pentru evolutionism:

Teoria evolutiei este dovedita stiintific.
Cum poti fi sigur ca e dovedita stiintific?
Pentru ca evolutionistii spun asta.
Dar de ce sa-i credem pe evolutionisti?
Pentru ca ei se bazeaza pe dovezile stiintei.
De unde stim ca se bazeaza pe stiinta si pe dovezi?
Pentru ca teoria evolutiei este dovedita stiintific. (si ne-am intors de unde-am plecat)

Aiureală, ălea-s visele tale umede. Dovezi există cu carul iar știința nu e biblia și Dumnezeu cu argumente circulare.

Procesul e așa:
1 - observații
2 - se pune întrebarea „ce ar putea explica aceste observații?” și se enunță o ipoteză, adică o posibilă explicație
3 - acea posibilă explicație trebuie să fie formulată de așa manieră încât să se poată enunța condiții (posibile viitoare observații) în care acea explicație este clar demontată. (pt. TE un exemplu clasic ar fi un iepure în precambian); se enunță asemenea condiții
4 - aceeași posibilă explicație trebuie să ducă la posibilitatea de a face predicții pentru cazuri specifice sau generale; predicțiile pot fi negative (vezi 3) sau pozitive (ex. clasic pt TE: trebuie să existe molia corespunzătoare Orhideei lui Darwin); se enunță mai multe asemenea predicții
5 - se proiectează experimente menite să creeze condițiile sau să faciliteze observațiile care ar putea valida predicțiile negative și/sau pozitive; acele experimente se pun în practică și se observă rezultatele
6 - se repetă de multe ori pasul 5 și se are în vedere faptul că o predicție negativă invalidează explicație și trebuie să se revină la pasul 2 (sau 1), iar vechea explicație nu mai este validă; reenunțarea poate fi parțială sau totală;
7 - în cazul în care testele duc la confirmări ale explicațiilor fără infirmări ipoteza se transformă treptat în teorie științifică;
8 - știința nu se oprește aici, observațiile continuă, apar rafinări (ex. teoria mecanicii newtoniene a fost demonstrată ca fiind un caz particular al relativismului enunțat de Einstein)


Argumentul ăla ciclic este caracterisic religiei, nu științei:

De unde știi că există Dumnezeu?
Biblia arată existența lui Dumnezeu.
De unde știi că biblia este adevărată?
Pentru că a fost scrisă sub inspirație divină.
Și de unde știi că Dumnezeu există și a scris-o?
Pentru că biblia arată existența lui.

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

2- se pune întrebarea „ce ar putea explica aceste observații?” și se enunță o ipoteză, adică o posibilă explicație

Se ia în calcul și posibilitatea Dumnezeu?

3 - acea posibilă explicație trebuie să fie formulată de așa manieră încât să se poată enunța condiții (posibile viitoare observații) în care acea explicație este clar demontată. (pt. TE un exemplu clasic ar fi un iepure în precambian); se enunță asemenea condiții

Asta e fals, ca dovadă că au fost descoperite rămășițele unui tiranozaur care conserva vase de sânge încă flexibile în măduvă și care era vechi doar de câteva sute de ani și totuși știința nu se grăbește să renunțe la TE:
http://www.icr.org/articles/view/2033/274/

Argumentul ăla ciclic este caracterisic religiei, nu științei:

Are și știința destule argumente circulare. Chiar teoria evoluției este un argument circular: animalele trebuie să evolueze pentru că teoria evoluției este dovedită.

Raționamentul corect ar trebui să pună întrebarea: care explicație e mai logică, că animalele au evoluat de la simplu la complex prin îmbogățire oarbă de informație inteligentă sau că un Creator inteligent a făcut aceasta?

O să-ți mai repet asta până pricepi. Chiar dacă ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele sunt tot o dovadă a existenței lui Dumnezeu pentru că în mod natural evoluția nu poate avea loc.

De unde știi că există Dumnezeu?
Biblia arată existența lui Dumnezeu.
De unde știi că biblia este adevărată?
Pentru că a fost scrisă sub inspirație divină.
Și de unde știi că Dumnezeu există și a scris-o?
Pentru că biblia arată existența lui.

Nici un creaționist serios nu aduce așa ceva ca argument. Este doar imaginația ta și prejudecățile tale.