Papalitatea

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de florinbrasov0

Normal ca pacatul se iarta cu conditia indeplinirii canonului si indreptarii pacatosului.

Nu prea înţeleg: deci, când, după ce mărturisiţi păcatele, preotul vă spune: Iar eu nevrednicul preot şi duhovnic, cu puterea ce-mi este dată, te iert şi te dezleg de toate păcatele tale sunteţi iertat sau încă nu, trebuie să vă mai îndepliniţi şi canonul ?

[florinbrasov0]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu prea înţeleg: deci, când, după ce mărturisiţi păcatele, preotul vă spune: Iar eu nevrednicul preot şi duhovnic, cu puterea ce-mi este dată, te iert şi te dezleg de toate păcatele tale sunteţi iertat sau încă nu, trebuie să vă mai îndepliniţi şi canonul ?

Dupa ce se face canonul vine si iertarea.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de florinbrasov0

Dupa ce se face canonul vine si iertarea.

Să presupunem că, printr-o întâmplare nefericită, penitentul care a primit formula de iertare şi de dezlegare nu ajunge să-şi mai îndeplinească ce i s-a prescris drept canon, ci moare între timp. Nefiind încă iertat, ajunge în iad ?

[florinbrasov0]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Să presupunem că, printr-o întâmplare nefericită, penitentul care a primit formula de iertare şi de dezlegare nu ajunge să-şi mai îndeplinească ce i s-a prescris drept canon, ci moare între timp. Nefiind încă iertat, ajunge în iad ?

Asta Dumnezeu stie.
In ce ne va gasi moartea in aia vom fi judecati.

[Noesisaa]

În prealabil postat de florinbrasov0

Dupa ce se face canonul vine si iertarea.

Este gresit. Iertarea nu este conditionata de canon. Canonul are rol de indreptare, de exemplu, dar nu de iertare.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Noesisaa

Canonul are rol de indreptare, de exemplu, dar nu de iertare.

De îndreptare a ce anume ? Cred că ar trebui să dezvoltăm un pic subiectul acesta.

[Noesisaa]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De îndreptare a ce anume ? Cred că ar trebui să dezvoltăm un pic subiectul acesta.

Din punct de vedere strict catolic, pe cate stiu, canonul este un fel de pedeapsa.

Din punct de vedere ortodox, canonul nu este neaparat o pedeaspa, ci mai mult un mijloc de insanatosire a penitentului.

Asta vine dintr-o perceptie diferita asupra pacatului. Din punct de vedere catolic pacatul este o ofensa la adresa lui Dumnezeu, un fel de infractiune, care trebuie sa fie reparata, nu? Din punct de vedere ortodox, pacatul este mai mult o boala a sufletului care trebuie vindecata.

Asta in teorie, in practica bineinteles ca si ortodocsii recunosc pacatul ca pe o infractiune care jigneste pe Dumnezeu mai mult decat orice. Si ortodoxul de rand intelege canonul ca si pedeapsa. Si catolicii inteleg pacatul ca si boala sufleteasca, eu cel putin spovedindu-ma la preot catolic primesc nu doar obisnuitul canon, ci si sfaturi foarte bune despre cum sa evit anumite pacate, pe langa explicatii de cum si de ce ele il jignesc pe Dumnezeu. In actul de contritie nu spun numai ca imi pare rau ca l-am jignit pe Dumnezeu, ci si promit ca imi voi imbunatati viata.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Noesisaa

Din punct de vedere ortodox, canonul nu este neaparat o pedeaspa, ci mai mult un mijloc de insanatosire a penitentului.

Bine, dar penitentul nu este deja însănătoşit ? Starea de graţie a sufletului este sau nu este restaurată prin absolvire ? Dacă este restaurată, atunci înseamnă că mai există ceva care trebuie însănătoşit ? A mai rămas un rest, a mai rămas o boală undeva ?

[rhadu_c]

Am cateva remarci de facut asupra discutiei din ultimele 4-5 pagini.
Ma refer in primul rand la ortodocsi. Fratilor, ati cazut in eroarea catolicilor, care doresc sa creeze o fenomenologie, sa gaseasca o schema, sa dea un raspuns linear (tipic rationalist si scolastic) unui paradox atat de mare precum este iertarea pacatelor - care nu are nimic a face cu ratiunea. Ratiunea mai degraba ne-ar impinge spre legea Talionului : "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte". Asadar semnalez in primul rand o greseala ce are loc la nivel al abordarii problemei.
Cat despre problema indulgentelor nici nu mai vreau sa comentez.

Apoi, ma adresez catolicilor. In legatura cu pretinsii bani pe care credinciosii ii ofera preotului. Intr-adevar aceasta practica e uzuala in multe biserici ortodoxe. Insa acuzatia ca banii s-ar da explicit pentru iertarea pacatelor mi se pare marsava. Mi-e mie jena sa o mai comentez....

As mai avea un comentariu legat de Primatul Petrin(de fapt singurul care e pe topic..). Faptul ca Sf. Apostol Petru a avut un parcurs semnificativ diferit de al celorlalti apostoli e evident(el a fost primul care l-a recunoscut pe Iisus ca "Mesia", el s-a lepadat apoi, pentru a se cai mai apoi si a fi indemnat de Domnul sa "pasca oile" Sale, e pomenit de Pavel in epistolele sale ca fiind "stalp").
Iata obiectiile mele:
- nu vad ce legatura are Sf. Apostol Petru cu Papa. Daca intr-adevar episcopul Romei este urmasul lui Petru, de ce acest epicsop este pus pe picior de egalitate cu Petru?

- Apoi, daca Papa e infailibil "ex-cathedra" rezulta implicit ca toate hotaratile luate la Sionadele Ecumenice puteau fi la fel de bine luate de Papa singur, care prin infailibilitate ar fi fost "ferit de greseala" (iata la ce fel de enormitati si sofisme da nastere dogma catolica).

- sustineti cu inveterare ca Papa e "temelie a Bisericii"(aceasta discutie ar putea fi cel mult purtata in jurul Sf. Apostol Petru, care nu vad ce legarura are cu Papa). Dar iata ce spune Sf. Apostol Pavel in ICor, cap 3, 11:"Căci nimeni nu poate pune altă temelie, decât cea pusă, care este Iisus Hristos. " si din nou cap. 3, 21-23: "21. Aşa că nimeni să nu se laude cu oameni. Căci toate sunt ale voastre: 22. Fie Pavel, fie Apollo, fie Chefa, fie lumea, fie viaţa, fie moartea, fie cele de faţă, fie cele viitoare, toate sunt ale voastre. 23. Iar voi sunteţi ai lui Hristos, iar Hristos al lui Dumnezeu. ". Asadar, discutia legata de privilegiul lui Petru mi se pare lipsita de substanta, cu atat mai putin cea legata de privilegiul Papei(caci sunt doua chestiuni diferite).

- din versetele citate mai deduc urmatoarele: Unitatea Bisericii nu este asigurata doar de o unire formala cu un virtual Papa care se autointituleaza "urmasul lui Petru" etc etc, ci mai fundamental, mai presus, se leaga de continuitatea in Adevar. Asadar, pentru a putea fi numit cu adevarat crestin comuniunea sinecvanon nu e cea cu papa, ci cu Adevarul, adica cu Hristos care este si Capul Bisericii si Piatra din capul unghiului si temelia, "ca sa fim cu totii una in Hristos".

Doamne ajuta!

[Noesisaa]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Bine, dar penitentul nu este deja însănătoşit ? Starea de graţie a sufletului este sau nu este restaurată prin absolvire ? Dacă este restaurată, atunci înseamnă că mai există ceva care trebuie însănătoşit ? A mai rămas un rest, a mai rămas o boală undeva ?

Dar si cand faci o operatie, chiar daca ce este rau este scos, si ce este bun reconstruit, tot ai nevoie de ceva ingrijiri dupa. Pentru a ajuta la vindecarea ranilor care au fost facute de boala.