Morala ortodoxa - o morala a existentei, nu a legilor

[eodor nastasa]

Ba pretine, daca vrei sa treci la ortodoxie, treci, ca nu pierzi nimic, ba din contra, castigi tot. S'acu, padure fara uscaciuni nu-i, nu confunda ortodoxia cu unii "ortodocsi", ortodoxia ii Biserica lui Hristos, punct. Deci ?

[NagyAttilaPuli]

Te salut!

Odata ma-m schimbat religia si numai fac incodata.

Dar spun un lucru tie. Eliade scrie in memoriiile sale, ca profesorul sau de filozofie, Nae ionescu a spus odata, ca nu se poate trece la orotdoxie, printr-o decizie a constintei, ca la protestantii, ortodox devi prin nastere. Romani nu pot sa devii, numai prin nastere, tot iel spunea. S-a referit la Steinhard, care printro decizie a trecut la ortodoxie. Raspunsul lui Steinhard a fost ca ce nu se poate omului se poate Domnului.

Eu am citit ep Steinhard, dar se poate ca Nae Ionescu a avut dreptate. Se simte in scrierile lui Steinhard, ca e un bun eseist evreu. Eseul bun pentru exprimarea nelinisti intelectuale, dar nu pentru exprimarea adancimi sufletului religios. Evreul nu se identifica in totalitate cu nimic, la care adera.

Abordarea lui Nae Ionescu contine multe adevarurii. Viata religioasa, identitate nationala trebuie nascut din tine, din interior, spre exterior. Dar cum scrie, Vasile Bancila filozoful roman, cultura occidentala este o cultura care vede lucrurile de la exterior spre interior. Dar asta provine din catolicism, care a crestinizat occodentul dinspre exterior spre interior. Aicea este o diferenta de viziune de lume: Nae Ionescu vede lucrurile din interior spre exterior; aderarea la o alta religie inseamna o alta viziune de lume, de la exterior spre interior.

Normal am vorbit despre schimbarea religiei, ca o decizie pura a constiintei, ca se poate schimba, cum a facut arabii in timpul lui Mahomed, sau cum au fost crestinizatii popoarele ortodoxe, despre care am scris mainainte.

Si aicea este diferenta intre cultura maghiara, intre gandirea maghiara si romana. Si dau o pilda, cu care explic. Andrásfalvi Bertalan, fost ministru al culturii in Ungaria, intro emisiune despre Petőfi Sándor, cel mai mare poet al ungurilor, a spus, cand era vorba ca Petőfi a provenit din mai multe natiunii, adica era o amestecatura, ca Petőfi a devenit ungur, printro decizie a constiintei a asumat, ca este maghiar. Decizia pur rationala a lui Petőfi este ceva care provine din exterior spre interior, potrivit culturi occidentale. Ce a spus fost ministru a culturi din ungaria este chiar contrariul cele spuselor lui Nae Ionescu - o diferenta de lume.

Dar nu este singur Nae Ionescu, Iorga in cartea despre vitalitatea romanilor, scrie ca taria romanului a fost interiorul nu ordinul exterior, adica pe romani a tinut interiorul si nu exteriorul. Mai citesc si pe autor romani, ca sa-l cunosc pe voi romani, ca cine santeti, untr-un sens pozitiv.

Dar mai dau o pilda. Intro discutie, in Radio Actualitatii, Gheorghe Sarac, solistul roman din Bihor, spune ca romani, in Ardeal nau avut cetatii din pietre in istorie, ca maghiarii, cetatea romanului a fost in Ardeal chiar inima, si cetatea inima a romanului a invins pe cetatea ungurilor din pietre. Si aicea putem observa diferenta de viziune de lume intre romanii si maghiarii: romanul vorbeste despre interior care te tine, din interior. Si avut dreptate domnu Sarac, noi am avut incredere in cetatii care sant exterior. Nobili ungurii au avut incredere in Ungaria mare care era numai o organizare politica exterioara. Si dupa un timp nici nu a avut realitate politica, ca minoritatile in Austro Ungaria au devenit majoritarii.

Nu stiu daca autonomia Secumi nu cumva este continuarea mentalitatii ungurest, adica increderea in forma pur exterioara care in istorie nu ne a tinut.

Doresc tie o seara placuta: Attila