Mortii

În prealabil postat de Florin-Ionut

Dar vezi ce ne spune Insusi Hristos, despre un om care se numeste tot Lazar si care a trait in vremuri de demult si care, mort fiind, a vorbit cu fostul sau vecin bogat:

Luca 16

Ce infatiseaza pilda bogatului nemilostiv, din Luca 16? Ca nu se vorbeste despre sufletele nemuritoare ale celor doi morti. Vedem ca bogatul si Lazar erau in trup. Cum se explica aceasta? Nu murisera cu adevarat? Fusesera inviati?

Sau, pilda nu trateaza problema omului in timpul mortii, ci are un cu totul alt mesaj si invatatura?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de vasinec65

Ce infatiseaza pilda bogatului nemilostiv, din Luca 16? Ca nu se vorbeste despre sufletele nemuritoare ale celor doi morti. Vedem ca bogatul si Lazar erau in trup. Cum se explica aceasta? Nu murisera cu adevarat? Fusesera inviati?

Sau, pilda nu trateaza problema omului in timpul mortii, ci are un cu totul alt mesaj si invatatura?

Vasinec revine in forta! :)

Scrie clar ca cei doi murisera. Fara dubii: "Şi a murit săracul şi a fost dus de către îngeri în sânul lui Avraam. A murit şi bogatul şi a fost înmormântat."

Mai scrie foarte clar ca bogatul se chinuia in iad si ca Lazar era undeva, impreuna cu dreptii: "Şi în iad, ridicându-şi ochii, fiind în chinuri, el a văzut de departe pe Avraam şi pe Lazăr în sânul lui."

Cand bogatul cere apa, asta ne arata ca aceia ce locuiesc iadul traiesc intr-o stare de nestiinta. Sarmanul nu stia nici ce sa ceara, caci scrie undeva in iad nu mai este nici stiinta, nici cunoastere... nici nu vreau sa-mi imaginez ce inseamna asta. Deci expresiile "a racori limba" si "a inmuia degetul in apa" sunt modurile de exprimare din timpul vietii lui pe pamant.

Asa ca NU in erau in trup, caci erau morti de-a binelea... :)

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Vasinec revine in forta! :)

Scrie clar ca cei doi murisera. Fara dubii: "Şi a murit săracul şi a fost dus de către îngeri în sânul lui Avraam. A murit şi bogatul şi a fost înmormântat."

Mai scrie foarte clar ca bogatul se chinuia in iad si ca Lazar era undeva, impreuna cu dreptii: "Şi în iad, ridicându-şi ochii, fiind în chinuri, el a văzut de departe pe Avraam şi pe Lazăr în sânul lui."

Cand bogatul cere apa, asta ne arata ca aceia ce locuiesc iadul traiesc intr-o stare de nestiinta. Sarmanul nu stia nici ce sa ceara, caci scrie undeva in iad nu mai este nici stiinta, nici cunoastere... nici nu vreau sa-mi imaginez ce inseamna asta. Deci expresiile "a racori limba" si "a inmuia degetul in apa" sunt modurile de exprimare din timpul vietii lui pe pamant.

Asa ca NU in erau in trup, caci erau morti de-a binelea... :)

Cred că nu aţi înţeles cele două principii după care funcţionează "logica" adventistă.

1. Dogmele adventiste se bazează pe Biblie şi numai pe Biblie.
2. În situaţia în care Biblia contrazice dogmele adventiste se revine la punctul 1.
3. Biblia poate fi interpretată literal sau alegoric. Pentru a şti cum trebuie interpretată Biblia se aplică următoarele principii:
4. Dogmele adventiste interpretează Biblia literal. (exemplu: mileniul)
5. Când interpretarea literală a Bibliei ar contrazice dogmele adventiste, înseamnă că Biblia trebuie interpretată alegoric (ex: bogatul nemilostiv şi săracul Lazăr).

Simplu, nu ?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cred că nu aţi înţeles cele două principii după care funcţionează "logica" adventistă.

1. Dogmele adventiste se bazează pe Biblie şi numai pe Biblie.
2. În situaţia în care Biblia contrazice dogmele adventiste se revine la punctul 1.
3. Biblia poate fi interpretată literal sau alegoric. Pentru a şti cum trebuie interpretată Biblia se aplică următoarele principii:
4. Dogmele adventiste interpretează Biblia literal. (exemplu: mileniul)
5. Când interpretarea literală a Bibliei ar contrazice dogmele adventiste, înseamnă că Biblia trebuie interpretată alegoric (ex: bogatul nemilostiv şi săracul Lazăr).

Simplu, nu ?

Domnule doctor Mihnea, ati dat doagnostice gresite, ceea ce este foarte grav. De fapt, ati gresit pacientul. Altcuiva se potrivesc cele spuse de dvs. Eu nu am interpretat pilda nici literar nici alegoric. Doar am pus intrebari.

Explicati dvs. ce intelegeti din pilda bogatului nemilostiv. Luati-o cum doriti: literal, alegoric, de la urma la sfarsit, etc.

Toti cei care cauta sa sustina teoria sufletului nemuritor, cu aceasta pilda, ajung imediat intr-o fundatura, indiferent de modul de interpretare.

Si, cand te gandesti ca pilda ne duce catre un mesaj mult mai profund si mai important?! Iar noi intindem de ea ca sa ne iasa teoria cu fantomele (entitate a unui mort, care nu moare si are simtiri si constiinta).

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de vasinec19

Eu nu am interpretat pilda nici literar nici alegoric. Doar am pus intrebari.

Îmi pare că nu aţi pus nişte întrebări precum cineva care, în bună conştiinţă, ar cere lămuriri asupra unui aspect sau altuia din Sf Scriptură, ci că aţi venit deja cu interpretarea adventistă.
Or, trebuie să fii adventist (sau dus cu pluta în alt fel) ca să susţii că săracul Lazăr şi bogatul nemilostiv nu erau morţi, ci erau vii. Carevasăzică, acolo unde Biblia spune lămurit că după o vreme au murit, e o alegorie, şi anume alegoria faptului că erau...vii.
Asta îmi aduce aminte de una dintre legile lui Murphy, care spune aşa: "un experiment trebuie apreciat ca reuşit dacă, pentru justificarea teoriei, trebuie omise cel mult o jumătate din observaţii".

Precum tâlharul Procust, şi dv veniţi cu o dogmatică şi chinuiţi Biblia ca să încapă în dogmatica dv.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Or, trebuie să fii adventist (sau dus cu pluta în alt fel) ca să susţii că săracul Lazăr şi bogatul nemilostiv nu erau morţi, ci erau vii. Carevasăzică, acolo unde Biblia spune lămurit că după o vreme au murit, e o alegorie, şi anume alegoria faptului că erau...vii.

Aveti probleme, domnule doctor. Nu v-ar strica niste analize. Din nou, incurcati lucrurile. Nu stiu cine a sustinut ca saracul si Lazar nu murisera, dar sigur nu am fost eu acela.Dimpotriva, chiar am amintit versetul din Luca 16:22, unde se spunea clar ca cei doi murisera.

P.S. Referitor la limbajul folosit de dvs.: va inteleg. Probabil sunteti extenuat dupa o zi de munca si nu mai sunteti responsabil de ceea ce spuneti.

[cristiboss56]

În prealabil postat de vasinec19

Aveti probleme, domnule doctor. Nu v-ar strica niste analize. Din nou, incurcati lucrurile. Nu stiu cine a sustinut ca saracul si Lazar nu murisera, dar sigur nu am fost eu acela.Dimpotriva, chiar am amintit versetul din Luca 16:22, unde se spunea clar ca cei doi murisera.

P.S. Referitor la limbajul folosit de dvs.: va inteleg. Probabil sunteti extenuat dupa o zi de munca si nu mai sunteti responsabil de ceea ce spuneti.

Nu fi nesimtit vasinec 1 , 2 , sau cum te vei mai loga de acum incolo ! Banarile nu ti-au fost lectie pentru soricul tau mult prea gros ! Exista posibilitatea de a se afla ip.-ul tau ce multe va da in vileag despre adevarata fata a ta . INCETEAZA ODATA !

În prealabil postat de Florin-Ionut

Asa ca NU in erau in trup, caci erau morti de-a binelea... :)

1. Stiu ca pilda bogatului nemilostiv ne spune ca atat bogatul cat si Lazar au murit(Luca 16:22);

2. Spui ca nu erau in trup desi atat bogatul cat si Lazar aveau parti trupesti (degete, limba) si suferinte trupesti; in concluzie, cei care vor sa-si argumenteze teoria sufletelor nemuritoare trebuie sa se agate de alta pilda;

3. Cum expici faptul ca pilda spune ca cei doi au murit si totusi au trup si suferinte trupesti?

4. Daca tot mai crezi ca nu erau in trup, explica de ce se vorbeste despre parti trupesti si suferinte trupesti. Ar fi corecta o explicatie in care pilda sa fie tratata in mod literar, deoarece tot literar a fost tratat si restul pildei.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de vasinec19

1. Stiu ca pilda bogatului nemilostiv ne spune ca atat bogatul cat si Lazar au murit(Luca 16:22);

2. Spui ca nu erau in trup desi atat bogatul cat si Lazar aveau parti trupesti (degete, limba) si suferinte trupesti; in concluzie, cei care vor sa-si argumenteze teoria sufletelor nemuritoare trebuie sa se agate de alta pilda;

3. Cum expici faptul ca pilda spune ca cei doi au murit si totusi au trup si suferinte trupesti?

4. Daca tot mai crezi ca nu erau in trup, explica de ce se vorbeste despre parti trupesti si suferinte trupesti. Ar fi corecta o explicatie in care pilda sa fie tratata in mod literar, deoarece tot literar a fost tratat si restul pildei.

Nu stim noi ce este iadul si in ce fel e suferinta de acolo. Dar in mod sigur nu e de ordin fizic, e absurd a crede in cazanul cu smoala.

In Biblie scrie ca Dumnezeu are ochi, gura, maini, picioare si sta pe tron. Asta inseamna ca arata ca un om si ca are trup? Evident ca este un simplu mod de a descrie in cuvinte pamantesti ceea ce trascende realitatea noastra palpabila. Deci bogatul din istorioara (nu pilda) lui Lazar (apropo, e singurul nume prezent intr-un exemplu istoric, concret si real dat de Iisus Hristos) - simtea poate ca are degete si limba, dar numai Dumnezeu stie cum era existenta lui acolo de fapt. Este stiut ca pentru cei din iad nu mai este stiinta, nici cunoastere (gasesti tu versetul din NT), asa ca sarmanul bogat nici nu stia ce zice si ce sa ceara.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Nu stim noi ce este iadul si in ce fel e suferinta de acolo. Dar in mod sigur nu e de ordin fizic, e absurd a crede in cazanul cu smoala.

In Biblie scrie ca Dumnezeu are ochi, gura, maini, picioare si sta pe tron. Asta inseamna ca arata ca un om si ca are trup? Evident ca este un simplu mod de a descrie in cuvinte pamantesti ceea ce trascende realitatea noastra palpabila. Deci bogatul din istorioara (nu pilda) lui Lazar (apropo, e singurul nume prezent intr-un exemplu istoric, concret si real dat de Iisus Hristos) - simtea poate ca are degete si limba, dar numai Dumnezeu stie cum era existenta lui acolo de fapt. Este stiut ca pentru cei din iad nu mai este stiinta, nici cunoastere (gasesti tu versetul din NT), asa ca sarmanul bogat nici nu stia ce zice si ce sa ceara.

1. Biblia ortodoxa numeste "istorioara" ca fiind o parabola;
2. In urma explicatiior tale, am intrat si mai tare in ceata:
- ca sa-ti iasa teoria cu sufletul, ii asemeni pe bogatul nemilostiv si pe Lazar cu Dumnezeu. Apoi vii cu explicatii gen "simtea poate ca are degete si limba". Totusi, Sfantul Evanghelist Luca nu pomeneste nimic despre suflete ci despre parti trupesti.
- accepti faptul ca Sfanta Scriptura vorbeste despre starea de nestiinta a celor morti. Totusi, vii cu o explicatie incalcita (ca, de fapt nu este o stare de nestiinta ci de aiureala in care "sarmanul bogat nu stia ce zice si ce sa ceara"). Vrei numai decat sa-i aduci tu la viata pe morti, in felul tau.

Am inteles explicatiile tale. Dar, sa nu ai pretentia sa le iau de bune.

P.S. Te-am perceput ca pe o persoana sincera si onesta. Domnul sa ne binecuvanteze si sa ne calauzeasca spre Imparatia Sa (sper sa ne intalnim acolo sa continuam discutia).