Papalitatea

[andreicozia]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În acest caz, înseamnă că e timpul să începeţi să vă documentaţi şi asupra crimelor săvârşite de Biserica Ortodoxă. Ca să nu vă obosiţi citind prea mult, ori ca să nu spuneţi că sunt surse viciate venind dinspre catolici, începeţi prin a întreba orice lipovean credincios ortodox cum se face că lipovenii sunt prezenţi în România.

.

Serios?, si ce le-a facut tarul Petru I viitorilor lipoveni?..le-a taiat barbile ca sa arate, dupa parerea lui Occidentalizata, mai civilizat.

:))) tu compari citeva ciomage peste spinari cu Inchizitia? cu produsul unor minti bestiale bolnave, produs al mentalitatii catolice de atunci.
Chiar si astazi daca li s-ar da putere TOT ACOLO s-ar ajunge, la torturi si convertiri fortate cu fierul inrosit. Hitler si Stalin ar fi ca doi scolari nevinovati iar dictaturile lor o plimbare in parc pe linga urgia dictatoriala globala care s-ar porni de la Vatican
Noroc ca Vaticanul a fost redus la nivelul de muzeu-artizanat, si spectacole religioase.

Religiile nu au voie sa iasa in fata!

[dani2004]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu am bunăvoinţă. Dumneavoastră aveţi cu adevărat bunăvoinţă spre a înţelege ?

Am inteles. Esti dus cu pluta.

[heaven]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

-Inchiziţia a fost o mare binefacere pentru Europa (pe atunci creştină), prezervând credinţa de devieri, introducând principii de justiţie într-o lume în care, din cauza fragmentării feudale, domnea de multe ori arbitrariul. Este regretabil că azi nu mai avem Inchiziţie, nici state creştine (în afară de Malta), fiind greu de spus unde este cauza şi unde efectul.

Iarta-ma,am apreciat in mare postarile tale,dar cu ce ai scris mai sus m-ai pocnit direct in moalele capului,ca sa ma exprim mai plastic....
Inchizitorii nu reprezentau justitia,ci o groteasca imitatie a ei si este bine stiut ca participau la torturile care trebuiau sa smulga confesiuni nefericitilor care cadeau in ghearele lor.
Acele monstruozitati nu sunt decat o pata pe obrazul a ceea ce ar trebui sa reprezinte justitia si o biserica crestina!
Ce binefacere sa fie sa ai o justitie condusa de un individ precum Thomas de Torquemada?

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de heaven

Iarta-ma,am apreciat in mare postarile tale,dar cu ce ai scris mai sus m-ai pocnit direct in moalele capului,ca sa ma exprim mai plastic....
Inchizitorii nu reprezentau justitia,ci o groteasca imitatie a ei si este bine stiut ca participau la torturile care trebuiau sa smulga confesiuni nefericitilor care cadeau in ghearele lor.
Acele monstruozitati nu sunt decat o pata pe obrazul a ceea ce ar trebui sa reprezinte justitia si o biserica crestina!
Ce binefacere sa fie sa ai o justitie condusa de un individ precum Thomas de Torquemada?

Exact aceeasi reactie am avut-o si eu...si chiar vis vis de toate aceste pete negre ale unei Biserici inselate ( lucru care il stie toata lumea)..are o atitidune de mandrie, si de dispret fata de cei care au o opinie normala despre aceste inselari,ba chiar e suparat pentru faptul ca unii crestini catolici sanatosi la cap "afirma cu glas timid" ca da, Biserica Catolica a gresit...pentru ca in opinia lui a facut numai, dar numai voia lui Dumnezeu (probabil acuza chiar Biserica Ortodoxa ca nu a torturat, si parjolit oameni dupa un sistem bine pus la punct, si cu lazi pline de marturii ascunse pe undeva).

[AndruscaCIM]

(..............)

[maria-luisa]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu am bunăvoinţă. Dumneavoastră aveţi cu adevărat bunăvoinţă spre a înţelege ?
Ca să lămurim cum e cu infailibilitatea Bisericii: Biserica este infalibilă (=ferită de greşeală) atunci când se pronunţă aspura unui adevăr din sfera credinţei sau moralei.

Deci, când Biserica spune (în formulare oficială) că Dumnezeu constă din trei persoane şi o singură voinţă, înseamnă că aşa stau lucrurile. Când Biserica spune că eutanasia este un păcat grav, înseamnă că aşa stau lucrurile. Pur şi simplu, nu pot sta altfel, deoarece Spiritul Sfânt ca un scut fereşte Biserica de erori de această categorie.

Dimpotrivă, Biserica NU este infailibilă atunci când se pronunţă în alte aspecte, de exemplu: cum va fi vremea la munte, dacă a fluierat cutărică în biserică sau nu a fluierat etc. Veţi face imediat deosebirea cu ajutorul următorului

TEST

Dacă textele de mai jos ar fi formulări oficiale ale Bisericii, care dintre ele este infailibilă şi care nu este ?

1. Sufletul oamenilor este nemuritor.

2. Suprafaţa cercului este produsul dintre constanta "pi" şi pătratul razei acelui cerc.

3. Avortul duce la căderea sufletului din starea de graţie.

Dacă aţi răspuns corect, să creştem acum puţin gradul de complexitate al întrebărilor:

4. Cu o săptămână în urmă, în timp ce era noapte fără lună, ciobanul Ion Arculescu, fecior din Orleanca, a suflat în lumânare alcătuită cu fitil din păr de ţap negru şi a spus formula: "Buhuhu la zodie, buhuhu în rodie".

5. Oricine ar sufla în lumânare alcătuită cu fitil din păr de ţap negru şi ar spune formula: "Buhuhu la zodie, buhuhu în rodie" se face vinovat de păcatul grav al colaborării voite cu adversarul lui Dumnezeu şi al oamenilor.

Acum e mai limpede ?



Încă o dată: este misiunea Bisericii să dea verdicte în chestiuni de credinţă. Iar ceea ce au făcut statele, adică pedepsirea severă a crimelor grave, a fost un lucru foarte bun. Nu am auzit ca Biserica Ortodoxă (cea catolică în mod sigur nu) să spună că statul nu trebuie să-i pedepsească pe criminali şi să-i apere pe oameni de fărădelegile răilor.



Biserica a participat şi participă frecvent la judecarea oamenilor (de consistoriile eparhiale aţi auzit ?). "Omorârea", adică executarea criminalilor s-a făcut mereu. Însuşi Dumnezeu pedepseşte cu asprime pe cei răi, e plină Biblia de exemple: şi în Vechiul, şi în Noul Testament. Moise cere moartea celor care au îndrăzneala incredibilă să se împreuneze în încăperea unde este Chivotul Legii, ceea ce se şi întâmplă. Petru socoteşte că este absolut normal ca cel care doseşte banii cuveniţi Bisericii să sufere moartea pentru asta, ceea ce se şi întâmplă. După el, intră nevastă-sa, care era părtaşă la ascunderea banilor. Şi ea păţeşte la fel.

Deci, următoarele idei sunt eronate şi se bazează pe viziune modernistă:
-numai Dumnezeu judecă.
Fals. Biserica are autoritate directă de la Dumnezeu de a judeca ceea ce ţine de domeniul ei. Şi Statul Creştin, adică statul legitim, are autoritate delegată de Biserică de a judeca pe cetăţeni şi, dacă se dovedesc autori de crime, de a-i pedepsi după legi şi în interesul general, mergând până la pedeapsa cu moartea dacă este nevoie. Execuţia criminalilor nu este oroare, este un lucru foarte normal. Găsiţi un singur sfânt părinte sau un singur mitropolit ortodox (nemaivorbind de catolici) care să susţină că ar fi o oroare condamnarea criminalilor şi voi striga de pe acoperişuri că statul trebuie să-i elibereze pe hoţi imediat.
-Dumnezeu a pedepsit fărădelegea în Vechiul Testament, dar nu a mai făcut asta în Noul Testament.
Fals. Dar mai e un topic despre asta, să nu duplicăm.



Foarte simplu: fiindcă nu erau toţi nevinovaţi. Atâta timp cât existau dubii sau atenuante, acestea erau folosite în favoarea nevinovăţiei lor. Chiar şi când nu existau, li se oferea a doua şansă, de a se întoarce la Dumnezeu. În cazurile de sclerocardie, cel mai bun lucru care se mai poate face pentru cel vinovat şi pentru cei mulţi este rugăciunea şi pedeapsirea vinovatului.


Nu am spus că sunt de acord cu pedeapsa cu moartea (în zilele noastre). Dar nu am auzit ca BC să fie din principiu împotriva ei. Dar BO ? Aveţi documente care susţin ideea că BO ar fi, din principiu, împotriva pedepsei cu moartea ? Ceva documente ? Până ce veţi proba existenţa lor, va trebui să considerăm că poţi fi bun catolic (sau bun ortodox) şi în acelaşi timp să susţii necesitatea pedepsei cu moartea.



Nu vreau să fiu repetitiv.



Mântuitorul scria ceva pe nisip. O tradiţie pioasă spune că scria păcatele celor care deja luaseră pietre în mâini. Când rămâne singur cu femeia, Isus spune: "dacă acuzatorii tăi nu te-au condamnat, nici eu nu te condamn" (reproduc din memorie). Nu spune că pedeapsa nu ar fi fost meritată, ci o iartă. Asta sperăm să facă Isus cu toţi păcătoşii, iar pedeapsa temporală este instrument al iertării.



Încă de la primul Sinod Ecumenic, cel de la Niceea, primul împărat creştin a dat o lege prin care erai pedepsit cu moartea nu dacă susţineai erezia arianistă, ci numai dacă nu ai fi predat cu promptitudine scrierile ereticului. Să fi trecut la fapte sfântul întocmai cu apostolii ? Nu ştim, nu s-au păstrat documente. Din păcate, nu avem Arhivele Patriarhiei Ecumenice, aşa cum avem Arhivele Vaticanului. Dar legea a existat, el a dat-o. Sursa: http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Constantine_I

Acuma, în speranţa că v-am putut ajuta în unele dileme, vă anunţ că nu voi mai răspunde la eventuale replici pe aceeaşi idee. Acest răspuns mi-a luat o oră din viaţă, în care poate că aş fi putut să fac ceva mai bun decât să mă las antrenat de focul polemicii. Dacă aveţi şi alte nelămuriri, bazaţi-vă pe preotul catolic din cartier. Cu asta se ocupă, şi o face cu o competenţă superioară amatorismului meu.

În Cristos, Domnul nostru,
M.D.

Aici nu a fost vorba despre criminali, ci despre oameni care au fost fortati sa se converteasca la crestinism, in caz contrar fiind omorati sau de oameni condamnati la moarte pentru ca gandeau diferit. Dvs. numiti aceasta dreptate? Dumnezeu nu a obligat omul sa creada, ci i-a lasat libertatea de a alege singur. De ce unii se cred mai capabili de judecata decat insusi Judecatorul Suprem? Ca fapt divers, pe dumneavoastra cum credeti ca v-ar fi tratat reprezentantii Inchizitiei pentru ca practicati acupunctura? Credeti ca ar fi integrat aceasta practica in categoria "vrajitorie"?
Chiar nu-mi vine sa cred ca indreptatiti niste acte criminale. Ce treaba are Dumnezeu cu faptele unor criminali? Nu i se ia numele in desert asociindu-L cu asa ceva?

Exista oare tabula rasa pt Domini Canes?Torquemada era numit "The hammer of heretics, the light of Spain, the saviour of his country, the honour of his order". O scurta trece in revista,dpdv istoric, a metodelor aplicate de catre Inchizitie pe stil Malleus Malleficarum.
Illegitimi non carborundum.

,,1.Taurul mândru=Condamnaţii erau închişi în interiorul acestui taur metalic, iar sub acesta se aprindea un foc. Metalul era apoi încins până la alb, în timp ce omul dinăuntru se prăjea, la propriu.

2.Gâdilătoarea spaniolă=Este vorba de un instrument foarte simplu, folosit pentru jupuirea victimei de piele. Din cauza formei sale, putea sfâşia muşchii şi, de asemenea, fractura oasele condamnatului. Victima era complet dezbrăcată şi legată, fără nici un fel de apărare, după care călăul trecea la actul propriu-zis al jupuirii, uneori în cadru public. De obicei, se începea de la membre, continuând cu pieptul, spatele, gâtul şi, în cele din urmă, faţa.

3.Scaunul spaniol=Au existat multe variante ale acestui instrument de tortură, însă toate au un element comun: şezutul, spătarul, braţele şi partea pe care se sprijineau membrele inferioare şi tălpile erau acoperite cu cuie. În funcţie de scaun, numărul cuielor varia de la 500 până la 1.500. Pentru a imobiliza victima, i se legau încheieturile mâinilor de braţele scaunului; într-o altă versiune a scaunului, două bare metalice presau antebraţele victimei pe cuie, care pătrundeau şi mai adânc în carne. Alte versiuni au spaţii goale în şezut, unde călăul punea cărbuni aprinşi, provocându-i victimei, încă în stare conştientă, arsuri severe.

4.Sfărâmătorul de capete=A fost un instrument des folosit pe întreaga durată a Evului Mediu, în special de către Inchiziţie. Victima îşi punea bărbia pe bara de jos, în vreme ce cupa de sus acoperea calota craniană. Călăul strângea apoi şurubul, presând încet capul victimei. Efectele erau îngrozitoare: mai întâi cedau dinţii, care se sfărâmau. Condamnatul murea în dureri atroce, însă nu înainte ca ochii să îi iasă, literalmente, din orbite.

5.Para durerii=Acest instrument în formă de pară era introdus într-unul din orificiile corporale ale victimei: vaginul, în cazul femeilor, anusul, la homosexuali, şi gura, în cazul blasfematorilor şi al mincinoşilor. Instrumentul era alcătuit din patru piese în formă de frunze, care se separau încet, pe măsură ce călăul rotea şurubul din vârf. Rămânea la latitudinea călăului dacă să producă doar rupturi ale epidermei sau să strângă şurubul până la capăt, mutilând victima.

6.Rastelul=Scopul principal era dislocarea tuturor încheieturilor victimei, care era legată de încheieturile mâinilor şi picioarelor. Corpul condamnatului era întins prin rotirea cilindrilor pe care se înfăşurau funiile.

7.Crocodilul=Victima era închisă într-un tub metalic larg abia cât să încapă. Tubul, care avea colţi metalici asemănători dinţilor crocodililor, era apoi închis, imobilizând complet persoana din interior. Doar capul şi labele picioarelor rămâneau afară. Uneori, călăul aprindea un foc dedesubtul tubului. Victima se prăjea, la propriu. În plus, colţii instrumentului se încălzeau până la roşu. Mai târziu a apărut o variantă simplificată care se prindea în jurul taliei condamnatului. Colţii erau introduşi ulterior, prin batere cu ciocanul, perforând abdomenul victimei, care pierea în chinuri groaznice.

8.Leagănul lui Iuda=Era o formă de tortură extrem de dureroasă. Condamnatul era aşezat deasupra unei piramide triunghiulare, cu picioarele legate unul de celălalt, astfel încât mişcarea unuia singur să provoace dureri. Vârful piramidei era apoi introdus fie în vagin, fie în anus (în cazul bărbaţilor). Tortura dura de la câteva ore până la zile întregi.

9.Măgarul spaniol=Consta dintr-o placă principală montată pe bârne încrucişate, care susţinea o structură în formă de acoperiş. Gradul de durere putea fi ajustat prin folosirea unor greutaţi mai mari sau mai mici."


Daca cineva considera ca doreste sa le vada live>sa faca o vizita turistica la:

http://www.torturamuseum.com/instruments.html


IN MEMORIAM

The LORD Is My Shepherd

Domnul este Păstorul meu:nu voi duce lipsă de nimic.
El mă paşte în păşuni verzi şi mă duce la ape de odihnă;
Îmi înviorează sufletul si mă povăţuieşte pe cărări drepte
Din pricina Numelui Său
Chiar dacă ar fi să umblu prin valea umbrei morţii,
Nu mă tem de nici un rău căci Tu eşti cu mine
Toiagul si nuiaua Ta ma mîngîie
Tu îmi întinzi masa în faţa potrivnicilor mei;
Imi ungi capul cu untdelemn,si paharul meu este plin de dă peste el
Da, fericirea si îndurarea mă vor însoti în toate zilele vietii mele,
Si voi locui în casa Domnului până la sfârsitul zilelor mele

[penticostalulmantuibil]

Nu vrei sa ne dai un link sa citim si cum ii inecau protestantii pe anabaptisti, asa sa le demonstreze cum sta treaba cu botezul?
Sau detaliaza-ne tu cu har, asa cum o faci cand vorbesti despre catolicii horror!

În prealabil postat de penticostalulmantuibil

Nu vrei sa ne dai un link sa citim si cum ii inecau protestantii pe anabaptisti, asa sa le demonstreze cum sta treaba cu botezul?
Sau detaliaza-ne tu cu har, asa cum o faci cand vorbesti despre catolicii horror!

de a investiga singur sec XVI-XVII.Vezi ca sunt si catolici prin ce spui tu.Sunt convins ca vei posta ceva obiectiv.Nu ma deranjeaza.Pe mine ma deranjeaza cand unii fac apologia unor criminali.Nu imi aduc aminte ca subsemnatu sa faca apologia unor criminali protestanti.Poti verifica posturile mele.Scuza de tipu,,Si voi sunteti la fel"nu schimba cu nimic situatia.Te-ai prins?Au fost toti la fel pe anumite aspecte.Numai ca nu toti recunosc asta.Te intreb again:Te-ai prins acum? Daca te uiti cu atentie>eu nu ridic pe acest aspect probleme teologice.Eu postez aspecte istorice.Iti promit ca voi citi cu interes postul tau.Bafta.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de maria-luisa

Aici nu a fost vorba despre criminali, ci despre oameni care au fost fortati sa se converteasca la crestinism, in caz contrar fiind omorati sau de oameni condamnati la moarte pentru ca gandeau diferit.

Simple aiureli şi scorneli ale propagandei comuniste sau ortodoxe, lansate după cum se vede de persoane ignorante în materie de organigramă eclezială. Domeniul de competenţă al Inchiziţiei erau creştinii. NIMENI nu a fost convertit cu forţa sau convertit cu blândeţe de Inchiziţie, fiindcă niciodată departamentul "Sfântul Oficiu pentru Doctrina Credinţei" (sau "Inchiziţia") nu s-a ocupat şi nu se ocupă nici azi de convertirea necreştinilor, ci de crimele religioase precum ereziile, care prin definiţie sunt ale creştinilor. De convertiri se ocupă "Propaganda Fide" şi alte segmente ale Bisericii.

Prezentaţi o singură dovadă că Inchiziţia a forţat pe cineva să se convertească la creştinism. Nu vă obosiţi prea mult să căutaţi, nu există aşa ceva.