"Marea Schisma" (1054) s-a intamplat cu adevarat?

[arwein]

În prealabil postat de glykys

Spunea parintele azi la slujba ca Papa Ioan Paul II, Dumnezeu sa-l ierte, ar fi dorit sa reconsidere dogma infailibilitatii papale, dar nu ar mai fi avut timp.
Toti sa fie una!Asa ne rugam la fiecare Sfanta Liturghie, pentru unitatea / unirea credintei!

Mama, la ce biserica mergi tu?

[glykys]

În prealabil postat de arwein

Mama, la ce biserica mergi tu?

Ce anume te-a deranjat in mesajul meu? :)
In orice Biserica ortodoxa ne rugam pentru unitatea/unirea credintei. Mai inainte de rugaciunea Tatal nostru - "Unirea credinţei şi împărtăşirea Sfântului Duh cerând, pe noi înşine şi unii pe alţii şi toată viaţa noastră lui Hristos Dumnezeu să o dăm". Nu asa se roaga si credinciosii din biserica la care mergi tu?
Despre afirmatia legata de fostul papa nu stiu mai multe... Dumnezeu sa-i lumineze sa se intoarca la vechile dogme, si astfel sa fie Biserica Una!

Edit: La un moment dat, la inceputul slujbei, ne rugam: "- Pentru pacea a toata lumea, pentru bunastarea sfintelor lui Dumnezeu Biserici si pentru unirea tuturor, Domnului sa ne rugam." Unire in sens de intoarcere la vechile dogme, desigur, ca Biserica sa fie Una si sa nu mai fie rupta in o suta de secte.

[arwein]

Mai, nu sari asa, ca nu am scris-o in sens rau! Mirarea vine din faptul ca a fost pomenit Papa Ioan Paul al II-lea in predica- eu nu am auzit asta in nici o biserica ortodoxa in care am fost pana acum, inclusiv in cea la care merg de obicei. In ceea ce priveste ecteniile- evident ca ele sunt comune si cuprind si rugaciunea de a ne uni toti crestinii si iti imaginezi ca sunt parte a Sf. Liturghii peste tot. A fost deci o surpriza placuta sa aud ca acest papa (pe care eu il admir mult si care pentru mine a contribuit mult la, sa zicem, apropierea de Biserica) a fost citat intr-o biserica ortodoxa; imaginea generala pe care o lasa ortodoxia in momentul de fata e destul de intrensigenta. Acum intelegi? Deci nu mai era nevoie sa detaliezi ca asteptam intoarcerea catolicilor la vechile dogme; si, a propos- nu cred ca putem considera catolicii secta.

[valentin.viliga]

Schisma de la 1054 are radacini mult mai adanci de 1054, inceputul separarii clare intre Roma si Constantinopol avand loc in perioada iconoclasta(Roma condamnand politica bazileilor iconoclasti si incepand si o separare politica fata de Constantinopol), continuand apoi cu conflictul din timpul patriarhului Fotie si culminand cu 1054 cand 2 pietre tari sau ciocnit( cardinalul Humbert(care si-a cam depasit atributiile) si patriarhul Mihail Cerularie), insa schisma devine efectiva dupa 1204(odata cu cucerirea Constantinopolului de catre latini).
Cauzele schismei pot fi impartite in:

cauze politice

cauze dogmatice si de ritual

[voxdei55]

În prealabil postat de valentin.viliga

Schisma de la 1054 are radacini mult mai adanci de 1054, inceputul separarii clare intre Roma si Constantinopol avand loc in perioada iconoclasta(Roma condamnand politica bazileilor iconoclasti si incepand si o separare politica fata de Constantinopol), continuand apoi cu conflictul din timpul patriarhului Fotie si culminand cu 1054 cand 2 pietre tari sau ciocnit( cardinalul Humbert(care si-a cam depasit atributiile) si patriarhul Mihail Cerularie), insa schisma devine efectiva dupa 1204(odata cu cucerirea Constantinopolului de catre latini).
Cauzele schismei pot fi impartite in:

cauze politice

cauze dogmatice si de ritual

Pentru urmatoarele 2..300 de ani majoritatea enoriasilor nu au simtit o schimbare in ritualuri,la inceput ambele biserici practicand relativ aceleasi obisnuinte si rugaciuni comune.Adevarata schimbare s-a produs mult mai tarziu La inceput schisma a constat in excomunicari reciproce .

[valentin.viliga]

În prealabil postat de voxdei55

Pentru urmatoarele 2..300 de ani majoritatea enoriasilor nu au simtit o schimbare in ritualuri,la inceput ambele biserici practicand relativ aceleasi obisnuinte si rugaciuni comune.Adevarata schimbare s-a produs mult mai tarziu La inceput schisma a constat in excomunicari reciproce .

si io ce am zis?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de valentin.viliga

insa schisma devine efectiva dupa 1204

Cam așa zicea și Alexandru Paleologu, că schisma propriuzisă s-a produs de fapt în alt an, parcă după 1054.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Cam așa zicea și Alexandru Paleologu, că schisma propriuzisă s-a produs de fapt în alt an, parcă după 1054.

De fapt si de drept, se pare, ca ceea ce s-a intamplat la 1054 la momentul respectiv nici n-a fost vazut ca avand cine stie ce semnificatie.

[Lancelot]

În prealabil postat de AlinB

De fapt si de drept, se pare, ca ceea ce s-a intamplat la 1054 la momentul respectiv nici n-a fost vazut ca avand cine stie ce semnificatie.

absolut.

eu cred ca la nivelurile cele mai inalte se stie perfect de bine ca deciziile luate atunci au fost politice, de exemplu in ceea ce priveste filioque imprejurarile au facut ca latinii si bizantinii sa ia decizii diferite tocmai pentru a se opune ereziilor cu care se confruntau, diametral opuse. la un moment dat in bizant a fost si imparat arian.

e greu de acceptat, stiu asta, ca politica a insemnat si inseamna atat de mult in biserica, dar asta e situatia. cert este ca pentru papalitate era nevoie sa-si impuna autoritatea si asupra bisericii bizantine. ducea o lupta pe viata si pe moarte cu imparatul german, lupta castigata total, papa si-a impus autoritatea atat asupra lumii spirituale cat si a celei temporale in vest, nu putea accepta "nesupunerea" de la constantinopole. problemele erau vechi si devenisera grave, bizantul s-a grecizat complet si practic nu se mai intelegeau cu latinii, social, cultural, teologic, s-a mers pe drumuri diferite.

asa ca actul de la 1054 a convenit ambelor parti, fiecare stiind, in subsidiar, ca nu va fi ceva definitiv, numai pretextul tinea de religie si doar se anatemizasera reciproc si mai inainte... iata ca de data asta a tinut cam o mie de ani. si dupa cum se pare, daca e dupa noi, va mai tine inca pe atat...

[glykys]

În prealabil postat de arwein

Mai, nu sari asa, ca nu am scris-o in sens rau! Mirarea vine din faptul ca a fost pomenit Papa Ioan Paul al II-lea in predica- eu nu am auzit asta in nici o biserica ortodoxa in care am fost pana acum, inclusiv in cea la care merg de obicei. In ceea ce priveste ecteniile- evident ca ele sunt comune si cuprind si rugaciunea de a ne uni toti crestinii si iti imaginezi ca sunt parte a Sf. Liturghii peste tot. A fost deci o surpriza placuta sa aud ca acest papa (pe care eu il admir mult si care pentru mine a contribuit mult la, sa zicem, apropierea de Biserica) a fost citat intr-o biserica ortodoxa; imaginea generala pe care o lasa ortodoxia in momentul de fata e destul de intrensigenta. Acum intelegi? Deci nu mai era nevoie sa detaliezi ca asteptam intoarcerea catolicilor la vechile dogme; si, a propos- nu cred ca putem considera catolicii secta.

Iarta-ma, m-am pripit cu detalierea, pentru ca, vorba ta, imaginea generala este una de intransigenta, dar lucrurile nu stau asa, dovada si postarea ta si predica de astazi.

@Ducutu, predica nu era pentru catolici, era pentru ortodocsi. Si preotul despre care am vorbit nu este nicidecum un ignorant, asa cum reiese din mesajul tau. Sa nu ne mai adunam pacate, dand cu presupusul, asa cum am facut eu mai sus cu Arwein.