Cu cine a fost ROCOR in comuniune?

[Antoni0]

Continuarea...


Si acum un raspuns la problema ridicarii anatemelor:

4) Ridicarea anatemelor ?

Î.P.S. Damaskinos este de acord cu părerea comisiei mixte că e posibilă ridicarea anatemelor pronunţate împotriva lui Dioscor şi Sever de către Sinoadele ecumenice. Pentru a susţine acest lucru, mitropolitul foloseşte argumente imposibil de acceptat din punct de vedere istoric şi teologic. Iată-le:

a) „Hotărârile Sinodului al III-lea ecumenic au fost revizuite prin Decretul de Reconciliere, ca atare ar fi posibil astăzi ca un act de aceeaşi valoare al Bisericii să revizuiască anatemele împotriva lui Dioscor şi Sever.”

Acest argument este clar respins de scrisorile Sfântului Chiril. Biserica admite completarea, dezvoltarea şi explicarea hotărârilor dogmatice ale Sinoadelor ecumenice, dar niciodată revizuirea lor.

b) „Sfântul Chiril n-a pretins adoptarea celor Douăsprezece capitole ale sale în Decretul Reconcilierilor ci s-a mulţumit cu o condamnare generală a nestorianismului. Tot astfel, noi, ortodocşii, trebuie să ne mulţumim cu o condamnare generală a eutihianismului pe care o produc anticalcedonienii ca suficientă pentru a-i putea defini că având un sentiment ortodox.”

Acest argument se dovedeşte de asemenea înşelător, pentru că Sfântul Chiril a cerut Recunoaşterea celei de a IV-a anateme îndreptate împotriva celor care spun că prin Reconciliere el se contrazice. În plus, toată tradiţia ulterioară a Părinţilor cere o mărturisire exactă şi detaliată a credinţei, nu doar declaraţii generale.

c) „Reabilitarea lui Teodorit şi a lui Ibas de către Sinodul al IV-lea ecumenic şi condamnarea operelor lor greşite în credinţă de către Sinodul al IV-lea ecumenic au servit unităţii Bisericii. Tot astfel reabilitarea lui Dioscor şi Sever ar servi astăzi acestei uniri”.

Raţionamentul este greşit. Reabilitarea lui Teodoret şi Ibas nu s-a făcut prin revizuirea unui Sinod ecumenic cu autoritate de lege în Biserică, ci prin revizuirea unui fals sinod, un sinod eretic (aşa numit „tâlhăresc”). Nici o decizie dogmatică luată de sinoadele anterioare n-a fost încălcată prin această reabilitare, care n-a avut loc decât după ce Nestorie a fost anatemizat în faţa sinodului. Tot astfel, condamnarea scrierilor lor eretice de către Sinodul al V-lea nu a contrazis vreo acceptare a lor anterioara, făcută de vreun Sinod ecumenic. În concluzie, aceste două acte ale Bisericii au servit unitatea ei, pentru că ceea ce s-a căutat atât într-unul, cât şi în altul, a fost integritatea credinţei ortodoxe. Dimpotrivă, reabilitarea lui Dioscor şi Sever, care se încearcă a se face astăzi, vrea să accepte drept ortodoxă, învăţătura eretică a lui Sever. Învăţătura constantă a Bisericii referitoare la Sinoade este astfel complet răsturnată, iar unitatea Bisericii încă o dată sfâşiată.

d) „Sinodul al III-lea ecumenic nu l-a anatemizat pe Teodor de Mopsuestia din iconomie, pentru a salva unitatea Bisericii. Din acelaşi motiv ar fi bine să practicăm azi încă o dată iconomia şi să-i reabilităm pe Dioscor şi Sever.”

Deşi faptul istoric relatat aici este exact, concluzia este greşită. Iconomia practicată de Sfântul Chiril nu implica sub nici o formă acceptarea doctrinei lui Teodoret. Reabilitarea lui Dioscor şi Sever care se propune astăzi se bazează explicit pe recunoaşterea şi acceptarea ereziei lor.

e) „Sfântul Vasile cel Mare sugera restabilirea comuniunii ecleziale cu homoiousienii care, printr-o îndelungată comuniune de viaţă cu ortodocşii s-ar maturiza şi ei în credinţa ortodoxă. Restabilirea comuniunii cu anticalcedonienii ar putea avea loc într-o manieră asemănătoare”.

Cu toate acestea exemplul Sfântului Vasile cel Mare nu e tocmai potrivit ca soluţie astăzi, pentru că Sfântul Vasile a cerut homoiousienilor să accepte fiecare literă a mărturisirii de credinţă de la Niceea, să accepte că nu trebuie socotit Sfântul Duh o creatură şi să refuze comuniunea cu cei care-L socotesc astfel. Astăzi, dimpotrivă, nu li se cere anticalcedonienilor nici să accepte credinţa Calcedonului, deci şi expresia „în două naturi”, nici să-i renege pe învăţătorii lor, Dioscor, Sever şi alţii, care nu mărturisesc cele două naturi.


Si aici continuarea http://cidadededeus.wordpress.com/20...calcedonieini/


Observ ca'i aperi pe acesti ecumenisti! Deci alege: ori esti impotriva ecumenismului ori nu?

Mai zici ca totusi cei care l-au semnat par sa fi avut grija mare de credinta noastra ortodoxa.

Observ "marea lor grija": cenzurarea textelor bisericesti, manipularea istoriei dandu-i un nou inteles in lumina ecumenista, afirmatiile conform carora Sfintii Parinti n'au dat dovada de DE IUBIRE FRATEASCA si saracii, n'au inteles terminologia greceasca de atunci si alte blasfemii, si ca defapt noi am marturisit ADEVARUL pana acum IMPREUNA CU EI!

Sa le multumim (pentru a cata oara?) acestor ilustrii teologi ca ne-au aratat "greselile" Sfintilor Parinti!

Si Sfanta Mucenita Eufimia a gresit atunci? De ce foaia cu marturisirea cea ereticeasca a fost gasita la picioarele Sfintei? Poate pentru ca invatatura lor este MINCIUNA si nu Adevar dupa cum afirma acesti lupi ecumenisti?

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Si Sfanta Mucenita Eufimia a gresit atunci? De ce foaia cu marturisirea cea ereticeasca a fost gasita la picioarele Sfintei? Poate pentru ca invatatura lor este MINCIUNA si nu Adevar dupa cum afirma acesti lupi ecumenisti?

De gresit cred ca greseti doar tu, care habar nu ai despre ce vorbesti. Din cate stiu eu si "Ortodocsii Orientali" au anatematizat respectiva erezie, si anume monofizitismul.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

De gresit cred ca greseti doar tu, care habar nu ai despre ce vorbesti. Din cate stiu eu si "Ortodocsii Orientali" au anatematizat respectiva erezie, si anume monofizitismul.

De ce nu ai citit linkul care l-am atasat?

Cu voie său fără de voie, delegaţia ortodoxă a făcut concesii dogmatice anticalcedonienilor. Iată-le:

f) Acceptarea neortodoxă a ideii că anticalcedonienii pot mărturisi o singură natură divino-umană, atâta timp cât nu neagă prezenţa dinamică şi constantă (suneche) a divinului şi a umanului în Hristos. Printr-o astfel de mărturisire, anticalcedonienii nu recunosc ca ipostas, ceea ce este ipostatic în Hristos ci ca o natură divino-umană compusă. De asemenea, în locul unei existenţe (hyparxis, subzistenţă) esenţiale a naturilor în Hristos, este mărturisită doar prezenţa proprietăţilor (idiotetes) divine şi umane în El.

Aşadar, prin toate acestea e mărturisită tocmai natura compusă a tradiţiei severiene pe care au condamnat-o Sfinţii Părinţi.

h) Recunoaşterea că MONOFIZITISMUL aşa-zis moderat al lui Dioscor şi Sever nu este o erezie şi că anatema lasată împotriva lor de Sinoadele VI şi al VII-lea ecumenice nu s-a datorat învăţăturii lor eretice, ci doar faptului că divizaseră Biserica.

Toate aceste lucruri pe care le susţine, de asemenea, Mitropolitul Elveţiei, se dovedesc eronate în baza Actelor Sinoadelor ecumenice al V-lea, al IV-lea şi al VII-lea locale, din Constantinopol (536) şi Lateran (649), precum şi în baza scrisorilor şi operelor dogmatice ale marilor Învăţători şi Părinţi ai Bisericii: Maxim Mărturisitorul, Sofronie al Ierusalimului, Ioan Damaschin, Fotie cel Mare, etc. Potrivit tradiţiei Sfinţilor Părinţi, Dioscor şi Sever sunt eretici în toată puterea cuvântului.

Cunoscând toate aceste lucruri, Comisia interortodoxă a comis o gravă eroare nepretinzând anticalcedonienilor să accepte pur şi simplu anatema asupra pretinşilor „învăţători” Dioscor, Sever, Filoxenie, Iacob şi alţii, ca o condiţie indispensabilă unirii.


----


Avem cunoştinţă şi de aceea că Bisericile Vechi-Orientale nu se consideră monofizite, ci miafizite, susţinând că cele două firi ale Mântuitorului ar fi unite într-una, dar fără schimbare, fără amestecare, fără confuzie, prin aceste precizări deosebindu-se de monofizitismul „clasic”.

Această hristologie este, însă, de asemenea, eretică , la fel ca şi monofizitismul în sens clasic. Aşadar, dat fiind că membrii bisericii copte nu sunt ortodocşi, ci se găsesc într-o condiţie eretică, faptul care ne preocupă este acela că într-o biserică ortodoxă au slujit ereticii.

http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...ii-monofiziti/


Nu observi apostazia si tradarea Ortodoxiei?

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Nu observi apostazia si tradarea Ortodoxiei?

Observ ca deocamdata nu s-a facut inca nici o unire, ci doar se discuta.

Tu observi ca respectivii eretici slujesc si ei la Sfantul Mormant, langa ortodocsi, de foarte mult timp? Asta nu ti se pare o tradare?

Eu din documentul ala inteleg asa: nu se poate face unire cu coptii/armenii pana cand nu recunosc si accepta sinoadele IV, V, VI si VII ecumenice. Daca inteleg eu prost, te rog sa-mi arati unde anume scrie altfel.

Inca ceva, ca sa nu fiu inteles gresit. Nu aprob concesiile facute de unii ierarhi BOR. Spun doar ca trebuie interpretat cu discernamant orice dialog sau document de genul asta.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Observ ca deocamdata nu s-a facut inca nici o unire, ci doar se discuta.

Se discuta... tradand Ortodoxia! Si ti-am demonstrat, luand fragmente din acel document! Dar vad ca prea putin conteaza...

Uite, de pe site-ul Patriarhiei (http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_...estin_1.html):

In sedinta Sfantului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane, din 8-9 decembrie 1994, s-au acceptat in mod oficial textele celor doua declaratii comune. Astfel, Biserica Ortodoxa Romana a fost prima Biserica, care a aprobat oficial acest dialog dupa 1993.

Desi acum nu exista o separatie dogmatica, realizarea deplinei comuniuni ramane un ideal. Se pare ca Bisericile Orientale Ortodoxe nu au suficient curaj in a recunoaste categoric si deplin hotararile Sinodului al IV-lea ecumenic, probabil si imprejurarilor istorice date, iar celelalte Biserici Ortodoxe intarzie ratificarea oficiala a dialogului.


„Bisericile noastre au aceeasi credinta, traditie , liturghie si spiritualitate. Acesta este un fapt incontestabil inradacinat in mod ferm in istoria noastra comuna.

Separatia, care s-a intamplat in anul 451, la Sinodul de la Calcedon, a fost in principal datorata terminologiei hristologice diferite si de interpretare si, de asemenea, unor factori non-teologici.

In ciuda separarii, cele doua Biserici au continuat sa mentina neintrerupta continuitatea apostolica de credinta si mostenirea lor comuna teologica si spirituala.

Dupa serioase dialoguri teologice oficiale si neoficiale, convorbiri bilaterale la diferite niveluri si in diferite regiuni si dupa studii istorico-teologice in ultimii 30 de ani, cu totii am realizat ca Ortodoxia, in toate aspectele, dimensiunile si manifestarile ei, a fost mentinuta intacta si dinamica in viata si marturisirea acestor Biserici… Pe aceasta baza noi credem ca revenirea la comuniunea eclesiala intre cele doua familii de Biserici este posibila”.

„Ridicarea anatemei in contextul dialogului dintre Biserica Ortodoxa si Biserica Orientala Ortodoxa este bazata pe Declaratia hristologica comuna de la Chambésy si urmareste inlaturarea obstacolelor in vederea comuniunii eclesiale depline”.
Acum ce'mi vei zice... nu conteaza acordurile semnate de sinodul talharesc din Bucuresti atata timp cat nu este comuniune! [/i]



Si ce zic Sfintii Parinti, de exemplu' Sfantul Efrem Sirul?

Vai acelora care se întinează cu blasfemiatorii eretici! Vai acelora care batjocoresc Dumnezeieştile Scripturi! Văi de cei cîţi murdăresc sfânta credinţă cu eresuri sau încheie vreo înţelegere cu ereticii!


Apostazia e la nivel OFICIAL, eretici ca Dioscor si Sever nu mai sunt eretici dar... nu conteaza!

Tu observi ca respectivii eretici slujesc si ei la Sfantul Mormant, langa ortodocsi, de foarte mult timp? Asta nu ti se pare o tradare?

Alt exemplu care nu'si are locul (la fel ca cel cu lingurita al pr Epifanie)!
Ce sa le faci daca sunt si ei acolo si au "sarbatorile" lor? Si ajungem din nou la acele "justificari", acceptand ereziile ierarhilor!

Eu din documentul ala inteleg asa: nu se poate face unire cu coptii/armenii pana cand nu recunosc si accepta sinoadele IV, V, VI si VII ecumenice. Daca inteleg eu prost, te rog sa-mi arati unde anume scrie altfel.

Mai citeste acele documente care ti le-am dat si cele scrise pe site-ul Patriarhiei!

Inca ceva, ca sa nu fiu inteles gresit. Nu aprob concesiile facute de unii ierarhi BOR. Spun doar ca trebuie interpretat cu discernamant orice dialog sau document de genul asta.

Cu discernamant? Citeste din nou ce a scris Sfantul Efrem despre aceste acorduri cu ereticii! Astia VAND Ortodoxia, ca la piata, si tu zici ca trebuie aplicat "discernamantul"?

Ce zice Sfantul Marcu al Efesului? IN MATERIE DE CREDINTA NU EXISTA CONCESII!

Unii Ierarhi? Vezi mai sus ca TOT SINODUL a acceptat acest dialog nefericit cu acesti eretici! Si acelasi SINOD a acceptat sa'l apere pe ereticul de Corneanu! Asa ca nu e UNII ci SINODUL care este apostat! Ca daca erau "unii", acei "unii" erau CATERISITI si DATI AFARA!

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

(...)

Discutia asta nu are nici un sens, orice as zice eu sau altcineva, tu intelegi tot ce vrei tu.

Nu vreau sa apar pe ierarhii ecumenisti. Nici nu vreau sa neg ca BOR pare sa mearga intr-o directie gresita. Toata discutia (din punctul meu de vedere) era de fapt despre lucrarea Harului in BOR si in celelalte Biserici Ortodoxe traditionale, si dupa toate minunile lucrate de Duhul Sfant in aceste Biserici, e clar ca da. Nu stiu ce se va intampla in viitor, nu stiu daca BO traditionale vor continua in directia asta sau isi vor reveni, asa cum s-a intamplat de multe ori in istorie.

Sincer aveam o parere mai buna despre BOSV, si o consideram ca o alternativa in cazul in care BOR continua spre ecumenism. Insa acum nu mai sunt asa sigur. Simt in BOSV (in tine si in altii din BOSV) un duh cam nelalocul lui. Prea multa litera si prea putin duh. E posibil insa si sa ma insel, sa ma ierte Dumnezeu.

Daca BOR si ceilalti continua spre ecumenism, probabil va fi o schisma insa nu stiu daca noi, anti-ecumenistii, ne vom forma o biserica aparte, sau vom merge in BOSV. Vom vedea, Dumnezeu va lucra, asa cum a lucrat intotdeauna.

Bogdan.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

Discutia asta nu are nici un sens, orice as zice eu sau altcineva, tu intelegi tot ce vrei tu.

Nu vreau sa apar pe ierarhii ecumenisti. Nici nu vreau sa neg ca BOR pare sa mearga intr-o directie gresita. Toata discutia (din punctul meu de vedere) era de fapt despre lucrarea Harului in BOR si in celelalte Biserici Ortodoxe traditionale, si dupa toate minunile lucrate de Duhul Sfant in aceste Biserici, e clar ca da. Nu stiu ce se va intampla in viitor, nu stiu daca BO traditionale vor continua in directia asta sau isi vor reveni, asa cum s-a intamplat de multe ori in istorie.

Sincer aveam o parere mai buna despre BOSV, si o consideram ca o alternativa in cazul in care BOR continua spre ecumenism. Insa acum nu mai sunt asa sigur. Simt in BOSV (in tine si in altii din BOSV) un duh cam nelalocul lui. Prea multa litera si prea putin duh. E posibil insa si sa ma insel, sa ma ierte Dumnezeu.

Daca BOR si ceilalti continua spre ecumenism, probabil va fi o schisma insa nu stiu daca noi, anti-ecumenistii, ne vom forma o biserica aparte, sau vom merge in BOSV. Vom vedea, Dumnezeu va lucra, asa cum a lucrat intotdeauna.

Bogdan.

Bine frate! Observ ca n'ajungem nicaieri! Poate ar trebui sa facem si noi o "comisie inter-ortodoxa" :P!

Cred ca stii ca eu vin din lumea romano-catolica! Si acolo avem milioane si milioane de minuni! Chiar bunica mea imi zicea de Sfantul Anton de Padova si cat a ajutat-o pe ea; deci, de aici a ajuns la concluzia ca romano-catolicismul reprezinta Adevarul!

Daca ma luam dupa minuni, acum as fi fost inca romano-catolic! La Lourdes, la San Giovanni Rotondo sunt multe dovezi de vindecari miraculoase! In dosarul de canonizare a lui Padre Pio, piatra care a pus "capacul" si a aratat sfintenia sa in opinia catolicilor a fost vindecarea miraculoasa a unui copil (nu'mi mai aduc aminte de ce suferea)! Medicii si toti au ramas socati cand au vazut aceasta vindecare si nici pana'n ziua de azi nu'si explica cum s'a intamplat! Dar stiu de ce-ul! Rugaciunea copilului si a mamei la Padre Pio!

Si minuni din astea dupa cum ti-am spus sunt cu milioanele!

Ce sa mai zic de copti, care intr-adevar sunt mai apropriati de noi din punct de vedere ascetic decat romano-catolicii! Am fost pe site-urile lor, am citit despre minunile si Sfintii lor! Dar pur si simplu CREDINTA LOR NU ESTE ADEVARUL! Citeste in Limonariu!

Asa ca am descoperit Ortodoxia! Pe nou la inceput! Si de aici a inceput, nou, vechi, nou, vechi!

Constiinta insa imi zice ca Adevarul este pe vechi! Daca ne uitam cine tine cu adevarat Ortodoxia, vom observa ca BOR a schimbat si nu "stilistii"! Pur si simplu acea schimbare nu trebuia sa se faca, si daca nu se facea, acum Ortodoxia romaneasca era unita si nu dezbinata! Si de la blestemata inovatie calendaristica a inceput sa intre tavalugul modernist, ultimul fiind erezia ecumenista!

BOSV a ramas acolo unde se afla Ortodoxia inainte de 1924, fara sa faca vreo concesie ecumenismului!


Si acum problema Harului! Ca sa rezolvam aceasta chestiune, tre' sa vedem cine sunt schismaticii! BOR sau BOSV? Cine a schimbat Sfanta Traditie (calendarul bisericesc facand parte din ea)? BOR! Deci cine sunt schismaticii? Iti poti raspunde singur la intrebare!

Acum imi vei zice de toti Sfintii de dupa 1924 din BOR! Din punctul meu de vedere chiar nu conteaza, vazand ca Sfinti si minuni avem si la copti, si la romano-catolici, si la armeni, etiopeni, s.a.m.d.

Conteaza Adevarul! Cine e cu Adevarul? BOR sau BOSV? Si aici poti sa'ti raspunzi singur!

De anathema din secolul 16 ce zici? O maraim cu "calendarul indreptat" care defapt e calendarul gregorian (coincid pana'n 2800)! Tu chiar crezi ca lumea va mai rezista pana atunci? E clar de ce s-a facut aceasta schimbare, si nu din motive astronomice in nici un caz! Prin tradarea Sfintei Predanii, schimband calendarul bisericesc, BOR a devenit Patriarhie in 1925, reusind sa se aproprie de romano-catolici!

Stii ca la noi calendarul gregorian a fost introdus integral, cu tot cu pascalie! Pana la urma, datorita rezistentei celor de pe vechi, s'a facut compromisul la Moscova!

Bineinteles ca pe Dumnezeu nu'l poti minti cu acest calendar "indreptat"! Nu'mi mai aduc aminte, era o profetie care zicea ca vor incepe de la schimbarea celor neimportante, ajungand in final la dogme! Cand o voi gasi, o postez aici!


Uite, daca vrei sa citesti ceva cu adevarat duhovnicesc scris de cei care tin calendarul pe vechi, cauta cartile Parintelui Serafim Alexiev!

http://www.cartiortodoxe.ro/autor-Se...v,-arhim..html