Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Tot ce spui tu e gresit.

really?

Trebuiau sa se faca precizari ca sa se înlature ideea ca ar fi vorba de înca o poveste falsa de pe internet.

Ideea mea era ca in loc sa spuna ca e un reputat biolog pe cre oricum nu-l poti identifica, mai bine dadea niste argumente palpabile. Ok, povestea o fi autentica dar este absolut irelevant. Un cercetator se indoieste de veridicitatea TE. Parerea lui!

Biologul e anonim pentru motivele prezentate mai departe.

Parerea lui e bazata pe experienta acumulata în profesia lui. Discutia nu are rostul de a prezenta argumentele ci doar conspiratia tacerii care domneste asupra acestui subiect. Chiar si Dawkins se îndoieste de originea evolutionista vietii deci absurditatea evolutionismului e evidenta.

Argumentele bazate pe experienta nu-stiu-cui nu sunt decat apeluri la autoritate ilogice. Nu conteaza cine esti, trebuie sa vii cu argumente, nu cu diplome!

Acesta conspiratie a tacerii într-adevar afecteaza pe cei ce au curajul sa o rupa. Cercetatorii ce nu se conformeaza doctrinei oficiale sunt izolati, eventual dati afara din slujbe. E drept ca sunt câtiva cercetatori care si-au câstigat renume ca oponenti ai evolutionismului dar si ei sunt ridiculizati, marginalizati, au de suferit. Iar cartile scrise de ei nu cred ca se vând asa bine sau ca ar compensa celelalte neajunsuri.

Iti dau un exemplu celebru poate realizezi ca aceasta mentalitate de victima este una aberanta. Einstein a fost impotriva curentului de la vremea respectiva si nu era decat un tanar de 26 de ani cand a publicat teoria relativitatii sau explicarea efectului fotoelectric considerand fotonii drept particule. L-a marginalizat cineva? Si astazi se emit tot felul de teorii extrem de bizare si sunt si publicate. Cat timp nu exista dovezi impotriva lor si sunt coerente dpdv matematic, ele nu pot fi respinse. Daca insa teoria ta s-a dovedit ca fiind falsa si tu o sustii in continuare, nu stiu de ce te miri ca esti marginalizat sau nu primesti fonduri. Teoria evolutionista pana una alta este sustinuta de o cantitate imensa de dovezi si pana nu vii cu ceva concret poti sa fii oricine ca te discreditezi dpdv stiintific atunci cand spui ca e falsa doar pentru ca tie ti se pare falsa. Fiecare cercetator are indoielile sale (Dawkins de ex) dar verdictul il dau probele care din filmuletul respectiv lipsesc cu desavarsire. In schimb avem erori logice, teorii ale conspiratiei, adica exact ce prinde bine la credinciosii amatori de senzational.

[AlinB]

Argumentele bazate pe experienta nu-stiu-cui nu sunt decat apeluri la autoritate ilogice.

În prealabil postat de ai2

really?

Asa, zic si eu, "really"?

Pai ce, ai experimentat tu personal tot ce sustin altii despre teoria evolutionista?
Ceea ce faci sunt de fapt apeluri la autoritate.
Ilogice, dupa vorba ta.

[konijiro]

Asa, zic si eu, "really"?

Pai ce, ai experimentat tu personal tot ce sustin altii despre teoria evolutionista?
Ceea ce faci sunt de fapt apeluri la autoritate.
Ilogice, dupa vorba ta.

"Experienta" si "experiment" inseamna acelasi lucru pentru tine?

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

"Experienta" si "experiment" inseamna acelasi lucru pentru tine?

Asta fiind o intrebare la deruta pana reusesti sa gasesti una mai buna la o intrebare atat de simpla in definitiv?

[konijiro]

Asta fiind o intrebare la deruta pana reusesti sa gasesti una mai buna la o intrebare atat de simpla in definitiv?

Nu e deloc la deruta, sunt doar surprins, sincer, ca nu vezi diferenta.

Un experiment stiintific nu are caracter personal, el poate fi repetat de alti oameni de stiinta, pentru verificarea rezultatelor. Sunt convins ca stii ca asa se face.

Experienta personala e exact asta: personala. Afirmatii gen " zeul x exista, pentru ca simt eu asa" sau "teoria evolutiei e falsa, pentru ca nu pot concepe eu ca e adevarata" nu se bazeaza pe un experiment repetabil sau falsifiabil, si desi poate individului respectiv i se poate parea suficient, nu e suficient cat sa invalideze ceva observat prin experiment.

Sper ca e mai clar acum.

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

Nu e deloc la deruta, sunt doar surprins, sincer, ca nu vezi diferenta.

Si eu sunt surprins ca nu vezi tu diferenta...

Un experiment stiintific nu are caracter personal, el poate fi repetat de alti oameni de stiinta, pentru verificarea rezultatelor. Sunt convins ca stii ca asa se face.

Atat timp experimentul nu e facut de tine personal SAU macar nu cunosti toata teoria, argumentele si contra-argumentele care stau la baza lui, ceea ce faci tu cand fluturi carticia "stiintificului" la cei credinciosi este de fapt un act de credinta.

Si ii mai acuzam pe ceilalti ca fac apel la autoritatea altora..

Experienta personala e exact asta: personala. Afirmatii gen " zeul x exista, pentru ca simt eu asa"

Asta este o afirmatie subiectiva fara doar si poate atat timp cat n-ai verificat-o personal, dar nu te impiedica nimeni sa o verifici, nu-i asa?

Sau problema este ca e mai dificil transferul de autoritate in aceste cazuri e mai multa bataie de cap, e mai usor sa fii ..sceptic.

sau "teoria evolutiei e falsa, pentru ca nu pot concepe eu ca e adevarata"

Teoria evolutiei este falsa pentru ca are multe lacune si este bazata pe multe ipoteze si asumtii fara o baza stiintifica.

S-a reusit sa se demonstreze stiintific ca se poate produce, prin reactii intamplatoare materie vie din materie anorganica? Nu.
Si daca nu esti prea comod iti recomand sa consulti intreaga cazuistica referitoare la argumentele pro si contra datarii radioactive.
Si astea sunt doar doua puncte din intreaga problematica..

nu se bazeaza pe un experiment repetabil sau falsifiabil, si desi poate individului respectiv i se poate parea suficient, nu e suficient cat sa invalideze ceva observat prin experiment.

Fals, experienta religioasa este repetabila si "falsifiabila", problema este ca cei care se declara atei sunt prea comozi sa faca asta, e mai usor sa zica "oamenii de stiinta au zis", "exista teorii", etc. cum se facea si pe vremea Partidului, cand toti trebuia sa credem neconditionat in idealul rosu'.

Sper ca e mai clar acum.

Si eu.

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Fals, experienta religioasa este repetabila si "falsifiabila", problema este ca cei care se declara atei sunt prea comozi sa faca asta, e mai usor sa zica "oamenii de stiinta au zis", "exista teorii", etc. cum se facea si pe vremea Partidului, cand toti trebuia sa credem neconditionat in idealul rosu'.

"Experienta" religioasa nu este repetabila! Traducere: minunile sunt cazuri exceptionale si nicidecum o regula. Daca minunile ar fi repetabile dupa bunul plac al oricui, credincios sa fie, spitalele n-ar mai fi pline intr-o tara 85% ortodoxa. Sau poate nu e zeul corect!

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Asa, zic si eu, "really"?

Pai ce, ai experimentat tu personal tot ce sustin altii despre teoria evolutionista?
Ceea ce faci sunt de fapt apeluri la autoritate.
Ilogice, dupa vorba ta.

Tu ai experimentat tot ce tine de religie? Si aici ma refer la toate religiile si la toate momentele de timp importante cum ar fi in crestinism tufisu arzator de pe vremea lui Moise samd. Ai verificat-o tu pe Maria ca e virgina? Sper ca ai prins ideea. Nu trebuie sa experimentezi tu tot dintr-un domeniu (evident e imposibil sa faci asa ceva) pentru a crede in acea teorie. Important e sa poti verifica afirmatiile.

Eu nu fac apel la autoritate ci la dovezi. Daca am dovezi ma contrazic pana in panzele albe cu orice autoritate.