filmul Agora - prezentarea crestinilor

[Dumitru73]

În prealabil postat de Antoni0

Vai doamne... ce rai sunt crestinii!

La ce a ajutat-o toata stiinta si filozofia greceasca daca nu a recunoscut Adevarul, pe Hristos, adevaratul Dumnezeu?

Şi le-a zis: Mergeţi în toată lumea şi propovăduiţi Evanghelia la toată făptura.
Cel ce va crede şi se va boteza se va mântui; iar cel ce nu va crede se va osândi. Marcu (16-15,16)

Dar bineinteles ca pentru "tolerantii" ecumenisti este ceva "anormal si fanatic" daramarea statuilor si templelor paganesti! Pentru ei, orgia de la Assisi din '86 se regaseste in mesajul lui Hristos, uitand insa gestul Mantuitorului impotriva negustorilor din templu!

Cititi viata Sfantului Ambrozie al Mediolanului si dupa sa'l numiti si pe el "fanatic" si "fara iubire"!

Adica merita sa moara doar pentru ca nu acceptase crestinismul?
Gestul lui Hristos impotriva negustorilor din templu justifica eventualele violente ale crestinilor asupra necredinciosilor?

[angel4ver]

eu am aflat intamplator in urma cu cateva saptamani si am vazut si trailerul, pentru ca eram curioasa sa vad despre ce e vorba. trailerul nu mi s-a parut cine stie ce, dar cand am vazut filmul, am zis k nu e adevarat O_O
nu mi-a placut; mi-a lasat o impresie proasta si daca mai dura mult, cu siguranta ca plangeam T.T
cati oameni au fost omorati, un razboi inutil care nu-si avea rostul si discutiile pe care le-au purtat. urat, foarte urat.
nu-l recomand.

[georgeval]

Imi este greu sa inteleg atitudinea crestinilor dupa edictul de la Milan din313, adica din persecutati au devenit persecutori, pentru ca in 363 sa reinvieze persecutiile impotriva crestinilor in timpul imparatului Iulian Apostolatul. Nu cred ca reprezinta un argument solid ca in urma hotararii imparatului Teodosie- cand religia crestina devine religie de stat in imperiu- crestini au devenit persecutori.
Mi se pare pertinenta si echilibrata afirmatia- celor doi istorici ai literaturii crestine vechi- Claudio Moreschini si Enrico Norelli- Sfantul Chiril al Alexandriei "are cu siguranta o responsabilitate, cel putin indirecta- pentru climatul pe care l-a creat-, in privinta initiativei multimii fanatice de a o linsa pe celbra ganditoare platonica Hypatia in 415."
Ce conflict intre teologie si stiinta?
Parintii Bisericii au fost pentru dialog intre teologie si stiinta. Sa citim cu mai multa atentie si vom constata ca stapaneau foarte bine datele stiintei vremurilor respective.

[AlinB]

Orice religie are extremistii sai care exista acolo din pricina laxitatii fata de credinta pe care o avem fiecare dintre noi.
Ei exista si in ziua de azi, si se pot vedea si aici pe forum, sunt gata sa scuze orice violenta verbala sau/si fizica, interpretand abuziv Scripturile.

Faptul ca s-au facut greseli in numele crestinismului nu inseamna ca este vinovat crestinismul asa cum incearca ateii sa ne spuna sau "ultra-ortodocsii" dand vina pe ... Iisus Hristos care vezi Doamne, i-a alungat pe negustori din Templu, deci orice crestin care se crede fara doar si poate infailibil in credinta lui absolut de dreapta, poate sa procedeze taman la fel ba chiar si pe deasupra, sa injure, sa scuipe, sa minta sau/sa deformeze adevarul si la nevoie chiar sa ucida.

Intentionat lasa deoparte sau uita sentinta: "Cine scoate sabia, de sabie va muri" - in fata careia nu este nici o scuza, a dreptei credinte, a bunelor intentii sau oricare alta.

In loc sa ne lasam pacaliti de astfel de materiale care in definitiv nu vor decat sa alimenteze ostiliatea la adresa crestinismului si sa deruteze pe cei credinciosi, focalizand pe anumite aspecte istorice carora li se dau proportii mai mari decat in realitate prin "magia artei", ar fi bine sa revenim de fiecare data la esente, la crestinismul asa cum il stim prin Iisus Hristos si cei care i-au urmat.

[Dumitru73]

Uciderea Hypatiei este un fapt atestat istoric?
Ca pe vorbe si legende nu are rost sa vorbim.

Filmul vazut de cineva neutru este un film bun, cu imagini de exceptie,cu actiune, culoare samd.
Vazut de un ateu il intareste in convingere ca toate religile sint o apa si-un pamint, fiecare avind fanaticii ei, care (in cazul crestinilor) isi uita crezul.
Vazut prin prisma unui evreu filmul il face pe acesta sa se simta -cine ar fi zis-victima perpetua si ii da o oarecare satisfactie, prin numarul de crestini omoriti "pe drept" ba mai mult ii arata pe crestini in cea mai proasta lumina posibila, o gloata de neciopliti, criminali, devastatori.....
Vazut de un crestin filmul raneste.
Adevarul istoric depinde de cine il scrie (luati o carte de istorie de acum 25 de ani si comparati-o cu una de astazi!) iar in cazul trecerii a multor sute de ani peste aceste adevaruri e greu de spus care-i adevarul.... ADEVARAT!
Sf. Chiril era un erudit, cu multe scrieri de valoare, personal ma indoiesc ca era teroristul taliban din film!
Asta nu inseamna ca nu-i posibil ca unul sau mai multi crestini sa o fi omorit pe filozoafa. La fel de bine puteau sa o fi omorit evrei sau paginii si sa dea vina pe crestini.
Oare nu tot crestini erau si cei din cruciade? Dar cei din razboaiele coloniale? Sau din razboaiele mondiale? Inchizitia?
Oare nu evrei erau cei care au ucis popare intregi sa ajunga in tara promisa? Sau cei care ucid astazi palestinieni?
Oare paginii nu au umplut cerul de martiri?
Acum indiferent de pe pozitia carui spectator ai vazut filmul poti invata cite ceva, chiar din acest film.
Trebuie doar sa vrei.

[ciprian22]

Se vede prea bine atitudinea unor 'crestini" chiar si de pe acest forum..astazi..dupa 1500 de ani..:))Este clar ca sarmana Hypatia putea avea soarta cruda povestita..Da-le putere deplina radicalilor de astazi..si sa vezi cat de repede ajungem la executii in public..flagelari..si altele..

[Daniel Popovici]

Pentru ciprian22 si Dumitru73:
1. Din cate se vede scris in datele istorice, totusi numele Sf. Chiril clar nu este amestecat ca si autor moral al crimei si nici evreii nu sunt "mielusei".
2. De unde pana unde religie = extremism si fanatism, iar lipsa religiei (sau poate "religie non crestina") = "inteligenta"???
Am vazut extremisti si fanatici in toate grupurile de oameni, mai ales intre fanii care idolatrizeaza formatii, artisti, sau te miri ce, printre rock-eri, printre betivi, printre tot felul de "open mind" moderni.
De ei nimeni nu se leaga, ba chiar sunt incurajati sa se desfasoare cum le place. De unde pana unde crestinii sunt oaia neagra, iar restul victime? Se stie bine ca au fost atrocitati in toate taberele istoriei. Oricum scaparile, daca au fost, cu siguranta n-au avut binecuvantarea unor sfinti, cum vor sa inoculeze unii ideea.
Si pentru atrocitati nu religia e de vina, ci mai degraba politicienii care au cautat argumente religioase pentru scopurile lor.

De unde pana unde religia crestina=extremism islamic si poate ca Extremism islamic (=crestinism) = pacifism nepalez cu valente ecologiste? Sunt nivele si limbaje total diferite, DE CE LUCRURILE SE AMESTECA IN MINTEA UNORA? POATE CA VOIT!

PS. Pana cu cateva sute de ani in urma arta se impletea cu religia, arta avea ca rost doar cultul si venerarea (crestina sau necrestina). Toata arta din religie a izvorat. Arta de dragul artei e o gaselnita de 4-500 de ani. Sa stiti ca in crestinism [inca mai] exista multa cultura de valoare.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Daniel Popovici

Pentru ciprian22 si Dumitru73:
1. Din cate se vede scris in datele istorice, totusi numele Sf. Chiril clar nu este amestecat ca si autor moral al crimei si nici evreii nu sunt "mielusei".
2. De unde pana unde religie = extremism si fanatism, iar lipsa religiei (sau poate "religie non crestina") = "inteligenta"???
Am vazut extremisti si fanatici in toate grupurile de oameni, mai ales intre fanii care idolatrizeaza formatii, artisti, sau te miri ce, printre rock-eri, printre betivi, printre tot felul de "open mind" moderni.
De ei nimeni nu se leaga, ba chiar sunt incurajati sa se desfasoare cum le place. De unde pana unde crestinii sunt oaia neagra, iar restul victime? Se stie bine ca au fost atrocitati in toate taberele istoriei. Oricum scaparile, daca au fost, cu siguranta n-au avut binecuvantarea unor sfinti, cum vor sa inoculeze unii ideea.
Si pentru atrocitati nu religia e de vina, ci mai degraba politicienii care au cautat argumente religioase pentru scopurile lor.

De unde pana unde religia crestina=extremism islamic si poate ca Extremism islamic (=crestinism) = pacifism nepalez cu valente ecologiste? Sunt nivele si limbaje total diferite, DE CE LUCRURILE SE AMESTECA IN MINTEA UNORA? POATE CA VOIT!

PS. Pana cu cateva sute de ani in urma arta se impletea cu religia, arta avea ca rost doar cultul si venerarea (crestina sau necrestina). Toata arta din religie a izvorat. Arta de dragul artei e o gaselnita de 4-500 de ani. Sa stiti ca in crestinism [inca mai] exista multa cultura de valoare.

E ca si cum ai spune "comunismul este bun, doar ca a fost aplicat gresit", "nazismul este la fel de bun, doar ca a avut nenorocul sa-l aiba pe Hitler in frunte".

PS. arta se impletea cu religia datorita ingradirilor puse de aceasta, nu datorita religiozitatii artistilor.
Sa inteleg ca daca arta nu are lagatura cu religia nu are valoare?

[Grabriella]

vedeti cine sunt cei din spatele studiourilor de film americane si atunci nimic nu va mai mira.