Scoaterea religiei din scoli

În prealabil postat de cojanete

Fiecare ceas are un ceasornicar la fel si universul are un coordonator . Tu cine crezi ca ar fi ceasornicarul universului?

De ce "la fel"? Nu mai exista alte fenomene care genereaza complex din simplu fara un coordonator inteligent?
Generarea unui perfect simetric cristal de gheata dintr-o picatura diforma de apa se face tot cu un coordonator inteligent? Nu, stiinta a arata ca nu e nevoie de un coordonator inteligent pentru asta, e nevoie doar de niste legi fizice simple.
La fel a aratat ca transformarea primei celule vii in om nu a avut nevoie de un coordonator inteligent si ca, mai mult, sigur coordonatorul nu e inteligent.

[iana]

În prealabil postat de topcat

De ce "la fel"? Nu mai exista alte fenomene care genereaza complex din simplu fara un coordonator inteligent?
Generarea unui perfect simetric cristal de gheata dintr-o picatura diforma de apa se face tot cu un coordonator inteligent? Nu, stiinta a arata ca nu e nevoie de un coordonator inteligent pentru asta, e nevoie doar de niste legi fizice simple.
La fel a aratat ca transformarea primei celule vii in om nu a avut nevoie de un coordonator inteligent si ca, mai mult, sigur coordonatorul nu e inteligent.

1.Cine a facut acele legi fizice simple?
2.Cum s-a format acea celula si cum a prins viata?
3.In ce s-a transformat prima celula vie in barbat sau femeie?

În prealabil postat de iana

1.Cine a facut acele legi fizice simple?
2.Cum s-a format acea celula si cum a prins viata?
3.In ce s-a transformat prima celula vie in barbat sau femeie?

1. Se lucreaza la gasirea unor legi si mai simple care ar putea genera legile universului nostru. Care legi si mai simple ar putea fi vesnice, la fel ca Dzeu.
2.Abiogeneza e un domeniu fara rezultate semnificative inca. Indicii sint, insa, se fac experiente cu replicatori simplii, care pot aparea din combinatii anorganice ce se puteau gasi lesne acum citeva miliarde de ani.
3.Prima celula nu s-a transformat nici in femeie nici in barbat. Reproducerea sexuata a luat nastere probabil prin aparitia unor diferente in dimensiunile celulelor reproductive. Femelele aproduc celule reproductive mult mai mari decit masculii. Paradoxal, dar aceasta teorie explica multele din diferentele dintre barbatii si femeile de azi

[iana]

În prealabil postat de topcat

1. Se lucreaza la gasirea unor legi si mai simple care ar putea genera legile universului nostru. Care legi si mai simple ar putea fi vesnice, la fel ca Dzeu.
2.Abiogeneza e un domeniu fara rezultate semnificative inca. Indicii sint, insa, se fac experiente cu replicatori simplii, care pot aparea din combinatii anorganice ce se puteau gasi lesne acum citeva miliarde de ani.
3.Prima celula nu s-a transformat nici in femeie nici in barbat. Reproducerea sexuata a luat nastere probabil prin aparitia unor diferente in dimensiunile celulelor reproductive. Femelele aproduc celule reproductive mult mai mari decit masculii. Paradoxal, dar aceasta teorie explica multele din diferentele dintre barbatii si femeile de azi

deci 1. si 2 incert, nimic concret, doar presupuneri.
3. Raspunsul e probabil deci tot incert. Stii ce e aiurea in discutiile astea? Fiecare raspuns naste o noua intrebare (probabilitatea despre care vorbesti a fi si ca astfel ar fi putut aparea foarte multe diferente care s-a duca la "aparitia" a cel putin al treilea tip de fiinta nici barbat nici femeie si tot asa la intamplare), nu se ajunge nicaieri deci stiinta despre care vorbesti se dovedeste fi nestiinta.
Iarta-ma daca nu m-am facut inteleasa dar n-am rabdare cu genul aceste de discutii. Poate nici nu trebuia sa intervin.

În prealabil postat de iana

deci 1. si 2 incert, nimic concret, doar presupuneri.
3. Raspunsul e probabil deci tot incert. Stii ce e aiurea in discutiile astea? Fiecare raspuns naste o noua intrebare (probabilitatea despre care vorbesti a fi si ca astfel ar fi putut aparea foarte multe diferente care s-a duca la "aparitia" a cel putin al treilea tip de fiinta nici barbat nici femeie si tot asa la intamplare), nu se ajunge nicaieri deci stiinta despre care vorbesti se dovedeste fi nestiinta.
Iarta-ma daca nu m-am facut inteleasa dar n-am rabdare cu genul aceste de discutii. Poate nici nu trebuia sa intervin.

Dar stiinta lucreaza numai cu modele, pe care le verifica. Daca modelul explica niste fenomene si face niste predictii falsifiabile el este acceptat de comunitatea stiintifica, fiecare om de stiinta avind propriul grad de acceptare.
Intotdeauna stiinta, oferind un raspuns, va naste o alta intrebare, asa a facut-o si pina acum si sper sa o faca totdeauna.

p.s. faptul ca nu exista al 3-lea sex nu este rezultatul intimplarii ci al selectiei naturale, care nu e deloc intimplatoare

[iana]

În prealabil postat de topcat

p.s. faptul ca nu exista al 3-lea sex nu este rezultatul intimplarii ci al selectiei naturale, care nu e deloc intimplatoare

Daca nu este intamplatoare atunci cum este? programata, nu?

Nu e programata ci depinde de mediul in care traieste. Mediul in care traieste o specie determina modul in care ea evolueaza.
BTW, exista si specii cu mai multe sexe sau cu sexe ce se stabilesc in timpul vietii sau care se schimba in timpul vietii :)

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

1. Se lucreaza la gasirea unor legi si mai simple care ar putea genera legile universului nostru. Care legi si mai simple ar putea fi vesnice, la fel ca Dzeu.

Deci raspunsul este: "habar n-am, dar CRED ca s-ar gasi ceva pana la urma care sa-mi justifice ignoranta voita".
Ei bine daca cu credinta asta ai sa mori..

2.Abiogeneza e un domeniu fara rezultate semnificative inca. Indicii sint, insa, se fac experiente cu replicatori simplii, care pot aparea din combinatii anorganice ce se puteau gasi lesne acum citeva miliarde de ani.

Fain ca poti admite.
Pana cand o sa se obtina rezultate mai buna, remarca de mai jos arata doar credinta si n-are nici o legatura cu stiinta, ceea ce arata destul de bine ca ateismul este credinta si nu stiinta:

În prealabil postat de topcat

La fel a aratat ca transformarea primei celule vii in om nu a avut nevoie de un coordonator inteligent si ca, mai mult, sigur coordonatorul nu e inteligent.

În prealabil postat de topcat

Dar stiinta lucreaza numai cu modele, pe care le verifica.

Cu alte cuvinte, lucreaza cu ipoteze, merge pe baza de credinta, ca ulterior sa verifice daca ipotezele sunt adevarate.
Un proces care se poate deci intinde pe mai multe generatii, ca sa nu mai zic de durata vietii unui om.

Si sa inteleg ca aceste modele niciodata demonstrate dar in care crezi cvasi-relios te satisfac, dar religia care iti propune sa verifici personal de-a lungul vietii, daca acele lucruri propovaduite sunt adevarate, nu?

Daca modelul explica niste fenomene si face niste predictii falsifiabile el este acceptat de comunitatea stiintifica, fiecare om de stiinta avind propriul grad de acceptare.

"falsifiabile"? Apelezi la neologisme inselatoare pentru a deruta adversarul sau doar ca sa pari mai inteligent?
Nu era mai simplu sa spui "verificabile experimental"?

Ca sa nu mai vorbim ca toata afirmatia ori este eronata ori transmite tocmai ceea ce n-ai vrea sa transmita..

Cu alte cuvinte este adevarat ca pentru a fi acceptat modelul trebuie sa fie doar "verificabil" nu neaparat verificat, verificarea fiind amanata pana la o data incerta?
In cazul asta nu mai vorbim de stiinta ci de credinta si asta ar explica de ce incercati sa treceti credinta evolutionista drept "stiinta" cu toate ca n-a fost nici pe departe verficata experimental si incontestabil in ansamblul ei.

Deci, incerci sa ne spui ca de fapt si pana la urma, stiinta este un fel de religie a carei soarta e in mana credinciosilor ei, pardon - a "oamenilor de stiinta" si asta strict in functie de gradul de credinta, pardon, acceptabilitate a fiecarui?

Intotdeauna stiinta, oferind un raspuns, va naste o alta intrebare, asa a facut-o si pina acum si sper sa o faca totdeauna.

Avand in vedere ca nu poate oferi raspunsuri definitive si categorice, de ce este atunci invocata de atei ca argument ultim si suprem in favoarea propriilor ipoteze anti-teiste si pseudo-umaniste?

În prealabil postat de AlinB

Deci raspunsul este: "habar n-am, dar CRED ca s-ar gasi ceva pana la urma care sa-mi justifice ignoranta voita".
Ei bine daca cu credinta asta ai sa mori..

Am ceva experienta in stiintele exacte si cred ca fizica e in acest domeniu pe un drum bun. Am o credinta, intr-adevar, dar ea e sustinuta de dovezi, anume ca evolutia e de la simplu la complex si nu invers.

În prealabil postat de AlinB

Fain ca poti admite.

Sigur

În prealabil postat de AlinB

Pana cand o sa se obtina rezultate mai buna, remarca de mai jos arata doar credinta si n-are nici o legatura cu stiinta, ceea ce arata destul de bine ca ateismul este credinta si nu stiinta:

Dar cine a sustinut vreodata ca ateismul e stiinta???

În prealabil postat de AlinB

Cu alte cuvinte, lucreaza cu ipoteze, merge pe baza de credinta, ca ulterior sa verifice daca ipotezele sunt adevarate.
Un proces care se poate deci intinde pe mai multe generatii, ca sa nu mai zic de durata vietii unui om.

Si sa inteleg ca aceste modele niciodata demonstrate dar in care crezi cvasi-relios te satisfac, dar religia care iti propune sa verifici personal de-a lungul vietii, daca acele lucruri propovaduite sunt adevarate, nu?

Da, stiinta nu e individuala, e un proces comun mai multor indivizi, a umanitatii. Pina cind modelele nu sint verificate experimental ele sint credinte si tratate ca atare, atribuindu-li-se un anumit grad de probabilitate de a fi adevarate.

În prealabil postat de AlinB

"falsifiabile"? Apelezi la neologisme inselatoare pentru a deruta adversarul sau doar ca sa pari mai inteligent?
Nu era mai simplu sa spui "verificabile experimental"?

Numai ca sa par mai inteligent. E o strategie universala :)

În prealabil postat de AlinB

Ca sa nu mai vorbim ca toata afirmatia ori este eronata ori transmite tocmai ceea ce n-ai vrea sa transmita..

Cu alte cuvinte este adevarat ca pentru a fi acceptat modelul trebuie sa fie doar "verificabil" nu neaparat verificat, verificarea fiind amanata pana la o data incerta?
In cazul asta nu mai vorbim de stiinta ci de credinta si asta ar explica de ce incercati sa treceti credinta evolutionista drept "stiinta" cu toate ca n-a fost nici pe departe verficata experimental si incontestabil in ansamblul ei.

Deci, incerci sa ne spui ca de fapt si pana la urma, stiinta este un fel de religie a carei soarta e in mana credinciosilor ei, pardon - a "oamenilor de stiinta" si asta strict in functie de gradul de credinta, pardon, acceptabilitate a fiecarui?



Avand in vedere ca nu poate oferi raspunsuri definitive si categorice, de ce este atunci invocata de atei ca argument ultim si suprem in favoarea propriilor ipoteze anti-teiste si pseudo-umaniste?

Credinte 100% sint afirmatii care nici macar in principiu nu pot fi falsifiabile ().
Certitudini 100% nu exista.
Teoriile stiintifice se intind intre aceste paliere, avind diferite grade de certitudine.
Ceea ce este un argument ultim al ateilor este diferenta intre gradele de certitudine atribuite teoriilor stiintifice si religiilor.