Papa - Biserica Catolica - Singura Biserica

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În dreptul canonic al Bisericii Catolice, prin "Biserică Particulară" se înţelege o unitate eclezială condusă cel puţin de un episcop. Deci, o Biserică Particulară este o episcopie sau asocieri de mai multe episcopii (mitropolii, patriarhii). De exemplu, Biserica Română Unită este Biserică Particulară, fiind condusă de Sf. Sinod al BRU. În "Scrisoarea către Efeseni" să zicem, Apostolul se adresează unei Biserici Particulare: cea din Efes.
Este un model eclezial în care avem, deci, o Biserică Universală (=Catolică) şi mai multe Biserici Particulare, ca un trunchi din care pleacă ramuri (parabola măslinului). Bisericile Particulare care îşi menţin legătura cu trunchiul sunt Biserici Particulare Catolice. Bisericile Particulare care au rupt legătura cu trunchiul, sunt Biserici Particulare în stare de schismă (=rupere). Ele rămân Biserici Particulare, fiind conduse de episcopi adevăraţi, care au descendenţă apostolică validă. De aceea, pentru noi, catolicii, Bisericile Ortodoxe sunt Biserici Particulare, chiar dacă în stare de schismă.
Comunităţile ecleziale, aşa cum sunt cele protestante, care nu numai că au pierdut legătura cu trunchiul, dar s-a pierdut şi descendenţa apostolică nu mai pot fi numite Biserici. Episcopii lor, chiar dacă îşi iau acest titlu, nu sunt episcopi adevăraţi, adică nu au descendenţă apostolică, nu sunt urmaşi legitimi ai apostolilor.

Diferenţa este enormă: ceea ce fac episcopii ortodocşi este valid: când ei hirtononesc, e o hirotonie validă. Când împărtăşesc, Prefacerea este reală. Dacă cineva se împărtăşeşte cu Sfintele Daruri de la un preot ortodox şi moare în această stare, neconştientizând că Biserica Ortodoxă este în schismă, atunci nu face el însuşi un act schismatic şi, acela fiind chiar Trupul şi Sângele Mântuitorului, se împărtăşeşte cu vrednicie. În acest fel, Bisericile Ortodoxe pot avea funcţie mântuitoare, deşi sunt în stare de schismă.
Nu acelaşi lucru putem spune despre comunităţile ecleziale protestante. Acolo nici hirotonia, nici împărtăşania nu sunt reale. Cine se "împărtăşeşte" acolo, mănâncă pâine şi vin. Au şi ele un anumit grad de putere salvifică în virtutea faptului că Botezul lor este, de regulă, valid. În principiul, dacă cineva se botează la protestanţi şi după aceea duce o viaţă curată, nu mai are nevoie de Sfântul Trup şi Sânge şi va fi mântuit.

Cred ca inaintasilor vostri greco-catolici le-ar fi rusine de ineptiile pe care voi cei care va spuneti azi greco-catolici le sustineti. Taiati greco macar din respect pt cei care erau candva.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În dreptul canonic al Bisericii Catolice, prin "Biserică Particulară" se înţelege o unitate eclezială condusă cel puţin de un episcop. Deci, o Biserică Particulară este o episcopie sau asocieri de mai multe episcopii (mitropolii, patriarhii). De exemplu, Biserica Română Unită este Biserică Particulară, fiind condusă de Sf. Sinod al BRU. În "Scrisoarea către Efeseni" să zicem, Apostolul se adresează unei Biserici Particulare: cea din Efes.
Este un model eclezial în care avem, deci, o Biserică Universală (=Catolică) şi mai multe Biserici Particulare, ca un trunchi din care pleacă ramuri (parabola măslinului). Bisericile Particulare care îşi menţin legătura cu trunchiul sunt Biserici Particulare Catolice. Bisericile Particulare care au rupt legătura cu trunchiul, sunt Biserici Particulare în stare de schismă (=rupere). Ele rămân Biserici Particulare, fiind conduse de episcopi adevăraţi, care au descendenţă apostolică validă. De aceea, pentru noi, catolicii, Bisericile Ortodoxe sunt Biserici Particulare, chiar dacă în stare de schismă.
Comunităţile ecleziale, aşa cum sunt cele protestante, care nu numai că au pierdut legătura cu trunchiul, dar s-a pierdut şi descendenţa apostolică nu mai pot fi numite Biserici. Episcopii lor, chiar dacă îşi iau acest titlu, nu sunt episcopi adevăraţi, adică nu au descendenţă apostolică, nu sunt urmaşi legitimi ai apostolilor.

Diferenţa este enormă: ceea ce fac episcopii ortodocşi este valid: când ei hirtononesc, e o hirotonie validă. Când împărtăşesc, Prefacerea este reală. Dacă cineva se împărtăşeşte cu Sfintele Daruri de la un preot ortodox şi moare în această stare, neconştientizând că Biserica Ortodoxă este în schismă, atunci nu face el însuşi un act schismatic şi, acela fiind chiar Trupul şi Sângele Mântuitorului, se împărtăşeşte cu vrednicie. În acest fel, Bisericile Ortodoxe pot avea funcţie mântuitoare, deşi sunt în stare de schismă.
Nu acelaşi lucru putem spune despre comunităţile ecleziale protestante. Acolo nici hirotonia, nici împărtăşania nu sunt reale. Cine se "împărtăşeşte" acolo, mănâncă pâine şi vin. Au şi ele un anumit grad de putere salvifică în virtutea faptului că Botezul lor este, de regulă, valid. În principiul, dacă cineva se botează la protestanţi şi după aceea duce o viaţă curată, nu mai are nevoie de Sfântul Trup şi Sânge şi va fi mântuit.

Faina pozitie, chestiunea e exprimata cu destula delicatete (fata de ortodocsii nostri "anti-ecumenisti") insa e bine in orice caz, pentru ca in felul asta nu se va mai putea spune ca doar ortodocsii sunt "extremisti" si au pretentia ca sunt singura Biserica adevarata, restul fiind schismatice.

Deci daca lumea occidentala si mai ales lumea protestanta poate inghiti aceasta pozitie si primi in continuare biserica R-C la dialogul "ecumenist", e un mare pas inainte spre clarificarea unor aspecte.

Pacat ca nu l-au facut ortodocsii mai inainte dar ma rog, nu ca astfel de atitudini ar fi lipsit, romano-catolicii au o pozitie privilegiata prin faptul ca totul se invarte in jurul Papei iar ce pleaca de acolo ii reprezinta practic pe toti..

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

insa e bine in orice caz, pentru ca in felul asta nu se va mai putea spune ca doar ortodocsii sunt "extremisti" si au pretentia ca sunt singura Biserica adevarata, restul fiind schismatice.

Principiul că Biserica Catolică este Biserica lui Cristos a fost mereu menţinut şi, prin acest document care ridică atâtea discuţii, papa nu a făcut decât să reafirme acelaşi vechi adevăr de credinţă pe care îl ştim de la sfinţii părinţi şi doctori ai Bisericii. Acest principiu, Extra Ecclesiam nulla salus este de nivel dogmatic, adică are cea mai înaltă autoritate şi este ireformabil în esenţa sa, neputând fi modificat nici chiar de autoritatea supremă: papa sau conciliul ecumenic. A afirma adevărurile de credinţă dintotdeauna nu cred că înseamnă a fi extremist. Dealtfel, acest adevăr este printre cele care ne unesc, şi ortodocşii au (sau ar trebui să aibă) aceeaşi credinţă. Singura diferenţă este ce anume se înţelege prin "Biserică" astăzi. Din punctul lor de vedere, Biserica catolică este cea care s-a rupt (e în schismă), astfel încât Biserica zidită de Cristos mai subzistă doar în Biserica (Bisericile) ortodoxă. Din punctul nostru de vedere, se vede invers, dar principiul e acelaşi.

Asemenea deosebiri de vederi nu înseamnă să nu facem ecumenism şi să nu încercăm să Îl urmăm pe Cristos în dorinţa Sa ca toate să fie o turmă şi un păstor. Iar până la unirea Bisericilor, avem multe de făcut în ecumenismul practic, al vieţii de zi cu zi, începând prin a învăţa să fim politicoşi unii faţă de ceilalţi şi a învăţa că celălalt nu este neapărat "agent papist" sau "agent al Moscovei" având scopul de a ne dori pedeapsa veşnică. Pe urmă, nu este necesar să se unească Bisericile pentru a da aceleaşi răspunsuri la care ne îndeamnă Domnul nostru provocărilor de azi în lume. Nu este necesar să aşteptăm unirea Bisericilor pentru a da acelaşi răspuns Irozilor de azi care îi trimit pe copii în avortoare. Nici pentru a face opoziţie celor care, în numele libertăţii şi egalităţii, cer ca propoziţia "Baal este Dumnezeu" să aibă acelaşi drept la afirmare publică în cetate cu propoziţia "Cristos este Dumnezeu" şi să fie în mod egal susţinută de programele şcolare.

[AlinB]

Da, frumos raspuns.

Sa vedem ce zic "anti-ecumenistii"

[Lavrentiu]

În prealabil postat de AlinB

Da, frumos raspuns.

Sa vedem ce zic "anti-ecumenistii"

Da, sa vedem. Ne-am luat popcorn si cola, am apasat butonul, hai sa ne uitam cum se cearta ortodocsii intre ei.

Oare nu v-oti fi saturat de atata atatare? Cu asemenea atitudine, nu sunteti departe de "Acces direct".

[voxdei55]

În prealabil postat de cosmin_lovin

-Asa o fi,dar Sfanta Lumina de la Ierusalim,Sf.aghiasma,minunile si vindecarile autentice,etc.,ne arata ca Duhul Sfant este prezent si lucreaza doar in Biserica Ortodoxa si nicaieri in alta parte.
-Biserica este una si capul ei este Hristos-Dumnezeu si nu omul.

Lociuesc in Italia de multi ani si va confirm ca cei catolici,in marea majoritate simuleaza credinta,dar asta nu inseamna ca nu sant si exceptii.Cred ca ati auzit de padre Pio,sau de Thereza D,Avilla.In orice religie pot fi oameni sfinti,..inclusiv la budisti sau musulmani,

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de voxdei55

In orice religie pot fi oameni sfinti,..inclusiv la budisti sau musulmani.

Mda.... intr-un fel si vrajitorii din africa sunt sfinti, si cei care practica voodoo in jamaica...

Gandesti inainte sa scrii?? Mai citesti inca odata inainte sa postezi??? Daca spuneai ca pot deveni sfinti respingand ereziile te credeam...

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Principiul că Biserica Catolică este Biserica lui Cristos a fost mereu menţinut şi, prin acest document care ridică atâtea discuţii, papa nu a făcut decât să reafirme acelaşi vechi adevăr de credinţă pe care îl ştim de la sfinţii părinţi şi doctori ai Bisericii. Acest principiu, Extra Ecclesiam nulla salus este de nivel dogmatic, adică are cea mai înaltă autoritate şi este ireformabil în esenţa sa, neputând fi modificat nici chiar de autoritatea supremă: papa sau conciliul ecumenic. A afirma adevărurile de credinţă dintotdeauna nu cred că înseamnă a fi extremist. Dealtfel, acest adevăr este printre cele care ne unesc, şi ortodocşii au (sau ar trebui să aibă) aceeaşi credinţă. Singura diferenţă este ce anume se înţelege prin "Biserică" astăzi. Din punctul lor de vedere, Biserica catolică este cea care s-a rupt (e în schismă), astfel încât Biserica zidită de Cristos mai subzistă doar în Biserica (Bisericile) ortodoxă. Din punctul nostru de vedere, se vede invers, dar principiul e acelaşi.

Asemenea deosebiri de vederi nu înseamnă să nu facem ecumenism şi să nu încercăm să Îl urmăm pe Cristos în dorinţa Sa ca toate să fie o turmă şi un păstor. Iar până la unirea Bisericilor, avem multe de făcut în ecumenismul practic, al vieţii de zi cu zi, începând prin a învăţa să fim politicoşi unii faţă de ceilalţi şi a învăţa că celălalt nu este neapărat "agent papist" sau "agent al Moscovei" având scopul de a ne dori pedeapsa veşnică. Pe urmă, nu este necesar să se unească Bisericile pentru a da aceleaşi răspunsuri la care ne îndeamnă Domnul nostru provocărilor de azi în lume. Nu este necesar să aşteptăm unirea Bisericilor pentru a da acelaşi răspuns Irozilor de azi care îi trimit pe copii în avortoare. Nici pentru a face opoziţie celor care, în numele libertăţii şi egalităţii, cer ca propoziţia "Baal este Dumnezeu" să aibă acelaşi drept la afirmare publică în cetate cu propoziţia "Cristos este Dumnezeu" şi să fie în mod egal susţinută de programele şcolare.

Daca Biserica Romano – Catolica este preocupata in a da un inteles la ceea ce inseamna “Biserica” astazi (n-am inteles rostul ghilimelelor!), Biserica Ortodoxa este complet lipsita de astfel de preocupari pentru ca Biserica este aceeasi ca si ieri si va ramine neschimbata pina la sfirsitul Lumii. Iar cind spun Biserica Ortodoxa nu ma refer in nici un caz la Bisericile locale ecumeniste in comuniune cu Patriarhul Ecumenic, cele care au subscris complet nejustificat la ridicarea anatemei de la 1054.

Notiunea de Biserica locala (particulara) nu are nimic de a face in Ortodoxie cu intrepretarea pe care i-o da Papa. In Ortodoxie fiecare Biserica locala este completa, nu-i lipseste absolut nimic, este Trupul lui Hristos, iar comuniunea dintre Bisericile locale este mai mult decit declarata, se face in chip mistic prin euharist. Chiar denumirea de particulara preferata celei de locala are o tenta ecumenista pentru ca lasa loc sa se insinueze ideea existentei in Biserica a unor traditii distincte, mai mult decit savoarea locala pe care o recunoste Biserica Ortodoxa. Diferenta intre cum vede Biserica Romano – Catolica si cea Ortodoxa Biserica Catolica, Trupul lui Hristos este fundamentala. Pentru noi, asa cum am aratat, fiecare Biserica locala este Trupul lui Hristos, pe cind la Romano – Catolici, toate Bisericile Particulare la un loc alcatuiesc, prin consimtire la apartenenta la un “trunchi comun” Biserica lui Hristos, ceea ce face ca o Biserica Particulara sa-si pastreze catolicitatea atita timp cit recunoaste autoritatea Papei. Cit priveste pozitia Romano – Catolica cu privire la Bisericile aflate in schisma (si practic si in erezie, cum este cazul Bisericii Ortodoxe care nu admite multe din invataturile Papei) conform careia tainele schismaticilor (si a ereticilor, pentru ca, inca odata, nu ne despart probleme administrative, si, atentie, nu discut aici pozitia Bisericilor ecumeniste aflate in comuniune cu Istanbulul!) ar fi valide nu inseamna decit erezie de cea mai pura factura, dar deja sintem obisnuiti, Biserica Papei are o traditie de o 1000 de ani in inovarea Adevarului lui Dumnezeu.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

In Ortodoxie fiecare Biserica locala este completa, nu-i lipseste absolut nimic, este Trupul lui Hristos, iar comuniunea dintre Bisericile locale este mai mult decit declarata, se face in chip mistic prin euharist.

Aşa este: fiecare Biserică locală este completă. Episcopul este Cristos în eparhia (dieceza) lui. Numai dispersia geografică a oamenilor face să fie mai multe Potire.

Chiar denumirea de particulara preferata celei de locala are o tenta ecumenista pentru ca lasa loc sa se insinueze ideea existentei in Biserica a unor traditii distincte, mai mult decit savoarea locala pe care o recunoste Biserica Ortodoxa.

Aceste denumiri, de Biserică locală şi Biserică particulară, pot desemna noţiuni distincte. Biserică locală este întotdeauna o eparhie (sau o structură asimilabilă, cum este un exarhat autonom), pe când o Biserică particulară poate fi alcătuită dintr-o singură eparhie condusă de un episcop (cum e Biserica Greco-Catolică din Grecia, din câte îmi amintesc) sau din mai multe eparhii, având în frunte un arhiepiscop, un mitropolit, un arhiepiscop major, sau un patriarh.

Pe urmă, în Biserica Catolică tradiţiile sunt de multe feluri, din cauza caracterului universal. Una e tradiţia noastră catolică bizantină şi alta este tradiţia catolică a indienilor din India. Alte obiceiuri, alte practici liturgice, alte feluri de icoane (sau colaje de bambus ori ce au ei acolo). De referinţă nu sunt aceiaşi sfinţi. Deosebirile sunt mult mai mari decât simpla "savoare locală". Toate tradiţiile sunt egale în rang şi la fel de venerabile. Apostol a fost Sf Andrei, apostol a fost şi Sf Toma. Dar nu suntem aceeaşi Biserică Particulară din cauza moştenirii culturale deosebite. Noi suntem din familia greco-catolică, ei sunt din familia siro-malankareză ori cum se numesc ei (parcă aşa).

[andreicozia]

În prealabil postat de voxdei55

Lociuesc in Italia de multi ani si va confirm ca cei catolici,in marea majoritate simuleaza credinta,dar asta nu inseamna ca nu sant si exceptii.Cred ca ati auzit de padre Pio,sau de Thereza D,Avilla.In orice religie pot fi oameni sfinti,..inclusiv la budisti sau musulmani,

Poate ne dai si modalitatea in care reusesti cu raze gama sa patrunzi in sufletul italienilor si sa vezi cum simuleaza si poate si exemple de minciuna si necredinta direct din viata lor.
Ce impresionant!
Nici nu stiau italienii pe cine au in mijlocul lor.
S-ar face coada la tine acolo unde locuiesti!

Dar daca tot esti dotat,... la romani, ce vezi, simuleaza sau nu?