Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

În prealabil postat de Traditie1

În teoriile ateiste viata e prezentata ca aparând din ciorba primordiala.

Termenul corect este de "supa primordiala". Folosesti cuvantul ciorba in sens peiorativ.

În prealabil postat de Traditie1

Pe scurt, explicarea originii vietii este o mare problema pentru evolutionisti. Problema e asa de mare încât în literatura stiintifica de prima mâna se ia în calcul posibilitatea originii vietii în spatiul cosmic, prin asa-zisa teoria a "panspermiei".

N-am mai tradus si demontarea minciunilor depre fosile, o gasiti pe acelasi site:
http://emporium.turnpike.net/C/cs/cartoon.htm

Alte legaturi:

Fred_Hoyle
Probleme recente în evolutie
Criza teoriei evolutiei

ai2, daca tot vrei sa crezi în ceva, macar cauta o religie mai de bun simt.

.

Uiti sa spui ca toate citatele tale apartin unor asa-zisi savanti creationisti, al caror unic scop in viata este demonstrarea, prin orice mijloace, a existentei lui Dumnezeu.
Se pare ca nu mai aveti argumente, daca vreti sa demonstrati existenta lui Dumnezeu prin demontarea teoriei evolutioniste.

Pacat ca te-ai oprit la fosile. Era partea mea favorita.

[Traditie1]

În prealabil postat de Mariusica

Termenul corect este de "supa primordiala". Folosesti cuvantul ciorba in sens peiorativ.

Sensul termenului englez de soup este ciorba:
http://www.engleza-online.ro/diction...man.php?k=soup

În prealabil postat de Traditie1

Sensul termenului englez de soup este ciorba:
http://www.engleza-online.ro/diction...man.php?k=soup

Da? Extraordinar, ce idioti suntem noi astia fara credinta.
Dar de ce citesti doar primul rand?
Explicatia data de linkul postat de tine este:
"substantiv
ciorba
supa
clear soup = supa de carne
(fam.) in the soup = la ananghie, la stramtoare"

Iar daca in limba romana a fost ales pentru traducere termenul de "supa", de ce nu il folosesti pe acesta?
Asa cum spunea, ai ales cuvantul "ciorba" in sens peiorativ.

[Traditie1]

Mariusica, hai sa nu ne mai certam si sa avem un dialog constructiv. Vino cu idei si argumente. Refera-te la continutul mesajului meu, nu la apartenta religioasa a celor din care am citat.

De pilda la cea cu probabilitatea. Gaseste tu un site evolutionist sau de ce natura vrei care sa demonstreze ca aparitia vietii din materie avea mai multe sanse. Si nu uita ca daca exista sa zicem 1% sanse ca asa ceva sa se întâmple, nu înseamna ca neaparat se si întâmpla. Despre asta discutam când avem de la 50% sanse în sus.

În prealabil postat de Traditie1

Mariusica, hai sa nu ne mai certam si sa avem un dialog constructiv. Vino cu idei si argumente. Refera-te la continutul mesajului meu, nu la apartenta religioasa a celor din care am citat.

De pilda la cea cu probabilitatea. Gaseste tu un site evolutionist sau de ce natura vrei care sa demonstreze ca aparitia vietii din materie avea mai multe sanse. Si nu uita ca daca exista sa zicem 1% sanse ca asa ceva sa se întâmple, nu înseamna ca neaparat se si întâmpla. Despre asta discutam când avem de la 50% sanse în sus.

1% sanse? Esti foarte generoasa.
Daca ziceai 1 la 1 milion era mai bine, chiar si 1 la un miliard.
Chiar nu conteaza procentul. Oricat de mic ar fi el.
Stii ce conteaza? Faptul ca acea sansa exista.

În prealabil postat de Traditie1

Ba da, existenta unui Creator are mult mai mult sens decât existenta unei lumi care nu stim de ce a aparut.

Pai stii cumva de ce exista sau de ce a aparut Creatorul? Iti lamureste existenta acestuia toate intrebarile?
Exista teorii (de exemplu string landscape) care incearca sa explice aparitia universului nostru dintr-un vaccum fals pe care poti sa il consideri vesnic. Multumit?

În prealabil postat de Traditie1

Întrebam cine a gândit ca animalele au nevoie de blana mai groasa iarna sau ca organele genitale trebuie sa aiba un sigiliu al fecioriei. A crede ca natura s-a organizat singura pentru astfel de lucruri e fara sens. Cum l-a fel de fara sens e si teoria selectiei naturale si a evolutiei (complexizarii) organismelor animale.

Nu a gindit nimeni nevoile animalelor, e doar o aparenta data de curgerea timpului. Cu himenul e o discutie, pentru ca evolutia are explicatii mai putin probabile, cel putin in momentul asta.
Natura era deja organizata inca de la aparitie, ea s-a "nascut" cu niste legi fizice relativ simple.

În prealabil postat de Traditie1

Mariusica, hai sa nu ne mai certam si sa avem un dialog constructiv. Vino cu idei si argumente. Refera-te la continutul mesajului meu, nu la apartenta religioasa a celor din care am citat.

De pilda la cea cu probabilitatea. Gaseste tu un site evolutionist sau de ce natura vrei care sa demonstreze ca aparitia vietii din materie avea mai multe sanse. Si nu uita ca daca exista sa zicem 1% sanse ca asa ceva sa se întâmple, nu înseamna ca neaparat se si întâmpla. Despre asta discutam când avem de la 50% sanse în sus.

E o chestie aici, de care s-a mai amintit dar nu s-a retinut: nu e totuna sa ai un zar cu un milion de fete si sa dai cu el de citevamilione de ori ca sa iasa un anumit numar cu sa dai de citeva ori cu un milion de zaruri ca sa iasa un anumit numar.
Apoi, nu e totuna sa dai cu citeva zaruri pentru a obtine o anumita secventa cu a da cu citeva zaruri a caror valoare corecta e fixata pe parcurs pentru a obtine o anumita secventa.
Care probabilitate e mai mare: sa existe o ratiune limitata sau una nelimitata? :)

În prealabil postat de Radu32

si chiar daca, ar fi adevarata teoria evolutionista !
mi-am pus si eu de multe ori aceasta dilema in vedere,si nu stiam ce sa raspund, asta pana cand am citit cartea Inteligenta materiei, pe care o recomand !
Problema e cat se poate de simpla : chiar daca universul a avoluat de la big -bang pana la creierul uman,ca supoert material al constiintei umane, asta nu exclude existenta unei entitati superioare cu o constiinta plenara,care a turnat un tipar evolutiv in grauntele infinitezimal care a explodat la big-bang !
Argument : dupa logica umana, nu are cum sa evolueze o forma superioara,prceum constiinta umana, dintr-una inferioara, neantul ,vidul ,entropia de dinainte de big-bang !
Constiinta umana putea fi rezultatul unui tipar pus in evolutia materiei de o forma si mai superioara de constiinta-Constiinta Divina. Asa cum spunea Artistotel,dumnezeu cand gandeste si materializaeaza gandul !

As fi curios sa aflu contraargumentari la aceasta chestiune !

Tiparul evolutiv exista bineinteles in legile fizice ale acestui univers (dupa acele legi de exemplu doua gaze, hidrogenul si oxigenul se "organizeaza" intr-un lichid, apa). Faptul ca acest tipar a fost gindit de o fiinta superioara, care la rindul ei, dupa acest mod de gindire, ar fi avut nevoie la rindul ei de un tipar creat de o fiinta "si mai" superioara e o totala si pura speculatie fara absolut nici o baza si in contradictie cu logica umana.

În prealabil postat de Traditie1

Desi originea materiala a vietii este prezentata ca teorie autoritara în publicatii, în realitate este un mister pentru savantii evolutionisti.

Nu numai ca nu e un mister, dar sintem la citiva pasi de a construi viata fara a ne folosi de metode biologice:
http://www.cosmosmagazine.com/news/3...on-a-test-tube
What we do have is a self-sustained chemical system that undergoes Darwinian evolution