Este ateismul o religie?

[Traditie1]

În prealabil postat de hmiron

Ateismul este o religie, la fel cum a nu colectiona timbre este un hobby.

Sunt multe feluri de religii, cel putin una fara existenta unui zeu (budismul).

Religie nu este doar credinta în zei ci si orice credinta despre originea lumii.

Din punctul de vedere al existentei unui Dumnezeu, ateismul este si el o religie, falsa bineînteles.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Ateismul este un sistem de credinte despre originea si natura lumii.

Sa crezi ca lumea si pamântul, cu conditiile sale propice vietii, au aparut în urma unei explozii îti trebuie o credinta mai mare ca a unui crestin.

Care e diferenta între ateism si religie, daca e vreuna?

Imi place teribil ca acum crestinii nu mai incearca sa arate ca sunt superiori (si-au luat-o de prea multe ori) ci incearca sa ne coboare la nivelul lor. Cum ar veni degeaba esti ateu ca tot religios esti. Misto strategie :))
Traditie, ateismul nu are biblie, nu crede in miracole, nu are zeu/i, nu are ritualuri, nu are preoti, nu are rugaciuni, nu crede ca omul este scopul suprem al universului. Ateismul se indoieste de propriile "credinte" (ti-a vb cineva de scepticism).
Acele "credinte" ateiste legate de inceputul lumii si aparitia vietii ei bine sunt sustinute de dovezi. Distanta pana la Soare nu este perfecta ci doar intre niste limite relativ largi. De ce perpetuezi o asemenea aberatia crestinoida? Nu mai crezi in D-zeul care ti-a poruncit sa nu minti?

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Imi place teribil ca acum crestinii nu mai incearca sa arate ca sunt superiori (si-au luat-o de prea multe ori) ci incearca sa ne coboare la nivelul lor. Cum ar veni degeaba esti ateu ca tot religios esti. Misto strategie :))

Daca reducem religia la o chestiune de credinta asa cum fac de multe ori ateii cu argumente care dovdesc o puternia credinta in lucruri pe care niciodata nu le-a vazut sau verificat personal, atunci cred ca putem spune lejer ca si ateismul este o religie, doar ca difera reperele.

Traditie, ateismul nu are biblie,

Cum sa nu? Are Biblie cu capitole scrise de unii ca Darwin, MareleAteu1,MareleAteu2, etc.

nu crede in miracole,

Ba da. Crede cu putere ca stiinta poate face miracole.
Se cheama "science-fiction" :))

nu are zeu/i,

Are. Unul desi neinteligent foarte creator: Universul material.

nu are ritualuri, nu are preoti

Poate pentru ca e un soi de protestantism .. :)

nu are rugaciuni,

Ar fi chiar stupid sa se roage la zeul Univers.
Stie ca oricum sunt prea insignificanti sa-i bage in seama.
Nu ca ar putea sa-i inteleaga.

nu crede ca omul este scopul suprem al universului.

Ideea de scop ar presupune o inteligenta superioara. Ori, Zeul Univers, creat dupa chipul si asemanarea lor n-are asa ceva.
Asa ca n-as face din asta o virtute.

Ateismul se indoieste de propriile "credinte" (ti-a vb cineva de scepticism).

La cata siguranta pun in afirmatiile pe care le fac, m-as mira ca acest lucru sa fie adevarat.

Acele "credinte" ateiste legate de inceputul lumii si aparitia vietii ei bine sunt sustinute de dovezi.

Chiar iti trebuie o mare doza de credinta sa afirmi asta.

Distanta pana la Soare nu este perfecta ci doar intre niste limite relativ largi.

Aha, si cat ar fi trebuit sa fie ca sa fie perfecta la fix?

De ce perpetuezi o asemenea aberatia crestinoida? Nu mai crezi in D-zeul care ti-a poruncit sa nu minti?

Aberatia fiind care?

Nu te-ai gandit niciodata ca si tu ai putea fi promotorul unor "aberatii ateodoide"?

Ah, stai ca minciuna este un lucru permis pentru un ateu, nu exista in Cartea Evolutiei nici o interdictie directa sau indirecta catre asa ceva.

[konijiro]

Daca reducem religia la o chestiune de credinta asa cum fac de multe ori ateii cu argumente care dovdesc o puternia credinta in lucruri pe care niciodata nu le-a vazut sau verificat personal, atunci cred ca putem spune lejer ca si ateismul este o religie, doar ca difera reperele.

Sunt lucruri pe care nu e nevoie sa le verifici personal ca sa stii ca sunt adevarate. Cam cati oameni, incusiv tu, pot sa zboar in spatiu ca sa verifice ca Pamantul e rotund, sau Luna nu e facuta din cascaval?
Cate din miturile biblice au fost verificate "personal"?

Cum sa nu? Are Biblie cu capitole scrise de unii ca Darwin, MareleAteu1,MareleAteu2, etc.

Capitolele de care vorbesti sunt de actualitate nu din cauza ca au fost impuse, sau din cauza ca li s-a acordat un caracter mistic. Sunt de actualitate pentru ca sunt corecte si sustinute de dovezi. In momentul in care se vor dovedi gresite, se va renunta la ele, si vor fi inlocuite de noi informatii. Si tot asa. Unde vezi tu atasament dogmatic aici?

Ba da. Crede cu putere ca stiinta poate face miracole.
Se cheama "science-fiction" :))

Nimeni nu sustine ca stiinta face miracole. Se sustine, in schimb, ca stiinta ofera solutii, ceea ce tot face, de cateva sute de ani incoace.
Tot ce ofera stiinta e explicabil, deci nu e miracol. Computer-ul de pe care tastezi acasa e science fiction, sau e real?

La cata siguranta pun in afirmatiile pe care le fac, m-as mira ca acest lucru sa fie adevarat.

Poti sa incepi sa te miri. Cam de pe acum.

Aha, si cat ar fi trebuit sa fie ca sa fie perfecta la fix?

Perfecta pentru ce?

Ah, stai ca minciuna este un lucru permis pentru un ateu, nu exista in Cartea Evolutiei nici o interdictie directa sau indirecta catre asa ceva.

Ca tot ai adus vorba de evoutie, in disputa creationism - evolutionism, cei dintai sunt recunoscuti ca mincinosi si manipulatori, cu toate ca au o porunca referitoare la treaba asta.
Ia zi, de cate ori ai dat de citatul ala din Darwin referitor la ochiul uman?

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

Sunt lucruri pe care nu e nevoie sa le verifici personal ca sa stii ca sunt adevarate.

Exact. Asa functioneaza credinta.

Cam cati oameni, incusiv tu, pot sa zboar in spatiu ca sa verifice ca Pamantul e rotund, sau Luna nu e facuta din cascaval?

Cam putini cu stiinta.
Pe cand in cazul practicarii crestinismului, orice om poate verifica ca Dumnezeu chiar exista.

Cate din miturile biblice au fost verificate "personal"?

Depinde ce consideri mit.
Sunt lucruri pe care nu e nevoie sa le verifici personal ca sa stii ca sunt adevarate.

Capitolele de care vorbesti sunt de actualitate nu din cauza ca au fost impuse, sau din cauza ca li s-a acordat un caracter mistic. Sunt de actualitate pentru ca sunt corecte si sustinute de dovezi. In momentul in care se vor dovedi gresite, se va renunta la ele, si vor fi inlocuite de noi informatii. Si tot asa. Unde vezi tu atasament dogmatic aici?

In faptul ca desi nu sunt adevaruri incontestabile(dupa cum recunosti), sunt luate ca atare.

Nimeni nu sustine ca stiinta face miracole. Se sustine, in schimb, ca stiinta ofera solutii, ceea ce tot face, de cateva sute de ani incoace.

Tot ce ofera stiinta e explicabil, deci nu e miracol.

Pentru o intelegere limitata, explicatiile stiintifice sunt mai de neinteles decat ceea ce realizeaza stiinta in sine, deci poti sa uiti de argumentul asta.

Cam la fel si cu miracolele, au explicatii, dar pentru cei care nu au o viata de credinta sunt de neinteles si sunt doar..miracole.

Exista alta diferente mai subtile intre miracolul "stiintific" si cel "religios".
Poate chiar doar una in principiu.

Computer-ul de pe care tastezi acasa e science fiction, sau e real?

La fel de real ca si Biblia. :)

Poti sa incepi sa te miri. Cam de pe acum.

Ma mir deja cat de naiv poate fi un ateu :)

Perfecta pentru ce?

Nu ma intreba pe mine ci pe ai2, el a adus chestiunea in discutie.

Ca tot ai adus vorba de evoutie, in disputa creationism - evolutionism, cei dintai sunt recunoscuti ca mincinosi si manipulatori, cu toate ca au o porunca referitoare la treaba asta.

Hmm..cand se aprind discutiile se ajunge si la astfel de "argumente".
Eu auzisem de evolutionisti plasati in categoria asta, apropo de lunga istorie a falsurilor cu "veriga lipsa".

Ia zi, de cate ori ai dat de citatul ala din Darwin referitor la ochiul uman?

Nu prea. Ar fi trebuit?

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Exact. Asa functioneaza credinta.

Cu diferenta ca daca vrei poti totusi sa verifici ce zice stiinta.

Cam putini cu stiinta.
Pe cand in cazul practicarii crestinismului, orice om poate verifica ca Dumnezeu chiar exista.

Uite ca eu n-am reusit asa ceva. Afirmatia ta se dovedeste falsa! Ce chestie!

Pentru o intelegere limitata, explicatiile stiintifice sunt mai de neinteles decat ceea ce realizeaza stiinta in sine, deci poti sa uiti de argumentul asta.

Deci problema e ca nu intelegi tu?

Ma mir deja cat de naiv poate fi un ateu :)

Asta o spune unul care crede in serpi vorbitori si mame virgine.

Nu ma intreba pe mine ci pe ai2, el a adus chestiunea in discutie.

Traditie a deschis subiectul. Nu arunca toate gunoaiele la noi in curte ca nu e cazu.

Hmm..cand se aprind discutiile se ajunge si la astfel de "argumente".
Eu auzisem de evolutionisti plasati in categoria asta, apropo de lunga istorie a falsurilor cu "veriga lipsa".

Lunga istorie? N-as zice. Cel putin nu in comparatie cu sa zicem istoria moastelor.

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Daca reducem religia la o chestiune de credinta asa cum fac de multe ori ateii cu argumente care dovdesc o puternia credinta in lucruri pe care niciodata nu le-a vazut sau verificat personal, atunci cred ca putem spune lejer ca si ateismul este o religie, doar ca difera reperele.

Aceeasi ineptie ca nu am verificat personal. Dupa voi ar trebui sa reinventam toti roata?

Cum sa nu? Are Biblie cu capitole scrise de unii ca Darwin, MareleAteu1,MareleAteu2, etc.

Darwin e istorie, nu biblie! Va tot legati de ce a fost acu 150 de ani (nici nu-i de mirare cat timp va ghidati dupa texte vechi de 2000 de ani). Sa-ti dau o veste! Lumea a evoluat in ultimul secol ceva de speriat! Evident ma refer la stiinta. Darwin, in conditiile date, a formulat o teorie care intre timp (repet, 150 de ani) a fost perfectionata.

Ba da. Crede cu putere ca stiinta poate face miracole.
Se cheama "science-fiction" :))

Miracol e ce nu se poate explica prin factori naturali iar stiinta nu lucreaza cu asa ceva. SF-ul e alta mancare de peste nu stiu de ce faci aici un ghiveci.

Are. Unul desi neinteligent foarte creator: Universul material.

Ai vazut tu pe cineva sa se inchine la univers? Sau sa roage universul sa ia un examen? Sau sa sara capra la ora de sport?

Poate pentru ca e un soi de protestantism .. :)

Tu numai religii vezi in jur?

Ar fi chiar stupid sa se roage la zeul Univers.
Stie ca oricum sunt prea insignificanti sa-i bage in seama.
Nu ca ar putea sa-i inteleaga.

Deci ne-am inteles ca nu ne rugam. Macar o diferenta tot ai inteles ca exista.

Ideea de scop ar presupune o inteligenta superioara. Ori, Zeul Univers, creat dupa chipul si asemanarea lor n-are asa ceva.
Asa ca n-as face din asta o virtute.

Cine a creat zeul univers? parca ateii zic ca era aici mult inaintea noastra! si nic macar puteri supranaturale n-are.

La cata siguranta pun in afirmatiile pe care le fac, m-as mira ca acest lucru sa fie adevarat.

Acuma daca te miri de ce sa te opresti aici? Ar trebui sa fii sigur! Important e ce parere ai tu. Lasa dovezile.

Chiar iti trebuie o mare doza de credinta sa afirmi asta.

Tu nici macar ce e credinta nu stii daca spui asa ceva.

Aberatia fiind care?

Nu te-ai gandit niciodata ca si tu ai putea fi promotorul unor "aberatii ateodoide"?

Macar nu unele dovedite false cum e cazul vostru. Si subliniez dovedite!

Ah, stai ca minciuna este un lucru permis pentru un ateu, nu exista in Cartea Evolutiei nici o interdictie directa sau indirecta catre asa ceva.

Da usor cazi in capcana! Evolutionismul chiar explica de ce animalele au un comportament moral. Voi sunteti cei care perpetuati aberatia crestinoida pe care ai scris-o.

[ai2]

Daca ateismul este un lucru atat de prost, de ce va chinuiti sa demonstrati ca e o religie? :D

[gavriil]

Ateismul nu este religie .
Este doar o cale foarte lunga de a descoperi ca exista DUMNEZEU.

[cristiboss56]

În prealabil postat de gavriil

Ateismul nu este religie .
Este doar o cale foarte lunga de a descoperi ca exista DUMNEZEU.

E o atitudine si atat !