Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de topcat

s-ar putea de exemplu sa ai o surpriza si sa vezi ca craniul meu are in asa fel imbinarea cu sira spinarii incit sa poata sa apartina numai unui animal biped.

Hmm...a atunci scuze, eu credeam ca tu generalizezi!! O fi un caz particular...stii bancul

În prealabil postat de AndruscaCIM

Hmm...a atunci scuze, eu credeam ca tu generalizezi!! O fi un caz particular...stii bancul

Nu stiu :)

[Totpeetor]

Topcat,evolutia nu a fost demonstrata,este imposibil sa fie demonstrata,de ce spui ce stiinta nu spune?
Pai evolutia nu este in masura sa ofere raspuns la toate intrebarile care se ivesc.Unele lucruri depasesc ideile sale.Evolutia si selectia naturala,spune ca traieste acea specie care se adapteaza,la fel darwinismul mai spune ca cel mai puternic traieste in dauna celui mai slab si asa mai departe.Altruismul contrazice toate acestea,iar tu insuti o proclami exceptie.Un adevar absolut sa stii ca nu are exceptii.
Tu vad ca ai adus "dovezi",acestea insa nu au a face cu omul.Nu ti-ai pus vreodata intrebarea ca acele fosile pe care va bazati voi sa fie de la o specie de maimuta disparuta in timp si nu de la om?In decursul istoriei au disparut o serie de specii de animale,de la dinozauri la mamuti,despre unele stim,le-am dat nume,dar despre altele,fiindca vi se par voua ca "seamana" cu omul,gata sunt "stramosii" nostri.Sa fim seriosi si sa judecam stiintific.Spui ca evolutia este stiintifica,atunci de ce nu judeca stiintific,ci se bazeaza pe pareri,opinii,mai mult pe instinctul unor persoane decat pe ratiune?Ceea ce imi spui tu aici:"altruismul pur (un altruism pur ar fi sa te sacrifici pentru o bacterie, si mai pur ar fi pentru un extraterestru sau, si mai pur, pentru un fir de praf cosmic)." sunt banalitati.Auzi, sa te sacrifici pentru un "praf cosmic",si spui ca gandesti stiintific.Pai despre acel "praf cosmic"simtim noi ca "este in pericol",ca are nevoie de ajutor ca sa ne sacrificam pentru el?Sa fim rationali.Altruismul pur este sentimentul unei persoane de a-si da viata sau de ajuta pe cineva cand vede ca acesta este in pericol,fara sa tina cont daca acea persoana are nationalitatea sa,ii este prieten,are avantaje de pe urma asta s.a.m.d.Asta este altruismul pur.Noi nu stiu ce clasificam aici altruism pur,oare este si altruism "impur"?
Acum tot despre liliecii vampiri vorbesti:"Ce zici, liliecii vampiri se uita la gradele de rudenie?"
Da,liliecii vampiri tin cont de grupul lor,eu nu cred ca un liliac il va hrani pe un pui de liliac cu care se va intalni in timp ce va pleca sa ii hraneasca pe cei pe care ii hraneste de obicei.Mai ales,niciodata nu se va intampla ca acesti lilieci sa "ii hraneasca" pe altii din alta specie,nu neaparat sa fie liliecii.
Uite ca aici omul este total diferit.Sunt unii oameni foarte iubitori de animale.Unii chiar au murit incercand sa isi salveze animalul de companie,sau orice alt animal care au vazut ca este in pericol.Ce mai zici acum?Oare nici aceasta nu este "altruism pur"?
Degeaba vii aici cu ideile evolutioniste.Trebuie sa aduci argumente puternice,dar evolutia de acestea duce lipsa.
Despre biblie mi-ai spus ca :"Faptul insa ca exista cel putin o contradictie ar trebui sa va dea de gindit."
Eu ce ai adus tu nu consider contradictie si nici nu imi da de gandit.Noi trebuie sa stim ca cine a scris biblia erau oameni insuflati de Dumnezeu,dar oameni ca si noi,trebuie sa tinem cont de asemena si de perioada in care a fost scrisa s.a.m.d.Asta e greseala multora,privesc trecutul cu ochii din prezent.Daca faci asa normal ca multe se contrazic,pentru ca este vorba despre perioade istorice diferite.Noi trebuie sa judecam in functie de contextul in care au fost scrise cartile bibliei pentru a le intelege,astfel vom vedea ca ele nu se contrazic deloc.Trebuie sa anlizam obiectiv,lasand la o parte principiile si reperele actuale,pentru ca in trecut lucrurile se poate sa fi stat cu totul altfel.
Biblia insa nu se contrazice(chestiunea cu toiagul nu are nici o importanta,nu schimba cu nimic mesajul),nu este o colectie de povesti ca oricare altele si aceasta a aratat pana si stiinta.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Totpeetor

Tu vad ca ai adus "dovezi",acestea insa nu au a face cu omul.Nu ti-ai pus vreodata intrebarea ca acele fosile pe care va bazati voi sa fie de la o specie de maimuta disparuta in timp si nu de la om?In decursul istoriei au disparut o serie de specii de animale,de la dinozauri la mamuti,despre unele stim,le-am dat nume,dar despre altele,fiindca vi se par voua ca "seamana" cu omul,gata sunt "stramosii" nostri.Sa fim seriosi si sa judecam stiintific.Spui ca evolutia este stiintifica,atunci de ce nu judeca stiintific,ci se bazeaza pe pareri,opinii,mai mult pe instinctul unor persoane decat pe ratiune?

Ai pus puntul pe "i", evolutionsitii pretind ca aceasta teorie nu e o simpla teorie, e insasi adevarul...iar pentru Stiinta Adevarul nu poate fi considerat adevar decat daca este dovedit, altfel nu poate fi luat in considerare. E hilar ca nu au dovezi, sunt practic niste aberatii...dar fara a le prezenta nu pot sustine nimic, ei daca vor sa dovedeasca ceva, recurg la o fosila ceva, dar fara dovezi...ei nici nu poarta discutii.

Mai mult decat atat, anumite fosile pot la fel de bine reprezenta specii actuale, dar in baza vechimii lor si a imaginatiei umane sunt considerate automat dovezi, desi nu pot fi convingatoare decat daca vrei sa ai credinta in aceasta teorie, si atat.

În prealabil postat de Totpeetor

Ceea ce imi spui tu aici:"altruismul pur (un altruism pur ar fi sa te sacrifici pentru o bacterie, si mai pur ar fi pentru un extraterestru sau, si mai pur, pentru un fir de praf cosmic)." sunt banalitati.Auzi, sa te sacrifici pentru un "praf cosmic",si spui ca gandesti stiintific.Pai despre acel "praf cosmic"simtim noi ca "este in pericol" ca sa ne sacrificam pentru el?Sa fim rationali.Altruismul pur este sentimentul unei persoane de a-si da viata pentru cineva cand vede ca acesta este in pericol,fara sa tina cont daca acea persoana are nationalitatea sa,ii este prieten,are avantaje de pe urma asta s.a.m.d.Asta este altruismul pur.Noi nu stiu ce clasificam aici altruism pur,oare este si altruism "impur"?
Acum tot despre liliecii vampiri vorbesti:"Ce zici, liliecii vampiri se uita la gradele de rudenie?"
Da liliecii vampiri tin cont de grupul lor,eu nu cred ca un liliac il va hrani pe un pui de liliac cu care se va intalni in timp ce va pleca sa ii hraneasca pe cei care ii hranesc de obicei.Mai ales,niciodata nu se va intampla ca liliecii sa "ii hraneasca" pe altii din alta specie,nu neaparat sa fie liliecii.
Uite ca aici omul este total diferit.Sunt unii oameni foarte iubitori de animale.Unii chiar au murit incercand sa isi salveze animalul de companie,sau orice alt animal care au vazut ca este in pericol.Ce mai zici acum?Oare nici acesta nu este "altruism pur"?
Degeaba vii aici cu ideile evolutioniste.Trebuie sa aduci argumente puternice,dar evolutia de acestea duce lipsa.

Altruismul s-a dovedit a fi un instinct uman special, cati oameni nu si-au pierdut viata fara ca macar sa constientizeze ca li s-ar putea intampla asta, dar si-au pierdut-o salvand oameni straini de la inec??? Ei nici macar nu au mai avut timp sa ia in calcul ce li s-ar putea intampla, au sarit in ajutorul cuiva....doar pentru ca asta au simtit pe moment

În prealabil postat de AndruscaCIM

Ai pus puntul pe "i", evolutionsitii pretind ca aceasta teorie nu e o simpla teorie, e insasi adevarul...iar pentru Stiinta Adevarul nu poate fi considerat adevar decat daca este dovedit, altfel nu poate fi luat in considerare. E hilar ca nu au dovezi, sunt practic niste aberatii...dar fara a le prezenta nu pot sustine nimic, ei daca vor sa dovedeasca ceva, recurg la o fosila ceva, dar fara dovezi...ei nici nu poarta discutii.

E o teorie si e adevarul in aceeasi masura in care teoria lui Einstein cu spatiul curb e adevarul.

În prealabil postat de AndruscaCIM

Mai mult decat atat, anumite fosile pot la fel de bine reprezenta specii actuale, dar in baza vechimii lor si a imaginatiei umane sunt considerate automat dovezi, desi nu pot fi convingatoare decat daca vrei sa ai credinta in aceasta teorie, si atat.

Desigur, te bazezi pe studiile proprii

În prealabil postat de AndruscaCIM

Altruismul s-a dovedit a fi un instinct uman special, cati oameni nu si-au pierdut viata fara ca macar sa constientizeze ca li s-ar putea intampla asta, dar si-au pierdut-o salvand oameni straini de la inec??? Ei nici macar nu au mai avut timp sa ia in calcul ce li s-ar putea intampla, au sarit in ajutorul cuiva....doar pentru ca asta au simtit pe moment

Ai putea da un procent?
Stii ca dispozitia spre sacrificiu e proportionala cu gradul de rudenie? Si ca altruismul de care vorbesti se inscrie in marjele (e adevarat, din ce in ce mai largi, pentru ca societatea evolueaza spre una din ce in ce mai altruista) clopotului Gauss de distributie a proportiei de mai sus?

Va mai prezint o dovada interesanta: asa-numitele ring-species, care pot aparea numai evolutiei sau unui creator care ar vrea sa ne induca in eroare ca evolutia a avut loc.

Un exemplu clasic de specii-inel este pescarusul Larus specie circumpolara. Diferitele forme ce le iau acesti pescarusi formeaza un inel in jurul Polul Nord.
Pescarusul argintiu, L. argentatus, care trăieşte în primul rând în Marea Britanie şi Irlanda, se poate încrucişa cu L. smithsonianus (care trăiesc în America de Nord), care poate produce hibrizi, de asemenea, cu L. vegae, a carei subspecie de vest L. vegae birulai se poate încrucişa cu L. heuglini care, la rândul lor, pot încrucişa cu L. fuscus. Toate aceste patru locuiesc în partea de nord a Siberiei. Ultima este reprezentantul in est a Pescarusului cu spate negru din nord-Europa de Vest, inclusiv în Marea Britanie.
Cele doau specii de pescaruri, argintiu si cu spate negru sint suficient de diferite astfel incit nu se incruciseaza in mod normal, dar totusi grupul de pescarusi formează un continuum cu excepţia cazului în care cele două linii se întâlnesc în Europa.

[Totpeetor]

Topcat ai spus:
"Te inseli, evolutia spune un lucru foarte natural, anume ca supravietuieste (gena, nu neaparat individul) cel care este cel mai adaptat mediului, nu cel mai puternic."
Pai gena aia nu se gaseste in individ?Poate ea sa 'supravietuiasca" dinstinct?
Tu insusi ai spus ca altruismul este o exceptie,deci nu mai trata teoria evolutionista ca facand parte din categoria adevarurilor absolute.
Si ai mai spus:"Nimeni nu spune ca neaparat exemplarul gasit e stramosul omului, dar probabilitatea ca un specimen cu virsta de 2 milioane de ani, avind caracteristici amestecate, de om actual si maimuta actuala, sa nu aibe legatura cu omul actual e foarte mica."
Deci exista probabilitatea,atunci eu nu pot sa inteleg cum de nu admiteti ca evolutia se poate insela?Tu o prezinti aici de parca s-a intamplat aievea,dar uiti sau nu afirmi ca sunt destule motive sa credem ca nu a avut loc.Sa fii corect si sa recunosti obiectiv,ca evolutia se poate insela.
Ai spus in cele din urma:"Nu zic ca altruismul uman e asemenea cu cel animal".Eu zic ca nu se poate vorbi despre altruism in cazul animalelor,de instinct de supravietuire da,dar despre altruism nu,el este totusi asa cum a spus si AndruscaCIM si "un instinct uman special".Pentru ca intr-adevar sunt multe cazuri in care altruismul actioneaza instinctual.Dar el in unele cazuri presupune si ratiune.Te gandesti,empatizezi si pana la urma iei decizii in dauna ta ca altuia sa ii fie mai bine.Asa ceva animalele nu fac niciodata.Nu se poate vorbi despre ratiune in cazul animalelor,tot ce fac ele o fac instinctual.
Uite un motiv in plus ca omul nu are nici o treaba cu evolutia.
Toata pledoaria ta despre concordanta dintre altruism si gena nu are baza in realitate.
Este inrudit omul cu un caine de exemplu?Totusi sunt oameni,care au murit incercand sa salveze un caine ,pentru ca asa i s-a parut lui ca este de datoria lui ca om,pur si simplu nu i-a trecut in cap ca "nu sunt inruditi":)si a actionat poate mai mult instinctual decat rational.
Despre ce se vorbeste in acest caz?

În prealabil postat de Totpeetor

Topcat ai spus:
"Te inseli, evolutia spune un lucru foarte natural, anume ca supravietuieste (gena, nu neaparat individul) cel care este cel mai adaptat mediului, nu cel mai puternic."
Pai gena aia nu se gaseste in individ?Poate ea sa 'supravietuiasca" dinstinct?

Desigur, de exemplu gena ochilor albastri e comuna tuturor oamenilor.
Cred ca e cazul sa pui mina pe niste carti...

În prealabil postat de Totpeetor

Tu insusi ai spus ca altruismul este o exceptie,deci nu mai trata teoria evolutionista ca facand parte din categoria adevarurilor absolute.

Exceptie in sensul ca e cu o incidenta foarte scazuta, cu o mica probabilitate

În prealabil postat de Totpeetor

Si ai mai spus:"Nimeni nu spune ca neaparat exemplarul gasit e stramosul omului, dar probabilitatea ca un specimen cu virsta de 2 milioane de ani, avind caracteristici amestecate, de om actual si maimuta actuala, sa nu aibe legatura cu omul actual e foarte mica."
Deci exista probabilitatea,atunci eu nu pot sa inteleg cum de nu admiteti ca evolutia se poate insela?Tu o prezinti aici de parca s-a intamplat aievea,dar uiti sau nu afirmi ca sunt destule motive sa credem ca nu a avut loc.Sa fii corect si sa recunosti obiectiv,ca evolutia se poate insela.

Asa se intimpla cu orice teorie stiintifica. Insa chiar daca nu putem fi siguri ca o anume fosila e chiar stramosul nostru, putem deduce ca evolutia a avut loc, mai ales ca teoria permite acest lucru.

În prealabil postat de Totpeetor

Ai spus in cele din urma:"Nu zic ca altruismul uman e asemenea cu cel animal".Eu zic ca nu se poate vorbi despre altruism in cazul animalelor,de instinct de supravietuire da,dar despre altruism nu,el este totusi asa cum a spus si AndruscaCIM si "un instinct uman special".Pentru ca intr-adevar sunt multe cazuri in care altruismul actioneaza instinctual.Dar el in unele cazuri presupune si ratiune.Te gandesti,empatizezi si pana la urma iei decizii in dauna ta ca altuia sa ii fie mai bine.Asa ceva animalele nu fac niciodata.Nu se poate vorbi despre ratiune in cazul animalelor,tot ce fac ele o fac instinctual.
Uite un motiv in plus ca omul nu are nici o treaba cu evolutia.
Toata pledoaria ta despre concordanta dintre altruism si gena nu are baza in realitate.
Este inrudit omul cu un caine de exemplu?Totusi sunt oameni,care au murit incercand sa salveze un caine ,pentru ca asa i s-a parut lui ca este de datoria lui ca om,pur si simplu nu i-a trecut in cap ca "nu sunt inruditi":)si a actionat poate mai mult instinctual decat rational.
Despre ce se vorbeste in acest caz?

Despre inducere in eroare a intelectului. Ai sa intelegi si asta, dar mai intii ai de facut niste pasi in a intelege aparitia altruismului la fiintele inferioare.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de topcat

E o teorie si e adevarul in aceeasi masura in care teoria lui Einstein cu spatiul curb e adevarul.

Deci te-ai luat chiar degeaba de mine pentru faptul ca o tot dau inainte cu dintele de porc si cu bucatica de mandibula, cand si tu o tii inainte cu spatiul curb, liliecii-pasari din Biblie si dinozaurii care nu sunt specificati(!?)....deci mai bine nu ma mai critica degeaba, ca vezi si tu ca amandoi avem kew words/arguments so far!!!

În prealabil postat de topcat

Va mai prezint o dovada interesanta: asa-numitele ring-species, care pot aparea numai evolutiei sau unui creator care ar vrea sa ne induca in eroare ca evolutia a avut loc.

Un exemplu clasic de specii-inel este pescarusul Larus specie circumpolara. Diferitele forme ce le iau acesti pescarusi formeaza un inel in jurul Polul Nord.
Pescarusul argintiu, L. argentatus, care trăieşte în primul rând în Marea Britanie şi Irlanda, se poate încrucişa cu L. smithsonianus (care trăiesc în America de Nord), care poate produce hibrizi, de asemenea, cu L. vegae, a carei subspecie de vest L. vegae birulai se poate încrucişa cu L. heuglini care, la rândul lor, pot încrucişa cu L. fuscus. Toate aceste patru locuiesc în partea de nord a Siberiei. Ultima este reprezentantul in est a Pescarusului cu spate negru din nord-Europa de Vest, inclusiv în Marea Britanie.
Cele doau specii de pescaruri, argintiu si cu spate negru sint suficient de diferite astfel incit nu se incruciseaza in mod normal, dar totusi grupul de pescarusi formează un continuum cu excepţia cazului în care cele două linii se întâlnesc în Europa.

Maine la aceeasi ora, iti voi demonta argumentul...promit!

P.S. Ai vazut ca m-am tinut de cuvant...am gasit animalurile posesoare de "una bucata craniu incomplet" adus ca proba de tine!

În prealabil postat de AndruscaCIM

Deci te-ai luat chiar degeaba de mine pentru faptul ca o tot dau inainte cu dintele de porc si cu bucatica de mandibula, cand si tu o tii inainte cu spatiul curb, liliecii-pasari din Biblie si dinozaurii care nu sunt specificati(!?)....deci mai bine nu ma mai critica degeaba, ca vezi si tu ca amandoi avem kew words/arguments so far!!!

Maine la aceeasi ora, iti voi demonta argumentul...promit!

P.S. Ai vazut ca m-am tinut de cuvant...am gasit animalurile posesoare de "una bucata craniu incomplet" adus ca proba de tine!

Astept
In rest, n-am inteles nimic din postul tau :)

Evolutia vazuta cu ochiul liber: evolutia intolerantei omului la lactoza si, mai spectaculos, evolutia unei specii de scoici ca urmare a atacului unei specii de crabi.
http://evolution.berkeley.edu/evolib...070401_lactose
http://evolution.berkeley.edu/evolib...060901_mussels