Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[Totpeetor]

Topcat tu singur ai spus:"Chiar cu jumatate de creier, omul se descurca mult mai bine decit o maimuta",normal fiindca nu e maimuta de asta se descurca mai bine.

Iti mai spun din nou,stiinta nu are toate raspunsurile sunt lucruri la care pur si simplu nu are replica.Pana ca sa se spuna ca Pamantul e sferic,"stiinta" i-a dat toate formele posibile,pana si cea de patrat.Biblia a spus de la inceput ca este sferic,as acuza stiinta de plagiat,uite ce spune biblia:
Isaia 40:21 "Nu ştiţi? N-aţi auzit? Nu vi s-a făcut cunoscut de la început? Nu v-aţi gândit niciodată la întemeierea pământului?"
Isaia 40:22 El stă deasupra CERCULUI pământului, şi locuitorii lui sunt ca nişte lăcuste înaintea Lui; El întinde cerurile ca o mahramă subţire, şi le lăţeşte ca un cort, ca să locuiască în el.
O revelatie pentru tine nu-i asa?
Uite ce spune Iov:
Iov 26:7 El întinde miazănoaptea asupra golului, şi spânzură pământul pe nimic.
In vremea cand se scriau aceste lucruri,"stiinta" credea ca pamantul era plat si ca era purtat de 3 elefanti mari,iar acesti elefanti pe o broasa testoasa mare:)

Nu ma intereseaza ce e liliacul,pana la urma aceste sunt clarificari umane,conteaza mai putin.

Uite iti mai cer explicatii(desi tot nu mi-ai raspuns la intrebarile despre evolutie din prima postare,mi-ai dat doar un raspuns irelevant la mai multe intrebari de ale mele)te intreb ce treaba au urmatoarele cu evolutia si ce sens au:
Roşitul-de ce ne inrosim cand mintim?(la aceasta intrebare nici Darwin nu a stiut sa raspunda);
Râsul-ce anume ne determina sa radem si ce treaba are rasul cu evolutia;
Visele-care este motivul acestor vise,de unde apar visele premonitorii(la aceasta intrebare nici Freud nu a putut sa raspunda );
Adolescenţa-de ce nici un animal nu trece printr-o perioada rebela asemeni omului;
Altruismul-din perspectiva evolutionismului a oferi lucruri fara a primi nimic in schimb e o ciudatenie;
Arta-de ce apare aceasta preocupare la om?
Nu am pretentii sa imi raspunzi la ele,pentru ca nu vei gasi raspunsuri,mai mult ti le-am adus sa faci un exercitiu intelectual si sa vezi ca nu ai dreptate.

Despre moartea clinica ai spus "s-a descoperit un centru in creier care, odata excitat, iti da senzatia de out-of-body.
Asa e si cu viata dupa moarte: o iluzie data de functionarea eronata a realitatii virtuale din cutia craniana."Si daca aceasta "iluzie" cum o numesti tu va dura vesnic,oare asta nu ar fi de fapt viata de dupa moarte?Viata dupa moarte e o realitate pe care nu o neaga nici stiinta,pentru ca nu are cum sa o nege.

Ai spus de asemenea:"Chiar daca distruge viata de la suprafata Pamintului, inclusiv pe sine, omul nu va putea distruge viata de pe fundul oceanelor, deci nu domina nimic, e o iluzie al celor ce se cred fiinte sacre."Omul are arsenal nuclear incat sa distruga tot pamantul,nu le-ar scapa nici "fundul oceanului".Numai printr-o megapoluare ar disparea orice viata marina.

In ceea ce priveste intrebarea despre "gandul vesniciei" ti-am spus sa nu minti,in schimb ai refuzat sa fii sincer.Crede-ma e imposibil ca un om sa nu simta asa ceva,doar sa se incapattaneze si sa nu admita ar spune contrariul.

În prealabil postat de Totpeetor

Topcat tu singur ai spus:"Chiar cu jumatate de creier, omul se descurca mult mai bine decit o maimuta",normal fiindca nu e maimuta de asta se descurca mai bine.

Diferenta intre creierul maimutei si cel de om nu e de calitate ci de cantitate, vezi si mesajul http://www.crestinortodox.ro/forum/s...6&postcount=92

În prealabil postat de Totpeetor

Iti mai spun din nou,stiinta nu are toate raspunsurile sunt lucruri la care pur si simplu nu are replica.Pana ca sa se spuna ca Pamantul e sferic,"stiinta" i-a dat toate formele posibile,pana si cea de patrat.Biblia a spus de la inceput ca este sferic,as acuza stiinta de plagiat,uite ce spune biblia:
Isaia 40:21 "Nu ştiţi? N-aţi auzit? Nu vi s-a făcut cunoscut de la început? Nu v-aţi gândit niciodată la întemeierea pământului?"
Isaia 40:22 El stă deasupra CERCULUI pământului, şi locuitorii lui sunt ca nişte lăcuste înaintea Lui; El întinde cerurile ca o mahramă subţire, şi le lăţeşte ca un cort, ca să locuiască în el.
O revelatie pentru tine nu-i asa?
Uite ce spune Iov:
Iov 26:7 El întinde miazănoaptea asupra golului, şi spânzură pământul pe nimic.
In vremea cand se scriau aceste lucruri,"stiinta" credea ca pamantul era plat si ca era purtat de 3 elefanti mari,iar acesti elefanti pe o broasa testoasa mare:)

Pe ce baze stiintifice s-a descoperit ca pamintul era plat si purtat de 3 elefanti?
Poate pentru tine cerc e totuna cu geoid de rotatie, pentru mine nu

În prealabil postat de Totpeetor

Nu ma intereseaza ce e liliacul,pana la urma aceste sunt clarificari umane,conteaza mai putin.

Sigur, conteaza mai putin. Tot ceea ce se poate verifica stiintific conteaza mai putin. Conteaza doar ceea ce trebuie sa credem pe cuvintul oral transmis de-a lungul a n-spe generatii.

În prealabil postat de Totpeetor

Uite iti mai cer explicatii(desi tot nu mi-ai raspuns la intrebarile despre evolutie din prima postare,mi-ai dat doar un raspuns irelevant la mai multe intrebari de ale mele)te intreb ce treaba au urmatoarele cu evolutia si ce sens au:
Roşitul-de ce ne inrosim cand mintim?(la aceasta intrebare nici Darwin nu a stiut sa raspunda);
Râsul-ce anume ne determina sa radem si ce treaba are rasul cu evolutia;
Visele-care este motivul acestor vise,de unde apar visele premonitorii(la aceasta intrebare nici Freud nu a putut sa raspunda );
Adolescenţa-de ce nici un animal nu trece printr-o perioada rebela asemeni omului;
Altruismul-din perspectiva evolutionismului a oferi lucruri fara a primi nimic in schimb e o ciudatenie;
Arta-de ce apare aceasta preocupare la om?
Nu am pretentii sa imi raspunzi la ele,pentru ca nu vei gasi raspunsuri,mai mult ti le-am adus sa faci un exercitiu intelectual si sa vezi ca nu ai dreptate.

Sa inteleg ca rositul e un argument forte pentru creatie. Uite un raspuns evolutionist: cei ce roseau aratau ca le este rusine de ceea ce au facut si scapau de pedeapsa in caz ca greseau, era un raspuns pro-social. Nu spun ca e cel corect.
Si maimutele rid, probabil ca are acelasi rol pro-social.
Visele sint un subprodus, asemenea religiei. Vise premonitorii nu exista.
Altruismul nu este stabil evolutionist, doar altruismul reciproc se propaga evolutionist.
Arta a aparut din necesitati sociale, daca doresti putem discuta, dupa ce demonstrezi ca ai inteles principiile de functionare ale evolutiei.

În prealabil postat de Totpeetor

Despre moartea clinica ai spus "s-a descoperit un centru in creier care, odata excitat, iti da senzatia de out-of-body.
Asa e si cu viata dupa moarte: o iluzie data de functionarea eronata a realitatii virtuale din cutia craniana."Si daca aceasta "iluzie" cum o numesti tu va dura vesnic,oare asta nu ar fi de fapt viata de dupa moarte?Viata dupa moarte e o realitate pe care nu o neaga nici stiinta,pentru ca nu are cum sa o nege.

Da, ceva imaginat stiinta nu are cum sa nege

În prealabil postat de Totpeetor

Ai spus de asemenea:"Chiar daca distruge viata de la suprafata Pamintului, inclusiv pe sine, omul nu va putea distruge viata de pe fundul oceanelor, deci nu domina nimic, e o iluzie al celor ce se cred fiinte sacre."Omul are arsenal nuclear incat sa distruga tot pamantul,nu le-ar scapa nici "fundul oceanului".Numai printr-o megapoluare ar disparea orice viata marina.

Ba da, fundul oceanelor ar scapa. Si apoi mai sint sporii care supravietuiesc si unei calatorii pe Marte.
Daca cineva domina Pamintul acela nu e omul. Cel mai bun candidat e bacteria

În prealabil postat de Totpeetor

In ceea ce priveste intrebarea despre "gandul vesniciei" ti-am spus sa nu minti,in schimb ai refuzat sa fii sincer.Crede-ma e imposibil ca un om sa nu simta asa ceva,doar sa se incapattaneze si sa nu admita ar spune contrariul.

Cred ca de cind postez pe acest site am aratat ca sint un om sincer. Daca nu crezi e treaba ta, nu am cum sa dovedesc.

[Totpeetor]

Visele premonitorii exista.Mai citeste despre acest lucru,mai mult pot exista vise care in viitor se intampla intocmai.Cunosc oameni care au avut astfel de vise.Evolutia pur si simplu nu are nici un fel de explicatii.Raspunsurile pe care le dau evolutionistii la acele intrebari despre corpul uman,pentru mine par replici din comedii.Sa fim seriosi,oricat de mult ar incerca sa sustina contrariul trebuie sa admita ca omul e o fiinta unica,nu poate fi considerat animal.
In ceea ce priveste discutia despre forma pamantului,asa reprezenta atunci "stiinta"(oare a evoluat si ea?:)).In original,in acel verset din Isaia apare cuvantul de sfera.
Mai gandeste -te la ce spui.Dar totusi nu ai raspuns la acele intrebari despre care am mai tot vorbit pana acum,tind sa cred ca nu ai raspunsuri asa cum am banuit.Oricum ti le mai aduc in prim plan:
Omul domina lumea la toate capitolele.Oare de unde si de ce are omul aceste capacitati,daca este un "animal",o "primata" evoluata?
De ce nu au aparut aptitudini similare si la alte animale?
De ce evolutia "nu mai continua",adica din om,omul sa continue sa se transforme in altceva?De ce din maimute nu mai continua evolutia spre oameni?De ce doar unele maimute au evoluat spre oameni si altele nu?

În prealabil postat de Totpeetor

Visele premonitorii exista.Mai citeste despre acest lucru,mai mult pot exista vise care in viitor se intampla intocmai.Cunosc oameni care au avut astfel de vise.Evolutia pur si simplu nu are nici un fel de explicatii.Raspunsurile pe care le dau evolutionistii la acele intrebari despre corpul uman,pentru mine par replici din comedii.Sa fim seriosi,oricat de mult ar incerca sa sustina contrariul trebuie sa admita ca omul e o fiinta unica,nu poate fi considerat animal.

Nu exista vise premonitorii, exista doar citeva vise care mai apoi seamana cu ceea ce se intimpla, simple coincidente influentate oarecum de viata personala a visatorului.

În prealabil postat de Totpeetor

In ceea ce priveste discutia despre forma pamantului,asa reprezenta atunci "stiinta"(oare a evoluat si ea?:)).In original,in acel verset din Isaia apare cuvantul de sfera.

O fi, nu zic ca nu. Dar prima evaluare stiintifica a formei Pamintului a fost facuta de greci cind au masurat circumferinta acestuia.

În prealabil postat de Totpeetor

Mai gandeste -te la ce spui.Dar totusi nu ai raspuns la acele intrebari despre care am mai tot vorbit pana acum,tind sa cred ca nu ai raspunsuri asa cum am banuit.Oricum ti le mai aduc in prim plan:
Omul domina lumea la toate capitolele.Oare de unde si de ce are omul aceste capacitati,daca este un "animal",o "primata" evoluata?

Iar eu ti-am raspuns de citeva ori: omul nu domina lumea, ce doresti mai mult?

În prealabil postat de Totpeetor

De ce nu au aparut aptitudini similare si la alte animale?

Pentru ca nu era necesar sa apara si la om, a fost o intimplare favorizata de mediul in care traia atunci stramosul omului.

În prealabil postat de Totpeetor

De ce evolutia "nu mai continua",adica din om,omul sa continue sa se transforme in altceva?De ce din maimute nu mai continua evolutia spre oameni?De ce doar unele maimute au evoluat spre oameni si altele nu?

Omul nu mai este cel ce era cind s-a despartit de cel care a dat nastere maimutelor, asta inseamna evolutie si evolueaza in continuare, inaltimea omului european este unul din elementele cele mai vizibile. Pot exista evolutii spectaculoase, si eu sper sa nu vina acele momente, cind clima se va schimba in mod dramatic.
Maimutele nu mai evolueaza spre oameni din acelasi motiv pentru care chinezilor le scade inaltimea si europenilor le creste: exista sau nu o constrangere evolutiva pentru aceste caracteristici.

[Totpeetor]

Topcat tu esti precum un copil care citeste un basm si crede ca acel basm este adevarat.Trebuie sa ne maturizam.Cum poti afirma asemenea aberatii?Nici macar Darwin nu a avut pretentiile tale.Darwin chiar a avertizat ca daca nu se gasesc dovezi,evolutia trebuie tratata ca o simpla speculatie.Si dovezi nu s-au gasit.
E o prostie sa spui ca omul nu domina lumea.Cel mai mare "pradator" pe care l-a avut pamantul vreodata este omul.Nici un animal nu a distrus cat a distrus si continua sa distruga omul,numai datorita interventiei omului cate specii dispar si cate ecosisteme sunt distruse?Omul stapaneste cu adevarat lumea asa cum i-a poruncit Dumnezeu dupa creatie,e o prostie sa spui ca nu,doar traim in mileniul III.Omul acum odata cu inventarea armei nucleare are capacitatea sa distruga tot pamantul,oare asta nu inseamna ca domina pamantul?Sa fim rationali.Tu vorbesti despre intamplari favorizante.Sa fim seriosi,daca este asa de ce nu au aparut aptitudini similare omului la celealte animale,adica intamplari favorizante?Pentru ca omul nu are nici o legatura cu celelalte animale.
Ai spus:
"Maimutele nu mai evolueaza spre oameni din acelasi motiv pentru care chinezilor le scade inaltimea si europenilor le creste" esti comic,cum le scade chinezilor inaltimea?Aberatii,chinezii sunt asa de cand ii stim,asta ar insemna sa ajunga pitici la un moment judecand dupa ce spui :).
Si exista vise premonitorii,e incredibil ca le ignori.E evident ca atunci cand nu stii sa explici un fenomen cel mai simplu este sa il negi,nu?Care sunt sansele ca visele premonitorii sa se potriveasca cu realitatea?Sa fim seriosi.Mai mult,exista vise care se intampla in realitate exact cum ai visat.Ce mai poti sa spui aici?Oare ce animal mai are asemenea aptitudini?
Stiinta nu are nici o treaba cu evolutia,la fel cum basmele nu au treaba cu realitatea.De la Darwin incoace se cauta "verigi-lipsa" si inca nu s-a gasit nimic pana acum si nici nu vor gasi.Asa-zisele lor dovezi sunt falsuri grosolane pe care le cred doar cei care si-au facut din evolutie religie,pentru ca nici un alt om care pretinde ca gandeste stiintific nu le admite.Daca evolutia e adevarata de ce nu se gasesc dovezi ale tranzitiei,de ce nu apar specii noi cum Darwin a zis ca atunci cand unele specii de animale dispar,altele le iau locul?Noi vedem ca au disparut o multime de specii si ca urmare a interventiei omului,dar nu vedem sa apara specii noi.Evolutionistii nu au gasit pana acum dovezi ca omul s-a transformat treptat din altceva si nici nu vor gasi.Si cum nu au gasit cum credeti ca au explicat evolutia?Cica a aparut ideea ca a fost o transformare brusca,de asta nu se gasesc dovezi.Doar aberatii,nu pot sa inteleg cum nu poti sa vezi limpede.Evolutionistii sunt maestri in falsuri ordinare.Pai ce poate sa iti spuna tie un maxilar?Ei daca gasesc si un dinte,nu conteaza daca este de la maimuta si nu de la om,imediat "reconstruiesc" totul.Ce pot sa spun,realizarile lor pot fi socotite opere de arta,dar nu au treaba cu realitatea.

[Totpeetor]

Topcat,un lucru important ignorat de stiinta si de acesti evolutionisti este ca lumea nu este la fel si nici nu a fost asa niciodata.Ca sa intelegi ce vreau sa iti spun,iti propun un rationament. Sa zicem ca ar mai avea loc un potop(desi biblia spune ca nu vor mai avea loc si eu cred ce spune scriptura) si vor supravietui un mic numar de oameni.Intreaga civilizatie umana este distrusa,cladiri,realizari ale stiintei totul dispar.Omul este obligat sa o ia de la inceput,din nou se dezvolta civilizatii,apar din nou alte realizari.Omul din viitor,incepe sa caute urme ale celor ce au trait inaintea lui asa cum fac arheologii astazi,dar el sapa undeva in Africa,unde au trait nu stiu ce triburi.Ce concluzie se trage astfel?Ca cei de dinainte erau "inapoiati rau",sunt clasificati toti oamenii pe baza unor cercetari zonale in niste epoci ridicole.Ar fi corect?
Asa si in perioada actuala,noi am cam descoperit cate ceva despre preistorie dar este o mare greseala sa generalizam rezultatele.Si in zilele noastre sunt grupuri care traiasc la nivelul epocii de piatra in ciuda dezvoltarii restului lumii.Ca se pot trage anumite concluzii ele sunt valabile doar pentru acea zona.Evolutia sustine insa pe baza aceasta ca omul a evoluat,atat fizic cat si spiritual,a devenit mai inteligent.Doar aberatii.Oamenii erau inteligenti inca de la inceput,ca nu erau toti asta e o alta chestiune.Au existat civilizatii foarte prospere inainte de potop,unii sunt de parere chiar ca oamenii erau mai inteligenti atunci.Astazi au mai ramas doar legendele Atlantidei si altele asemenea,dar sa nu uitam ca toate legendele au in ele un sambure de adevar.Dar s-au pastrat si unele urme stranii.Evolutionistul nu concepe ca ideile sale sa dea gres,insa ele sunt pur si simplu fara replica in fata unor artefacte descoperite care sugereaza mai degraba teoria creationista decat cea evolutionista.Ca sa iti dau un exemplu iti aduc doar descoperirea "artefactului londonez" descoperit in 1934,un ciocan de fier cu o vechime de circa 500 de milioane de ani(daca nu ma crezi da un search pe google,oricum in ceea ce priveste 500 de milioane de ani,aici trebuie sa spun ca s-ar putea insela,e greu sa vorbim despre milioane de ani din perspectiva biblica).Acum in urma cu 500 de milioane de ani evolutia spune ca nu se vorbeste despre oameni,stiinta ca nu se vorbeste despre prelucrarea metalelor.
Oricum din maniera biblica,totul e usor de explicat.Omul a fost inteligent dintotdeauna pentru ca asa a fost creat,nu a evoluat.Ca unii au devenit mai nestiutori,traind asemeni animalelor,nu este nimic nou,dar nu trebuie sa ii bagam pe toti in aceeasi oala,asemenea oameni traiasc si in zilele noastre.