Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[antiecumenism]

[Traditie1]

Antiecumenism, dar poze cu Dumnezeu si raiul exista?

Daca nu exista, înseamna ori ca nu exista Dumnezeu ori ca lumea materiala nu e ceea ce pare.

Eu unul sunt convins ca lumea reala e cea nevazuta iar cea vazuta poate fi o iluzie.

Deci niste fotografii nu spun nimic.

Avem de ales între a crede ce spune Scriptura si Sfintii Parinti despre lume si ce spune stiinta. Daca vom crede ce spune stiinta nu ne foloseste la nimic ba poate chiar ne dauneaza, fiindca ideea ca suntem într-un spatiu material mare sau infinit ne da o liniste înselatoare, ca nu ne paste vreun pericol al iadului, mânie a lui Dumnezeu etc.

Conceptul biblibc despre pamântul plat si cerul copertina dincolo de care se afla Dumnezeu e potrivit vietii de pocainta pe care trebuie s-o ducem.

[MariS_]

În prealabil postat de antiecumenism

Doamne, ce frumos e! Parca-i o lacrima a Lui Dumnezeu!
Pacat ca noi o murdarim cu pacatele noastre.

Mie unul, stiinta ma ajuta sa pricep cat de mici si neinsemnati
suntem. Si ce dar imens avem: acela ca noi STIM ca universul
exista, el insa NU STIE ca noi existam, dar ne incanta privirea
cu frumusetile lui si ne lumineaza noptile cu cerul sau plin de
stele.
Nu cred ca stiinta e de vina pentru interpretarile noastre gresite.
Stiinta ne descopera doar lumea creata si legile Lui Dumnezeu
din ea. Noi suntem vinovati daca extrapolam rezultatele ei fara
masura si fara cuviinta. Daca reusim sa pastram masura si buna
cuviinta, atunci stiinta si teologia formeaza crucea cunoasterii
noastre. Prima e orizontala, a doua verticala. Daca totul ni s-ar
da pe tava, la ce-ar mai folosi ratiunea?

[antiecumenism]

În prealabil postat de Traditie1

Antiecumenism, dar poze cu Dumnezeu si raiul exista?

Daca nu exista, înseamna ori ca nu exista Dumnezeu ori ca lumea materiala nu e ceea ce pare.

Eu unul sunt convins ca lumea reala e cea nevazuta iar cea vazuta poate fi o iluzie.

Deci niste fotografii nu spun nimic.

Avem de ales între a crede ce spune Scriptura si Sfintii Parinti despre lume si ce spune stiinta. Daca vom crede ce spune stiinta nu ne foloseste la nimic ba poate chiar ne dauneaza, fiindca ideea ca suntem într-un spatiu material mare sau infinit ne da o liniste înselatoare, ca nu ne paste vreun pericol al iadului, mânie a lui Dumnezeu etc.

Conceptul biblibc despre pamântul plat si cerul copertina dincolo de care se afla Dumnezeu e potrivit vietii de pocainta pe care trebuie s-o ducem.

-Poze cu Dumnezeu si Raiul normal ca nu exista pentru ca Dumnezeu este nematerial.
"Nu putem cunoaste fiinta lui Dumnezeu nici pe calea firii, nici pe calea mai presus de fire. Fiinta lui Dumnezeu este "ascunsul" tainic, la care nu ne putem ridica cu mintea si cu care nu putem intra in legatura. Ea e mai presus de orice nume cum spune PSEUDO-DIONISlE Areopagitul. Dar noi cunoastem lucrarile acelei fiinte, care coboara la noi, cum zic Sf. Parinti. Toate numele ce le dam lui Dumnezeu, privesc aceste lucrari; intelepciunea lui Dumnezeu, vazuta in lume, este o astfel de lucrare; puterea Lui creatoare la fel."

-eu cred ca atat lumea materiala cat si cea nemateriala sunt create de Dumnezeu si sunt foarte reale;daca lumea reala e o iluzie ajungem sa credem in filosofia indiana, in maya,in iluzie ..adica in niste aberatii

-normal ca eu nu vreau sa-i contrazic pe Sfinti doar am postat niste poze care mie mi se par reale (daca nu cumva inregistrarea video a fost trucata de cineva,de cei care au facut documentarul)

-daca pamantul este real si e rotund pt ca asa l-a facut Dumnezeu e foarte bine,ce ma deranjeaza pe mine la mantuire?si daca ar fi plat nu m-ar deranja nici asest lucru,nu ar fi o pricina de nemantuire.

-pentru mantuire este importanta viata noastra fara de pacat,viata noastra de rugaciune,de curatire a sufletului,pentruca cu sufletul vom ajunge in Rai (daca ne mantuieste Dumnezeu) iar nu cu trupul.Si pamantul acesta rotund sau plat cum o fi il lasam aici,asa cum e si noi ne ducem dincolo,in lumea nevazuta,nemateriala,duhovniceasca.

-oricum privind lucrurile la modul real,concret,obiectiv se vede si din aceste poze ca pamantul e rotund.
Daca ar fi plat atunci cand e zi ar trebui sa fie in toate tarile zi,si cand e noapte ar trebui sa fie peste tot noapte,dar la noi cand e ora 14,15 la americani e 2,3 dimineata ,e noapte,si invers.

[Atreides]

Traditie esti chiar amuzant,chiar imi pare rau ca m-am luat de tine pana acum.Keep up the good work,you're a funny fundamentalist.http://www.youtube.com/watch?v=bkhQL...eature=related

[moshu]

Dar... totusi, care sunt cartile parintilor in privinta pamantului plat si a alor idei care contrazic descoperirile stiintei? Cine le-a postat il rog sa mai dea un refresh.

[Traditie1]

În prealabil postat de antiecumenism

-eu cred ca atat lumea materiala cat si cea nemateriala sunt create de Dumnezeu si sunt foarte reale;daca lumea reala e o iluzie ajungem sa credem in filosofia indiana, in maya,in iluzie ..adica in niste aberatii

Nu stiu ce zic indienii, dar nu trebuie sa ne speriem de orice asemanare cu ce spun pagânii. Uneori au mai nimerit-o si ei.

-pentru mantuire este importanta viata noastra fara de pacat,viata noastra de rugaciune,de curatire a sufletului,pentruca cu sufletul vom ajunge in Rai (daca ne mantuieste Dumnezeu) iar nu cu trupul.Si pamantul acesta rotund sau plat cum o fi il lasam aici,asa cum e si noi ne ducem dincolo,in lumea nevazuta,nemateriala,duhovniceasca.

Pentru mântuire e necesara viata dar si credinta. Psihicul nostru e o constructie în care ceea ce credem are o influenta fundamentala iar credinta e un act voluntar, trebuie s-o controlam cu mare precizie. Daca credem ceva fals aceasta se va rasfrânge asupra întregii noastre vieti, mintea noastra va fi schimbata în mod nefast si vom pierde mântuirea.

-oricum privind lucrurile la modul real,concret,obiectiv se vede si din aceste poze ca pamantul e rotund.
Daca ar fi plat atunci cand e zi ar trebui sa fie in toate tarile zi,si cand e noapte ar trebui sa fie peste tot noapte,dar la noi cand e ora 14,15 la americani e 2,3 dimineata ,e noapte,si invers.

Nu trebuie sa credem cee ce vedem cu ochii.

În prealabil postat de moshu

Dar... totusi, care sunt cartile parintilor in privinta pamantului plat si a alor idei care contrazic descoperirile stiintei? Cine le-a postat il rog sa mai dea un refresh.

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...9&postcount=73

[vsovi]

cum oare vetzi vedea o suprafatza plata denivelata shi patrata? poi daca e aproape nesfarshit de intinsa shi te ridici deasupra ei nu ai s-o vezi rotunda daca nu ai puterea sa-i vezi capetele? cu atat mai mult cu cat granitza, capatul pamantului e amintirea. Deci pozele din satelit chiar daca sunt corecte nu vi se pare ca ce se vede e doar iluzia indusa de distantza? de creshterea distantzei? e defapt rotundul distantzei maxime de perceptzie la care se adauga unhghiul de refractzie... shi e interesant ca nu se vad stele lateral spre pamant... pentru ca practic aia e zona oarba, ca nu se vede mai departe shi nu ca e cerul acolo... ci Cerul e in spatele navetei, adica in sus.


raspunsul meu cu bod pentru BogdanF16, pardon F2:

1. Ca e rotund:

1.a. Vezi la mare cu un binoclu puternic cum dispar vapoarele la orizont, intai partea de jos apoi partea de sus.

pe shosea sau pe nisip in deshert nu vezi apa? nu tzi-e clar ca e vorba de unghiul de refractzie? nu tzi-e clar ca vasele nu au cum sa treaca asha de brusc de dunga, de curbura?

1.b. Vezi forma Pamantului reflectata pe Luna in timpul unei eclipse.

ce se vede la eclipse in umbra shi penumbra nu e pamantul ci ca soarele shi luna au viteze diferite in mishcarea lor deasupra pamantului, eclipsa apare la depasirea distantzei critice. Pamantul niciodata nu se interpune la nimic fiindca pamantul e plat denivelat shi e jos, shi e tocmit, apa adunandu-se in mari shi se arata uscatul, iar cel de deasupra cerului e netocmit, apa nu se aduna in mari.

1.c. Vezi cum se schimba unghiul sub care se vad constelatiile la o anumita ora, in functie de latitudine. Unghiul ramane la fel daca schimbi longitudinea, dar se modifica daca schimbi latitudinea. Asta a fost observat inca din antichitate.

shi asta ce presupune? ce inseamna ca pamantul e rotund? inseamna ca stelele se mishca intr-o relatzie intre ele... spre a fi noua spre semne.


2. Ca se invarte:

2.a. Se observa imediat cu un pendul. Orice pendul isi roteste planul de oscilatie in plan vertical cu o viteza unghiulara exacta, in functie de latitudine. Poti atarna o greutate cu un fir lung de lustra, intr-o camera linistita, fara curenti de aer, si sa faci si tu experimentul. Se cheama pendulul lui Foucault.

poi o revenire la pozitzia initiala n-ar fi trebuit sa dureze 24 de ore shi nu 48? dar niciatunci, ca doar in vid shi in absentza interactziunilor de orice fel am putea presupune o mishcare oscilanta in acelashi plan vertical, altfel e foarte clar ca va capata o invarteala... un turbion... ceea ce ne arata ca exista un jos... nicidecum un relativism.

2.b. Se poate observa si cu un giroscop (mai greu de construit decat un pendul). Dai drumul la giroscop si acesta isi pastreaza directia fixa, in timp ce Pamantul se invarte sub el. Dupa 24 de ore, giroscopul ajunge in directia de la inceput.

asta e o prostie, poi giroscopul ishi pastreaza directzia ca daca ar ajunge in directzia de la inceput, deci si-ar modifica directzia inseamna ca nu ar mai fi giroscop.

De exemplu, poti indrepta giroscopul spre o stea (soarele de ex), si ai sa vezi ca o/il urmareste cu exactitate. Daca insa il indrepti spre Luna, nu mai merge, din cauza ca Luna se invarte in jurul Pamantului, si nu invers.

ce legatura are luna shi stelele, poi giroscopul ishi pastreaza directzia, planul de invartire, paralel cu pamantul chiar daca schimbi directzia platformei pe care este montat... shi astfel potzi sa-tzi dai seama de directzia ta fatza de cea initziala... shi asta nu demonstreaza nimic ci doar faptul ca prin rotatzie se tinde ca greutatea titirezului sa se stranga shi sa ramana fixa in centrul sau, pe axa, ortogonalizandu-se fortzele... deci tocmai ca daca pamantul ar fi rotund shi s-ar roti atunci ar trebui sa se simta diferentza de fortza centrifuga daca am merge de la ecuator spre poli, lucru care este insesizabil cu atat mai mult cu cat momentul ar trebui sa fie foarte diferit... deci viteza tangentziala a corpurilor lansate ar trebui sa fie uriasha la ecuator fatza de poli... lucru fals... caci raza pamantului este imensa... sau macar am simtzi in schimbarea greutatzii... dar la poli ai aceiashi greutate ca la ecuator... sau crezi ca la fel se va deplasa un obiect pus pe un disc mai aproape de axa de rotatzie ca shi unul pus mai departe de axa? dar nu exista nici o axa, shi modelul cu pamantul sferic e o aberatzie, o plasmuire... asta este.

La fel s-ar putea sa nu mearga bine daca il indrepti spre Marte, sau alta planeta apropiata din sistemul solar. Oricum, indiferent unde il indrepti, ai sa vezi ca se misca si dupa 24 de ore revine in directia in care era cand a fost pornit.

shi inca o chestiune, voi credetzi ca satelitzii geostatzionari se invart odata cu pamantul? poi de ce s-ar invarti daca nimic nu ii face sa se mishte? nu, ei stau pur shi simplu in imponderabilitate... iar cei ce se mishca deasupra... lor li s-a dat un impuls paralel cu pamantul shi merg pe deasupra aproape la nesfarshit...

iar "baietzii buni" shtiu astea dar vor sa ne pacaleasca ca e progresul omenirii, defapt totul este pentru controlul total... pentru lagarul celui rau... ce se va imbraca in haina de sfant shi va pecetlui cu lasher cu pecetzi nevizibile... pashapoarte, cartzi de identitate, cipuri, vaccinuri iar apoi direct pe piele pe oase shi in carne... pe mana dreapta sau pe frunte... razboiul sufletesc al pacatului... razboiul mandriei... ispistetzirea din ascuns a privilegheeonului.

[ai2]

Cred ca am descoperit prima dovada a existentei universurilor paralele si asta e chiar vsovi. Fizica pe care o discuta nu corespunde cu fizica dupa care functioneaza universul nostru si, deci, clar vine din alt univers. (sau nu!) Doar un exemplu de greseala in care persista vsovi: lentilele convexe (sau altfel spus lupele) micsoreaza imaginea dupa fizica lumii in care traieste vsovi. cine a trecut de gimnaziu si nu a chiulit la toate orele de fizica sau cine s-a jucat cu niste ochelari "de citit" sau cu o lupa dupa cum ziceam, stie ca imaginea este marita.
Ceva imi spune totusi ca n-o sa iau Nobelul pt descoperirea universurilor paralele

[vsovi]

În prealabil postat de ai2

Cred ca am descoperit prima dovada a existentei universurilor paralele si asta e chiar vsovi. Fizica pe care o discuta nu corespunde cu fizica dupa care functioneaza universul nostru si, deci, clar vine din alt univers. (sau nu!) Doar un exemplu de greseala in care persista vsovi: lentilele convexe (sau altfel spus lupele) micsoreaza imaginea dupa fizica lumii in care traieste vsovi. cine a trecut de gimnaziu si nu a chiulit la toate orele de fizica sau cine s-a jucat cu niste ochelari "de citit" sau cu o lupa dupa cum ziceam, stie ca imaginea este marita.
Ceva imi spune totusi ca n-o sa iau Nobelul pt descoperirea universurilor paralele

universuri paralele cu ce?

poi imaginea aia concentrata a soarelui ce o vezi atunci cand tzii lupa la soare ca sa dai foc la ceva e mai mare sau mai mica? deci in loc sa vezi un soare cat lupa, vezi un soare mai mic fiindca lupa concentreaza, shi marind densitatea de fotoni iata ca potzi sa dai foc chiar shi la valiza proprie daca e mai uscata shi e din lemn de brad...

deci noi care am vedea de dincolo de lupa, ar trebui sa vedem soarele ca un trunchi de con intors, adica baza mica spre noi, shi urcand pe muntzi ne-am apropia de baza mare... deci cred ca altcineva e cam paralel...