De ce simbolul Crucii apare tarziu abia in secolul 3,,daca ,,,

[adi5224]

În prealabil postat de condor

Cred ca este corect sa consideram ca fiind Biserica lui Hristos, acea biserica din vremea Sfintilor Apostoli [si atit; dedus din context].

>Duhul Sfint a plecat dupa ce Sfintii Apostoli au trecut la Domnul, iar Dumnezeu si-a intors faţa de la noi?
>Si cum intelegi Ioan 16: "12.Încă multe am a vă spune, dar acum nu puteţi să le purtaţi.
13.Iar când va veni Acela, Duhul Adevărului, vă va călăuzi la tot adevărul; căci nu va vorbi de la Sine, ci toate câte va auzi va vorbi şi cele viitoare vă va vesti." ?

[Traditie1]

Cine nu-şi ia crucea lui şi nu vine după Mine, nu este vrednic de Mine (Matei 10:38)

Este o ineptie ideea ca crucea ar fi un simbol pagân al soarelui.

Sfintii martiri sunt pictati cu crucea în mâna:
http://images.google.ro/images?hl=ro...-8&sa=N&tab=wi

pentru ca, pe de o parte crestinii acelor vremuri foloseau crucea ca forma de marturisire a credintei lor, pe de alta pentru ca ea simboliza suferintele îndurate în numele lui Hristos. Traditia crucii era puternic stabilita înca din secolul 2:

However, the cross symbol was already associated with Christians in the second century, as is indicated in the anti-Christian arguments cited in the Octavius of Minucius Felix, chapters IX and XXIX, written at the end of that century or the beginning of the next, and by the fact that by the early third century the cross had become so closely associated with Christ that Clement of Alexandria, who died between 211 and 216, could without fear of ambiguity use the phrase τὸ κυριακὸν σημεῖον (the Lord's sign) to mean the cross, when he repeated the idea, current as early as the apocryphal Epistle of Barnabas, that the number 318 (in Greek numerals, ΤΙΗ) in Genesis 14:14 was interpreted using numerology as a foreshadowing (a "type") of the cross (T, an upright with crossbar, standing for 300) and of Jesus (ΙΗ, the first two letter of his name ΙΗΣΟΥΣ, standing for 18), and his contemporary Tertullian could designate the body of Christian believers as crucis religiosi, i.e. "devotees of the Cross". In his book De Corona, written in 204, Tertullian tells how it was already a tradition for Christians to trace repeatedly on their foreheads the sign of the cross.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_cross


Ideea cu luatul bisericii primare ca etalon e o naivitate protestanta. Noi nu trebuie sa ne raportam la acea comunitate ci la Dumnezeu, iar Dumnezeu nu a încheiat Revelatia o data cu textele NT. Revelatia s-a încheiat, din punct de vedere al dogmelor cu ultimul sinod ecumenic iar din punct de vedere al învataturilor mistice ea continua, scrieri ca ale Sfântului Siluan (secolul 20) fiind un exemplu ca Dumnezeu continua sa completeze tezaurul Bisericii si în zilele noastre.

În prealabil postat de Traditie1

Ideea cu luatul bisericii primare ca etalon e o naivitate protestanta. Noi nu trebuie sa ne raportam la acea comunitate ci la Dumnezeu,

Biserica din vremea Sfintilor Apostoli (contemporani cu Domnul Iisus Hristos) nu poate fi acuzata de nici o adaugire sau ratacire de la adevar. Oricare alta biserica este contestata, mai mult sau mai putin.

De aceea este corect sa luam ca etalon Biserica contentemporana cu Mantuitorul, care avea invatatura buna, nealterata. Este biserica de care suntem siguri ca se raporta la Dumnezeu.

"Noi nu trebuie sa ne raportam la acea comunitate". Dar la care? La cea de astazi, care se pune mai presus de Cuvantul lui Dumnezeu?

[Traditie1]

Nu puteti reconstitui viata comunitatilor de atunci doar pe baza Bibliei (mai degraba pe baza celoralte scrieri din acea epoca) si chiar daca ati putea reconstitui ar fi doar o imitare goala fiindca voi nu aveti harul transmis prin preotie si nici nu întelegeti scopul practicilor Bisericii fiindca va lipseste spiritul ei. Capcana din care nu puteti iesi e sola scriptura. Scriptura nu poate fi înteleasa în afara contextului iar contextul e Traditia Bisericii, învataturile si practicile ei ce au existat permanent. Noul Testament a aparut în acest context, el este un produs al acestui context de care voi va lipsiti prin razvratirea fata de Biserica. Nu Scriptura a facut Biserica ci invers. E important sa realizati ca va aflati în ratacire, e important sa nu mai credeti propriei minti, sa nu va ma bazati doar pe ratiunea voastra.


Biserica contemporana cu Mântuitorul? Erau câteva zeci de ucenici care nu stiau nici ei mare lucru, se certau între ei, mai târzu s-au maturizat. Biserica nu s-a nascut matura, s-a maturizat în timp, asa a rânduit Domnul, ca învatatura si practica Bisericii sa apara de-a lungul unei perioade de timp (dar nu continuu ca la catolici).


Da, trebuie sa va raportati la comunitatea de astazi, e un prim pas spre vindecarea voastra fiindca nu stiti sa va smeriti si fara smerenie petreceti (fiecare din voi) în fanteziile propriei ratiuni. Încearca sa întelegi conceptul de a asculta de al om, fara el petreceti într-un autism duhovnicesc sinistru, care duce la nebunie.