despre nazisti

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Selectie observationala at it's best. Deci boierii erau romani, dar erau ticalosi, deci nu erau reprezentativi pentru natia romana. Horea si ceilalti erau eroi si patrioti, deci erau reprezentativi.

Pur si simplu nu dadeau dovada de a fii romani! Nu ma repet!

În prealabil postat de konijiro

Si tie rationamentul asta ti se pare OK? Adica o natie se defineste doar prin elementele ei bune, nu si prin alea proaste?

Prin romanii care au crezut in Hristos si in Neam, noi am reusit sa pastram romanismul nostru.

Esenta neamului nostru ei sunt.

În prealabil postat de konijiro

Aaaa, deci pentru a intelege cu adevarat trebuie sa simt. De unde pana unde studiul istoriei, care se bazeaza pe date si surse, se face simtind? Il faci simtind doar daca vrei sa ajungi la o anumita concluzie, si e clar ca tu asta faci.

Bravo! Scoate totul din context, fa harcea-parcea si serveste aici.

Alo, nu ne putem intelege. Cand eu iti vorbesc despre Stefan cel Mare, despre Mihai Viteazul, despre Capitan, despre toti eroii nostri si tu te uiti (ipotetic vorbind) ca o leguma evolutionista la mine, fara ca in interiorul tau sa se miste ceva, nu ne putem intelege.

Dar vad ca nu ai raspuns la intrebarea mea.

ESTI ATEU? Astept...

În prealabil postat de konijiro

Nu te intereseaza faptele, si nu te intereseaza sursele, in afara celor care confirma ce simti tu. E OK din partea mea, dar nu prezenta rezultatul "cercetarilor" tale ca fiind obiectiv sau bine documentat.

Citeste din nou ce am scris sus!

Ce cercetari? Dezvolta!

În prealabil postat de konijiro

Faptul ca tragi o paralela intre religie si istorie e comic. Religia se bazeaza pe credinta, iar istoria pe dovezi. Vezi ca le cam amesteci.

Adica?

Dumnezeu exista! Punct!

Uita-te in jurul tau, uita-te la tine! Esti fiul lui Dumnezeu, noi suntem fii lui Dumnezeu!

Ateismul asta e doar o copilarie; la fel si evolutionismul si toate tampeniile evolutioniste (ca ne tragem din maimuta s.a.m.d.)

Dar daca esti ateu, nu poti intelege, nu poti sa simti ce simt eu cand vorbesc de neam si Dumnezeu! Intelegi?


Si repet, esti ateu? Ca numa' aia se intreaba de ce cerul e albastru, de ce avem doua picioare si nu 3...

Uite ca Romania a dat gooool! :)

Eu am simtit o mare bucurie! Tu ai simtit ceva?

[konijiro]

Prima data zici asta:

Pur si simplu nu dadeau dovada de a fii romani! Nu ma repet!

Dupa care zici asta:

Prin romanii care au crezut in Hristos si in Neam, noi am reusit sa pastram romanismul nostru.

Esenta neamului nostru ei sunt.

Si la urma asta:

Bravo! Scoate totul din context, fa harcea-parcea si serveste aici.

Ma acuzi ca am scos cuvinte din context, in timp ce tu alegi sa excluzi intregi paturi sociale din contextul "istoriei" pe care tu o intelegi ca fiind istoria romanilor. Practic, ai ales sa ignori orice participare istorica a unor oameni care, intamplator, au actionat in mod negativ sau au avut o influenta negativa asupra celor din jurul tau. Pai nu ma mir ca ai ajuns la concluzia ca suntem cea mai tare natie de pe pe pamant. Ce e infricosator e ca tu chiar crezi ca ai dreptate. Bazandu-te (in mare parte) pe imaginatia proprie.

Stii ce faci acum? Hai sa iti dau un exemplu, pur ipotetic, si impins un pic la extrem, dar vreau sa ma asigur ca sunt inteles:

- Calatoresti intr-o tara straina, si din prima zi, ti se fura pasaportul, banii si valiza. Cand fugi dupa hoti, da o masina peste tine, condusa de un tip pe care, inainte sa te loveasca, apuci sa il vezi, si iti e evident ca te-a lovit intentionat, si s-a mai si bucurat pe tema asta. Ajungi in spital, unde doctorii nu dau doi bani pe tine. E 4 dimineata, si iti e sete de nu mai poti, si o asistenta ceva mai draguta decat media nationala vine si iti da apa.
Doua luni mai tarziu, esti in tara. Aplicand selectia observationala, alegi sa iti amintesti doar de asistenta, asa ca de fiecare data cand esti intrebat de impresia ta legata de oamenii din tara respectiva, vei spune ca sunt exceptionali, si ca le pasa foarte mult de cei din jur. Si o vei da de exemplu de fiecare data pe respectiva asisitenta, evitand sa mentionezi hotii, soferul ucigas sau medicii.
Pastrand proportiile, cam asa suna interpretarea ta apropo de istoria romanilor. Ce a fost bun, a fost roman. Ce nu a fost bun, a fost accident/ungur/mason/evreu/roman neadevarat. A, da, am uitat: sau ateu.

in Neam

Tu chiar crezi ca romanii de la 1200 aveau idee ca fac parte dintr-un NEAM? Si daca simteau asta, cum se face ca Tara Romaneasca e fondata abia pe la sfarsitul sec 13, sau inceput de sec.14? Daca aveam asa o coeziune nationala extraordinara, si eram exceptionali din punctul asta de vedere, cum de bulgarii si sarbii aveau deja state care se ajungeau la 3 mari, cand noi abia fondam Tara Romaneasca?

Alo, nu ne putem intelege. Cand eu iti vorbesc despre Stefan cel Mare, despre Mihai Viteazul, despre Capitan, despre toti eroii nostri si tu te uiti (ipotetic vorbind) ca o leguma evolutionista la mine, fara ca in interiorul tau sa se miste ceva, nu ne putem intelege.

Nu, nu ne putem intelege, si iti zic de ce. Eu am inceput aceasta discutie, crezand, in naivitatea mea, ca vrei sa discuti bazat pe fapte, surse si in general chestii care tin de stiinta numita istorie. Daca vii aici si te astepti sa ofer empatie sentimentelor si perceptiei tale asupra istoriei, ambele exacerbate, imi pare rau, nu pot.


ESTI ATEU? Astept...

Deocamdata nu stiu ce sunt, asa ca agnostic ar fi termenul cel mai apropiat. Nu vad de ce ar fi relevant. Istoria e adevarata sau nu, indiferent de religia celor care o discuta. La fel cum 1+1=2, si la mine, si la tine. Daca vrei sa dezaprobi ceva din ce am zis eu, o faci pe baza de argumente rationale, o faci pe baza de argumente ancorate in surse de informatii, nu simtaminte, stari sau mai stiu eu ce.

Ce cercetari? Dezvolta!

Am dezvoltat suficient, numai ca nu ai inteles. Ma refeream la faptul ca prezinti chestii izvorate din planul emotional ca fapte.

Dumnezeu exista! Punct!

Da, e OK ca tu crezi asta, numai ca abordarea asta functioneaza pe religie, nu si pe stiinte. Stiintele au nevoie de niste chestii nasoale, numite dovezi. Iar dovezile au nevoie de o chestie si mai nasoala, si anume verificarea lor din mai multe surse. Altfel nu sunt dovezi, ci sunt afirmatii.

la fel si evolutionismul si toate tampeniile evolutioniste (ca ne tragem din maimuta s.a.m.d.)

Daca asta ai inteles din evolutionism, inseamna ca nu ai inteles mai nimic.

Dar daca esti ateu, nu poti intelege, nu poti sa simti ce simt eu cand vorbesc de neam si Dumnezeu! Intelegi?

Da, inteleg perfect ce vrei sa spui. La fel de bine cum inteleg ca nu ai idee ce e aia istorie, si nu ai idee la ce trebuie sa te raportezi cand vorbesti despre istorie.

a numa' aia se intreaba de ce cerul e albastru, de ce avem doua picioare si nu 3...

Da, dar vezi tu, ca astia care se intreaba inventeaza chestii nasoale gen tren, automobil si internet. Aia care nu se intreaba si le stiu pe toate sunt utili lor insisi. Si cam atat. Esti crestin, zici. Ei bine, dzeu ti-a dat creier si gandire critica. E risipa sa nu le folosesti.

Uite ca Romania a dat gooool! :)

Eu am simtit o mare bucurie! Tu ai simtit ceva?

Mai da, m-am bucurat, dar iata, meciul e gata, si e 1-1. Al naibii, sa fi fost Sapunaru de vina? Nu stiu ce zici tu, dar mie nu mi-a parut a arata a roman adevarat de cand l-am vazut prima data

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Prima data zici asta:

Pur si simplu nu dadeau dovada de a fii romani! Nu ma repet!

Dupa care zici asta:

Prin romanii care au crezut in Hristos si in Neam, noi am reusit sa pastram romanismul nostru.

Esenta neamului nostru ei sunt.

Si la urma asta:

Bravo! Scoate totul din context, fa harcea-parcea si serveste aici.

Ma acuzi ca am scos cuvinte din context, in timp ce tu alegi sa excluzi intregi paturi sociale din contextul "istoriei" pe care tu o intelegi ca fiind istoria romanilor. Practic, ai ales sa ignori orice participare istorica a unor oameni care, intamplator, au actionat in mod negativ sau au avut o influenta negativa asupra celor din jurul tau. Pai nu ma mir ca ai ajuns la concluzia ca suntem cea mai tare natie de pe pe pamant. Ce e infricosator e ca tu chiar crezi ca ai dreptate. Bazandu-te (in mare parte) pe imaginatia proprie.

Eu pur si simplu nu vad nici o contrazicere.

Am afirmat, si afirm din nou ca acei tradatori nu s'au comportat ca niste romani. Au avut alte interese, in nici un caz cele romanesti!

Unde am ignorat eu participarea istorica? ... Sursa te rog, vazand ca'ti place asa de mult s'o ceri!

Atata timp cat ii numesc tradatori si carpe, tu ce intelegi? Ca eu nu'i iau in calcul!
Bravo mah... si te suparai cand ziceam de lugumele atee!

Ei au jucat un rol negativ in istoria poporului nostru. Acesti tradatori in nici un caz nu ne reprezinta pe noi. La fel cum curvele si hotii nu ne reprezinta. Nu ei sunt esenta romanismului. Sunt doar gunoaiele poporului nostru.

Si repet (pentru a cata oara?) ca romanismul, datorita eroilor a supravietuit! Cand zic acest lucru, nu inseamna ca incerc sa ingrop tradarile boierilor! Parca's la gradinita...

În prealabil postat de konijiro

Stii ce faci acum? Hai sa iti dau un exemplu, pur ipotetic, si impins un pic la extrem, dar vreau sa ma asigur ca sunt inteles:

- Calatoresti intr-o tara straina, si din prima zi, ti se fura pasaportul, banii si valiza. Cand fugi dupa hoti, da o masina peste tine, condusa de un tip pe care, inainte sa te loveasca, apuci sa il vezi, si iti e evident ca te-a lovit intentionat, si s-a mai si bucurat pe tema asta. Ajungi in spital, unde doctorii nu dau doi bani pe tine. E 4 dimineata, si iti e sete de nu mai poti, si o asistenta ceva mai draguta decat media nationala vine si iti da apa.
Doua luni mai tarziu, esti in tara. Aplicand selectia observationala, alegi sa iti amintesti doar de asistenta, asa ca de fiecare data cand esti intrebat de impresia ta legata de oamenii din tara respectiva, vei spune ca sunt exceptionali, si ca le pasa foarte mult de cei din jur. Si o vei da de exemplu de fiecare data pe respectiva asisitenta, evitand sa mentionezi hotii, soferul ucigas sau medicii.
Pastrand proportiile, cam asa suna interpretarea ta apropo de istoria romanilor. Ce a fost bun, a fost roman. Ce nu a fost bun, a fost accident/ungur/mason/evreu/roman neadevarat. A, da, am uitat: sau ateu.

Asa si?

Hai sa'ti zic si eu o povestioara:

O parte din compatriotii mei din Italia zilnic se ocupa cu vanzarea drogurilor, sunt proxeneti, camatari, etc! Cica, au pasaport de roman, poate sunt si albi, ochii albastri, parul blond, dar cu siguranta nu se comporta ca niste ROMANI ADEVARATI!

La fel cum un sot care are amanta, nu mai este un sot cinstit!

În prealabil postat de konijiro

Tu chiar crezi ca romanii de la 1200 aveau idee ca fac parte dintr-un NEAM? Si daca simteau asta, cum se face ca Tara Romaneasca e fondata abia pe la sfarsitul sec 13, sau inceput de sec.14? Daca aveam asa o coeziune nationala extraordinara, si eram exceptionali din punctul asta de vedere, cum de bulgarii si sarbii aveau deja state care se ajungeau la 3 mari, cand noi abia fondam Tara Romaneasca?

Normal ca aveau o constiinta. Doar nu erau "legume". La fel cum si dacii au avut.

Poate ca n'am putut? Poate ca eram mai slabi decat "invadatorii" din punct de vedere militar?

Si alta chestie: eu traiesc in Italia. Aici suntem mai mult de un milion. Si toti avem o constiinta nationala. Si totusi, n'avem STAT NATIONAL IN ITALIA!

Bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar. La fel cum si ungurii au castigat impotriva lui Gelu!

În prealabil postat de konijiro

Nu, nu ne putem intelege, si iti zic de ce. Eu am inceput aceasta discutie, crezand, in naivitatea mea, ca vrei sa discuti bazat pe fapte, surse si in general chestii care tin de stiinta numita istorie. Daca vii aici si te astepti sa ofer empatie sentimentelor si perceptiei tale asupra istoriei, ambele exacerbate, imi pare rau, nu pot.

Fratele meu, da sursele! Tot imi trantesti acolo niste cuvinte despre turci, boieri si sarbi dar surse... zero! Daca tot ceri surse, ia da-mi surse! Astept!


ESTI ATEU? Astept...

În prealabil postat de konijiro

Deocamdata nu stiu ce sunt, asa ca agnostic ar fi termenul cel mai apropiat. Nu vad de ce ar fi relevant. Istoria e adevarata sau nu, indiferent de religia celor care o discuta. La fel cum 1+1=2, si la mine, si la tine. Daca vrei sa dezaprobi ceva din ce am zis eu, o faci pe baza de argumente rationale, o faci pe baza de argumente ancorate in surse de informatii, nu simtaminte, stari sau mai stiu eu ce.

Nu stii ce esti! Pai spune fratele meu asa!
Este relevant! Pentru ca ateii sunt prea egoisti. Ei nu si-ar da viata pentru propria tara, doar au o singura viata de trait! Nu au acel idealul de martiraj! Si nu au idealuri in general! Si la greu, te lasa, pentru ca tot o viata au si pe aia tre' s'o traiasca!

De asta nu suport eu ateismul! Pentru ca face din om un animal fricos si egoist!

În prealabil postat de konijiro

Am dezvoltat suficient, numai ca nu ai inteles. Ma refeream la faptul ca prezinti chestii izvorate din planul emotional ca fapte.

Cum am zis si mai sus, DA SURSELE! Da citate, sa vad si eu!

În prealabil postat de konijiro

Da, e OK ca tu crezi asta, numai ca abordarea asta functioneaza pe religie, nu si pe stiinte. Stiintele au nevoie de niste chestii nasoale, numite dovezi. Iar dovezile au nevoie de o chestie si mai nasoala, si anume verificarea lor din mai multe surse. Altfel nu sunt dovezi, ci sunt afirmatii.

Mdea... chestii nasoale cica zici! Si evolutionismul e o chestie foarte "normala" si verificata cu "dovezi"! Eu ma trag din maimuta... defapt nu! Ma trag din niste ... bacterii! Totul e cazual!

Exista stiinta, care de exemplu explica un anumit fenomen si exista stiinta care incearca sa se suprapuna peste Dumnezeu! Exemple? Evolutionismul! Cica e ... stiinta!

La fel ca Dumnezeu, putem si noi sa facem anumite lucruri (cica inventam?) dar numai cu creieru' nostru nu ajungem nicaieri. Dumnezeu este totul, de la el totul a inceput!

În prealabil postat de konijiro

Daca asta ai inteles din evolutionism, inseamna ca nu ai inteles mai nimic.

Asta zice evolutionismul! Ma trag din niste bacterii! ... Blasfemie!

În prealabil postat de konijiro

Da, inteleg perfect ce vrei sa spui. La fel de bine cum inteleg ca nu ai idee ce e aia istorie, si nu ai idee la ce trebuie sa te raportezi cand vorbesti despre istorie.

Bine ca ai tu "sursa"...

În prealabil postat de konijiro

Da, dar vezi tu, ca astia care se intreaba inventeaza chestii nasoale gen tren, automobil si internet. Aia care nu se intreaba si le stiu pe toate sunt utili lor insisi. Si cam atat. Esti crestin, zici. Ei bine, dzeu ti-a dat creier si gandire critica. E risipa sa nu le folosesti.

Mai citeste ce am zis despre stiinta. Datorita lui Dumnezeu, omul a reusit sa faca chestii ca trenul, automobilul, etc. Dar cine a zis ca sunt nasoale? ... De ce manipulezi? :)

Sunt ortodox! Da, am de la Dumnezeu gandire critica dar nu ma comport ca ateii si agnosticii, criticand sursa Divina a intregului univers!

Ei, defapt ce fac? Zic ca Dumnezeu nu exista! Asta e un lucru diavolesc!
Cum sa neg eu pe mama sau pe tata? Cum sa afirm ca m'a adus barza?

Ca defapt asta fac ateii. Vezi domne' ca Dumnezeu nu exista, noi suntem doar niste animale si minciuni peste minciuni!

În prealabil postat de konijiro

Mai da, m-am bucurat, dar iata, meciul e gata, si e 1-1. Al naibii, sa fi fost Sapunaru de vina? Nu stiu ce zici tu, dar mie nu mi-a parut a arata a roman adevarat de cand l-am vazut prima data

Am facut un egal. Insa, cine stie, speranta moare ultima. Bravo tricolorilor pentru joc!
Sau tu esti cu nationala numa' cand castiga? ...


Fratele meu, asta e primul pas al tau. Nu te intrebi de ce ai ajuns pe un forum ortodox? Chiar crezi ca totul e cazual?
Pac pac, 2 proteine acolo, niste bacterii si puf au iesit pestii, reptilele, pasarile, etc! Si dupa... pe final omul!

Dumnezeu ne asteapta! Dar daca noi continuam sa'l respingem, sa stam cu capu'n nisip la intuneric e grav! Poti muri acum, si sufletul tau s'a pierdut pe veci!

Doamne ajuta!

[konijiro]

Eu pur si simplu nu vad nici o contrazicere.

Vad ca nu vezi.

Am afirmat, si afirm din nou ca acei tradatori nu s'au comportat ca niste romani. Au avut alte interese, in nici un caz cele romanesti!

Ceea ce spui e profund ilogic. Ca sa vezi si de ce, te rog sa citesti aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Unde am ignorat eu participarea istorica? ... Sursa te rog, vazand ca'ti place asa de mult s'o ceri!

Sursa esti tu. Din moment ce ignori rolul isotric al unora sau altora pe motivul inventat de tine cuma ca nu ar fi "romani adevarati", ii scoti in afara istoriei. Adica exact ce ai zis aici:

Atata timp cat ii numesc tradatori si carpe, tu ce intelegi? Ca eu nu'i iau in calcul!

Si iar, aici:

Ei au jucat un rol negativ in istoria poporului nostru. Acesti tradatori in nici un caz nu ne reprezinta pe noi. La fel cum curvele si hotii nu ne reprezinta. Nu ei sunt esenta romanismului. Sunt doar gunoaiele poporului nostru.

Nu se poate discuta cu tine, din simplul motiv ca redefinesti cuvintele dupa cum iti place. De exemplu, nici una din definitiile pe care i le-ai dat lui Fani pentru cuvantul "natiune" nu se aplica la tine, pentru ca excluzi din start din natiunea romana pe aia pe care ai tu chef sa ii excluzi.

Cica, au pasaport de roman, poate sunt si albi, ochii albastri, parul blond, dar cu siguranta nu se comporta ca niste ROMANI ADEVARATI!

Nu ti-a placut logica la scoala, asa-i? Din moment ce au pasaport si cetatenie romana, sunt la fel de romani ca mine si ca tine. Din nou, citeste link-ul de mai sus, de pe wikipedia.

Criteriile inventate de tine nu au nici o importanta in a defini un roman. Nici eu nu sunt mandru ca avem asemenea oameni care ne reprezinta in afara tarii, dar e o problema pe care, cu responsabilitate si perseverenta, poate o vom putea rezolva. Daca ar fi dupa tine, nu s-ar rezolva nimic, pentru ca ei de fapt nu exista.

Normal ca aveau o constiinta. Doar nu erau "legume". La fel cum si dacii au avut.

Iti readuc aminte ca dacii nu s-au unit de buna voie, datorita constiintei nationale, ci eu fost, in multe cazuri, cuceriti de Burebista.

Poate ca n'am putut? Poate ca eram mai slabi decat "invadatorii" din punct de vedere militar?

Pai de ce eram mai slabi, daca suntem superiori tuturor, romani fiind?

Bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar. La fel cum si ungurii au castigat impotriva lui Gelu!

Slab argument. Intai fondezi statul, dupa aia vine armata. Bulgarii aveau stat la 681, dupa care a venit si armata, intr-adevar, puternica. Ungurii au fondat statul la 896. Nota bene: ambele state au fost fondate de populatii venite din afara, migratoare. Vezi de ce teoria lui Djuvara cu cumanii nu e atat de greu de crezut?

Din nou: daca eram atat de speciali, de ce a trebuit sa asteptam inca 700 de ani dupa bulgari? De ce nu le-am luat fata la toti? De ce nu am construit o armata mai mare si mai tare, si sa ii cucerim noi pe ei?

Daca ar fi existat intr-adevar o constiinta nationala dupa retragerea romana, am fi avut un stat. Dar ea nu a existat, si de-aia statul nu a existat nici el.

Si inca ceva: daca bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar, cum de i-au cucerit turcii si pe noi nu? iti dai seama ca e o contradictie in ceea ce spui?

Fratele meu, da sursele! Tot imi trantesti acolo niste cuvinte despre turci, boieri si sarbi dar surse... zero! Daca tot ceri surse, ia da-mi surse! Astept!

Nu are sens sa iti dau surse, pentru ca nu te intereseaza sursele. Ai respins pe Djuvara si pe Boia, fara absolut nici un argument, in afara unor articole de pe altermedia. Scrise de cine? Vreun istoric cunoscut? Sau unul ca tine, care selecteaza istoria propriei tari si ia de acolo doar ce ii place lui?

Oricum respingi orice informatie sau rationament care nu sunt in concordanta cu cutiuta in care ti-ai inchis, de buna voie, gandirea. Nu lipsa surselor este problema in discutia noastra, ci inabilitatea ta de a te raporta la ele.

Pai spune fratele meu asa!

Discutam despre istorie, nu religie. Acum intelegi de ce sursele ar fi irelevante?

Si nu au idealuri in general! Si la greu, te lasa, pentru ca tot o viata au si pe aia tre' s'o traiasca!

Sunt sigur. Sunt de asemena sigur ca in viata ta de zi cu zi, te inconjuri de atei, ca ii placi. Si de asta sunt sigur ca stii foarte bine cum sunt ateii si cat de lipsiti de idealuri sunt ei.

Cum am zis si mai sus, DA SURSELE! Da citate, sa vad si eu!

Am tot dat citate. Din ce ai scris tu. Sau nu te recunosti?

In partea cu evolutia nu mai intru, pentru ca nu cred ca are rost. Nu din lipsa de argumente, dar cu cineva care face cherry picking ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking ) la modul in care o faci tu, orice tentativa de discutie esueaza.

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Vad ca nu vezi.



Ceea ce spui e profund ilogic. Ca sa vezi si de ce, te rog sa citesti aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman



Sursa esti tu. Din moment ce ignori rolul isotric al unora sau altora pe motivul inventat de tine cuma ca nu ar fi "romani adevarati", ii scoti in afara istoriei. Adica exact ce ai zis aici:



Si iar, aici:

Eu repet pentru (a cata oara) ca acei tradatori sunt doar niste gunoaie!

În prealabil postat de konijiro

Nu se poate discuta cu tine, din simplul motiv ca redefinesti cuvintele dupa cum iti place. De exemplu, nici una din definitiile pe care i le-ai dat lui Fani pentru cuvantul "natiune" nu se aplica la tine, pentru ca excluzi din start din natiunea romana pe aia pe care ai tu chef sa ii excluzi.

Cum nu se aplica? Citeste din nou ce a zis Ernest Renan. Aveam o constiinta si atunci, prin 1200, chiar daca n'am avut REGAT!

În prealabil postat de konijiro

Nu ti-a placut logica la scoala, asa-i? Din moment ce au pasaport si cetatenie romana, sunt la fel de romani ca mine si ca tine. Din nou, citeste link-ul de mai sus, de pe wikipedia.

Nu, nu sunt la fel de romani. La fel cum un doctor care omoara prin avort, nu mai este doctor. El poate sa'si continue meseria de "doctor" dar, incalcarea juramantului, il face sa nu mai fie! Dar nu intelegi, pur si simplu nu vrei!

În prealabil postat de konijiro

Criteriile inventate de tine nu au nici o importanta in a defini un roman. Nici eu nu sunt mandru ca avem asemenea oameni care ne reprezinta in afara tarii, dar e o problema pe care, cu responsabilitate si perseverenta, poate o vom putea rezolva. Daca ar fi dupa tine, nu s-ar rezolva nimic, pentru ca ei de fapt nu exista.

De ce aberezi? Unde am zis ca ei nu exista? Exista; ii vezi la colt de strada, ii vezi noaptea cu domnisoarele. Ii vezi la supermarket!

Dar ei, prin acest comportament, defaimator, isi tradeaza propriul neam. Ce trebuie sa facem noi? Trebuie sa le aratam crestineste ca gresesc, sa le aratam ca nu e corect ce fac.

În prealabil postat de konijiro

Iti readuc aminte ca dacii nu s-au unit de buna voie, datorita constiintei nationale, ci eu fost, in multe cazuri, cuceriti de Burebista.

Alta minciuna! Faurirea statului dac sub Burebista a fost concluzia, maturitatii poporului geto-dac. Asa cum noi ne-am unit sub Mihai Viteaz (pentru scurt timp, e adevarat) asa si ei s'au unit!

În prealabil postat de konijiro

Pai de ce eram mai slabi, daca suntem superiori tuturor, romani fiind?

Superiori? E a treia sau a patra oara, cand gasesc asemenea aberatii. Pentru un crestin, nu exista termenul de superior. A zice ca esti superior cuiva, duce la mandrie deci la pacat.


Mai konjiro, de ce manipulezi ? Unde am zis eu ca suntem superiori rusilor, sarbilor?

În prealabil postat de konijiro

Slab argument. Intai fondezi statul, dupa aia vine armata. Bulgarii aveau stat la 681, dupa care a venit si armata, intr-adevar, puternica. Ungurii au fondat statul la 896. Nota bene: ambele state au fost fondate de populatii venite din afara, migratoare. Vezi de ce teoria lui Djuvara cu cumanii nu e atat de greu de crezut?

Deci, prin logica ta, daca asa s'a intamplat la ei, si la noi trebuia sa se intample asa.

Pe noi ne-au invadat ungurii si bulgarii si alte popoare. Erau superioare militar. Am luptat si am pierdut. Dar dupa am si asimilitat!

În prealabil postat de konijiro

Din nou: daca eram atat de speciali, de ce a trebuit sa asteptam inca 700 de ani dupa bulgari? De ce nu le-am luat fata la toti? De ce nu am construit o armata mai mare si mai tare, si sa ii cucerim noi pe ei?

Unde am zis eu ca suntem "mai speciali"? Pentru ca n'am putut! Erau mai tari din punct de vedere militar! Dar... vorbesc la pereti!

În prealabil postat de konijiro

Daca ar fi existat intr-adevar o constiinta nationala dupa retragerea romana, am fi avut un stat. Dar ea nu a existat, si de-aia statul nu a existat nici el.

A existat si natiunea si statul. Dar ea nu s'a materializat.

În prealabil postat de konijiro

Si inca ceva: daca bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar, cum de i-au cucerit turcii si pe noi nu? iti dai seama ca e o contradictie in ceea ce spui?

Unele civilizatii cad, altele se ridica! Nu poti pune pe acelasi plan Anglia din timpul romanilor cu Anglia din epoca Imperiului Britanic!

În prealabil postat de konijiro

Nu are sens sa iti dau surse, pentru ca nu te intereseaza sursele. Ai respins pe Djuvara si pe Boia, fara absolut nici un argument, in afara unor articole de pe altermedia. Scrise de cine? Vreun istoric cunoscut? Sau unul ca tine, care selecteaza istoria propriei tari si ia de acolo doar ce ii place lui?

Eu inca astept sursele!

În prealabil postat de konijiro

Oricum respingi orice informatie sau rationament care nu sunt in concordanta cu cutiuta in care ti-ai inchis, de buna voie, gandirea. Nu lipsa surselor este problema in discutia noastra, ci inabilitatea ta de a te raporta la ele.

Da informatii!



Discutam despre istorie, nu religie. Acum intelegi de ce sursele ar fi irelevante?

Eu inca le astept!

În prealabil postat de konijiro

Sunt sigur. Sunt de asemena sigur ca in viata ta de zi cu zi, te inconjuri de atei, ca ii placi. Si de asta sunt sigur ca stii foarte bine cum sunt ateii si cat de lipsiti de idealuri sunt ei.

Tu esti "sigur" de prea multe. Da, am si prieteni atei. E ceva normal in lumea asta. Si asa este. "O viata avem, traiesteo". Cam asta fac ateii. Aia care iam cunoscut si ii cunosc!

În prealabil postat de konijiro

Am tot dat citate. Din ce ai scris tu. Sau nu te recunosti?

Eu astept citate de la tine. "Sursa" aia de care tot vorbesti!

În prealabil postat de konijiro

In partea cu evolutia nu mai intru, pentru ca nu cred ca are rost. Nu din lipsa de argumente, dar cu cineva care face cherry picking ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking ) la modul in care o faci tu, orice tentativa de discutie esueaza.

Bine mai! Ramai in minciuna ta evolutionista! Ne tragem din ... bacterii!

[konijiro]

Este ultimul reply pe care il dau. Nu te intereseaza un dialog, asa ca si eu mi-am pierdut interesul. Mai mult, pentru ca vad ca ai dat navala pe alte thread-uri unde ai aceleasi violari ale logicii on display, voi incerca sa nu iti raspund nici acolo.

Mai mult, sper din toata inima sa fii un caz izolat, si mai sper sa nu fie multi pe acest forum care iti impartasesc lipsa flagranta de logica, si presupun eu, de abilitate de a intelege lumea ce te inconjoara. Toate astea dublate de ura fata de tot ce nu e ca tine.

Eu repet pentru (a cata oara) ca acei tradatori sunt doar niste gunoaie!

Care, din intamplare, sunt romani. Ceea ce propui tu este ca si cum eu as merge in America, as ignora pe hispanicii sau negrii, si m-as intoarce acasa si as spune ca America e populata exclusiv de albi.

Cum nu se aplica? Citeste din nou ce a zis Ernest Renan. Aveam o constiinta si atunci, prin 1200, chiar daca n'am avut REGAT!

Nu se aplica, pentru ca natiunea, in acceptiunea ta, e formata doar din "cei alesi" de tine. Restul sunt gunoaie, si nu merita mentionate. Dava nu merita mentionate, evident, nu au nici un rol.

La fel cum un doctor care omoara prin avort, nu mai este doctor.

Ba da, este doctor. Comunitatea medicala decide daca e doctor sau nu, nu tu si prejudecatile tale.

Unde am zis ca ei nu exista?

Ai zis ca nu exista, ca romani. Deci, in ceea ce priveste subiectul discutiei noastre, nu exista.

Asa cum noi ne-am unit sub Mihai Viteaz (pentru scurt timp, e adevarat) asa si ei s'au unit!

Mi-ai tot cerut surse. Citeste Lucian Boia, "Mit si istorie in constiinta romaneasca". Daca nu stii cine e Boia, vezi aici:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lucian_Boia

Ca sumar, e cel mai cunoscut istoric roman in afara Romaniei.

Si vorbim dupa aia de Mihai Viteazul.

Superiori? E a treia sau a patra oara, cand gasesc asemenea aberatii. Pentru un crestin, nu exista termenul de superior. A zice ca esti superior cuiva, duce la mandrie deci la pacat.


Mai konjiro, de ce manipulezi ? Unde am zis eu ca suntem superiori rusilor, sarbilor?

Nu ai zis, dar se deduce din ceea ce ai zis. Prin chestia aia numita logica, care tie iti tot scapa. Daca:
1. Toate natiunile din Balcani pe care turcii au vrut sa le cucereasaca au fost cucerite de turci, dar
2. tarile romane, desi dorite cu ardoare de turci, nu au fost cucerite

Rezulta ca am fost superiori natiunilor din jurul nostru, pentru ca ei au fost cuceriti, iar noi nu.

Sa zici ca nu exista termenul de "superior", e stupid. Exista oameni superiori tie sau mie, intelectual sau fizic. Sau crezi ca suntem toti egali?

Deci, prin logica ta, daca asa s'a intamplat la ei, si la noi trebuia sa se intample asa.

Nu, dupa logica mea, am fi fost un accident in zona asta de Europa, daca nu se intampla asa. Si nu numai in zona asta de Europa.

Unde am zis eu ca suntem "mai speciali"? Pentru ca n'am putut! Erau mai tari din punct de vedere militar! Dar... vorbesc la pereti!

Pai stai putin. Sustii ca eram o "natiune" inca din negura timpului. Retragerea aureliana a avut loc in 271. Pana in 896, anul infiintarii Ungariei, am avut o groaza de timp sa o punem de un stat, si dupa aia de o armata care sa faca fata si ungurilor, si turcilor. Repet, am avut avans in fata lor de cateva sute de ani. De ce nu am facut-o? De ce au intrat ungurii in Transilvania ca la plimbare, la 700 de ani dupa retragerea aureliana? De ce, in 700 de ani, nu am putut forma o armata care sa mature cu unguri pe jos, avand in vedere ca ei avut cam 100 de ani sa formeze armata cu care au cucerit Transilvania? Ce natiune e aia?

A existat si natiunea si statul. Dar ea nu s'a materializat.

Adica au existat unde? In curtile oamenilor? In camarile lor? In suflete? Si cum a existat statul, dar nu s-a materializat? Ce stat e ala? secret? Ascuns? Obscur?

Eu inca astept sursele!

Ti-am zis de Djuvara si Boia. Ambii sunt istorici grei, respectati pe plan european. Pune mana si citeste. Incepe cu Djuvara, "O istorie a romanilor povestita celor tineri".

Problema ta si a celor ca tine nu e lipsa de surse. Informatia e disponibila in acest moment intr-un mod cum nu a fost disponibila omului vreodata.
E lipsa capacitatii de intelegere, care e orbita de prejudecati. De care, imi pare rau sa spun, la cum scrii si la cum te manifesti, nu cred ca vei scapa vreodata.

Tu esti "sigur" de prea multe.

Nu, eu nu sunt sigur. Sunt intr-o continua cautare. Ce pot deduce logic, deduc. Despre ce nu stiu, ma interesez, citesc si judec. Tu esti ala sigur ca exista dzeu, tu esti ala sigur de ce vor si cred ateii (toti, din toata lumea, doar ai prieteni atei), tu esti cel atat de sigur de ce e aia "roman adevarat/gunoi", incat nu ai nevoie de argumente.

Bine mai! Ramai in minciuna ta evolutionista! Ne tragem din ... bacterii!

Din nou, avand in vedere ca logica elementara e un mister pentru tine ( si nu pentru ca nu poti, dar nu vrei), nu ma aventurez sa discut evolutia cu tine. Nu de alta, dar am pierdut suficient timp aici, cu tine, pe un subiect mult mai simplu, pe care ai fost incapabil sa ai o discutie echilibrata.

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Este ultimul reply pe care il dau. Nu te intereseaza un dialog, asa ca si eu mi-am pierdut interesul. Mai mult, pentru ca vad ca ai dat navala pe alte thread-uri unde ai aceleasi violari ale logicii on display, voi incerca sa nu iti raspund nici acolo.

Ti-ai pierdut interesul? Saracu' de tine...

A spune adevarul este un act revolutionar in zilele noastre...

A spune adevarul este un act revolutionarMai mult, sper din toata inima sa fii un caz izolat, si mai sper sa nu fie multi pe acest forum care iti impartasesc lipsa flagranta de logica, si presupun eu, de abilitate de a intelege lumea ce te inconjoara. Toate astea dublate de ura fata de tot ce nu e ca tine. [/quote]

Kenjiro a trecut la versiunea 2.0; kenjiro 1.0 adica manipulare. Acum e kenjiro psihologu! Bravo fratele meu!

În prealabil postat de konijiro

Care, din intamplare, sunt romani. Ceea ce propui tu este ca si cum eu as merge in America, as ignora pe hispanicii sau negrii, si m-as intoarce acasa si as spune ca America e populata exclusiv de albi.

Am spus eu ca nu sunt cetateni romani? ... Mai citeste ce am scris ca nu intelegi!

În prealabil postat de konijiro

Nu se aplica, pentru ca natiunea, in acceptiunea ta, e formata doar din "cei alesi" de tine. Restul sunt gunoaie, si nu merita mentionate. Dava nu merita mentionate, evident, nu au nici un rol.

Ba merita mentionate, pentru a putea invata din greseli!

În prealabil postat de konijiro

Ba da, este doctor. Comunitatea medicala decide daca e doctor sau nu, nu tu si prejudecatile tale.

Psihologu'...

În prealabil postat de konijiro

Ai zis ca nu exista, ca romani. Deci, in ceea ce priveste subiectul discutiei noastre, nu exista.

Exista ... ca romani, ca cetateni romani!

În prealabil postat de konijiro

Mi-ai tot cerut surse. Citeste Lucian Boia, "Mit si istorie in constiinta romaneasca". Daca nu stii cine e Boia, vezi aici:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lucian_Boia

Ca sumar, e cel mai cunoscut istoric roman in afara Romaniei.

Si vorbim dupa aia de Mihai Viteazul.

Bine! Si tu citeste Dacia Preistorica de Nicolae Densusianu!

În prealabil postat de konijiro

Nu ai zis, dar se deduce din ceea ce ai zis. Prin chestia aia numita logica, care tie iti tot scapa. Daca:
1. Toate natiunile din Balcani pe care turcii au vrut sa le cucereasaca au fost cucerite de turci, dar
2. tarile romane, desi dorite cu ardoare de turci, nu au fost cucerite

Rezulta ca am fost superiori natiunilor din jurul nostru, pentru ca ei au fost cuceriti, iar noi nu.

Sa zici ca nu exista termenul de "superior", e stupid. Exista oameni superiori tie sau mie, intelectual sau fizic. Sau crezi ca suntem toti egali?

Am reusit, cu ajutorul lui Dumnezeu sa nu devenim pasalac. Asta dorita voievozilor nostri si soldatilor care au luptat eroic.

In fata lui Dumnezeu toti suntem egali. Acolo bateam eu cu superioritatea!

În prealabil postat de konijiro

Nu, dupa logica mea, am fi fost un accident in zona asta de Europa, daca nu se intampla asa. Si nu numai in zona asta de Europa.

Logica asta a ta, manipuleaza istoria noastra cu teorii ieftine!

În prealabil postat de konijiro

Pai stai putin. Sustii ca eram o "natiune" inca din negura timpului. Retragerea aureliana a avut loc in 271. Pana in 896, anul infiintarii Ungariei, am avut o groaza de timp sa o punem de un stat, si dupa aia de o armata care sa faca fata si ungurilor, si turcilor. Repet, am avut avans in fata lor de cateva sute de ani. De ce nu am facut-o? De ce au intrat ungurii in Transilvania ca la plimbare, la 700 de ani dupa retragerea aureliana? De ce, in 700 de ani, nu am putut forma o armata care sa mature cu unguri pe jos, avand in vedere ca ei avut cam 100 de ani sa formeze armata cu care au cucerit Transilvania? Ce natiune e aia?

Nu am avut puterea militara!

În prealabil postat de konijiro

Adica au existat unde? In curtile oamenilor? In camarile lor? In suflete? Si cum a existat statul, dar nu s-a materializat? Ce stat e ala? secret? Ascuns? Obscur?

Nu s'a putut pentru ca n'aveam putere militara. Tu chiar esti ... turc!

În prealabil postat de konijiro

Ti-am zis de Djuvara si Boia. Ambii sunt istorici grei, respectati pe plan european. Pune mana si citeste. Incepe cu Djuvara, "O istorie a romanilor povestita celor tineri".

Bine!

În prealabil postat de konijiro

Problema ta si a celor ca tine nu e lipsa de surse. Informatia e disponibila in acest moment intr-un mod cum nu a fost disponibila omului vreodata.
E lipsa capacitatii de intelegere, care e orbita de prejudecati. De care, imi pare rau sa spun, la cum scrii si la cum te manifesti, nu cred ca vei scapa vreodata.

Problema a celor ca mine e ca nu ne lasam manipulati de "voi astia obiectivi". Asta e marea problema a voastra.

În prealabil postat de konijiro

Nu, eu nu sunt sigur. Sunt intr-o continua cautare. Ce pot deduce logic, deduc. Despre ce nu stiu, ma interesez, citesc si judec. Tu esti ala sigur ca exista dzeu, tu esti ala sigur de ce vor si cred ateii (toti, din toata lumea, doar ai prieteni atei), tu esti cel atat de sigur de ce e aia "roman adevarat/gunoi", incat nu ai nevoie de argumente.

Da, Dumnezeu exista!

Si da, din experientele mele cu ateii, ei sunt oameni fara idealuri, pentru ca o viata au.

În prealabil postat de konijiro

Din nou, avand in vedere ca logica elementara e un mister pentru tine ( si nu pentru ca nu poti, dar nu vrei), nu ma aventurez sa discut evolutia cu tine. Nu de alta, dar am pierdut suficient timp aici, cu tine, pe un subiect mult mai simplu, pe care ai fost incapabil sa ai o discutie echilibrata.

E vina mea c'ai pierdut timpul? ... Dute si vindeti "ouale stricate" in alta parte... Nu mai tine!