Morala crestina vs morala atee

[cristinamaria]

Cred ca discutia intre noi nu prea are sens, eu inteleg argumentele tale dar tu nu le intelegi pe ale mele, in sensul ca le raportezi tot la argumentele tale, si nu la enuntul initial. In felul asta discutia noastra nu va ajunge niciodata nicaieri, este ca si cum eu as vorbi la perete (ma rog, as scrie). Este asa cum am mai scris anterior, tu de fapt nu vrei o discutie, vrei sa arati tuturor ca esti foarte mandru ca esti ateu, ca pentru tine totul are o logica stiintifica, dar substitui chiar tu insuti propria ta minte aceste logici stiintifice. Logica stiintifica se bazeaza pe argumente stiintifice si urmeaza o insiruire anume a lor. Daca te lauzi cu stiinta ca metoda, pai foloseste-o ca lumea.

Sa o luam deci de la capat.

1. Sclavia - morala crestina nu afirma ca sclavia nu exista, sau ca nu ar trebui sa existe, sau ca ar trebui sa existe. Morala crestina prevede niste reguli de conduita intre oameni, inclusiv intre sclavi si stapanii lor (regulile sunt aceleasi). De exemplu: sa nu furi. asta inseamna ca sclavul sa nu fure de la stapanul lui, dar nici stapanul sa nu fure de la sclavul lui (da! sclavii aveau proprietati). Faptul ca acela era sclav, nu inseamna ca proprietatea lui era automat a stapanului sau. Nu inteleg ce anume ti-e neclar aici. Morala crestina nu sustine ca sclavia ar trebui abolita, nici nu sustine ca oamenii ar trebui sa aiba toti acelasi statut social sau ierarhic, ci sustine doar ca oamenii sunt egali IN RAPORT CU DUMNEZEU. In raporturile dintre ei, in cadrul societatii umane, oamenii nu sunt egali, nici nu vor fi vreodata, si nimeni nu-si doreste asa ceva.

2. Inegalitatea dintre barbat si femeie - din nou nu inteleg ce anume ti-e neclar. Dumnezeu, prin actul genezei, a creat barbatul din tarana si pe femeie din coasta lui. prin asta indica cu claritate faptul ca barbatul si femeia alcatuiesc impreuna 2 parti ale aceluiasi intreg, ca sunt indispensabili unul altuia, si ca alcatuiesc impreuna un om complet, si nu separat. De altfel, atunci cand Eva a muscat din mar si l-a pus si pe Adam sa muste, cu toate ca cei 2 au comis pacate diferite, ei au fost pedepsiti la fel, aratand inca o data ca in fata lui Dumnezeu sunt egali. Faptul ca diverse siocietati umane de-a lungul istoriei au afirmat altceva nu are nici o legatura cu ceea ce ne arata Dumnezeu. Nici omenirea nu a tratat uniform aceasta problema, au existat societati in care femeile erau mai presus decat barbatii (societatile de femei razboinice), asa cum au existat si situatiile inverse. In esenta insa, nimeni de-a lungul istoriei nu a demonstrat stiintific nicaieri ca femeia este inferioara barbatului sau invers. Deoarece crestinismul sustine ca femeia este egala cu barbatul nu poate avea o pozitie pe tema inegalitatii dintre acestia. Daca TU sustii ca femeia nu este egala cu barbatul te rog adu argumente pentru pozitia ta. Daca sustii c acrestinismul afirma ca femeia nu este egala cu barbatul adu argumente din crestinism.

3. Razboiul - nu imi vine sa cred cat de naiv poti fi. Tu ai citit vreodata o carte de istorie, un roman istoric ceva?? Nu exista in istoria lumii razboaie "pentru a civiliza un alt popor". Toate razboaiele lumii acesteia se duc dintr-un singur mare si unic motiv: ECONOMIC. Pentru BANI, RESURSE NATURALE SI UMANE. Daca tu cunosti razboaie care s-au dus din alte motive te rog sa imi dai un exemplu documentat. Avand in vedere ca nu exista razboaie care au cauze altruiste, razboaiele sunt rele in totalitatea lor, adica TOATE. si sunt imorale pentru ca omoare oamenii exclusiv pentru bani. este la fel de imoral ca si cum eu as omora un tigan si i-as lua portofelul, si apoi as declara ca l-am omorat pentru ca e necivilizat si nu face cinste poporului roman. Daca nu poti face diferenta intre o declaratie de presa si o realitate istorica, daca tu crezi ca atunci cand americanii declara razboi Irak-ului o fac "pentru a elibera poporul irakian de sub tirania totalitara a regimului lui Saddam Hussein si pentru a instaura democratia, precum si pentru a distruge armele chimice ale Irak-ului si pe cele de distrugere in masa", probabil esti cu mult mai tanar decat mi-am imaginat si ar trebui sa mai citesti una-alta. Nu exista nici o diferenta intre razboaie din perspectiva lui Dumnezeu, chiar daca se omoara doar soldatii, pentru ca dupa cum spusei mai adineauri, toti sunt egali in raport cu Dumnezeu, si soldatii, si femeile, si copiii etc.

4. Animalele - animalele NU au sentimente, afecte, inconstient, ratiune, etc. Mamele isi protejeaza puii, pana la o varsta dupa care ii alunga, DIN INSTINCT. Instinctul animal este de asemenea cel care face ca ANUMITE animale sa traiasca impreuna, din ratiuni ce tin de regula exclusiv de procurarea hranei si de reproducere. Leii traiesc in grupuri pentru a vana mai eficient. asta nu inseamna ca seful grupului nu poate cateodata sa omoare cate un pui penca nu ii place moaca lui. si anumite femele isi pot omora sau respinge chiar proprii pui (respingerea = moarte urgent pentru ca nici o alta femela nu ii accepta ca sa ii hraneasca). Si in cadul grupului de animale exista conflicte, batai, omoruri, pe aia care sunt batrani si bolnavi ii alunga din grup (ca vorbeai de altruism). Daca grupul e prea mare se scindeaza printr-un conflict sangeros. In natura situatiile in care masculii omoara puii unei femele penca sunt ai altui mascul sau pentru ca ii fac lui concurenta directa sunt frecvente. Nu voi da exemple din acest domeniu pentru ca sunt nenumarate. animalele domestice nu traiesc impreuna, ele sunt TINUTE impreuna de om, daca vrea muschiul lui, iar daca nu, nu! Incapatanarea ta de a face o paralela intre viata omului si cea a animalelor este cel putin puerila. din ce carte iti venira ideile, Enciclopedia animalelor? Omul este, deocamdata, singura fiinta din universul cunoscut dotata cu CONSTIINTA. Acest mic amanunt schimba fundamental incadrarea lui in natura, si face imposibila comparatia cu regnul animal.

5. Chestia cu sentimentul de "sa nu ucizi" este culmea logicii tale. Revin la ce am mai scris, o regula morala NU ESTE un sentiment si nu sebazeaza pe acesta. Din contra, ea apare tocmai de aceea pentru ca uneori omul ar vrea sa ucida, iar regula ii da peste mana. daca omul nu ar avea impulsul ucigas, regula nu ar exista. Oamenii nu au pus-o de o regula penca asa "au simtit" ei la un moment dat, si in nici un caz nu doar pentru alte triburi (vezi ca erau muuuuulte triburi de canibali care ii omorau si pe ai lor nu numai pe altii). Regulile morale se adreseaza constiintei umane, sentimentele NU SE ADRESEAZA CONSTIINTEI. te rog nu insista in continuare sa faci aceasta confuzie intre sentimente si morala, crede-ma pe cuvant, nu au nimic in comun. Regulile morale au plecat de la grup catre individ, si nu invers, penca un grup de oameni este mai mult decat suma membrilor lui (sunt sigura ca ai vazut chestia asta la tine la serviciu sau la scoala). Oamenii intr-un grup nu stau in grup din instinct, ei sunt uniti la nivelul constiintei de elementele pe care le au in comun cu grupul (pot sa-ti recomand niste carti dragute de sociologie daca doresti sa te convingi, nu trebuie sa ma crezi pe mine). Repet ce am mai scris anterior, SENTIMENTELE NU SUNT FUNDAMENTATE GENETIC. (daca ai argumente contrare te rog indica-mi susrsa bibliografica, autorul, titlul lucrarii, anul aparitiei etc. - asta se cheama argumentatie stiintifica)

Nu exista altruism reciproc in evolutionism, exista egoism tranzactional (relatie de tipul "iti dau" - "imi dai"). Da! evolutionismul promoveaza egocentrismul. ce anume ai citit tu despre evolutionism de ti-ai format asa o parere deformata, sau de unde te-ai informat? de la Teleenciclopedia cumva?

Te rog nu mai baga si citatele mele in textul de raspuns, nu cred ca e nevoie sa imi amintesti ce am scris si e incomod de citit