CREATIE sau EVOLUTIE?

[cristiboss56]

În prealabil postat de topcat

E adevarat, poti face stiinta si daca esti credincios, in sensul lui Spinoza.

Iti recomand sa citesti pe wiki despre curiozitate http://ro.wikipedia.org/wiki/Curiozitate

Majoritatea oamenilor de ştinţă, cercetători, profesori, medici, etc. , sunt cu frică de Dumnezu şi cred cu adevărat în El.

[ai2]

În prealabil postat de cristiboss56

Majoritatea oamenilor de ştinţă, cercetători, profesori, medici, etc. , sunt cu frică de Dumnezu şi cred cu adevărat în El.

Asta e valabil mai mult in Romania unde stiinta e in agonie. Si nu uita ca societatea in care traim este una puternic discriminatorie si plina de prejudecati si unii prefera sa declare politically corect ca pana la urma cred in ceva. Nu aduci niciun folos stiintei daca il urmezi pe Giordano Bruno pe rug! Evident rugul contemporan este unul metaforic.
Inca ceva. Stiinta nu este democratica! In sensul ca nu majoritatea decide. Relativitatea lui Einstein a fost atacata de 100 de oameni de stiinta nazisti printr-o declaratie. Raspunsul lui Einstein a fost: "Daca ar fi avut dreptate unul singur ar fi fost deajuns". Deci pana la urma dovezile dicteaza si nu parerea majoritatii. In fond revolutiile in stiinta au fost facute de oameni in minoritate.

[C0rneliu]

În prealabil postat de ai2

Stiinta nu este democratica! In sensul ca nu majoritatea decide. Relativitatea lui Einstein a fost atacata de 100 de oameni de stiinta nazisti printr-o declaratie. Raspunsul lui Einstein a fost: "Daca ar fi avut dreptate unul singur ar fi fost deajuns". Deci pana la urma dovezile dicteaza si nu parerea majoritatii. In fond revolutiile in stiinta au fost facute de oameni in minoritate.

Spui ca stiinta nu este democratica, cu toate acestea ideea de evolutie asa a fost impusa: prin majoritate!

Despre ireductibilitate: vedeti cazul ochiului si al urechii.

Intrebare: ai2 si topcat de fapt ce va aduce pe acest forum?

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Spui ca stiinta nu este democratica, cu toate acestea ideea de evolutie asa a fost impusa: prin majoritate!

Despre ireductibilitate: vedeti cazul ochiului si al urechii.

Intrebare: ai2 si topcat de fapt ce va aduce pe acest forum?

Poti sa-mi spui ce e ireductibil la ochi? Pe bune, am citit atatea carti care aduc dovezi despre evolutia ochiului si inca mai apar unii carora nu le vine sa creada ca evolutia functioneaza si emit astfel de adevaruri absolute fara nicio dovada. Nu poti sa-ti imaginezi cum a evoluat ochiul si dai un verdict clar: exista D-zeu! Totusi sunt multi cei care au explicat si, mai ales, au adus dovezi legate de evolutia ochiului.

Evolutionismul a ajuns sa fie majoritar, la inceput Darwin fiind atacat de majoritatea oamenilor de stiinta. Ideea de evolutie s-a impus prin dovezi nu prin numarul adeptilor. e o mare diferenta.

Ce ma aduce pe acest forum? Aberatiile debitate de unii la adresa stiintei pur si simplu nu ma lasa neutru. Asa cum pe forumurile de atei apar credinciosi ca sa-si apere credinta, asa am venit si noi sa mai stergem din imaginea deformata pe care o creati stiintei.

[C0rneliu]

În prealabil postat de ai2

Poti sa-mi spui ce e ireductibil la ochi? Pe bune, am citit atatea carti care aduc dovezi despre evolutia ochiului si inca mai apar unii carora nu le vine sa creada ca evolutia functioneaza si emit astfel de adevaruri absolute fara nicio dovada. Nu poti sa-ti imaginezi cum a evoluat ochiul si dai un verdict clar: exista D-zeu! Totusi sunt multi cei care au explicat si, mai ales, au adus dovezi legate de evolutia ochiului.

Evolutionismul a ajuns sa fie majoritar, la inceput Darwin fiind atacat de majoritatea oamenilor de stiinta. Ideea de evolutie s-a impus prin dovezi nu prin numarul adeptilor. e o mare diferenta.

Ce ma aduce pe acest forum? Aberatiile debitate de unii la adresa stiintei pur si simplu nu ma lasa neutru. Asa cum pe forumurile de atei apar credinciosi ca sa-si apere credinta, asa am venit si noi sa mai stergem din imaginea deformata pe care o creati stiintei.

Nimeni nu deformeaza stiinta... Creationismul este sustinut foarte bine si de stiinta. Personal, nu sunt impotriva stiintei.
Ochiul este un sistem a carui functionare corecta este sustinuta de fiecare componenta in parte. Daca oricare alta componenta ar lipsi, ochiul nu ar functiona! In plus, exista legatura dintre intre ochi si creier data de nervul optic, legatura care nu s-ar fi putut forma in timp din nimic. Pe langa aceasta, s-au descoperit structuri pentru vaz la unele organisme din preistorie - trilobitii, mai complicate decat cele din prezent, lucru care contrazice primitivismul primordial al unor asemenea structuri.

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Nimeni nu deformeaza stiinta... Creationismul este sustinut foarte bine si de stiinta. Personal, nu sunt impotriva stiintei.
Ochiul este un sistem a carui functionare corecta este sustinuta de fiecare componenta in parte. Daca oricare alta componenta ar lipsi, ochiul nu ar functiona! In plus, exista legatura dintre intre ochi si creier data de nervul optic, legatura care nu s-ar fi putut forma in timp din nimic. Pe langa aceasta, s-au descoperit structuri pentru vaz la unele organisme din preistorie - trilobitii, mai complicate decat cele din prezent, lucru care contrazice primitivismul primordial al unor asemenea structuri.

Creationismul pana una alta, asa cum spunea si topcat, a pierdut niste procese prin America de bine ce e sustinut de stiinta.
Despre ireductibilitatea ochiului se discuta in Ceasornicarul orb de Dawkins. Unele parti daca lipsesc sau nu functioneaza diminueza din capacitatea vizuala dar asta nu impiedica organismul respectiv sa se foloseasca de ce ramane. Nu trebuie sa ai ochii 100% functionali ca sa vezi. De exemplu poti sa nu vezi la distanta sau la apropiere dar totusi nu inseamna ca esti orb. Noaptea vezi mult mai prost decat ziua si totusi reusesti sa te descurci si cu o vedere mult inferioara.

În prealabil postat de C0rneliu

Nimeni nu deformeaza stiinta... Creationismul este sustinut foarte bine si de stiinta. Personal, nu sunt impotriva stiintei.
Ochiul este un sistem a carui functionare corecta este sustinuta de fiecare componenta in parte. Daca oricare alta componenta ar lipsi, ochiul nu ar functiona! In plus, exista legatura dintre intre ochi si creier data de nervul optic, legatura care nu s-ar fi putut forma in timp din nimic. Pe langa aceasta, s-au descoperit structuri pentru vaz la unele organisme din preistorie - trilobitii, mai complicate decat cele din prezent, lucru care contrazice primitivismul primordial al unor asemenea structuri.

Am mai spus de citeva ori: ireductionismul de care vorbesti a fost desfintat demult.
Si am mai spus, si nu numai eu, ca evolutie nu inseamna neaparat evolutie calitativa. Caini au nasul mult mai fin decit oamenii. Care e mai "evoluat" dintre ei? Faci confuzie in termeni si nu intelegi ce inseamna evolutia in sensul evolutiei prin selectie naturala.

Nu stiu daca avem vreun informatician creationist pe aici, dar nu cred ca si-ar putea explica eroarea in "proiectarea" DNA fara o secventa de control, care sa nu permita mutatiile.
Orice proiectant, cit de prost, si-ar fi luat o asemenea elementara precautiune.

[C0rneliu]

În prealabil postat de topcat

Am mai spus de citeva ori: ireductionismul de care vorbesti a fost desfintat demult.
Si am mai spus, si nu numai eu, ca evolutie nu inseamna neaparat evolutie calitativa. Caini au nasul mult mai fin decit oamenii. Care e mai "evoluat" dintre ei? Faci confuzie in termeni si nu intelegi ce inseamna evolutia in sensul evolutiei prin selectie naturala.

Poate nu inteleg eu, dar daca evolutia nu inseamna "calitate", atunci ce inseamna?
Daca nu ai o vedere buna ca pradator nu ai ce manca, iar ca prada iti dispare specia... Hai sa fim seriosi!

Ai particularizat si daca e s-o luam din anumite privinte, cainele e mai evoluat decat noi.

Daca va tot bateti atata in piept cu evolutia voastra, cum se face ca nu avem si acum in desfasurare procese ale evolutiei? Cum se face ca aproape peste tot, natura a evoluat la fel? Adica, cum se face ca in Europa gasim acelasi urs ca si in India? Ar fi logic ca daca evolutia este o necesitate data de mediu inconjurator, atunci vietuitoarele din acel mediu sa evolueze in concordanta cu mediul inconjurator, dar tinand cont ca exista o serie intreaga de vietuitoare care traiesc simultan in medii diferite cum se face ca evolutia nu si-a lasat amprenta asupra lor in mod diferit?

În prealabil postat de cristiboss56

Majoritatea oamenilor de ştinţă, cercetători, profesori, medici, etc. , sunt cu frică de Dumnezu şi cred cu adevărat în El.

Sint multi, nu zic nu, dar majoritatea e cam mult spus.
Statisticile spun altceva
Nu vreau sa jignesc pe nimeni, cred ca ai vazut deja asta, dar consider ca cu cit cunosti mai mult si mai in profunzime stiinta (si aici ma refer la stiinta fundamentala), nu poti sa nu observi ca poti inlatura din ce in ce mai multe necesitati supranaturale. Credinta ramine un moft, eventual ceva in sensul lui Spinoza.
Hai sa zic si as putea fi de acord cu asta, credinta ar putea ramine. Dar religia, cu toate regulile ei stupide, dispare prima.