Pentru o intelegere corecta a ortodoxiei

[padurariucristi]

Tocmai asta spuneam si eu.Nu ai cum sa cunosti un munte in fiecare coltisor al lui,fiecare fir de iarba sau fiecare grauncior de pamant.Asa si cu Dumnezeu.Nu poti sa-l cunosti pe Dumnezeu doar din cateva pareri.

[bogdan268]

@antoniap
“Terfelirea unor nume celebre e o practica ce a prins amploare in ultimii ani.”
A menţiona un nume celebru pentru a susţine ideea că nu trebuie luptat prin orice căi împotriva homosexualilor este o terfelire doar din perspectivă credincioasă. Eu cred că îi ajută pe LGBT să/şi apere drepturile, prin conştientizarea populaţiei credincioase, care este convinsă tot mai mult că un homosexual se rezumă doar la aspectele din dormitor şi acest grup de oameni duce la decăderea spirituală a societăţii româneşti, dacă ar avea mai multe drepturi decât au.

@orthodoxia.i.thanatos
“Psihiatria este contestată ca şi ştiinţa” – este o propoziţie FOARTE interpretabilă. Dar am promis că mă voi abţine de la comentarii.

Într/o altă ordine de idei, nu ai înţeles pe deplin nedumerirea mea. Eu vroiam să spun că BOR are o putere extraordinară asupra societăţii româneşti, pentru că 87% dintre români sunt creştin/ortodocşi, chiar dacă nu toţi practicanţi. Iar opinia BOR este lege pentru majoritatea românilor, astfel că dacă biserica se pronunţă (fie şi în treacăt sau mai puţin pertinent asupra unei chestiuni) românii îşi raliază atitudinea după cler. Iar dacă BOR a blocat articolul 200 şi întotdeauna când este o polemică televizată sau în mass/media pe această temă afirmă că se opune, automat iese la iveală funcţia de formator de opinie. Dacă faci un sondaj reiese clar că atitudinea lor este dată nu de cunoaştere imparţială a fenomenului şi de declaraţia BOR sau a duhovnicului sau a parohului – care se pronunţă fără ezitare împotrivă, deseori în totală necunoştinţă de cauză.
Astfel că majoritatea credincioşilor consideră că homosexualii trebuie ignoraţi, prigoniţi, vindecaţi, fără să ştie că sunt oameni cât se poate de normali, fără să ştie că, uneori, fac lucruri mult mai bune decât aşa/zişii credincioşi.
Cu alte cuvinte Biserica induce voit o opinie deloc favorabilă asupra persoanelor LGBT.

@Pădurariucristi, Alexandrucror
Mi/e teamă că nu aţi înţeles menirea acestui topic.
Căutarea lui Dumnezeu este un drum mult prea intim să/l discutăm pe forumuri. Este un proces tăcut şi discret.
Rolul acestor întrebări nu constituie decât o vale pe care sunt nevoit s/o traversez. Este cunoşterea corectă a religiei în care m/am născut şi despre care adepţii ei consideră că este singura potecă prin care ajungi cel mai aproape de Dumnezeu. Nu încerc să/L cunosc pe Dumnezeu din 5 păreri însă ... voi cunoaşte foarte bine ce părere au despre cuvântul Lui credincioşii ortodocşi.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de bogdan268

“Psihiatria este contestată ca şi ştiinţa” – este o propoziţie FOARTE interpretabilă. Dar am promis că mă voi abţine de la comentarii.

Într/o altă ordine de idei, nu ai înţeles pe deplin nedumerirea mea. Eu vroiam să spun că BOR are o putere extraordinară asupra societăţii româneşti, pentru că 87% dintre români sunt creştin/ortodocşi, chiar dacă nu toţi practicanţi. Iar opinia BOR este lege pentru majoritatea românilor, astfel că dacă biserica se pronunţă (fie şi în treacăt sau mai puţin pertinent asupra unei chestiuni) românii îşi raliază atitudinea după cler. Iar dacă BOR a blocat articolul 200 şi întotdeauna când este o polemică televizată sau în mass/media pe această temă afirmă că se opune, automat iese la iveală funcţia de formator de opinie. Dacă faci un sondaj reiese clar că atitudinea lor este dată nu de cunoaştere imparţială a fenomenului şi de declaraţia BOR sau a duhovnicului sau a parohului – care se pronunţă fără ezitare împotrivă, deseori în totală necunoştinţă de cauză.
Astfel că majoritatea credincioşilor consideră că homosexualii trebuie ignoraţi, prigoniţi, vindecaţi, fără să ştie că sunt oameni cât se poate de normali, fără să ştie că, uneori, fac lucruri mult mai bune decât aşa/zişii credincioşi.
Cu alte cuvinte Biserica induce voit o opinie deloc favorabilă asupra persoanelor LGBT.

Probabil nu am inteles motivele care iti determina nedumerirea. Din cite pot sa-mi dau seama din ultimul tau mesaj, cred ca ai o intelegere idealista a societatii, a modului in care lucreaza mecanismele acesteia. Genul de democratie pe care o invizionezi, in care toti paticipantii sint educati, cu spirit civic, au acces la surse obiective de informatie, emit judecati pertinente, si in care politica se face cu onestitate nu prea aduce cu lumea in care traim. Contesti rolul bisericii ca formator de opinie, dar pari sa nu ai obiectii cind e vorba de organizatii mai mult sau mai putin guvernamentale, care isi promoveaza obiectivele operind tot asupra societatii, sau cind e vorba de mass media, care propaga interesele a diverse grupuri, sau chiar de guvern, cazul cel mai grav, care modeleaza prin scoala mintile cetatenilor dupa ideologii ce nu se reflecta in traditiile si aspiratiile majoritatii. Democratia inseamna un joc de forte, si nu curat, si nu intotdeauna drept intre diferite grupari de putere care isi disputa votul cetatenilor. Regulile jocului sint insa acceptate de catre majoritate, grupuri si indivizi, pentru ca pare sa fie mai putin oprimant pentru societate decit in alte forme cunoscute de omenire. Din pacate exista astazi centre de interes foarte puternice care forteaza implementarea propriei ideologii, un socialism liberal bazat pe o noua ordine sociala sustinuta printr-o moralitate de tip umanist - ateu, abuzind institutiile democratice si facindu-le sa lucreze impotriva vointei majoritatii. Asistam la un proces gigantic de inginerie sociala (se intimpla pretutindeni), de re-educare a omenirii in spiritul unor valori decise de o minoritate, de formare a omului nou care sa sustina modelul social menit sa aduca profituri mari si sigure. Ce se intimpla in Romania nu-i decit deja-vu pentru cei care le-au trait in alta parte a lumii. Mai itii minarea casatoriei prin introducerea divortului la intelegerea partilor, urmeaza decriminalizarea homosexualitatii, apoi legiferarea concubinajului prin uniuni civile conferind aceleasi drepturi ca si prin casatorie, dar care uniuni pot fi desfacute in orice moment si fara nici un fel de obligatie de a confirma juridic despartirea, apoi exinderea uniunilor civile si la parteneriatele homosexuale, dupa care re-definirea casatoriei la cupluri fara deosebire de sex. Aceasta transformare masiva este dirijata prin usa din spate: prin decizii ale curtilor supreme de justitie si parlament. Toate incercarile de a obtine aprobarea populatiei prin referendum s-au soldat cu esec. Constient sau nu, esti un activist al unor interese straine de democratie. Vorbesti de drepturi in timp ce negi drepturile majoritatii de a se exprima si crede. De-altfel, istoria nu face decit sa se repete. Ce ma sperie insa este rapiditatea cu care se intoarce. Constitutia Republicii Socialiste Romania a fost una dintre cele mai liberale din lume. Iti garanta dreptul la libera exprimare, credinta, asociere etc. …atita timp cit nu contraziceai adevarul unora. Noutate cu care vine de asta data consta intr-o simpla schimbare de atribut, adevarul altora, dar prin el se insereaza si mai multa perfiditate.


Biserica se ocupa cu vindecarea pacatosilor. Ca atare nu poate actiona in sensul formarii unei opinii favorabile fata de grupurile de pacatosi - atei, betivi, curvari, homosexuali sau oricare alta ar fi natura viciului lor. Unde ar fi efectul educativ?

Daca preotii BOR induc sau incurajeaza manifestari discriminatorii si violente fata de LGBT, atunci ar fi complet impotriva invataturii Bisericii, iar daca chiar se intimpla, imi imaginez ca sint cazuri izolate, care trebuie facute conoscut, dar nu vreau nici sa te contrazic, poate chiar ai fost martor la astfel de iesiri in bisericile si manastirile pe care le frecventezi.

Apreciez modul inteligent si elegant prin care iti faci lucrarea.

[bogdan268]

@Orthodoxia.i.thanatos
“Apreciez modul inteligent si elegant prin care iti faci lucrarea” = ???!!!
N-am înţeles. La ce te refereai: la lucrarea de licenţă, la a “diavolului”, la lucrarea de militare pentru LGBT (de care nu aparţin), lucrarea de cunoaştere corectă şi de la sursă a doctrinei ortodoxe ?

Întrebarea a unsprezecea.
Teoria evoluţiei reprezintă, în ştiinţă, cea mai bună dintre toate explicaţiile privitoare la modul în care ne-am dezvoltat ca fiinţe vii. Evoluţionismul (fie el teist sau ateist) nu se referă şi la abiogeneză (modul în care am apărut). Marea majoritate a oamenilor de ştiinţă (fie ei români, francezi, ruşi, indieni, chinezi, japonezi sau nigerieni) consideră adevărată această teorie, susţinută d.p.d.v. ştiinţific. Dintre oamenii de ştiinţă care o contestă (foarte puţini numeroşi) o parte o fac din convingeri religioase, fiind identificaţi credinţei creaţionismului ştiinţific – care încearcă să caricaturizeze, ironizeze dovezile care au fost invocate, iar ceilalţi se leagă de aspecte strict punctuale aflate în “litigiu”, care, dacă n/ar exista, ştiinţa n/ar fi evoluat niciodată.
Este adevărat că teoria evoluţiei este considerată de creştin/ortodocşi falsă din punct de vedere ştiinţific ?
Este adevărat că, din viziune ortodoxă, lumea a fost creată acum doar câteva mii de ani, universul, planeta, organismele vii şi omul în doar şase zile (iar evoluţia prin care au trecut este doar evoluţia care s/a petrecut în cele câteva mii de ani), după cum reiese din interpretarea literală a genezei biblice ?
Este adevărat că se susţine faptul că Noe a construit o arcă uriaşă cu un compartiment pe măsura fiecărei pereche de vieţuitoare, ştiindu/se faptul că pe Terra există (aproximativ) 500.000 de specii de plante şi 1.500.000 de specii de animale ?

[Fani71]

În prealabil postat de bogdan268

@Orthodoxia.i.thanatos
“Apreciez modul inteligent si elegant prin care iti faci lucrarea” = ???!!!
N-am înţeles. La ce te refereai: la lucrarea de licenţă, la a “diavolului”, la lucrarea de militare pentru LGBT (de care nu aparţin), lucrarea de cunoaştere corectă şi de la sursă a doctrinei ortodoxe ?

Întrebarea a unsprezecea.
Teoria evoluţiei reprezintă, în ştiinţă, cea mai bună dintre toate explicaţiile privitoare la modul în care ne-am dezvoltat ca fiinţe vii. Evoluţionismul (fie el teist sau ateist) nu se referă şi la abiogeneză (modul în care am apărut). Marea majoritate a oamenilor de ştiinţă (fie ei români, francezi, ruşi, indieni, chinezi, japonezi sau nigerieni) consideră adevărată această teorie, susţinută d.p.d.v. ştiinţific. Dintre oamenii de ştiinţă care o contestă (foarte puţini numeroşi) o parte o fac din convingeri religioase, fiind identificaţi credinţei creaţionismului ştiinţific – care încearcă să caricaturizeze, ironizeze dovezile care au fost invocate, iar ceilalţi se leagă de aspecte strict punctuale aflate în “litigiu”, care, dacă n/ar exista, ştiinţa n/ar fi evoluat niciodată.
Este adevărat că teoria evoluţiei este considerată de creştin/ortodocşi falsă din punct de vedere ştiinţific ?
Este adevărat că, din viziune ortodoxă, lumea a fost creată acum doar câteva mii de ani, universul, planeta, organismele vii şi omul în doar şase zile (iar evoluţia prin care au trecut este doar evoluţia care s/a petrecut în cele câteva mii de ani), după cum reiese din interpretarea literală a genezei biblice ?
Este adevărat că se susţine faptul că Noe a construit o arcă uriaşă cu un compartiment pe măsura fiecărei pereche de vieţuitoare, ştiindu/se faptul că pe Terra există (aproximativ) 500.000 de specii de plante şi 1.500.000 de specii de animale ?

Nu este adevarat.
Exista unii autori ortodocsi si unii ortodocsi care gandesc asa sau cu nuante (autorul cel mai invocat este Seraphim Rose), dar multi altii care nu gandesc asa (exista lucrari in acest sens, p. Doru Costache, p. Dumitru Popescu; Kalamiros (nu am citit inca ultima carte), Bouteneff etc.
Iarasi, au loc discutii aprinse pe acest forum..
Stiinta nu poate fi combatuta decat cu atgumente stiintifice, deci nu are cum religia sa 'fie impotriva' descoperirilor ei.
Referatul biblic al facerii nu este un text stiintific in sensul stiintei moderne. Este un text teologic, simbolic (in sensul cel mai proifund alc cuvantului) si poetic. Nu trebuie inteles ad literam. Asta au vazut si parintii bisericii, insa ei au foloisit pentru interpretarea lui cosmologia din epoca lor.

[bogdan268]

Încă o dată mi se confirmă (una dintre concluziile acestui topic) faptul că doctrina ortodoxă este deschisă la interpretări şi există deopotrivă credincioşi care cred în literalismul Bibliei şi alţii care interpretează altfel geneza.

La fel cum trebuie studiată concepţia călugărului Seraphim Rose, aceeaşi aplecare trebuie acordată şi lui Pierre Teilhard de Chardin.
E un lucru remarcabil că există şi unele voci (în teologia românească) cum ar fi preotul Doru Costache. Mi/a picat în mână doar o singură lucrare de/a lui, dar esenţială, anume “Viziunea teologiei ortodoxe asupra controversei creaţionism-evoluţionism [elemente pentru un discurs de metodă]”.
Cosmologia biblică din lumina Sfinţilor Părinţi exclude orice unilateralitate, adică nu susţine creaţionismul literal biblic. Dar de ce nu este Doru Costache angrenat în cursuri pentru a deschide nişte ferestre profesorilor de religie din învăţământul preuniversitar, care sunt educaţi în cel mai profund spirit dogmatic al acestei chestiuni. Spunea odată un filosof creştin român (este vorba de LB şi al lui Marele Anonim), drag mie, însă ignorat de Biserica Ortodoxă: “Oamenii se hrănesc cu dogme şi dogmele cu oameni”.
Înainte să se pronunţe asupra acestei chestiuni (în totală necunoştinţă de cauză şi din ignoranţă), cei în măsură să ne lumineze (religios) minţile ar trebui să se pună la curent cu faptul că nu este corectă o interpretare literală a genezei.
Însuşi doctorul Doru Costache a propus abordarea mystagogică (nici literalism, dar nici alegorie) prin “despicarea literei” cum zice Grigorie Teologul. Dar ce ne facem, tot el se întreabă, cu manualele de teologie ortodoxă marca Zăgrean şi Todoran, care se abat puţin de la direcţie; oare în sens bun, oare în sens rău, asta mă întreb eu, că nu le/am citit !

Dacă îmi permiteţi o concluzie incipientă. Observ păreri, venite din cadrul aceleiaşi comunităţi a credincioşilor ortodocşi, (aparent) divergente, nuanţate. Asta induce pluralismul interpretărilor şi schiţează poziţiile mai mult sau mai puţin ... pătimaşe ale unor useri.
Dacă personal prefer o poziţie mai relaxată, şi nu profund dogmatică, în acest demers de cunoaştere a doctrinei am nevoie nu de interpretări personale, viziuni mai destinse, ci chiar de literalism, de poziţiile “pătimaşe”, care, în viziunea mea, se mulează mai bine, precis pe religia ortodoxă în învăţăturile ei. Corectaţi/mă dacă greşesc când spun că poţi cunoaşte o doctrină doar prin susţinătorii ei acerbi.
Asta nu înseamnă că nu le mulţumesc sincer pentru răspunsurile lor, deopotrivă, lui Fani71 şi orthodoxia.i.thanatos; (desigur şi celorlalte persoane cu care am dialogat).
PS: Aştept răspunsul care mă interesează mai mult.

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de bogdan268

Încă o dată mi se confirmă (una dintre concluziile acestui topic) faptul că doctrina ortodoxă este deschisă la interpretări şi există deopotrivă credincioşi care cred în literalismul Bibliei şi alţii care interpretează altfel geneza.

Intr-un sens,doctrina ortodoxa nu este deschisa la interpretari ( exista o singura interpretare, a Duhului Sfint Dumnezeu,data Sfintilor din totdeauna,de ieri si de astazi,in comuniune )

Sint credinciosi care cred in literalismul Genezei si altii care interpreteaza altfel...
Printre credinciosi se numara si Sfintii Efrem Sirul,Vasile cel Mare si altii...chiar daca cu ceva nuantari.

La fel cum trebuie studiată concepţia călugărului Seraphim Rose, aceeaşi aplecare trebuie acordată şi lui Pierre Teilhard de Chardin.

Calugarul Serafim Rose este ortodox in primul rind,si considerat sfint de multi ( ma numar si eu printre ei ) pe cind [SIZE=1]Pierre Teilhard de Chardin [/SIZE][SIZE=2]este un catolic mai ratacit,al carui dumnezeu este antihristul....[/SIZE]

...

Ne mai ramine acum sa ne intrebam:oare principalul "prooroc" al Noii Religii din Occidentul modern,teihard de chardin,si-a primit ideile prin contact direct cu puterile vrajmasesti...

Am vazut deja cum a luat cunostinta Teihard de " invelisul constient" ce inconjoara pamintul,exact in tarimul sub-ceresc unde,potrivit teologiei ascetice ortodoxe,salasluiesc demonii.

Dar un pasaj inca mai limpede se gaseste intr-una din scrierile timpurii ale lui Teilhard,intitulata " Puterea spirituala a Materiei ",ce pare a fi relatarea dramatizata a unei experiente mistice prin care Teilhard trecuse de curind.
Relatarea incepe asa:

" Omul mergea prin desert,urmat de tovarasul sau,cind Lucrul s-a napustit asupra lui...Apoi,deodata o suflare de aer arzator trecu peste crestetul sau,strapunse bariera pleoapelor sale inchise si patrunse in sufletul sau.
Omul a simtit ca inceteaza a mai fi doar el insusi;o rapire irezistibila l-a luat in stapinire,ca si cum toata seva lucrurilor vii,varsindu-se dintr-odata intre prea strimtele hotare ale inimii sale,ar fi remodelat cu putere slabitele fibre ale existentei sale...

Si in acelasi timp,spaima de o primejdie supraomeneasca il asuprea,un simtamint nedeslusit ca puterea ce se napustise asupra lui era echivoca,tulbure,esenta combinarii raului cu binele...

" - M-ai chemat:iata-ma" [ spune Lucrul ]

" - Satui de abstractii,de atenuari,de vorbaria vietii sociale,ai dorit sa te masori cu Realitatea intreaga si neimblinzita...Te asteptam spre a fi facut sfint.Iar acum m-am asezat asupra ta pe viata,sau pe moarte...Cel ce m-a vazut odata,nu ma poate uita niciodata;el trebuie fie sa mearga intru osinda impreuna cu mine,fie sa ma mintuiasca o data cu sine."

[Vizionarul raspunde ]

" -O,tu cel divin si puternic,care e numele tau ? Vorbeste. "
.....

Dupa citarea acestei relatari in cartea sa despre Teilhard,Dr. Wolfgang Smith observa: " Este intr-adevar ciudat ca Teilhard sa numeasca " divin "un spirit ce nu este sfint,fiind susceptibil de a fi cazut..."

PS. Marele Anonim al lui Blaga...nu este de loc anonim pentru noi,crestinii ortodocsi...a venit si pe pamint,S-a intrupat,a patimit,S-a ingropat si a inviat a treia zi dupa Scripturi! F bun ca poet insa...Eu nu strivesc corola de minuni a lumii...

PS1....uite un fel de dogma.Nu poti sa-ti tai capul si trupul ramas sa mearga unde doreste,...te-as sfatui sa nu o incalci!

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de bogdan268

Întrebarea a unsprezecea.
Teoria evoluţiei reprezintă, în ştiinţă, cea mai bună dintre toate explicaţiile privitoare la modul în care ne-am dezvoltat ca fiinţe vii. Evoluţionismul (fie el teist sau ateist) nu se referă şi la abiogeneză (modul în care am apărut). Marea majoritate a oamenilor de ştiinţă (fie ei români, francezi, ruşi, indieni, chinezi, japonezi sau nigerieni) consideră adevărată această teorie, susţinută d.p.d.v. ştiinţific. Dintre oamenii de ştiinţă care o contestă (foarte puţini numeroşi) o parte o fac din convingeri religioase, fiind identificaţi credinţei creaţionismului ştiinţific – care încearcă să caricaturizeze, ironizeze dovezile care au fost invocate, iar ceilalţi se leagă de aspecte strict punctuale aflate în “litigiu”, care, dacă n/ar exista, ştiinţa n/ar fi evoluat niciodată.
Este adevărat că teoria evoluţiei este considerată de creştin/ortodocşi falsă din punct de vedere ştiinţific ?
Este adevărat că, din viziune ortodoxă, lumea a fost creată acum doar câteva mii de ani, universul, planeta, organismele vii şi omul în doar şase zile (iar evoluţia prin care au trecut este doar evoluţia care s/a petrecut în cele câteva mii de ani), după cum reiese din interpretarea literală a genezei biblice ?
Este adevărat că se susţine faptul că Noe a construit o arcă uriaşă cu un compartiment pe măsura fiecărei pereche de vieţuitoare, ştiindu/se faptul că pe Terra există (aproximativ) 500.000 de specii de plante şi 1.500.000 de specii de animale ?

Acest subiect se discuta pe alte threaduri si nu cred ca are vreun rost sa-l extindem aici. Totusi, incitat de afirmatiile surprinzatoare pe care le faci cu referire la evolutie, care ar fi un adevar ca si dovedit, imi permit sa-ti cer sa te gindesti la o problema simpla, de mecanica, care poate fi rezolvata la nivel de cunostiinte de clasa a IX-a, prin care incerc sa-ti sugerez ca poate stiinta ar mai avea multe de explicat la capitolul “trivialitati” inainte de a-si propune teluri grandioase la marginea universului sau dincolo de istorie.

Sa presupunem ca Pamintul este o sfera care se invirte in jurul axei sale, de la vest spre est cu viteza de 1.600 km/h (forma si valorile exacte nu sint relevante). Atmosfera Pamintului, un amestec de gaze, se roteste odata cu Pamintul, dupa cum sustine stiinta, desi nu prea poate sa explice de ce un corp aflat in miscare de rotatie intr-un gaz antreneaza gazul in miscare de rotatie, chiar introducind si gravitatia in calcul, dar sa admitem toate aceste “super calitati” ale materiei ca pe un dar de la Big Bang. Sa ne imaginam acum un avion care decoleaza dintr-un punct de pe ecuator indreptindu-se spre vest (impotriva miscarii de rotatie a Pamintului si atmosferei) si care incepe sa accelereze (sa presupunem prin reducere la absurd ca ar fi capabil sa o faca) pina atinge viteza de croaziera de 1.600 km/h. Orice elev de clasa a IX-a ar trebui sa fie in stare in acest moment sa compuna vectorii vitezei avionului si atmosferei prin raportarea sistemului la avion ca punct de referinta. Rezultatul, sistemul echivalent, poate fi descris ca un avion in nemiscare (viteza 0 km/h) infruntind un vint din fata de doar 3.200 km/h. S-au putut observa in natura ravagiile pe care le face un uragan care bate cu ceva numai peste 200 km/h, si totusi, in conformitate cu ce stim noi despre lume, avionul in cauza reuseste asemenea performante miraculoase. Sa ne imaginam ca un elev de clasa a IX-a ar avea curajul sa strige ca Imparatul e gol (vezi Hainele cele noi ale Imparatului) si ca lumea l-ar crede. Atunci concluzia logica ar fi ca atmosfera Pamintului nu se roteste odata cu Pamintul, caz in care ar fi ca si cum peste suprafata Pamintului ar sufla o usoara briza cu viteza de 1.600 km/h de la est spre vest. Ca urmare fata Pamintului ar arata nespus de frumos: slefuita perfect neted si stralucitoare.

Bineinteles, a fost o gluma, problema de mai sus e puerila, si oamenii de stiinta i-au dat de rost cu mult inainte de a cauta tainele universului la capatul galaxiei. Solutia e si ea uluitor de simpla si poate fi gasita in sertarele masoneriei.

[bogdan268]

@Orthodoxia.i.thanatos
Ai dreptate că nu are niciun rost să extindem această discuţie aici. Ar însemna să fim destul de off-topic.
Drept urmare, voi trece la următoarea întrebare.

A douăsprezece întrebare.

Din ce motiv lui Augustin i se spune Fericitul Augustin, iar pe tărâmuri româneşti se vorbeşte despre Prea Fericitul Teoctist, Daniel ? Induce acest lucru o diferenţiere în gradul de fericire, în sensul că unul era mai fericit decât celălalt ?

[idita60]

Cu aceleasi bune intentii pe care le-ati afirmat si voi simt nevoia sa fac 2 observatii cu caracter general - adica valabil pentru toate intrebarile de pana acum. Si aceasta pentru ca pana la 30 de ani am fost ostila Bisericii, iar acum cred ca am capacitatea de a intelege fundamentul fals pe care se bazeaza neintelegerea religioasa, insotita - ca in cazul din trecutul meu - sau neinsotita, in cazul altora, de ostilitate.
Daca interventia mea vi se pare nepotrivita va rog sa ma iertati si sa o ignorati.


1. Bogdan, modul in care formulezi intrebarile, incepand cu prima, se datoreaza faptului ca te raportezi juridic la Dumnezeu. Si raspunsurile, unele foarte "teologice", s-au formulat pe masura. Doar vreo doua-trei au sesizat ca baza intrebarii e falsa.

Dumnezeu este Tatal nostru. A te mantui inseamna a deveni fiu al lui Dumnezeu. Daca ne uitam si la oameni, un parinte care are mai multi copii se comporta diferit cu ei, in functie de personalitatea lor, desi ii iubeste pe toti si le vrea tuturor acelasi bine. De aceea unii copii, comparand comportamentul parintelui fata de ceilalti frati ai sai, poate socoti - fals, insa - ca parintele este partinitor.

Un parinte, om fiind si supus greselii, poate gresi, insa la Dumnezeu lucrurile stau altfel: Concluzie: subiectiv, Dumnezeu pare partinitor, obiectiv - nu este!

Calea ortodoxa este calea prin care fiecare om dobandeste convingerea intima si lucratoare ca este fiu al lui Dumnezeu. Daca nu o dobandeste, chiar botezat fiind, nici botezul nu-l poate sili sa devina fiu al lui Dumnezeu. Religiile sunt cai de a constientiza ca suntem fii ai lui Dumnezeu, unele mai compatibile, altele mai putin compatibile cu felul propriu de a fi al lui Dumnezeu. Noi socotim ca ortodoxia este cea mai apropiata cale accesibila omului de a-l cunoaste pe Dumnezeu si de a-i deveni fii, intrucat Insusi Fiul Sau a marturisit despre Dumnezeu, atat cat este posibil omului aflat in trup sa primeasca. A nu te mantui, ortodox sau neortodox fiind, inseamna a accepta, eventual, la modul intelectual, ca exista un Dumnezeu, dar a nu deveni capabil sa fii fii, sa il accepti ca Tata. De aceea moralitatea atee nu mantuieste.

Pentru toate intrebarile tale, schimba baza de referinta si incearca sa fundamentezi intrebarea pe faptul ca Dumnezeu este, in mod esential, Iubire, un Tata care isi ajura fiecare copil sa ii devina copil.

Exista un comentariu extraordinar la parabola fiului lui Dumnezeu, pe care insa nu il am la indemana, in care se remarca exact modul in care ne raportam noi, oamenii, la Dumnezeu, in functie de situatia in care ne aflam:
- fiu care si-a insusit averea si o cheltuie
- fiu care realizeaza desertaciunea averii
- fiu care se intoarcea acasa, dar inca juridic raportandu-se la Dumnezeu, gandind sa-i ceara sa-l primeasca sluga, intrucat isi pierduse "dreptul" de fiu
- fiu intrat in casa Tatalui, cunoscand adica iubirea neconditionata a Tatalui fata de copiii sai
- fiul mai mare, corect, dar tot cu o raportare juridica la Tatal, incapabil sa cunoasca deplin ce fel de Tata are - a carui alegere de a intra sau nu in casa Tatalui ramane deschisa in parabola biblica.



2. Parintele Staniloae afirma, in Teologia Dogmatica, vol. I, un lucru care m-a marcat. Nu-l retin ca citat, dar ideea este ca o persoana necredinciosa nu este capabila de a primi rational - in sens de intelectual - nici un raspuns din cele care i se dau, pana cand duhul sau nu va intalni, intr-o persoana credincioasa, credinta ca o putere lucratoare mai presus de fire.
Bogdan, am verificat acest lucru. Poti sa pui oricate intrebari vrei si sa ti se ofere cele mai destepte raspunsuri. Chiar si un sfant daca ti-ar raspunde pe forum e zadarnic. Pana nu vei intalni puterea credintei lucratoare, intr-o persoana oarecare, intelectul ramane blocat in rationamente discursive.
De abia dupa aceea ti se schimba baza de referinta si ratiunea accepta raspunsurile, intrucat credinta este (supra)rationala, nu irationala.