argumente pentru dialogul ecumenic

[Fani71]

În prealabil postat de sherlock_holmes

draga Razvane,

Nici nu stiu daca sa ma bucur sau sa ma intristez ca tu esti de acord cu mine...

Se spune ca unii,au stat zeci de ani fara episcopi,dar tainele le mergeau inainte...prin " iconomie " se pare,nu dupa canoane.

Sherlock, vezi, tu care ai iubire pentru cei de alte confesiuni (se vede cum scrii) si vorbesti politicos, te insotesti pana la urma cu Razvan care uite cum vorbeste despre ceilalti (Razvane, asta NU inseamna ca te vorbesc de rau pe la spate, ca ti-am spus si direct) si cu altii care scriu pe aici cu un rece dispret, mai ceva decat congelatorul ... Oare este firesc asta?

Vroiam sa mai zic ceva despre canoane si iconomie, daca tot amintesti de canoane se potriveste.

Tu scriai ca acele canoane care spun ca 'a te ruga cu ereticii' duce la afurisire sau caterisire sunt perfect valabile azi, si sa dau eu argumente ca nu ar mai fi valabile.

Mi-am amintit ca ai scris undeva ca una din fetele tale s-ar putea sa se casatoreasca cu un catolic, insa nu se va ruga cu el, daca nu se va face ortodox.
NOW, Casatoria dintre un ortodox si un eterodox dupa canoane nu se ppoate face, insa ea se face prin iconomie, de multa vreme, si tu pareai sa fii de acord cu asta.
Pai daca prin iconomie - adica: neaplicarea canoanelor in contextul dat, spre mantuirea cuiva (NB iconomie asta inseamna, nu neaparat 'pogoamant') - si daca Biserica face prin iconomie chiar casatoria cu un eterodox, adica binecuvanteaza cea mai intima relatie care exista intre doua fiinte umane, atunci de ce nu ar accepta tot prin iconomie, adica prin aplicarea diferita de acum 1700 de ani a unor canoane (respectiv neaplicarea lor), unirea prin rugaciune a unor ortodocsi cu etorodocsii?

Adica doi oameni sa aiba vori sa devina un trup, prin iconomie, dar nu sa se si roage impreuna?