Din nou la invatatura Sfintilor Parinti

În prealabil postat de Fani71

Parintii sunt baza teologiei ortodoxe. Invatatura lor este mereu actuala.

Insa trebuie aplicat si duhul parintilor, nu numai litera. Trebuie citite anumite din cartile lor altfel in contextul actual decat atunci cand au fost scrise.

Nu trebuie sa ii idolatrizam. Trebuie sa ii cinstim cu adevarat.
Observ ca in unele medii ortodoxe a aparut un fundamentalism patristic. Fiecare vorba a lor e luata fara discernamant, ca fiind coborata direct de la Duhul sfant.
Or nu este asa. Ei erau oameni vii si mai plecau si urechea la ce se zicea in vremea lor (stiinta din vremea lor, misoginia din vremea lor de ex.), cu stiinta sau cu nestiinta. Mai aveau si ganduri personale, care nu au fost dogmatizate, unele contrazic alte ganuri ale altor parinti. Se mai si contraziceau deci (in aspecte sa zicem minore).
De asemenea, se face confuzia intre dogme (imuabile) si canoane (orientari doar, si posibil variabile cu timpul, unele dintre ele).

Eu sunt pentru miscarea neopatristica initiata de George Florovsky, Vladimir Lossky, p. Dumitru Staniloae si p. Jean Meyendorff - printre altii. Aceasta miscare a redescoperit parintii in sec. 20 - fusesera oarecum uitati din cauza influentei scolii de teologie de la Kiev, profund latinizanta si scolastica, o adevarata 'captivitate babilonica' a teologiei ortodoxe, si din cauza lipsei de cultura teologica in multe zone din fostul Bizant.
Acesti teologi citeau parintii si teologiseau in duhul lor, cu adevarat, dupa parerea mea.

Fani, am impresia, ca prin cuvintele tale relativizezi scrierile Sfintilor Parinti, ceea ce nu mi se pare acceptabil.

[AlinB]

În prealabil postat de Anca-Miha

Fani, am impresia, ca prin cuvintele tale relativizezi scrierile Sfintilor Parinti, ceea ce nu mi se pare acceptabil.

Intr-adevar, ai o impresie care e inacceptabila.

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Fani, am impresia, ca prin cuvintele tale relativizezi scrierile Sfintilor Parinti, ceea ce nu mi se pare acceptabil.

Nu relativizez nimic din ce este esential.
Vezi discutia noastra de pe celalalt topic (cu calugarii)
De exemplu nu e nimic de relativizat din crez, stabilit in prima lui forma la primul sinod, al carui parinti ii sarbatorim astazi.

Tot ce nu este Hristos pe pamant, este intr-un fel relativ. Asta nu inteleg unii. Adevarul nu este o ideologie, este o Persoana.

[Traditie1]

În prealabil postat de Fani71

Tot ce nu este Hristos pe pamant, este intr-un fel relativ. Asta nu inteleg unii. Adevarul nu este o ideologie, este o Persoana.

Exista un pericol al relativizarii. De ce nici un Parinte nu a vorbit ca tine, de ce nu a fost niciunul relativist, desi în scrierile lor ei seamana mult unii cu altii (chiar daca au scris la secole sau si peste o mie de ani distanta unii de altii)? Fiindca ei, dupa cum spune Sf. Siluan, nu vorbeau dupa mintea lor. Toti ereziarhii au vorbit dupa mintea lor si de aceea s-au ratacit.

Paradoxal, ce spui tu e tot o ideologie, rezultatul analizelor tale rationale. În cautarea lui Dumnezeu calea nu este propria ratiune ci rugaciunea. De aceea Iisus nu a spus doar Eu sunt Adevarul si Viata ci Eu sunt Calea, Adevarul si Viata.

Iar aceasta relativizare duce la apostazie; exact in acest fel s-a intamplat in vestul Europei. Oare asta dorim si pentru romani?