Ecumenismul si consecintele acestuia

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Fani draga, dar si eu cred ca parerea unui sfant e una avizata, demna de a fi citata. Tu nu?!?
Cand se aduce in discutie infilibilitatea unui sfant, se relativizeaza Duhul Sfant care a vorbit prin acesta.
Ideea ta nu-mi place si nu ader la ea.
Pentru mine un sfant e un sfant si nu pun la indoiala cel spuse de acesta, iar a te indoi catusi de putin de un sfant e pacat impotriva Duhului Sfant. Cine se indoieste, se face partas la pacatul impotriva Duhului Sfant, aidoma sectantilor. Credinta trebuie sa se bazeze pe ceva de nezdruncinat: pe Iisus Hristos si pe Sfinti. Caci ce sunt sfintii: oameni indumnezeiti.
Dar tu ce ai invatat despre sfinti la teologie? ar fi interesant de stiut...

Eu cred ca confunzi dogmele cu teologumenele si parerile, care exista toate trei.
Nu putem sa ne indoim de dogmele revelate prin sinoade fara sa cadem inafara Bisericii. da. Acolo a vorbit Sf. Duh. acolo nu exista schimbare si indoiala.

Altfel, mai exista si pareri care nu au fost nicodata considerate dogme. Ele trebuie privite cu respect, insa poti sa nu aderi la ele.

Notiunea de inailibilitate, cum ai spus si tu mai sus, nu e aplicata in ortodoxie la PERSOANE. ea e aplicata la Biserica in totalitate, la caracterul ei sinodal, care se manifesta cel mai concret in hotaririle dogmatice ale sinoadelor.

Biserica ortodoxa nu spune niciodata desper un sfant (exceptie facand Mica Domnului) ca nu a pacatuit sau nu a gresit niciodata, ci ca s-a curatit si a ajuns in comuniune cu Dumnezeu la sfarsitul vietii.

Daca te uiti la definitiile din catehism sau chiar in cartea de rugaciuni la 'pacat impotriva Duhului Sfant' acolo NU scrie si ca sa te indoiesti de vreuna din vorbulitele fiecarul sfant luat in parte. Spune ca sa nu crezi in Dumnezeu si in Biserica lui desi ai avut toate ocaziile sa intelegi despre ce-i vorba si sa o faci. Parafrazez. Mai sunt si altele, bineineles. Este un lucru fff grav, de care ar fi bine sa nu ne acuzam semenii prea usor. Stie Dumnezeu cine se afla in el.

Sfintii sunt oameni care au ajuns la sf vietii indumnezeiti, da. Dar care au avut un drum spre asta, uneori chiar incarcat de pacate - vezi sf. Maria Egipteanca. Sf. Petru s-a lepadat de Hristos la un moment dat. Apostolii pana la Rusalii nu intelesesera mare lucru. Sf. Matei a fost vames. etc etc. La asta pot intra nu numai pacatele, ci si unele inexactitati, pareri neimpartasite de toti, pareri otrivite pt vremea lor nu si a noastra, etc. Nu erezii, asta nu am zis. Decat daca s-au lepadat de ele inainte de moarte.
Sa spoi asta nu are nimic de a face cu sectantii, care se indoiesc de sfintenie in general si de Traditie in totalitaea ei (cu exceptia Scripturii, asa cum o citesc ei).

" Sfintii sunt oameni care au ajuns la sf vietii indumnezeiti, da. "

sunt multi sfinti care au ajuns la indumnezeire la 20 de ani , altii la 30 , altii la 40 , altii la 50 , de unde ai scos tu ca numai la sfarsitul vietii ?

[Fani71]

Sfintii au fost cateodata indumnezeiti la 20, la 30 de ani, dar niciodata i tot timpul vietii lor, in afara de Maica Domnului.
A interpreta vorbele unui sfant nu inseamna a cita negru pe alb.
A fi infailibil in materie de credinta nu i se da niciunul om in Biserica ortodoxa. Punct. Numai Biserica in totalitatea ei este.
Asta pentru voi, ceilalti, care mai cititi toate astea.

" La asta pot intra nu numai pacatele, ci si unele inexactitati, pareri neimpartasite de toti, pareri otrivite pt vremea lor nu si a noastra, etc. "

biserica nu a retinut niciodata afirmatiile sfintilor , pe care le-au facut ei inainte de fi ajuns la sfintenie ... biserica a retinut numai afirmatii lor de dupa ce au ajuns la indumnezeire ... asa ca las-o balta cu relativizarea canonelor care au fost toate in Duhul sfant si au fost numite de un sinod ecumenic dogme dumnezeiesti ... daca tu ai tupeul sa le numesti vorbulite pacatoase de ale sfintilor , te alfi in ratacire ... treaba ta ...

În prealabil postat de Fani71

Eu cred ca confunzi dogmele cu teologumenele si parerile, care exista toate trei.
Nu putem sa ne indoim de dogmele revelate prin sinoade fara sa cadem inafara Bisericii. da. Acolo a vorbit Sf. Duh. acolo nu exista schimbare si indoiala.

Altfel, mai exista si pareri care nu au fost nicodata considerate dogme. Ele trebuie privite cu respect, insa poti sa nu aderi la ele.

Notiunea de inailibilitate, cum ai spus si tu mai sus, nu e aplicata in ortodoxie la PERSOANE. ea e aplicata la Biserica in totalitate, la caracterul ei sinodal, care se manifesta cel mai concret in hotaririle dogmatice ale sinoadelor.

Biserica ortodoxa nu spune niciodata desper un sfant (exceptie facand Mica Domnului) ca nu a pacatuit sau nu a gresit niciodata, ci ca s-a curatit si a ajuns in comuniune cu Dumnezeu la sfarsitul vietii.

Daca te uiti la definitiile din catehism sau chiar in cartea de rugaciuni la 'pacat impotriva Duhului Sfant' acolo NU scrie si ca sa te indoiesti de vreuna din vorbulitele fiecarul sfant luat in parte. Spune ca sa nu crezi in Dumnezeu si in Biserica lui desi ai avut toate ocaziile sa intelegi despre ce-i vorba si sa o faci. Parafrazez. Mai sunt si altele, bineineles. Este un lucru fff grav, de care ar fi bine sa nu ne acuzam semenii prea usor. Stie Dumnezeu cine se afla in el.

Sfintii sunt oameni care au ajuns la sf vietii indumnezeiti, da. Dar care au avut un drum spre asta, uneori chiar incarcat de pacate - vezi sf. Maria Egipteanca. Sf. Petru s-a lepadat de Hristos la un moment dat. Apostolii pana la Rusalii nu intelesesera mare lucru. Sf. Matei a fost vames. etc etc. La asta pot intra nu numai pacatele, ci si unele inexactitati, pareri neimpartasite de toti, pareri otrivite pt vremea lor nu si a noastra, etc. Nu erezii, asta nu am zis. Decat daca s-au lepadat de ele inainte de moarte.
Sa spoi asta nu are nimic de a face cu sectantii, care se indoiesc de sfintenie in general si de Traditie in totalitaea ei (cu exceptia Scripturii, asa cum o citesc ei).

Pai, dupa cum spuneam... ca sa nu ma repet.

Nu cred ca e cineva impotriva ecumenismului, atata timp cat se bazeaza pe unitatea in dreapta credinta marturisita de cele 7 Sinoade ecumenice. Dealtfel este si singur forma de ecumenism acceptabila. Ceea ce nu se poate spune despre actiunile actuale de unire a Bisericilor intr-una singura, mondiala. Este deci impropriu a se numi ecumenism, totusi folosim termenul, caci este consacrat, dar din pacate gol de sensul initial, odata ce este pan-erezia secolului XX.

hahaha ...

stiti unde am auzit io asta ? intr-un interviu inregistrat si difuzat la un post de radio ; ei , in interviul ala par staniloaie afirma ca masoneria e produsul masoneriei si e erezie ...

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Nu cred ca e cineva impotriva ecumenismului, atata timp cat se bazeaza pe unitatea in dreapta credinta marturisita de cele 7 Sinoade ecumenice. Dealtfel este si singur forma de ecumenism acceptabila. Ceea ce nu se poate spune despre actiunile actuale de unire a Bisericilor intr-una singura, mondiala. Este deci impropriu a se numi ecumenism, totusi folosim termenul, caci este consacrat, dar din pacate gol de sensul initial, odata ce este pan-erezia secolului XX.

Eu cred ca e o neintelegere la mijloc. Va asigur ca nu vrea nimeni o suprabiserica mondiala.
Nici ortodocsii, nici catolicii si protestantii. Fiecare o tine pe a lui. Nu prea face chiar asa progrese miscarea asta ecumenica. Uneori e dialogul surzilor, dar totusi se si discuta frateste, nu se scuipa nimeni, nu se improasca cu 'anatema' si 'ereticule' si diabolicule' la fiecare fraza.
Cred ca nu sunteti la curent cu ce se petrece de fapt, cei care tot spuneti de panerezie si chestii asemanatoare. Ati fost vreodata la vreo intamlnire ecumenica? Ei bine, eu ma fost, si va spun ca nu e ce credeti voi.

Ideea de care se tin este cum zici, sa vedem mai intai, ce avem in comun, daca avem totsi cele 7 sinoade (nu chiar, ca catolicii nu prea au primit sindoul 7, si ii uitam pe antecalcedonieni cu care nu vem decat 3 in comun dar avem in schimb mai multe in comun in rest decat cu ceilalti, mai ales dpdv liturgic, dar ma rog)? Ce se poate face cu ce avem in comun? In ce domenii putem colabora, avad aceste chestii in comun? In ce domenii nu?

Exista si discutii din care se cauta sa se vada de ce exista aceste diferente si daca pana la un punct ele nu au fost neintelegeri de limbaj, totusi. S-au facut insa foarte mici progrese pe aici, din cate stiu. Dar de aici pana la compromis e cale lunga, fratilor! Se mai fac poate si compromisuri, ca oameni sunt si ei, nu sfinti, majoritatea, dar unde le vedeti voi, ma rog, in viata BOR, sau de unde stati voi? Ce compromisuri se fac in Biserica ca urmare a ecumenislului? La inceput s-a citat de catre orthodoxia i thanatos ca mitr. Corneanu s-a impartasit la grecocatolici. Bun, a facut omul o greseala. A fost mustrat. Ce, era sa-l spanzure pentru asta, sau sa-l excomunice? Nu a facut bine, nu sunt nici eu de acord cu el, dar se face prea mult caz de acest gest.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Fani71

Eu cred ca e o neintelegere la mijloc. Va asigur ca nu vrea nimeni o suprabiserica mondiala.

Multumesc. Acum chiar ca pot sa respir usurat...

În prealabil postat de Fani71

Ati fost vreodata la vreo intamlnire ecumenica? Ei bine, eu ma fost, si va spun ca nu e ce credeti voi.

Aici puteti sa va faceti o idee...

http://www.youtube.com/watch?v=EOGQVvEU8vY

http://www.youtube.com/watch?v=mXphO...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=GJqgP...eature=related

În prealabil postat de Fani71

La inceput s-a citat de catre orthodoxia i thanatos ca mitr. Corneanu s-a impartasit la grecocatolici. Bun, a facut omul o greseala. A fost mustrat. Ce, era sa-l spanzure pentru asta, sau sa-l excomunice? Nu a facut bine, nu sunt nici eu de acord cu el, dar se face prea mult caz de acest gest.

Episcopul sau preotul sau diaconul care va primi botez sau jertfa eretica, randuim sa se cateriseasca, caci “ce conglasuire este intre Hristos si Beliar sau ce impartasire are credinciosul cu necredinciosul?” - Canonul 46 Apostolic

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Episcopul sau preotul sau diaconul care va primi botez sau jertfa eretica, randuim sa se cateriseasca, caci “ce conglasuire este intre Hristos si Beliar sau ce impartasire are credinciosul cu necredinciosul?” - Canonul 46 Apostolic

Dar parca in secolul al douazecilea s-au ridicat de ambele parti toate anatemele si afurisirile intre catolici si ortodocsi. In loc de eretici nu se considera acum "frati intru credinta" unii pe altii?