Dan Puric presedintele Romaniei

[tigerAvalo9]

[tigerAvalo9]

Am postat aceste informatii pentru cei ce nu-l cunosc pe Dan Puric.

[Noesisaa]

Sincera sa fiu, nu imi place sa il ascult pe Dan Puric. O fi omul inteligent, dar ma plictiseste si imi e greu sa ii urmaresc ideile din cauza ca sare de la un lucru la altul fara tranzitii, practic spune ce ii trece prin cap. Isi da cu parerea despre tot felul de lucruri fara sa fie nici istoric, nici teolog. Nu imi plac xenofobia si fobiile lui politice -- vai, Europa ne omoara pe toti, vai, americanii sunt niste idioti, vai, globalizarea ne-a luat tot ce aveam mai drag. Cate prostii.

Si pentru cine spunea ca Ronald Reagan, tot un actor, a fost un presedinte bun. Nu a fost. A fost un cold warrior cu vederi destul de inguste. Si nu din cauza lui a fost invinsa Uniunea Sovietica. In fine, dar asta e o poveste mult prea lunga ca sa ma angajez sa scriu aici.

În prealabil postat de Noesisaa

Sincera sa fiu, nu imi place sa il ascult pe Dan Puric. O fi omul inteligent, dar ma plictiseste si imi e greu sa ii urmaresc ideile din cauza ca sare de la un lucru la altul fara tranzitii, practic spune ce ii trece prin cap. Isi da cu parerea despre tot felul de lucruri fara sa fie nici istoric, nici teolog. Nu imi plac xenofobia si fobiile lui politice -- vai, Europa ne omoara pe toti, vai, americanii sunt niste idioti, vai, globalizarea ne-a luat tot ce aveam mai drag. Cate prostii.

Si pentru cine spunea ca Ronald Reagan, tot un actor, a fost un presedinte bun. Nu a fost. A fost un cold warrior cu vederi destul de inguste. Si nu din cauza lui a fost invinsa Uniunea Sovietica. In fine, dar asta e o poveste mult prea lunga ca sa ma angajez sa scriu aici.

Spre deosebire de multi altii, are curajul sa spuna lucrurilor pe nume. Si asta ii deranjeaza pe multi.

[laurschepsis]

În prealabil postat de Noesisaa

...

Si pentru cine spunea ca Ronald Reagan, tot un actor, a fost un presedinte bun. Nu a fost. A fost un cold warrior cu vederi destul de inguste. Si nu din cauza lui a fost invinsa Uniunea Sovietica. In fine, dar asta e o poveste mult prea lunga ca sa ma angajez sa scriu aici.

Doamne-ajuta!

Iata cateva fragmente de pe Wikipedia despre Ronald Reagan:

" [COLOR=#000000]Politica sa ca preşedinte al Statelor Unite este caracterizată de optimism şi de încredere în calităţile poporului american. Pe plan economic, realizează cea mai mare reducere de impozite din istoria americană. În politica externă, se remarcă prin deciziile sale ferme, lipsite de compromisuri. În [COLOR=#0000ff]1983[/COLOR] ordonă invazia [COLOR=#0000ff]Grenadei[/COLOR] iar în [COLOR=#0000ff]1986[/COLOR] bombardarea instalaţiilor militare din [COLOR=#0000ff]Libia[/COLOR]. Susţine lupta de guerilă împotriva guvernului [COLOR=#0000ff]pro-castrist[/COLOR] din [COLOR=#0000ff]Nicaragua[/COLOR] şi a mujahidinilor [COLOR=#0000ff]afgani[/COLOR] în lupta lor contra ocupaţiei [COLOR=#0000ff]sovietice[/COLOR].[/COLOR]
[COLOR=#000000]Încurajează [COLOR=#0000ff]Iniţiativa de apărare strategică[/COLOR] SDI ([COLOR=#0000ff]en:Strategic Defense Initiative[/COLOR]), cunoscută (datorită concentrării asupra apărării spaţiale împotriva [COLOR=#0000ff]rachetelor intercontinentale sovietice[/COLOR]) sub expresia de "Războiul stelelor", în confruntarea cu [COLOR=#0000ff]Uniunea Sovietică[/COLOR], pe care o defineşte drept "Imperiul Răului" (Empire of Evil - Godless, Communists, Liars and Spies). În [COLOR=#0000ff]1984[/COLOR], Reagan obţine al doilea mandat prezidenţial. Urmează ani caracterizaţi de înăsprire a "[COLOR=#0000ff]Războiului rece[/COLOR]", în care timp - pe de altă parte - are mai multe întrevederi cu preşedintele sovietic, [COLOR=#0000ff]Mihail Gorbaciov[/COLOR], la [COLOR=#0000ff]Geneva[/COLOR], [COLOR=#0000ff]Reykjavik[/COLOR], [COLOR=#0000ff]Moscova[/COLOR] şi [COLOR=#0000ff]Washington[/COLOR], ajungând - până la urmă - la [COLOR=#0000ff]acordul istoric de eliminare a rachetelor cu rază medie de acţiune din Europa[/COLOR]. În anchetarea scandalului provocat de vânzarea de arme guvernului din [COLOR=#0000ff]Iran[/COLOR], pentru finanţarea forţelor [/COLOR][COLOR=#000000]"Contras"[/COLOR][COLOR=#000000] din [COLOR=#0000ff]Nicaragua[/COLOR], Reagan rămâne indemn de orice culpă. Îşi încheie mandatul cu o popularitate în continuă creştere."[/COLOR]
[COLOR=#000000][/COLOR]
[COLOR=#000000]Daca a fost reales dupa primii 4 ani de mandat si isi incheie 8 ani in fruntea celui mai puternic stat cu o popularitate in continua crestere, eu cred ca nu am gresit in cele afirmate. Adauga ca istoricul acord de la Malta, semnat de urmatorul presedinte SUA a fost tot opera echipei lui Ronald Reagan din care facea parte si George H. W. Bush. Aceasta intalnire nu ar fi fost posibila fara investitiile uriase in domeniu militar facute in cele 2 mandate Reagan. Aceste investitii au creat un decalaj atat de mare intre cele 2 superputeri incat, in fata evidentelor si cu teama de a nu cauta solutii cand va fi prea tarziu, Gorbaciov a incercat sa castige macar pacea daca razboiul rece era clar ca URSS il pierduse.[/COLOR]
[COLOR=#000000][/COLOR]
[COLOR=#000000]Doamne-ajuta![/COLOR]

[Noesisaa]

În prealabil postat de laurschepsis

Doamne-ajuta!

Iata cateva fragmente de pe Wikipedia despre Ronald Reagan:

" [COLOR=#000000]Politica sa ca preşedinte al Statelor Unite este caracterizată de optimism şi de încredere în calităţile poporului american. Pe plan economic, realizează cea mai mare reducere de impozite din istoria americană. În politica externă, se remarcă prin deciziile sale ferme, lipsite de compromisuri. În [COLOR=#0000ff]1983[/COLOR] ordonă invazia [COLOR=#0000ff]Grenadei[/COLOR] iar în [COLOR=#0000ff]1986[/COLOR] bombardarea instalaţiilor militare din [COLOR=#0000ff]Libia[/COLOR]. Susţine lupta de guerilă împotriva guvernului [COLOR=#0000ff]pro-castrist[/COLOR] din [COLOR=#0000ff]Nicaragua[/COLOR] şi a mujahidinilor [COLOR=#0000ff]afgani[/COLOR] în lupta lor contra ocupaţiei [COLOR=#0000ff]sovietice[/COLOR].[/COLOR]


[COLOR=#000000]Doamne-ajuta![/COLOR]

Exact! Reagan a fost un presedinte obtuz care nu a incercat sa evite razboiul, si implicit pierderea de vieti omenesti nevinovate. Nu i-a pasat, a inceput razboaie si a sprijinit tot felul de rebeli dubiosi (vezi afacerea Iran-Contra). Si mai ales, daca citesti cu atentie -- a sprijint pe mujahedinii afgani impotriva sovieticilor. Si ghice ce -- cativa ani mai tarziu acei mujahedini fr folosi armele impotriva americanilor. Hahahahaha, ce mai vizionar. In politica, daca vrei sa ajuti oamenii nu merge cu "decizii ferme" si "fara compromis". Trebuie sa fii flexibil, sa intelegi fiecare parte, sa duci dialoguri, etc. Nu trimiti bombe.

Si George W. Bush a fost ales de doua ori. Asta nu inseamna ca a fost un presedinte bun. Oamenii si masele sunt prosti si pot fi manipulati foarte usor. Reagan a folosit sintagma "The Empire of Evil" ca sa ii panicheze pe americanii simpli cum ca Uniunea Sovietica este un diavol, o amenintare permanenta si ca ii va ataca in orice moment. Ceea ce este o minciuna si o exagerare sfruntata.

Bush a folosit sintagma "The Axis of Evil" din nou ca sa ii panicheze pe Americani si sa ii faca sa creada ca jumatate de lume e impotriva lor si ca e nevoie de razboi sangeros ca sa inlaturi pericolul. Si cata exagerare si generalizare!

Socotiti si voi cat de buna a fost guvernarea de 8 ani a lui Bush pentru poporul American. 8 ani in care poporul american a inceput 2 razboaie, nici unul inca terminat, dolarul a scazut mai mult decat oricine isi putea inchipui in 2002, economia a fost in pericol in continuu, mii de soldati tineri au murit, alte mii au fost raniti si sunt invalizi, si altii mii sufera de PTSD.

Si asta din cauza unui presedinte crestin practicant, care sta cu Biblia in gura tot timpul, etc, etc...dar cu zero flexibilitate, si inteligenta politica.

Cat despre Uniunea Svietica -- ea a cazut fiindca avea probleme structurale interne grave, leadership invechit si ramolit...etc etc etc.

Crede-ma, stiu ce vorbesc, am licenta in istorie si in stiinte politice, si studii de master in istorie. Cred ca stiu si am citit despre lucrurile astea de zeci de ori mai mult decat poti citi in wikipedia .

A alege un om de presedinte doar pentru credinta si fermitatea in opinii este o prostie mare. Nu de fermitate are un stat nevoie in ziua de azi, ci de deschidere fata de lumea din jur si de flexibilitate. Dan Puric nu dovedeste nici deschidere, si sustine un triumfalism proto-romanesc care ar trebuie sa zgarie la ureche pe orice roman.

[laurschepsis]

Doamne-ajuta!

In privinta rezolvarii conflictelor pe calea razboiului, cand vorbim de perioada 1981-1989 si privim la cei 2 actori principali, SUA si URSS, teoria ta cu dialogul ar fi permis URSS sa ocupe toate punctele strategice din punct de vedere geopolitic.

Am sperat sa nu faci paralela Reagan - Bush Junior. Nu vreau sa ajungem sa discutam in contradictoriu comparand doua personaje mult prea inegale doar pentru ca au avut fiecare 2 mandate la Casa Alba. Sincer, imi pare rau ca ai folosit jumatate din postare pentru a glisa imaginea jalnica lui G. W. Bush pe cea a lui Reagan.

Nimeni nu este atat de naiv sa-si inchipuie ca SUA au ridicat zdravan miza in razboiul rece doar pentru a elibera Romania, Cehoslovacia, Ungaria, Bulgaria, Polonia, statele baltice si mai ales jumatate din Germania de sub sovietici. Dar, nici nu pot sa spun ca Reagan a fost un biet actor obtuz manevrat de producatorii de armament. Noi romanii am scapat de Ceausescu tocmai datorita viziunii ferme a lui Reagan, un presedinte care a schimbat radical tonul in raport rusii spre deosebire de predecesorul sau Jimmy Carter.

Cine poate sa-si inchipuie ca Ceausescu si camarila ar fi plecat de la putere pe calea dialogului? Vezi Cuba. Sau ca URSS s-ar fi destramat de la sine?

Doamne-ajuta!

[Noesisaa]

Hahaha, camarila lui Ceausescu nu sunt sigura daca a plecat inca :D Am impresia ca Ceausescu a fost sacrificat ca sa inainteze la putere alde Iliescu & comp. Sunt exemple in istorie in care liderii comunisti au plecat fara varsare de sange ca in Romania. Revolutia de catifea? Germania de Est? Bulgaria? Polonia? Chiar si Uniunea Sovietica.

Noi, romanii, am scapat de Ceausescu nu din bunavointa lui Reagan, ci fiindca pur si simplu comunismul era pe duca in Europa, si apoi Gorbaciov deja anuntase ca URSS nu va incerca sa intervina in tarile care ar fi dorit sa se desprinda de blocul comunist. Deci asta e.

In fine, nu mai vreau sa continui, daca vrei iti pot recomanda niste carti scrise de oameni seriosi. Nu vad care ar fi legatura cu Dan Puric daca am continua discutia pe tema asta.

Voi votati pe cine vreti, eu in schimb imi doresc de presedinte un om inteligent, deschis la minte, indraznet in gandire, aplecat spre nou, fara tot felul de fobii si complexe. Asta mi-as dori eu, dar nu cred ca voi avea vreodata ocazia sa votez pentru un astfel de om.


P.S.: mie mi s-a parut cam de prost gust faptul ca Puric si-a pus fatza pe coperta cartii sale. Nu stiu, mi se pare putin cam prea ostentativ, Ceausescu mai facea asa.