Au fost "capturati" primii atomi de antimaterie

[konijiro]

asta e tare; din categoria stiinta pentru incepatori

Asta e, incepeum cu ABC-ul.

ce te faci insa daca "studiile cu peer review" spun astazi una si maine spun alta?

sunt convins ca gasesti o scuza

Ca de exemplu?

Dar ce te faci cand nu exista? Sunt sigur ca vei gasi o scuza.

[konijiro]

Cel mai solid argument e ca nu exista fosile intermediare.

Ca sa vezi cam cat de "solid" e argumentul ala, te rog sa citesti aici.

Dupa ce ai citit, intreaba-te de ce, in ciuda a mii de fosile intermediare gasite, sunt inca oameni care sustin ca ele nu s-au gasit. Si oamenii aia fac, in majoritate, parte din grupul carora zeul lor le-a poruncit expres sa nu minta.

[Traditie1]

Konijiro, voi, adepții evoluționismului nu vă gândiți că dacă într-adevăr ar exista o necesitate stringentă ca animalele să evolueze în forme tot mai complexe, atunci toate animalele ar evolua în aceeași direcție. Dar voi susțineți că la diverse momente unele și-au pierdut penele altele au dobânit pene, unele și-au pierut membrele altele au dobândit membre și tot așa.

Care e logica teoriei evoluției? Niciuna.

Nu te amăgi, lucrurile stau chiar așa cum susțin creaționiștii. Toată povestea evoluționismului e ilogică și antiștiințifică. Voi nu pricepeți că faptul că există fosile nu înseamnă că evoluționismul e adevărat, că e un proces ce trebuie să aibă loc în mod obiectiv. Dumnezeu poate crea orice aparențe iar din punct de vedere materialist nu trebuie să judeci adevărul unei teorii pornind de la dovezile paleontologice, geologice etc ci de la probabilitatea ca acel proces să aibă loc în mod natural.


Și să știi că nu e anti-științific să iei în calcul existența lui Dumnezeu.

[Eugen7]

În prealabil postat de Traditie1

...Și să știi că nu e anti-științific să iei în calcul existența lui Dumnezeu.

Bineinteles...
dimpotriva, stiinta confirma existenta unui Creator, care a facut toate legile care guverneaza Universul (a pus in ele chiar constate, precum pi, sarcina electronului, constanta lui plank... pentru a arata ca EL este Dumnezeu ATOTPUTERNIC si face toate precum voieste). Creatorul a facut spatiul si timpul si materia-energia... la porunca Lui pamantul a dat viata si EL a facut direct pe om (cu trup din pamant si suflet).

Bine a zis Sfantul prooroc Isaia, ca unii oameni, mai ales ateii, nu cunosc pe Creatorul lor...

"Boul îşi cunoaşte stăpânul şi asinul ieslea domnului său, dar Israel nu Mă cunoaşte; poporul Meu nu Mă pricepe. " Isaia 1,3

[konijiro]

Konijiro, voi, adepții evoluționismului nu vă gândiți că dacă într-adevăr ar exista o necesitate stringentă ca animalele să evolueze în forme tot mai complexe, atunci toate animalele ar evolua în aceeași direcție.

Omule, de fiecare data cand te apuci sa scrii pe tema T.E., singurul lucru pe care il faci e sa fii ridicol, pentru ca dovedesti ca habar nu ai ce e T.E. de fapt, si argumentezi pe marginea unor informatii gresite. Dar na, asta se intampla cand inveti despre T.E. de pe site-uri ca AIG.

Ce ai scris mai sus e o prostie, pentru ca:
- evolutia nu are in vedere complexitatea, ci adaptarea la mediu
- animalele nu au cum sa evolueze in aceeasi directie, pentru ca evolutia depinde de mediul inconjurator in care traieste populatia respectiva. Cum mediul inconjurator nu este, evident, la fel pe peste tot, evolutia nu se intampla "in acceasi directie".
- nu exista o necesitate "stringenta" ca animalele sa evolueze tot timpul. Nimeni nu sustine asta, in afara creationistilor, care inca intreaba cu emfaza: "cum de nu mai sunt maimute care sa evolueze in oameni?"

Voi nu pricepeți că faptul că există fosile nu înseamnă că evoluționismul e adevărat, că e un proces ce trebuie să aibă loc în mod obiectiv. Dumnezeu poate crea orice aparențe iar din punct de vedere materialist nu trebuie să judeci adevărul unei teorii pornind de la dovezile paleontologice, geologice etc ci de la probabilitatea ca acel proces să aibă loc în mod natural.

Si interventia divina in modul asta se numeste dupa tine "in mod natural"?

Și să știi că nu e anti-științific să iei în calcul existența lui Dumnezeu.

Nu, nu este. Dar nu este necesar, de la Laplace incoace. Si asta a fost acum 200 de ani.

dimpotriva, stiinta confirma existenta unui Creator, care a facut toate legile care guverneaza Universul (a pus in ele chiar constate, precum pi, sarcina electronului, constanta lui plank... pentru a arata ca EL este Dumnezeu ATOTPUTERNIC si face toate precum voieste).

De ce nu ar putea exista legile alea pur si simplu?

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Care cercetari? Da un link catre o publicatie periodica, stiintifica, creationista. Una care sa iasa o data pe luna, ca Nature, de pilda, unde lumea sa afle despre ultimele descoperiri creationiste. Unde sunt cercetarile, unde sunt laboratoarele, unde sunt studiile cu peer review? Daca discutam de o teorie stiintifica valida, unde sunt predictiile facute de ea, si cum este ea falsifiabila? Din moment sustii creationismul ca stiinta, presupun ca ai raspuns la cele mai de sus.

Pentru ortodocsi creationismul este cartea Facerea din Sfanta Scriptura. Creationismul venit din SUA combate "dovezile" evolutioniste si arata si dovezi ca e adevarat ceea ce scrie in Facerea. Bineinteles ca foloseste dovezi stiintifice, ce rost ar avea pentru oamenii de stiinta atei sa le dea citate din Biblie. Exista carti traduse in romaneste pe net, nu are rost sa le dau eu in intregime. Le poti gasi pe site-uri ortodoxe.
Am dat in alt comentariu parerea fostului presedinte al Academiei de Stiinte franceze, despre acesta falsa stiinta. Evolutionismul e vazut ca o axioma, fara sa trebuiasca sa fie demonstrat. Vedeti de exemplu "dovezile" de pe evolutionism de pe wikipedia. E dat chiar si exemplul acela cu asemanarea dintre embrioni, care s-a dovedit un fals. De fapt se stia ca omul acela de stiinta exagerase si desenase intentionat gresit. Dar de curand s-a gasit ca falsul e mult mai grosolan decat se credea. Aceasta cerecetare a aparut in revistele cunoscute.

Dati niste fosile intermediare, dar acelea sunt fosile bagate artificial la intermediare. Sunt vietuitoare carora li s-a gasit cate ceva in plus sau in minus, netinand cont ca fiecare vietuitoare e diferita una de alta. De exemplu ornitorincul se considera ca este un specimen intermediar, dar din cate stiu l-au scos de pe lista. In cartile recomdate de mine sunt date si parerile unor paleontologi care si spun ca nu exista fosile intermediare. De altfel si Darwin a spus ca teoria sa e valida daca se vor gasi fosile intermediare, pentru ca nu eixstau nici pe vremea aceea.
Iata si doua probleme; Daca ar fi adevarata evolutia fosilele intermediare ar trebui sa fie in numar mult mai mare decat fosilele normale, pentru ca se presupune ca speciile au trecut prin mai multe faze de dezvoltare.
Tocmai pentru ca nu prea exista fosile intermediare s-a dezvoltat o acceptiune mai noua, teoria evolutionismului punctual. Adica are loc o evolutie rapida urmata de o lunga perioada de staza si tot asa. In acest fel se explica de ce nu avem fosile.
Iata si un argument interesant. In zilele noastre diferite specii ar trebui sa fie in faze diferite de evolutie. Dar azi nu se considera despre vreun specimen ca ar fi intermediar. Toate speciile par perfect evoluate. S-a oprit evolutia tocami acum?

De fapt descoperirile stiintifice arata ca evolutia nu e posibila. cercetarile in genetica arata ca nu sunt posibile mutatii dincolo de o anumita limita la speciile mai complexe. Fara ca aceste specimene sa nu moara. Doar la plante si la vietuitoare simple e posibila o mutatie. Se pot obtine doar incrucisari intre rase, dar asta se stia demult, fara stiinta.

[Eugen7]

În prealabil postat de konijiro

...
- evolutia nu are in vedere complexitatea, ci adaptarea la mediu
- animalele nu au cum sa evolueze in aceeasi directie, pentru ca evolutia depinde de mediul inconjurator in care traieste populatia respectiva. Cum mediul inconjurator nu este, evident, la fel pe peste tot, evolutia nu se intampla "in acceasi directie".
- nu exista o necesitate "stringenta" ca animalele sa evolueze tot timpul. Nimeni nu sustine asta, in afara creationistilor, care inca intreaba cu emfaza: "cum de nu mai sunt maimute care sa evolueze in oameni?" ...

de cand teoria creationista exclude adaptarea vietuitoarelor la mediu?! Oare chiar nu stiti ca teoria creationista explica existenta raselor umane tocmai prin acest lucru, adaptarea vietuitoarelor la mediu?!

cat despre teoria evolutonista... ca ea sustine doar adaptarea la mediu, dovedeste ca aveti mari lacune atat in cunoasterea teoriei evolutioniste cat si a celei creationiste.


teoria evolutionistea cuta sa justifice extrem de solid următoarele idei:

1. Descendenţa comună e un fapt stabilit ştiinţific: toate formele de viaţă de pe Terra sunt înrudite prin intermediul unor origini comune.
2. Apar modificări în cadrul aceleiaşi specii: aşa-numita microevoluţie.
3. Speciile însele apar şi dispar: aşa-numita macroevoluţie.
4. Mecanismul principal al evoluţiei constă în: moştenirea genetică cu variaţii şi selecţia naturală.

contradictia cu teoria creationista consta in explicarea modul in care apar speciile (evolutionismul sustine ca ele apar intamplator, creationismul sustine ca ele apar dupa un program bine gandit si stabilit de Creator); precum si in faptul ca omul este considerat de teoria evolutionista ca fiind doar trup (si acesta evoluat intamplator), desi nu poate demonstra superioritatea omului fata de celelate vietuitoare (iar conform teoriei creationiste superioritatea omului fata de celelate vietuitoare este exclusiv sufleteasca, doar sufletul omului este rational si nemuritor).

teoria evolutionista nu poate explica cum ovulul fecundat devine om, ce declanseaza si care este acel algoritm (program) care "comdanda" ca celulele de acelasi tip sa se dezvolte in organele complexe ale omului... caci evident nu poate fi intamplator (ci este conform planului Creatorului, conform teoriei creationiste)!

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

...cercetarile in genetica arata ca nu sunt posibile mutatii dincolo de o anumita limita la speciile mai complexe. Fara ca aceste specimene sa nu moara. Doar la plante si la vietuitoare simple e posibila o mutatie. Se pot obtine doar incrucisari intre rase, dar asta se stia demult, fara stiinta.

corect.

speciile nu se pot incrucisa "oricum" (adica intamplator). spre exemplu din incrucisarea calului cu magarul apare catarul care traieste insa este steril (adica incapabil sa se reproduca). iata deci cum Dumnezeu "blocheaza" aparatia unei specii noi, care nu este conforma cu voia (planul) Lui.

nici chiar in cazul plantelor "altoirile" nu se fac la voia intamplarii... orice om simplu de la tara (fara prea multe cunostinte in domeniu) stie ca "semintele trebuie as fie asemanatoare" pentru a se putea face altoirea.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

corect.
speciile nu se pot incrucisa "oricum" (adica intamplator). spre exemplu din incrucisarea calului cu magarul apare catarul care traieste insa este steril (adica incapabil sa se reproduca). iata deci cum Dumnezeu "blocheaza" aparatia unei specii noi, care nu este conforma cu voia (planul) Lui.

Si e cam singura incrucisare intre specii posibila. Dar acestea nici nu stim daca sunt specii diferite, fiind foarte asemanatoare, ca un fel de rase.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Omule, de fiecare data cand te apuci sa scrii pe tema T.E., singurul lucru pe care il faci e sa fii ridicol, pentru ca dovedesti ca habar nu ai ce e T.E. de fapt, si argumentezi pe marginea unor informatii gresite. Dar na, asta se intampla cand inveti despre T.E. de pe site-uri ca AIG.

Ce ai scris mai sus e o prostie, pentru ca:
- evolutia nu are in vedere complexitatea, ci adaptarea la mediu
- animalele nu au cum sa evolueze in aceeasi directie, pentru ca evolutia depinde de mediul inconjurator in care traieste populatia respectiva. Cum mediul inconjurator nu este, evident, la fel pe peste tot, evolutia nu se intampla "in acceasi directie".
- nu exista o necesitate "stringenta" ca animalele sa evolueze tot timpul. Nimeni nu sustine asta, in afara creationistilor, care inca intreaba cu emfaza: "cum de nu mai sunt maimute care sa evolueze in oameni?"

Cel care spune prostii ești tu. Eu nu am afirmat că evoluția urmărește complexitatea. Iar afirmația mea asupra lipsei de logică a teoriei evoluției rămâne în picioare pentru că potrivit acestei teorii, unele animale și-au pierdut anumite atribuții iar altele le-au dobândit deși trăiau în același mediu, să zicem terestru. De pildă unele reptile au dobândit pene și aripi, iar apoi unele păsări și-au pierdut penele și li s-au atrofiat aripile. Așa-zisa evoluție e un bambilici care se manifestă după cum vrea imaginația voastră.

Si interventia divina in modul asta se numeste dupa tine "in mod natural"?

Nu înțelegi ce am zis. Dacă judeci lucrurile din punct de vedere natural, nu trebuie să pornești de la ce se observă ci de la cum ar trebui să se comporte lucrurile fără intervenția unei Inteligențe proniatoare. Teoria evoluționistă amestecă dovezile (contestate și acestea) despre pretinsa evoluție a speciilor (asemănări între specii, fosile etc) cu ideea selecției naturale. O analiză corectă caută să vadă cum s-ar manifesta cu adevărat selecția naturală în lipsa unui Proniator și răspunsul e acesta: animalele și plantele nu ar evolua decât insignifiant și nu există motive să credem că din forme mai simple pot apărea forme mai complexe.

Nu, nu este. Dar nu este necesar, de la Laplace incoace. Si asta a fost acum 200 de ani.

Vorbe fără acoperire. Ți-am demonstrat în atâtea ocazii (eu și alții) că aspectele din natură cer imperios existența lui Dumnezeu.