Ateii confirma:Scriptura e adevar supranatural

[flying]

Luam un exemplu oarecare …un ateu afirma :”in Geneza ,in povestea cu potopul se descriu aspecte care nu se confirma logic pentru mintea mea rationala ; in mod normal ,situatia ar fi total diferita decat ce s-a descris in Geneza=> deci ce s-a scris in Geneza e fals =>deci Dumnezeu nu exista =>deci eu ,ateul ,am dreptate.

1.daca un ateu citeste Biblia si spune ca sunt lucruri ilogice sau contradictorii in ea ,stati linistiti, lucrul asta dovedeste, inca o data , ca exista Dumnezeu .paradoxal ,nu?

2.daca un ateu citeste Biblia si spune ca sunt lucruri logice si adevarate in ea inseamna ca ateul cu pricina e nebun sau ca e mincinos …

DE CE ?

A.Dumnezeu (elementul supranatural)

B.Scriitorul Scripturii (elementul natural ,crede in A. )

C.Scriptura ( A. transmite lui B. => reda in scris un adevar supranatural inteligibil)

D.Ateul(element natural ,nu crede in A.)

1.ATEUL => " Scriptura ESTE ILOGICA, DECI DUMNEZEU NU EXISTA!"

2.CREDINCIOSUL(EU)=> "ATEUL ARE DREPTATE, DECI DUMNEZEU EXISTA!"

:) ateul (elementul natural) =>spune ca Scriptura(element supranatural) este ilogica ; din punctul de vedere al elementului natural sa considere supranaturalul drept ilogic sau irational ,este un semn de normalitate.

=>atata timp cat ateul spune despre Scriptura ca este ilogica si contradictorie e semn bun pentru crestin ,caci ateul spune indirect ca cine a transmis adevarul Scripturii nu a fost un om(ci un element supranatural) ,caci daca mesajul din Scriptura ar fi fost adevarul unui om ,ar fi fost perceput de ateu drept logic si rational.

[Laur28]

În prealabil postat de flying

A.Dumnezeu (elementul supranatural)

B.Scriitorul Scripturii (elementul natural ,crede in A. )

C.Scriptura ( A. transmite lui B. => reda in scris un adevar supranatural inteligibil)

D.Ateul(element natural ,nu crede in A.)

1.ATEUL => " Scriptura ESTE ILOGICA, DECI DUMNEZEU NU EXISTA!"

2.CREDINCIOSUL(EU)=> "ATEUL ARE DREPTATE, DECI DUMNEZEU EXISTA!"

:) ateul (elementul natural) =>spune ca Scriptura(element supranatural) este ilogica ; din punctul de vedere al elementului natural sa considere supranaturalul drept ilogic sau irational ,este un semn de normalitate.

=>atata timp cat ateul spune despre Scriptura ca este ilogica si contradictorie e semn bun pentru crestin ,caci ateul spune indirect ca cine a transmis adevarul Scripturii nu a fost un om(ci un element supranatural) ,caci daca mesajul din Scriptura ar fi fost adevarul unui om ,ar fi fost perceput de ateu drept logic si rational.

Supranatural nu e aceeasi cu ilogic si contradictoriu. Ai schimbat termenii dintr-un rationament logic ce duce imediat la invaliditatea acestuia. Si de cand da credinciosul dreptate ateului? Pentru el Dumnezeu nu e supranatural sau anormal precum pentru un ateu.

[Laur28]

De asemenea, ateul nu ajunge la concluzia ca Dumnezeu nu exista pentru ca intamplarile povestite din Sfanta Scriptura i se par ilogice sau de domeniul fantasticului, ci, din contra, ajunge la concluzia ca Biblia e falsa, pentru ca pleaca de la premisa ca Dumnezeu nu e real. Ar fi frumos si simplu sa demonstram asa ca ateii, de fapt, cred in Dumnezeu doar ca iau o postura tipica adolescentilor care trec prin etapa aceea in care teribilismul este atitudinea principala (de ce nu cred in Dumnezeu? Pentru ca toti ceilalti cred). Dar le va arata Domnul ca exista si , in dragostea Sa, va incerca sa-i aduca pe calea cea buna. Celui care se impotriveste i se potriveste versetul: Cine are urechi de auzit, sa auda!.
Iti doresc sa-l gasesti pe Dumnezeu cat mai curand. Cauta in suflet, in inima. Si nu pleca urechea la erezii.

[flying]

În prealabil postat de Laur28

De asemenea, ateul nu ajunge la concluzia ca Dumnezeu nu exista pentru ca intamplarile povestite de Sfanta Scriptura i se par ilogice sau de domeniul fantasticului, ci, din contra, ajunge la concluzia ca Biblia e falsa, pentru ca pleaca de la premisa ca Dumnezeu nu e real.

asa e ,pleaca de la premiza ca Dumnezeu nu e real ,dar el nu vrea sa se stie asta, tocmai de aceea mimeaza ca este interesat de intamplarile Bibliei apoi afiseaza "contradictiile" si lucrurile "ilogice" si se intreaba retoric cum e posibil asa ceva? dar el analizeaza fara sa adauge elementul supranatural si faptul ca eventualele intamplari care par ilogice sunt rezolvate de Dumnezeu supralogic ; nu sunt luate in calcul de ateu ...tocmai pentru ca pleaca de la premiza cu care a venit (ca Dumnezeu nu exista) si pe care nu vrea s-o stie credinciosii . el joaca teatrul ieftin vrand sa apara nehotarat si nelamurit ,pentru a intra in joc si crestinii .

[Zarathustra_revenind]

În prealabil postat de flying

asa e ,pleaca de la premiza ca Dumnezeu nu e real ,dar el nu vrea sa se stie asta, tocmai de aceea mimeaza ca este interesat de intamplarile Bibliei apoi afiseaza "contradictiile" si lucrurile "ilogice" si se intreaba retoric cum e posibil asa ceva? dar el analizeaza fara sa adauge elementul supranatural si faptul ca eventualele intamplari care par ilogice sunt rezolvate de Dumnezeu supralogic ; nu sunt luate in calcul de ateu ...tocmai pentru ca pleaca de la premiza cu care a venit (ca Dumnezeu nu exista) si pe care nu vrea s-o stie credinciosii . el joaca teatrul ieftin vrand sa apara nehotarat si nelamurit ,pentru a intra in joc si crestinii .

Sa va zic cinstit eu nu prea vreau sa par nehotarat sau sa joc teatru dar asta nu din motivele enumerate, adica nu pentru ca plec de la o premisa.Ok, uite acuma incep sa ma simt chiar putin iluminat si ma gandesc sa ies din ateism si sa fac un pas mare in acceptarea supranaturalului. Dar deja am o problema : care din supranaturaluri? Ca exista atat de multe. Si dupa ce criteriu? Cum ma simt? Dar oare budistii, musulmanii, evreii, hindusii, triburile africane, adeptii religiilor antice de demult si altii se simt toti atat de parasiti de adevaratul Dumnezeu si de amagiti in religiile lor de nu le parasesc?
Este adevarat, ar trebui sa nu mai fiu ateu, sa accept supranaturalul fara vreo explicatie, ca uite ce noroc urias am avut, m-am nascut fix in tara care are religia adevarata, taman la timpul potrivit :)
A si doresc sa imi prezentati cate ceva din tainele supralogicii pe care le stapaniti atat de bine. Sau demonstratia anterioara era chiar asa ceva? :)

[Laur28]

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Dar deja am o problema : care din supranaturaluri? Ca exista atat de multe. Si dupa ce criteriu? Cum ma simt? Dar oare budistii, musulmanii, evreii, hindusii, triburile africane, adeptii religiilor antice de demult si altii se simt toti atat de parasiti de adevaratul Dumnezeu si de amagiti in religiile lor de nu le parasesc?

In niciun alt cult, dumnezeul lor nu s-a pogorat din ceruri, nu s-a lasat batjocorit si, in cele din urma, ucis de adeptii sai. Cred ca realitatea e evidenta.

[Traditie1]

Ideea de la care a pornit acest topic pune în lumină în același timp lipsa de caracter și de minte ale ateilor. Ateul nu vrea să-și formeze o poziție obiectivă ci atacă credința din toate pozițiile și ajunge la situația ridicolă de a se contrazice atunci când susține că Biblia ar fi contradictorie, de parcă în lipsa unui Dumnezeu ar conta dacă Biblia e contradictorie sau nu.

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Ok, uite acuma incep sa ma simt chiar putin iluminat si ma gandesc sa ies din ateism si sa fac un pas mare in acceptarea supranaturalului. Dar deja am o problema : care din supranaturaluri? Ca exista atat de multe. Si dupa ce criteriu? Cum ma simt? Dar oare budistii, musulmanii, evreii, hindusii, triburile africane, adeptii religiilor antice de demult si altii se simt toti atat de parasiti de adevaratul Dumnezeu si de amagiti in religiile lor de nu le parasesc?
Este adevarat, ar trebui sa nu mai fiu ateu, sa accept supranaturalul fara vreo explicatie, ca uite ce noroc urias am avut, m-am nascut fix in tara care are religia adevarata, taman la timpul potrivit :)
A si doresc sa imi prezentati cate ceva din tainele supralogicii pe care le stapaniti atat de bine. Sau demonstratia anterioara era chiar asa ceva? :)

Gogule, dacă vrei să te convingi care dintre religii e cea corectă mijlocul logic e să-L rogi pe Dumnezeu să te lumineze și să faci abstracție de altceva.


Iar dacă te încăpățânezi să respingi credința, măcar fi onest și nu mai pretinde că ai fi dispus să-ți schimbi convingerile.

Cum îți spune și flying, ești un monument de viclenie, dovada ca ateismul este manifestarea unor rebuturi umane.

[Laur28]

În prealabil postat de flying

el joaca teatrul ieftin vrand sa apara nehotarat si nelamurit ,pentru a intra in joc si crestinii .

Tocmai de aceea nu are rost sa va bateti capul cu ateii. E o risipa de timp si de foarte multa energie. Poate vreun ateu sa va convinga pe dvs. ca Dumnezeu nu exista? Tot asa nici noi nu-i putem convinge ca exista, pentru ca oricate argumente le vom oferi, oricat de multe intamplari le aducem ei gasesc intotdeauna o explicatie stiintifica (despre care cred cu tarie ca-I neaga existeanta lui Dumnezeu, cand de fapt Il confirma). Ce nu reusesc sa desluseasca folosindu-se de logica, catalogheaza ca fiind ilogic, supranatural, neverosimil. Desigur, in primul caz e vorba sa convingi pe cineva de o minciuna, pe cand in al doilea e vorba despre realitate. Sper din suflet ca nu ati citit prima varianta a postului meu scris cu un ton foarte agresiv pentru care imi cer iertare (cand am vazut ateu si scriptura + supranatural am zis ca este iar un topic pornit de unul dintre ateii care bantuie forumul in ultima vreme si m-am enervat). Agresivitate nu nascuta din ura fata de atei, ci din frustrarea provocata de incapacitatea mea de a-i convinge ca Dumnezeu exista. Este acea dorinta, care exista si in sufletul dvs. din moment ce v-ati incumetat sa porniti o lupta cu morile de vant, de a le oferi si celorlalti din comoara pe care ati descoperit-o, din dragostea lui Dumnezeu, pentru care simtiti pur si simplu nevoia de a o impartasi apropiatilor. Si tocmai refuzul lor creeaza un sentiment de frustrare teribila.

[ai2]

În prealabil postat de Laur28

Supranatural nu e aceeasi cu ilogic si contradictoriu.

Cum sa nu? De 6000 de ani de cand exista Pamantul asa e cum zice flying!

PS: Afirmatia de mai sus este o ironie si nimic mai mult. Nu deschideti alt topic "ateii confirma niste aberatii"

[Zarathustra_revenind]

Bravo domnule, asta e deja o capodopera a rationalizarii. Adica mai simplu zis iti folosesti neuronii ca sa prelucrezi niste informatii false fara a te intreba daca sunt sau nu false.
Hai sa construiesc si eu ceva asemanator, sa vedem poate va dati seama.

Daca afirmati ca Popol Vuh este falsa pentru ca este ilogica sau pentru ca nu este adevarata credinta sunteti ateu si jigniti religia mayasa.Quetzalcoatl va va pedepsi in acest caz pentru ca el exista.
Daca afirmati ca Popol Vuh contine si lucruri adevarate inseamna ca Quetzalcoatl exista si sunteti contradictoriu pentru ca nu este adevarata credinta :)

Acum, urmand firul luminos propus de dumneavoastra urmeaza demonstratia :
A. Quetzalcoatl (elementul supranatural)
B. Scriitorul Popol Vuhului (element natural, crede in A)
C. Popol Vuh ( A. transmite lui B. => reda in scris un adevar supranatural inteligibil)
D. Ateul(element natural ,nu crede in A.)

1.CREDINCIOSUL CRESTIN AL ADEVARATEI CREDINTE => " Popol Vuh ESTE ILOGIC SI NU ESTE NICI ADEVARATA CREDINTA, DECI Quetzalcoatl nu exista
2.CREDINCIOSUL MAYAS => "CREDINCIOSUL CRESTIN ARE DREPTATE, DECI Quetzalcoatl EXISTA!"

:) credinciosul crestin (elementul natural vis a vis de credinta mayasa pe care el o jigneste permanent prin ignorare deplina) =>spune ca Popol Vuh(element supranatural) este ilogic ; din punctul de vedere al elementului natural adevarat crestin sa considere supranaturalul drept ilogic sau irational ,este un semn de normalitate.
=>atata timp cat adevaratul crestin spune despre Popol Vuh ca este ilogica si contradictorie pentru ca nu reprezinta adevarata credinta e semn bun pentru mayas ,caci adevaratul crestin spune indirect ca cine a transmis adevarul Popol Vuh nu a fost un om(ci un element supranatural) ,caci daca mesajul din Popol Vuh ar fi fost adevarul unui om ,ar fi fost perceput de adevaratul crestin drept logic si rational.

Mai mentionez doar ca acest credincios mayas nu a auzit de numitul Isus si nu crede in povestea lui dupa ce o aude. Dar nici adevaratul crestin nu vrea sa creada in povestea mayasului .
Cu speranta ca remarcati macar o mica problema in postarea dumneavoastra am scris toate aceste bazaconii :)

Later edit : intelegeti ca crestinul pentru mayas este echivalentul unui ateu chiar daca pe ici pe colo am lasat termenul ateu se aplica perfect crestinului :)