Catolicii din Sapanta vor sa ia Biserica si Cimitirul Vesel

[Erethorn]

În prealabil postat de mihailt

Da ce reprezenta acea proprietate a BRU asupra cladirii cand s-au facut respectivele acte?

Reprezenta ceea ce reprezintă şi acum - dreptul de proprietate în deplinătatea sa, cu atributele posesiuei, folosinţei şi dispoziţiei.

În prealabil postat de mihailt

Obstea comunitatii Sapanta

v-am mai explicat, "obştea" ca subiect de drept nu există decât dacă este astfel constituită şi recunoscută legal

În prealabil postat de mihailt

nu faceau si ei parte din BRU

nu, din Biserica Catolica nu fac parte "obsti", ci oameni.

În prealabil postat de mihailt

si in aceasta calitatea nu erau si ei proprietarii asupra respectivei cladiri?

Nu. Chiar în ipoteza absurdă pe care interpretarea dumneavoastră pare să o sugereze, în care Biserica ar funcţiona ca un soi de asociaţie sau societate, tot ar fi incorectă concluzia.

O asociaţie sau o societate are personalitate juridică şi patrimoniu. Dar asociaţii nu au un drept de proprietate asupra elementelor din patrimoniul asociaţiei !

În prealabil postat de mihailt

Ei fiind coproprietari daca s-au despartit nu a incetat proprietatea BRU asupra respectivei cladiri,nu trebuie facut un proces in care sa se vada cum se partajeaza respectiva cladire?

Nu, pentru că, aşa cum am arătat, ei nu erau nici un fel de coproprietari. După această logică sui generis a dumneavoastră, fiecare individ care părăseşte o biserică ar avea dreptul să-şi ia cu el o bucăţică, o cărămidă, o ţiglă de pe acoperiş, o icoană, pe criteriu că a fost "coproprietar".

Lăcaşul de cult aparţine Bisericii. Biserica nu e o democraţie populară, în care toţi suntem "coproprietari".

[mihailt]

În prealabil postat de Erethorn

Nu. Chiar în ipoteza absurdă pe care interpretarea dumneavoastră pare să o sugereze, în care Biserica ar funcţiona ca un soi de asociaţie sau societate, tot ar fi incorectă concluzia.

O asociaţie sau o societate are personalitate juridică şi patrimoniu. Dar asociaţii nu au un drept de proprietate asupra elementelor din patrimoniul asociaţiei !

Nu, pentru că, aşa cum am arătat, ei nu erau nici un fel de coproprietari. După această logică sui generis a dumneavoastră, fiecare individ care părăseşte o biserică ar avea dreptul să-şi ia cu el o bucăţică, o cărămidă, o ţiglă de pe acoperiş, o icoană, pe criteriu că a fost "coproprietar".

Eu nu stiu cum s-a inregistrat BRU dupa 1989,cu ce statut juridic,ca ce fel de asociatie.
Mi-am prezentat deja punctul de vedere asupra situatiei de acolo:
cladirea apartine obstii (exista obstea ca persoana juridica cum s-a aratat anterior.Daca nu s-au facut actele respective care sa arate ca respectiva obste are statut juridic,nu e nicio problema se pot face) satului Sapanta.
Daca se da respectiva cladire BRU din punctul meu de vedere e ceva ilegal,care nu respecta spiritul legii din Romania.
Acum nu am stat sa caut toate procesele si deciziile in urma carora s-au atribuit pasuni sau paduri sau altele diverselor obsti constituite ca persoane juridice dupa 1989.
Dar foarte probabil ca s-au dat proprietati si obstilor infiintate ca persoane juridice dupa 1989 care nu existasera ca persoane juridice inainte de 1945.

[mihailt]

http://www.legex.ro/Decret%20-%20leg...1990-1277.aspx
"Art. 3
Situatia juridica a lacasurilor de cult si a caselor parohiale care au apartinut Bisericii Romane Unite cu Roma (greco-catolica) si au fost preluate de Biserica Ortodoxa Romana se va stabili de catre o comisie mixta, formata din reprezentanti clericali ai celor doua culte religioase, tinind seama de dorinta credinciosilor din comunitatile care detin aceste bunuri."

Astept raspunsul fratiei tale la acest decret lege,mai frate de iti zici Erethorn.
:)

[mihailt]

Prin Decretul-Lege nr. 620/1943 pentru completarea art. 37 din Legea cultelor nr. 54/1928, la art. I se prevedea că „Comunităţile bisericeşti locale îşi pierd dreptul lor de proprietate şi posesiune asupra bunurilor respective când majoritatea credincioşilor lor a trecut la comunitatea locală a altui cult. În acest caz bunurile trec de drept în patrimoniul comunităţii bisericeşti locale a majorităţii credincioşilor cultului părăsit, fără nici o despăgubire".

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Domnule Cătălin, în logica dumneavoastră, "dreptatea" înseamnă cam aşa ceva: Acum 50 de ani, familia mea a furat casa familiei tale. În aceşti 50 de ani, familia mea a trăit fericită în casa familiei tale, a fost adăpostită, a prosperat, s-a înmulţit. Între timp, familia ta, ajunsă în stradă, scoasă în afara legii, urmărită de poliţie, s-a împuţinat.

Logica e gresita si pe aceasta scapare se mizeaza. De fapt e tot familia aia de acum 50 de ani, pentru ca au devenit ortodocsi. Despre asta e vorba, bisericile nu sunt folosite de ortodcsi straini, ci de aceeasi greco-catolici deveniti ortodocsi. De aceea BRU dadea cifre inmultite cu trei a numarului de credinciosi, ca sa para ca e cam aceeasi proportie (sau cel putin 50%) din vechii credinciosi.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Logica e gresita si pe aceasta scapare se mizeaza. De fapt e tot familia aia de acum 50 de ani, pentru ca au devenit ortodocsi. Despre asta e vorba, bisericile nu sunt folosite de ortodcsi straini, ci de aceeasi greco-catolici deveniti ortodocsi. De aceea BRU dadea cifre inmultite cu trei a numarului de credinciosi, ca sa para ca e cam aceeasi proportie (sau cel putin 50%) din vechii credinciosi.

În realitate, treaba stă cam aşa: odată cu spolierea familiei proprietare şi aruncarea ei în stradă, unii membrii ai acestei familii au fost reprimiţi în casă, cu condiţia să îşi schimbe numele şi să treacă în familia care a primit casa pe nedrept.

Iar astăzi, li se spune explicit sau implicit că fosta lor familie nu va mai primi oricum casa înapoi, aşa că au de ales - în familia adoptivă sau pe stradă.

Toată logica dumneavoastră cu "greco-catolicii au trecut la ortodoxie" este fundamental eronată, pentru că nici unul n-a trecut de bunăvoie, ci siliţi de împrejurarea că Biserica lor fusese scoasă în afara legii.

[ai2]

În prealabil postat de mihailt

http://www.legex.ro/Decret%20-%20leg...1990-1277.aspx
"Art. 3
Situatia juridica a lacasurilor de cult si a caselor parohiale care au apartinut Bisericii Romane Unite cu Roma (greco-catolica) si au fost preluate de Biserica Ortodoxa Romana se va stabili de catre o comisie mixta, formata din reprezentanti clericali ai celor doua culte religioase, tinind seama de dorinta credinciosilor din comunitatile care detin aceste bunuri."

Astept raspunsul fratiei tale la acest decret lege,mai frate de iti zici Erethorn.
:)

Inca o dovada a lasitatii clericilor. Daca ar fi fost cinstiti, ar fi dat inapoi ce-i al catolicilor. In schimb, se bazeaza pe faptul ca oamenii au fost convertiti cu forta de un regim chipurile ateist.

[Erethorn]

În prealabil postat de mihailt

Eu nu stiu cum s-a inregistrat BRU dupa 1989,cu ce statut juridic,ca ce fel de asociatie.
Mi-am prezentat deja punctul de vedere asupra situatiei de acolo:
cladirea apartine obstii (exista obstea ca persoana juridica cum s-a aratat anterior.Daca nu s-au facut actele respective care sa arate ca respectiva obste are statut juridic,nu e nicio problema se pot face) satului Sapanta.
Daca se da respectiva cladire BRU din punctul meu de vedere e ceva ilegal,care nu respecta spiritul legii din Romania.
Acum nu am stat sa caut toate procesele si deciziile in urma carora s-au atribuit pasuni sau paduri sau altele diverselor obsti constituite ca persoane juridice dupa 1989.
Dar foarte probabil ca s-au dat proprietati si obstilor infiintate ca persoane juridice dupa 1989 care nu existasera ca persoane juridice inainte de 1945.

Din toată postarea de mai sus, singurul lucru corect este că nu ştiţi, şi că nu aţi stat să căutaţi.

În ceea ce priveşte punctele dumneavoastră de vedere, ele sunt greşite. Nu mă mai chinui să vă explic, am explicat deja cum stă treaba cu persoanele juridice, probabil că sunteţi singurul care n-a priceput.

Totuşi, în eventualitatea că doriţi să vă remediaţi lacunele evidente, vă recomand, în ordine, lectura Constituţiei, a Legii Asociaţiilor şi fundaţiilor, a Legii Cultelor, a Legii 10, a Legii 247, şi a Codului civil.

[I.Calin]

În prealabil postat de Erethorn

Reprezenta ceea ce reprezintă şi acum - dreptul de proprietate în deplinătatea sa, cu atributele posesiuei, folosinţei şi dispoziţiei.

Cioc-cioc, se poate? Dreptul de proprietate = posesie, folosință, dispoziție și uzufruct?

[Erethorn]

În prealabil postat de mihailt

http://www.legex.ro/Decret%20-%20leg...1990-1277.aspx
"Art. 3
Situatia juridica a lacasurilor de cult si a caselor parohiale care au apartinut Bisericii Romane Unite cu Roma (greco-catolica) si au fost preluate de Biserica Ortodoxa Romana se va stabili de catre o comisie mixta, formata din reprezentanti clericali ai celor doua culte religioase, tinind seama de dorinta credinciosilor din comunitatile care detin aceste bunuri."

Astept raspunsul fratiei tale la acest decret lege,mai frate de iti zici Erethorn.
:)

O.U.G. nr. 64/2004, adoptată prin Lg. 182/2005. Pune mâna şi citeşte.

De altfel, puteţi vedea şi care este răspunsul justiţiei:

http://www.scj.ro/SC%20rezumate%2020...559%202004.htm