Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Generalitati > Generalitati
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #31  
Vechi 07.09.2010, 13:53:05
Delirul's Avatar
Delirul Delirul is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 02.02.2010
Locație: undeva-n Moldova
Religia: Ortodox
Mesaje: 476
Trimite un mesaj prin Yahoo pentru Delirul
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Dumitru73 Vezi mesajul
Raspunsul la intrebarea de ce BO a avut o singura interpretare ti l-a dat putin mai sus Eugen7:
"Biserica Ortodoxa, in perioada Renascentista si dupa aceea era sub jugul otoman in marea ei majoritate... deci nu s-a putut implica in discutiile stiintifice si teologice ale vremii, pentru ca nu s-a bucurat de libertatea vestului (in majoritate romano-catolic). "
he he cred ca nici nu a vrut a se bucura de libertatea vestului si nu ca nu a putut iar sub jugul otoman din cate stiu eu credinta ortodoxa a fost aparata cu mai multa strasnicie ca niciodata fiindca era amenintata de jugul islamismului.
Reply With Quote
  #32  
Vechi 07.09.2010, 13:55:13
Eugen7's Avatar
Eugen7 Eugen7 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 14.06.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.580
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Dumitru73 Vezi mesajul
Raspunsul la intrebarea de ce BO a avut o singura interpretare ti l-a dat putin mai sus Eugen7:
"Biserica Ortodoxa, in perioada Renascentista si dupa aceea era sub jugul otoman in marea ei majoritate... deci nu s-a putut implica in discutiile stiintifice si teologice ale vremii, pentru ca nu s-a bucurat de libertatea vestului (in majoritate romano-catolic). "
afirmatia mea nu implica faptul ca Biserica Ortodoxa ar avea mai multe interpretari. Adevarul este unul.
Cert este ca din motive socio-politice in principal, Biserica Ortodoxa nu a a participat la discutiile stiintifice din perioada respectiva... (si evident nu a avut o pozitie oficiala referitor la temele discutate atunci).

Totusi Biserica Ortodoxa a adoptat intodeauna descoperirile stiintifice in invatatura sa (precum sistemul solar heliocentric, expansiunea univeruslui, inceputul din nimic al Univerului si al cerului, relativitatea timpului si a spatiului) intrucat acestea sunt conforme cu Sfanta Scriptura si cu Teologia Sfintilor Parinti (am postat anterior citate elocvente din Dogmatica Sf Ioan Damaschin) chiar daca nu a emis comuicate oficiale.
Reply With Quote
  #33  
Vechi 07.09.2010, 14:01:00
Dumitru73's Avatar
Dumitru73 Dumitru73 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.02.2010
Locație: București
Mesaje: 5.788
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Eugen7 Vezi mesajul
afirmatia mea nu implica faptul ca Biserica Ortodoxa ar avea mai multe interpretari. Adevarul este unul.
Cert este ca din motive socio-politice in principal, Biserica Ortodoxa nu a a participat la discutiile stiintifice din perioada respectiva... (si evident nu a avut o pozitie oficiala referitor la temele discutate atunci).

Totusi Biserica Ortodoxa a adoptat intodeauna descoperirile stiintifice in invatatura sa (precum sistemul solar heliocentric, expansiunea univeruslui, inceputul din nimic al Univerului si al cerului, relativitatea timpului si a spatiului) intrucat acestea sunt conforme cu Sfanta Scriptura si cu Teologia Sfintilor Parinti (am postat anterior citate elocvente din Dogmatica Sf Ioan Damaschin) chiar daca nu a emis comuicate oficiale.
Hai ca sunteti amuzanti amandoi.
Vreti sa-l chem pe vsovivi sa va spuna el care era parerea bisericii pana nu de mult (La el e inca de actialitate )?
Reply With Quote
  #34  
Vechi 07.09.2010, 14:02:02
Eugen7's Avatar
Eugen7 Eugen7 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 14.06.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.580
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Delirul Vezi mesajul
he he cred ca nici nu a vrut a se bucura de libertatea vestului si nu ca nu a putut iar sub jugul otoman din cate stiu eu credinta ortodoxa a fost aparata cu mai multa strasnicie ca niciodata fiindca era amenintata de jugul islamismului.
daca urmareati cu atentie, noi discutam aici despre pozita Bisericii Ortodoxe referitoare la stiinta si la descoperirile stiintifice ale marelui om de stiinta Galileo Galileii.

Evident ca in perioada respectiva Biserica ortodoxa se lupta pentru aparearea credintei ortodoxe sub influenta islamului fiind apasata de "jugul" otoman... teologia ortodoxa neputand sa abordeze si subiecte stiintifice.
Repet discutam aici exclusiv despre relatia Bisericii Ortodoxe cu stiinta.

Last edited by Eugen7; 07.09.2010 at 14:07:18.
Reply With Quote
  #35  
Vechi 07.09.2010, 14:13:37
Delirul's Avatar
Delirul Delirul is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 02.02.2010
Locație: undeva-n Moldova
Religia: Ortodox
Mesaje: 476
Trimite un mesaj prin Yahoo pentru Delirul
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Eugen7 Vezi mesajul
daca urmareati cu atentie, noi discutam aici despre pozita Bisericii Ortodoxe referitoare la stiinta si la descoperirile stiintifice ale marelui om de stiinta Galileo Galileii.

Evident ca in perioada respectiva Biserica ortodoxa se lupta pentru aparearea credintei ortodoxe sub influenta islamului fiind apasata de "jugul" otoman... teologia ortodoxa neputand sa abordeze si subiecte stiintifice.
Repet discutam aici exclusiv despre relatia Bisericii Ortodoxe cu stiinta.
Pai bine dar mie problema mi s-a pus altfel si am raspuns adecvat chestiunii in cauza. Oricum nu prea ma intereseaza descoperirile arheologice ce pot fi deduse din Biblie fiindca dupa cum am afirmat de la bun inceput nu acesta este rolul ei chiar daca din Biblie putem afla detalii si despre anumite per istorice si altele
Reply With Quote
  #36  
Vechi 07.09.2010, 14:20:32
Scotianul
Guest
 
Mesaje: n/a
Post

,,Biblia folosește cuvântul ebraic tanniyn. „Tanniyn” este tradus diferit în versiunile engleze ale Bibliei; uneori apare ca „balaur de mare”, alteori ca „șarpe”. Cel mai frecvent este tradus prin „dragon”. Tanniyn pare să fi fost un fel de reptilă-gigant. Aceste creaturi sunt menționate aproape de treizeci de ori în Vechiul Testament, care le prezintă atât pe uscat cât și în apă."

תנין, pronuntat tan-neen' ,se poate traduce prin: dragon, serpent, sea monster cu urmatoarele semnificatii: dragon or dinosaur/sea or river monster/serpent/whale.

In KJV(King James Version> http://www.kingjamesbibleonline.org/ ) cuvantul ,,Tanniyn"este folosit de 21 de ori cu sensul de ,,dragon", 1 cu sensul de ,,sea monster",de 3 ori cu sensul de ,,serpent" si de 3 ori cu sensul de ,,whale".Repartitia pe carti>Genesis(1),Exodus(3)Deuteronomy(1)Nehemiah(1 )Job(2)Psalms(4)Isaiah(6)Jeremiah(6)Lamentations(1 )Ezekiel(2)Micah(1).

Un exemplu(daca doreste cineva le dau pe toate)>Deuteronomy 32:33> ,,Their wine is the poison of dragons, and the cruel venom of asps."Cuvantul de la care s-a plecat in acest caz>aynnt>translitered word:tanniyn>sens:dragon.

In versiunea ortodoxa> http://www.crestinortodox.ro/biblia-...ul/Capitol-32/ > ,,vinul lor, suflare de balaur, suflare de aspida ne'mblanzita."

Last edited by Scotianul; 07.09.2010 at 14:46:43.
Reply With Quote
  #37  
Vechi 07.09.2010, 14:31:56
Delirul's Avatar
Delirul Delirul is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 02.02.2010
Locație: undeva-n Moldova
Religia: Ortodox
Mesaje: 476
Trimite un mesaj prin Yahoo pentru Delirul
Implicit

Plus multe lucruri nu pot fi luate literalmente din Biblie, de aceea undeori chiar daca se face stiu si eu referinta la balaur, dragon,dinozaur, concubilozaur s-ar putea ca intelesul sa fie cu totul altul si exprimarea sa fie numai una figurativa.
Reply With Quote
  #38  
Vechi 07.09.2010, 14:33:53
vsovivi vsovivi is offline
Banned
 
Data înregistrării: 09.10.2008
Locație: Insectharul ortodox, în nepocăibilul pocăibil și pocăindu-se tainic.
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.459
Implicit

Citat:
În prealabil postat de andreicozia Vezi mesajul
Citat:
În prealabil postat de crestinOrtodoxa
din cate stiu... n-au disparut pt ca nici n-au existat. Pamantul nu e asa de vechi. cam atat.

Uriasii pe care ii tot mentioneaza Biblia sunt mai "interesanti" parca.
Ai uitat sa mentionezi ca pamintul este plat iar soarele se invirte in jurul nostru, ah, da, si ceea ce ni se comunica de la NASA este o minciuna. Nu a zburat nimeni in spatiu iar satelitii sunt draci. :)

Te distrezi degeaba:

-Toată Creația, o inimă de forma ochiului drept al Lui Dumnezeu are în jur de 7500 de ani, și este Templul Lui Dumnezeu.
-Pământul nu e glob ca să poată Soarele și Luna să se învârtă în jur, ci Luminătorii merg mereu pe deasupra Pământului ieșit din apele de jos care este plat denivelat unde marginea este originea din care pleci în ce direcție vrei paralel cu pământul și ajungi de unde ai plecat. Răsăritul și apusul și mărirea și micșorarea nopților și zilelor spre poli, precum și eclipsele de Lună sunt efectul refracției și reflexiei și unghiului critic sub care lumina se frânge de nu mai ajunge în locul în care te afli. Iar aurorele sunt același efect, nu mai ajunge lumină din pricina refracției căci soarele e în drumul lui drept spre polul opus și vine lumină pe deasupra din reflexii care întâlnind pături de aer se difuzează vizibil. Soarele își schimbă direcția când se lovește de latura Cubului care formează Cerul, la mijlocul verii sau al iernii.

Nici vorbă de modele planetare și heliocentrice sau geocentrice, iar americanii se vor prăbușii cu toate teoriile lor, iar sateliții se află în zona de Cer unde apele nu mai se adună în adunările lor ca să formeze mările și merg și ei pe deasupra pământului exact ca Soarele și Luna...

Draci au cei ce se încăpățânează să-i creadă pe savanții aristocrați vrăjitori explicaționiști cu toate că le-am arătat pe forum cât de mincinoși și absurzi sunt ca să susțină astfel de aberații și teorii ''științifice''... Nu de alta dar sunt false. Iar americanii firește că mint că doar nu-s fraieri să arate poze din spațiu ci prezintă poze trucate în care amestecă modelele cu realitatea... dar din cosmos se vede pământul plat și un cerc din pricina ochiului ce privește... căci razele de lumină suferă refracția în păturile de aer și efectul este că vezi un cerc, căci refracția este la fel pe toate direcțiile.

CreștinOrtodoxă, lasă-l dragă, dacă el vrea să creadă formulelele și legile absurde de datare cu C14 n-ai ce să-i faci, că deși li s-a demonstrat absurdul sunt mereu unii care persistă să se încreadă cu savanții. Se bălăcesc în minciuni modelate științific-o fantastic... SiFi.

Last edited by vsovivi; 07.09.2010 at 14:39:05.
Reply With Quote
  #39  
Vechi 07.09.2010, 14:36:37
Scotianul
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Delirul Vezi mesajul
Plus multe lucruri nu pot fi luate literalmente din Biblie, de aceea undeori chiar daca se face stiu si eu referinta la balaur, dragon,dinozaur, concubilozaur s-ar putea ca intelesul sa fie cu totul altul si exprimarea sa fie numai una figurativa.
Si eu m-am gandit la asta dar in engleza lucrurile sunt un pic mai clare.Spre exemplificare>iata 3 utilizari diferite ale cuvantului ,,Tanniyn":

1).In Genesis 1:21> ,,And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good." Aici a fost folosit cu sensul de balene.

2).In Lamentations 4:3>,, Even the sea monsters draw out the breast, they give suck to their young ones: the daughter of my people is become cruel, like the ostriches in the wilderness." Aici a fost folosit cu sensul de monstrii marini.

3).In Deuteronomy 32:33> ,,Their wine is the poison of dragons, and the cruel venom of asps."Aici a fost folosit cu sensul de ,,dragon or dinosaur"

Este evident ca traducatorii au dorit sa exemplifice clar despre ce este vorba in fiecare situatie.Cuvantul este folosit cu un inteles diferit de fiecare data,din dorinta de a se evita confuziile.In plus este evident ca traducatorul a avut in vedere contextul din respectivul verset.Cel putin asta rezulta la o analiza fie si logica.

Last edited by Scotianul; 07.09.2010 at 14:41:05.
Reply With Quote
  #40  
Vechi 07.09.2010, 14:47:07
vsovivi vsovivi is offline
Banned
 
Data înregistrării: 09.10.2008
Locație: Insectharul ortodox, în nepocăibilul pocăibil și pocăindu-se tainic.
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.459
Implicit

Domnule, tot animalul și târâtoarea sau pasărea ce nu a venit în Arcă la auzirea toacei lui Noe, nu a vrut să se lase mînat de Domnul ca să intre în Arcă și nu a crezut și nu a intrat în Arcă, tot trupul ce era numai trup, de om și dobitoace și târâtoare, a murit în timpul potopului cu apă... acum vreo 5500 de ani, căci s-au deschis izvoarele adâncului și jgheaburile Cerului și a acoperit suprafața pământului de a depășit cu 15 coți cel mai înalt munte.

Deci precis au existat tot felul de monștrii și animale și tot felul de ciudățenii... și balauri. Dar cei din mări nu au pierit... ci doar cei ce trăiau pe fața pământului.

Last edited by vsovivi; 07.09.2010 at 14:52:15.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare


Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
Ce spune biserica despre sport si competitie? alexdu Generalitati 12 27.01.2012 09:58:21
Dinozaurii mateiash Din Vechiul Testament 42 16.05.2011 19:05:41
Ce ne-ar spune Dumnezeu despre buretii de padure? unamic Despre Sfanta Scriptura 20 24.10.2010 00:42:21
Ce spune biserica despre implanturile artificiale ? seby_din_brasov Generalitati 13 01.03.2009 20:51:14
Cine imi poate spune mai multe despre pr Dan Badul paraschevaiasi Generalitati 1 29.10.2007 02:34:59