Creatie versus evolutie

[catalin2]

În prealabil postat de r.mircea

Domnule Mihai, poate Cătălin și-a ales Partea cea Bună. Poate a ales Cunoașterea, și mai puțin știința...

Catolicul asta nu e un catolic obisnuit, ca eu am stat si pe un forum catolic, nu te lua dupa minciunile pe care le spune. E un om rau, viclean si nesimtit, asta nu tine neaparat de religie. E un fost ortodox ateu care s-a convertit la catolicism dupa ce s-a inscris pe forum si de atunci are o atitudine aroganta si ataca pe oricine i se opune.
In nesimtirea lui de multe ori m-a atacat cu cuvinte dure pentru ca scriam si despre catolicism. De fiecare data i-am raspuns frumos, el tot badaran era. Niciodata nu avea dreptate, mai mult, nu intelegea ce scriam (chiar lucruri simple) si ma tot intrebam ce e cu mintea lui, dar am fost elegant si nu i-am spus. Dar pe prost stii ca daca il lasi ti se urca si in cap. In ingamfarea lui se baga agresiv la orice subiect, desi nici cunostine nu are, habar nu are ce vorbeste, de aceea sta si se contrazice degaba pe zeci de pagini.
Data trecuta m-a intrebat tot asa sa-i spun o carte catolica. Desi stiam fariseismul lui si nesimtirea, i-am raspuns, apoi m-a intrebat de doua carti, apoi daca le-am citit in intregime. Dar bineinteles ca pe el nu-l interesa un raspuns, ci ca sa nu mai scriu eu despre catolicism. Asa ca nu a contat ce am raspuns, acum spune ca nu stiu eu nimic si de ce scriu despre catolicism.
Eu am scris despre evolutionism si nu doresc in mod special sa ii raspund nesimtitului asta pentru ca m-am saturat sa ii tot citesc mesajele agresive si rautacioase. Si acum minte cu nerusinare, a intrat pe topic acuzandu-ma ca nu stiu limba romana si ca sunt limitat si de aceea nu trebuie sa scriu despre aceste lucruri. E tactica marsava pe care o foloseste de obicei. I-am scris un mesaj normal, in care ii demonstram ca ca nimic din ce a zis nu e adevarat, ca de fapt el nu stie despre ce vorbeste. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=259
Si ce sa vezi? Cum era de asteptat nu a contat mesajul meu si mi-a spus in unul din mesajele urmatoare ca acelasi lucru, ca imi aratase ca fac greseli. Dar nu e o noutate, nesimtitul asta asa face intotdeauna, eu am mai spus ca probabil ii lipseste si o doaga, nu e doar prostie. Desi ii raspund la un mesaj el continua cu acelasi lucru.
Scopul lui e sa isi impuna ratacirile (in cazul de fata evolutionismul teist) si pentru ca a vazut ca nu are spor cu discutii normale (pentru ca nici nu stie si nici nu intelege) apeleaza de multe ori la atacuri, rautati, ca orice om josnic.
Mai rau e ca e si foarte increzut, ca stim vorba aia, "prostul nu e prost destul daca nu e si fudul". Nu numai eu am avut de suferit, dar din cauza lui (in primul rand, dar si a altor eterodocsi) unii ortodocsi au plecat de pe forum, cativa mentionand si de ce pleaca.
Eu am cateva cunostinte in problema asta, evolutionism-creationism, am mentionat in mesajele anterioare. Userul asta a intrat doar sa atace, el nu a citit mesajele anterioare de pe alte topicuri pe tema asta. Eu am fost ateu si la un moment dat am vrut sa aflu adevarul. Cum eram ateu m-am apucat sa studiez din stiinta, din filozofie un timp, si am vazut ca nu gasesc ce vroiam, adica de ce traim, ce e fericirea, etc. Apoi am aflat de new-age, religiile orientale, paranormal si dupa ceva timp de crestinism.
Asadar, eu nu vreau deloc sa-i mai raspund acestui apostat, si stiind ca va face mereu asa parintii ne spun sa nu fugim decat de doua ori. Omul ese batojocoritor si efectiv un om rau, am spus ca am intalnit doar doua cazuri. Am fost foarte rabdator cu acest fost banat, de acum fac cum a zis in citatul acela sfantul Pimen. De obicei sunt un om foarte calm, dar vezi ca nu e bine sa fii moale intotdeauna, nu asa ne luptam cu pacatele si cu ispitele si in cazuld e fata cu dusmanii credintei. Sunt useri care scriu pe forum rataciri mult mai mari, dar nu sunt agresivi, nu cauta sa impuna. Dar ereticul asta e si agresiv si nesimtit, incearca prin forta sa isi impuna ratacirea. Probabil de aceea a ales catolicismul, a fost atras de acolo de cruciade, inchizitie, etc.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Eu am cateva cunostinte in problema asta, evolutionism-creationism, am mentionat in mesajele anterioare.

Foarte bine, dar atunci de ce nu doriţi să răspundeţi la o întrebare simplă ? Aţi citit vreo carte ştiinţifică legată de subiect ?

P.S. Dacă veţi binevoi să răspundeţi, cu da sau nu, consideraţi că le răspundeţi celorlalţi useri, nu mie.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

P.S. Catalin, ca om de stiinta, mic si pricajit cum sunt, te rog sa ai in vedere ca noi astia dedicati sapaturilor stiintifice nu ne grabim sa evaluam, sa decidem, sa hotarim. E drept ca suntem astfel cam sovaielnici, poate prea prudenti, supergrijulii, usor sceptici etc. Viata noastra aparte ne-a invatat sa muncim mult si sa acceptam ca putem la final sa culegem ff putin, uneori deloc. Deh, riscul meseriei! Asadar, putina rabdare si reflectie mai potolita, mai domoala, iti urez!

Eu cred ca dai prea mult credit oamenilor de stiinta si ii si incluzi la aceasta categorie pe toti, fara sa faci o selectie. Stim ca in privinta dovezilor evolutionismului au fost oameni de stiinta care au mintit deliberat, sau care nu au avut prea multe scrupule (Mengele pana la urma tot un cercetator era).
Am mai dat un sondaj care spunea ca acum majoritatea oamenilor de stiinta cunoscuti din America (SUA si Canada) si Anglia sunt atei, deci au un atasament special fata de evolutionism, singura teorie care se opune crestinismului. Am dat si un citat. Am mai scris de odiseea planselor lui Haeckel, in mod deliberat au fost prezentate ca adevarate, desi chiar Haeckel a recunoscut partial ca sunt falsificate. De altfel Haeckel mai era cunoscut ca falsificator, descrisese niste specii inventate.
Pe de alta parte nu are importanta lista de carti citite, ci ceea ce stii si sustii, nu-l mai baga in seama pe omul acesta rautacios si agresiv, caruia chiar daca i-as raspunde la intrebare tot asa ar spune, ca si data trecuta (si cum a facut si cu acuzatiile legate de limba romana). La un examen nu are nicio importanta ca ii spui o lista de carti examintaorului, trebuie sa spui ce stii. Iar eu am facut asta in mesajele mele, Eugen da lista de carti pentru ca a epuizat raspunsurile, i-am raspuns pana acum la fiecare argumentatie (in general teologica) in privinta asta. Dovada e ca am prezentat doar eu o lista de argumente stiintifice si nu a raspuns aproape nimeni, desi sunt oameni culti aici, nu ca mine.
Dar eu spuneam si data trecuta (cand apostatul nu intrase pe topic, ca el a intrat doar sa ma atace pe mine), ca lista de carti prezentata ostentativ tine mai mult de mandrie. Eu am aratat ca Eugen nici nu citise unele din acele carti, era doar o lista.
Bineinteles ca nu sunt om de stiinta, cum nu sunt nici teolog, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa avem cunostinte din tot ceea ce are legatura cu dreapta credinta. Si cum din teologie ii citam pe sfinti, in domeniul stiintei ii citam pe cei ce sunt si ei oameni de stiinta. Poate nu stii dar sunt multi oameni de stiinta ce sustin creationismul, pe un alt forum (pe care nimerisem din greseala la inceput, crezand ca e religios) un penticostal (nepraticant) daduse o lunga lista de nume cu astfel de oameni de stiinta.
Iata tot un om de stiinta ce spune:

„Eu cred că într-o zi mitul lui Darwin va fi tratat ca cea mai mare înşelătorie în domeniul ştiinţei.”
(Soren Lovtrup, embriolog suedez)
E si el om de stiinta, pot avea aceeasi opinie? De ce trebuie sa am doar opinia unor oameni de stiinta care spun ce vor ei?
Dar uite si unul roman, si nu orice om de stiinta, ci Nicolae Paulescu:
„Avem datoria de a respinge doctrina transformării speciilor ca antiştiinţifică, fiindcă ea este în dezacord cu un mare număr de fapte bine stabilite. ”
Nu numai ca e gresita, dar avem si datoria sa o respingem. Si asta era cand teoria era in mare voga, nu aparuse creationismul stiintific.
Omului care nu intelege multe lucruri i se par toate confuze, nu stie ce e adevarat si ce nu. La fel si userul Erethorn, nestiind nimic toate i se par la fel, nu intelege daca ii prezinti un argument ca nu stie ce sa zica. De aceea el are nevoie de confirmare de la cineva, pentru ca habar nu are despre ce e vorba.

[catalin2]

Pentru ca Eugen a deschis sau redeschis trei conferinte in care am vorbit despre acelasi lucru, reiau o postare de pe alt topic scrisa acum doua saptamani, probabil nu a fost citita: http://w.crestinortodox.ro/forum/sho...2&postcount=64
Asa e pe forum, scrii degeaba pe alt topic pentru ca unii nu citesc si apoi trebuie sa reiei acelasi subiect.

Ma refeream la Eva mitocondriala si Adam cu cromozomul Y, considerati stiintific stramosii tuturor oamenilor actuali.
Dar nu e doar atat, ci toate dovezile teoriei evolutioniste sunt eronate. Un mesaj pe care i l-am scris si lui Eugen:
Sa luam de exemplu dovezile scrise pe wikipedia (nu e o sursa de informare, dar e scrisa de evolutionisti), sunt dovezile cele mai cunoscute. http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie
Este o parte numita dovezi.
1. Principala dovada, pe care si Kalomiros o aducea si care era invatata la scoala era tabelul lui Haeckel, care arata ca embrionii seaman intre ei si recapituleaza evolutia speciei respective. Se stia de cand traia Haeckel ca acest tabel era intentionat facut fals, dar s-a spus ca nu in totalitate, si astfel zeci de ani s-a predat la scoala. Dar in 1997 o echipa de omeni de stiinta a cercetat riguros embrionii si a arata ca e o frauda stiintifica. Mai mult, frauda era facuta din disperare, in1874 schitele fusese declarate falsuri (chiar Heckel recunoscuse), dar in 1901 au fost publicate intr-o carte fara a se mentiona ca sunt falsuri, si de acolo au fost aduse in fata ca dovada, fara a mai fi verificate.
2. O alta dovada descrisa, organele vestigiale. Astea de mult nu mai sunt considerate inutile, ca apendicele, amigdalele, etc. Datele sunt cu mult timp in urma cand stiinta nu evoluase.
3. Apoi fosilele. Dar astea sunt chiar punctul slab al teoriei, din cauza asta unii evolutionisti au inventat teoria echilibrului punctual, evolutia a avut loc in salturi si de aceea lipsesc fosilele intermediare. Fosilele intermediare ar fi trebuit sa fie majoritare in arhiva fosilifera, nu 2-3 fosile care se banuie ca ar fi intermediare.
4. Sunt date apoi ca dovezi mutatiile. Dar genetica ultimilor ani a aratat ca mutatiile pot exista doar pana la o limita, si cu cat speciile sunt mai complexe cu atat limita e mai mica. Astfel mutatiile genomice sunt excluse la speciile complexe. De asemenea nu e valabila nici teoria cu mici mutatii cumulate, daca pui apa dintr-o data in pahar sau pui cu picatura tot se ajunge la limita de varsare.

Si cam astea sunt toate dovezile mai importante, adica nimic, e doar o terie fantezista.
Ca sa fie cireasa de pe tort, o dovada "stiintifica" de la structuri vestigiale: "Strângerea puternică a mâinilor bebelușului este un alt exemplu. Acesta este un reflex vestigial, o rămășiță din trecut, atunci când copiii pre-umani se agățau de părul mamei, în timp ce mamele se cățărau prin copaci."
Ca sa inchei, chiar observarea animalelor din zilele noastre ne arata ca nu exista nicio evolutie si nu a existat. In prezent toate speciile ar trebui sa fie in diferite faze de tranzitie spre altceva, dar nicio specie nu e considerata in tranzitie. Fiecare specie pare sa aiba tot ce are nevoie pentru nivelul ei. Atunci evolutia e incheiata azi? La asta nu cred ca s-au gandit evolutionistii din trecut, ei vroiau doar sa spuna cum au aparut speciile de azi. Mai mult, niciun exemplar al unei specii nu e diferit de alte exemplare ale specieie, ar fi trebuit macar undeva sa fie ceva o schimbare, macar niste exemplare ale unei specii sa fie diferite de cei din specia lor. Evolutia are loc in bloc, toti indivizii se schimba exact in acelasi timp si in acelasi fel?

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Mi se pare absolut fascinant că o simplă întrebare a fost de natură să declanşeze o asemenea abundenţă de insulte şi atacuri la persoană din partea dumneavoastră.... Oare care este motivul ?

Ar trebui sa ne induiosam cum te prefaci si incerci sa faci pe omul cinstit. Pe langa faptul ca adevarul nu are nicio valoare pentru tine, neezitand sa folosesti deseori minciuna, e posibil sa fie si acea nauceala de care vorbim, chiar sa nu stii ce ai facut ieri si sa fii complet confuz.
Care a fost primul mesaj al tau de pe forumul asta? Ca intotdeauna, ai cautat sa ma ataci si sa ma discreditezi, fara sa iti adresez vreun mesaj la inceput. Un timp am vorbit frumos cu tine, am si spus ca atata timp cat esti om cu scaun la cap (am trecut si peste erorile de logica din mesaje), adica nu esti agresiv eu discut normal cu tine.
Nu doar ca m-ai acuzat de niste aiureli nascute in capul tau, dar erau false, si ti-am demonstrat in urmatorul mesaj. Dovada ca de fapt chiar tu erai cel care vorbea prostii in legatura cu limba romana. Care era de fapt demostratia ta (pe care chiar tu ai expus-o), sa arati ca eu sunt limitat, ca deabia scriu cate ceva inteligibil, ca am vreo patru clase adunate si ca, astfel, nu mai trebuie sa scriu despre subiectele care te deranjeaza pe tine, un mare cultivat. Ca sa iti impui ratacirile, probabil la fel ai procedat cu toti, de aceea s-au rarit ortodocsii de pe forum.
Si cum omul viclean si neiubitor de adevar de obicei nu reuseste tot ce isi propune sa faca rau, ce ai scris s-a intors impotriva ta, aratand ca tu de fapt gresesti in ce ma acuzi, nu eu (ca sa vezi cum se intampla, sunt sigur ca fac si greseli legate de asta, dar ai nimerit chiar unde nu facusem).
Desi ma acuzasei degeaba, ti-am scris un mesaj obisnuit. Ce ai facut in continuare? Dupa ce a venit Theodor sa ia apararea unui confrate eterodox ecumenist, cum face intotdeauna, te-ai apucat sa ma ironizezi repetand si acea prostie de data trecuta cu catolicismul, desi iti raspunsesem la ea. Ai mai sugerat ca nu trebuie sa scriu despre catolicism (ca de fapt asta te arde pe tine, ca pe orice eretic luptator, nu doar ca asa s-a nascut).
Apoi, ca intotdeauna, ai inceput sa minti, ca si cum nu era scris ce spusesei, ca nu te-ai adresat mie, ca nu despre mine era vorba, asa haotic cum spui de obicei. Ai continuat la fel de apoteotic, sustinand ca prima data gresisem, desi v-am aratat negru pe alb ca nu e asa.
Si acum mai ai si tupeul sa faci pe inocentul, nu e exclus sa ai si ceva demonic in tine. Pe la Timisoara sunt active miscarile carismatice (inclusiv catolice), nu cumva le frecventezi si ai luat vreun duh de acolo?

[DragosP]

Cătălin, nu te supăra pe mine, dar şi tu dacă ai fi mai reţinut, taaare bine ar fi.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Foarte bine, dar atunci de ce nu doriţi să răspundeţi la o întrebare simplă ? Aţi citit vreo carte ştiinţifică legată de subiect ?

P.S. Dacă veţi binevoi să răspundeţi, cu da sau nu, consideraţi că le răspundeţi celorlalţi useri, nu mie.

Q.E.D.
Dvs. sunteti veriga lipsa pe care o tot cauta, acum o sa repetati ca papagalul (adica o pasare, de asta ziceam de veriga, stiu ca intelegeti mai greu) de vreo douazeci de ori. La fel cum ati facut si data trecuta si alte dati. Ati mai facut odata si ati fost banat, sper sa aveti acelasi traseu ascendent (evolutionist). V-am intrebat si acum cateva saptamani sau luni, la un psihiatru ati incercat?
Data trecuta cand ai fost mai neagresiv (atat cat poti fii, ca un om normal cand e agresiv) ti-am raspuns, desi nu a avut vreo importanta. Acum vii si ma ataci si mai ai si pretentia sa iti raspund la intrebarile fariseice? Eu ti-am dat singurul raspuns posibil pentru tine, chiar daca sub forma de aforisme. Am vrut sa pun si vorba lui Caragiale, dar am zis ca e putin cam dura si cum nu intelegi s-ar putea sa nu iti placa (mai ales ca nu cred ca era eterodox).
Din moment ce doi ani ai facut ce ai vrut, ai alungat si useri
ortodocsi, chiar e am vrut sa plec de cateva ori de pe forum din cauza ta, e timpul sa primesti si raspunsul adecvat, pe masura ta. Asta de acum incolo.

[Eugen7]

În prealabil postat de ioan cezar

Mihai, nu tin neaparat sa iau apararea lui Catalin (desi nu cred ca ar fi un lucru nepotrivit, ci dimpotriva, cred ca chiar s-ar cuveni intrucat il consider prietenul si fratele meu de credinta), deoarece il las sa se perpelasca singur cu tine, pe o parte unde cred ca-i face bine...:)
Totusi, ma gandesc ca nu e obligatoriu sa subliniem prea mult (iar tu o faci deja cam prea insistent, demonstrind astfel ca nu prea ai chef/apetit de miezul dezbaterii in sine ci mai mult de vechea ta confruntare cu Catalin) eruditia stiintifica. Stii bine ca unii oameni sunt atat de cufundati in tone de stiinta incat ajung sa nu mai vada reperele, orizontul, consecintele, foloasele etc. Asa se si produc marile erori in stiinta, dealtfel... Avem nevoie si de putina detasare. Un orizont filosofic sanatos si o baza buna in teologie pot suplini eruditia stiintifica, ba chiar o pot orienta in chip fericit.
Nu toti criticii sunt poeti.
Nu toti epistemologii sunt oameni de stiinta valorosi.
Nu toti teologii trebe sa fie toba de stiinta.
E suficienta o orientare corecta, intrucat discursul se plaseaza la nivel supraetajat fata de cel al uneia sau alteia dintre stiinte.
Si de fapt Catalin cauta sa cantareasca implicatiile, foloasele, consecintele unei teorii stiintifice in teologie.

Corect si sanatos pentru un crestin mi se pare sa se concentreze nu pe probleme de astronomie sau mai stiu eu care, cat mai ales pe impactul acestora in Teologie. Zic bine oare?

P.S. Catalin, ca om de stiinta, mic si pricajit cum sunt, te rog sa ai in vedere ca noi astia dedicati sapaturilor stiintifice nu ne grabim sa evaluam, sa decidem, sa hotarim. E drept ca suntem astfel cam sovaielnici, poate prea prudenti, supergrijulii, usor sceptici etc. Viata noastra aparte ne-a invatat sa muncim mult si sa acceptam ca putem la final sa culegem ff putin, uneori deloc. Deh, riscul meseriei! Asadar, putina rabdare si reflectie mai potolita, mai domoala, iti urez!

Subscriu asertiunii tale pertinente frate Ioan Cezar.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de DragosP

Cătălin, nu te supăra pe mine, dar şi tu dacă ai fi mai reţinut, taaare bine ar fi.

Doi ani cam asta am facut, dar nu e bine deloc. Nimic nu am avut cu eterodocsii sau cei ce spuneau prostii, dar nu erau agresivi. Cei agresivi incearca sa impuna cu forta conceptiile lor. Si cel mai rau exemplu este userul asta. Eu eram in bune relatii cu Miha-Anca si am vazut si alti useri care au plecat din cauza asta. De ce nu sarea niciun ortodox atunci? Inainte eterodocsii nu de multe ori se coalizau pe cate un ortodox. Nu e de mirare ca pe forum cineva s-a convertit in direct la catolicism (ca la Dan Diaconescu direct). :) In trecut am observat ca era mai ortodox forumul, au plecat acei useri de buna voie sau obligati de atmosfera de pe forum?
Cunoscand acest user, de acum incolo o sa am toleranta zero, i-am dat zeci de sanse.

[Eugen7]

În prealabil postat de Marcus Aurelius

Nu ştiu dacă mai revii să citeşti acest mesaj dar, în cazul în care o faci, sunt convins că dacă ai studiat 20 de ani despre Creaţionism vs. Evoluţionism, nu te vor mulţumi nişte răspunsuri superficiale azvârlite pe forum. Am citit şi eu destul de mult în domeniu, am urmărit materiale video şi o grămadă de studii.

Dommule Marcus Aurelius nu stiu cui va adresati in postare... oricum voi raspunde.
Conflictul intre stiinta si teologie este unul "fabricat". Conflictul real este intre filozofia materialista ateista si teologie.
Creationismul ad litteram gen intelligent design este o pseudo-stiinta elucubranta care face un mare deserviciu Bisericii caci incearca "demonstreze" minuni acolo unde nu sunt...
Creationismul evolutionist teist poate contracara cu destula usurinta pretentiile luciferice ale filozoifiei materialiste atee.

Creationsimul (pseudo)stiintific este ridicol
http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_science

În prealabil postat de Marcus Aurelius

Îţi recomand câteva cărţi, dacă le găseşti, să citeşti şi sper să-ţi fie de folos: "Creaţionismul Ştiinţific", "Originea şi destinul omului", "Proiectat să dureze" (ele sunt multe, dar ţi-am dat câteva) şi un material foarte fain pe internet http://www.youtube.com/watch?v=ga33t0NI6Fk . Nu are rost să-ţi vorbesc eu despre A Doua Lege a Termodinamicii lui Newton, sau despre Complexul Ireductibil ori Micro-evoluţie vs. Macro-evoluţie. Caută şi vei găsi răspunsurile pertinente şi, care deşi nu eplică totul, dau dovezi foarte demne de luat în calcul cu privire la origini.

Observ cu amaraciune ca sunteti adeptul pseudo-stiintei creationismului ad litteram "intelligent design". Aceasta viziune creationista este departe de duhul filocalic, patristic care afrima inechivoc: "omul este animal indumnezeit".

Complexul ireductibil este o elucubranta pesuo-stiinta care starneste iritarea si ilaritatea comunitatii stiintifice:
Irreducible complexity
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity

Evolutie (ce priveste exclusiv partea psiho-somatica a organismelor, fiziologia)
În biologie, teoria evoluției descrie fenomenul prin care caractere noi, utile speciei, apărute la un individ și transmise descendenților acestuia ajung să fie adoptate de o populație. Evoluția stă la baza speciației (adică apariția unor specii noi din specii existente).

Evoluția biologică se referă la faptul că organismele complexe rezultă din precursori mai simpli, deși acest mod de abordare implică o puternică simplificare a unui proces complex. O discuție completă despre evoluția biologică necesită explicații detaliate din domeniul geneticii. De asemenea necesită investigarea diferențelor care caracterizează speciile, genurile și întreg arborele vieții, deoarece aceste fenomene încearcă să fie explicate de teoria evoluției.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie

Arborele filogenetic
http://ro.wikipedia.org/wiki/Arbore_filogenetic

Microevolutie (en)
"Microevoluția este procesul, în urma căruia au loc schimbări în cadrul materialului genetic, în urma unor influențe externe. Spre deosebire de macroevolutie, care nu poate fi observata, microevoluția este un proces biologic observabil și reprezintă dovada schimbării caracterelor organismelor în timp. Microevoluția poate fi uneori confundată cu adaptarea. Microevoluția este folosită atât în evoluționism, cât și în creaționismul științific. În urma microevoluției apar noi subspecii, uneori chiar specii. Microevoluția este cauza speciației."
http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution

Macroevolutie (en)
http://ro.wikipedia.org/wiki/Macroevolu%C8%9Bie
http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

Microevolutia si macroevolutia
http://www.descopera.org/microevolut...macroevolutia/

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.