Importanta constiintei dogmatice

[bogdan81]

Sunt total de acord cu Catalin.
Declaratia de la Chambesy este o problema grava, pentru ca acea declaratie trece dincolo de granitele Ortodoxiei. Sfintii Parinti au luptat cu erezia, neingaduind ca nici macar o litera sa fie schimbata din sfintele dogme.
Sinodul BOR a acceptat o asemenea declaratie eretica?
Cine au fost cei care au semnat acolo?

[catalin2]

În prealabil postat de bogdan81

Sunt total de acord cu Catalin.
Declaratia de la Chambesy este o problema grava, pentru ca acea declaratie trece dincolo de granitele Ortodoxiei. Sfintii Parinti au luptat cu erezia, neingaduind ca nici macar o litera sa fie schimbata din sfintele dogme.
Sinodul BOR a acceptat o asemenea declaratie eretica?
Cine au fost cei care au semnat acolo?

Si aceasta si intalnirea de la Balamand au avut loc in acelasi an, 1993, cand miscarea ecumenista luase un avant. A fost in fel de incurcatura, miafizitii declarasera ca acceptau sinoadele de dupa Calcedon, s-a adoptat o invatatura comuna a celor doua firi, etc. Pana la urma s-a constatat ca miafizitii nu accepta invatatura ortodoxa, nu marturiseau monofizismul, ci o derivatie a acestuia, miafizismul. Apoi mai multe sinoade ale BO au respins atat declaratia cu monofizitii, cat si cea cu catolici de la Balamand si intrunirile ecumeniste au intrat de atunci in impas, pentru ca s-a constat ca nici miafizitii, nici catolicii nu vor sa renunte la invataturile gresite, ar fi insemnat doar sa renunte ortodocsii la dreapta credinta. De exemplu Sinodul BO a Georgiei a respins ambele documente, analizand si ereziile ce tineau de ecumensim (teoria ramificarii harului): http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964
Asadar oricum e un document fara valoare, doar ca Sinodul ar trebui sa clarifice situatia.

[bogdan81]

Catalin, daca e asa cum spui, atunci m-am mai linistit oarecum.
Nu am stiut ca au existat sinoade ale BO care au respins acele declaratii.
Oricum, intr-adevar, ar trebui ca sinodul BOR sa clarifice situatia.
Multumesc pentru informatii.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Ai o grija prea mare pentru schisma, daca vedem o erezie avem chiar datoria sa o aratam, altfel ne facem partasi. Tot timpul Biserica a combatut ereiile din cadrul ei, chiar daca din aceasta cauza cei ce sustineau erezia au intrat in schisma, nu a pus mai presus unitatea decat adevarul, atunci cand s-a putut. Au fost tolerate, dar pana nu amentau Biserica, pentru ca de obicei ce ce sustin o eroare cauta sa o propage la toti credinciosii.

Eu sunt pentru o viziune de ansamblu asupra problemei care tine cont de adevarata amploare a problemei, context si implicatii.

Mi se pare ciudata vanzoleala aparuta abia acum in jurul unui subiect practic de acum aproape 20 ani si mai ales cum este popularizata mai ales pe site -uri binecunoscute pentru tendintele centrifuge (bland spus).

Cu atat mai mult cu cat afirmi mai sus:

În prealabil postat de catalin2

Asadar oricum e un document fara valoare

Vorbesc in general, nu in acest caz. Nu e un secret ca dupa comunism si pe la noi a patruns un duh modernist, intre timp lucrurile s-au mai asezat dupa parerea mea, s-a cam dus si insufletirea pentru dialogurile cu eterodocsii si catolicii, s-a vazut ca sunt fara rost. Probabil o grea lovitura data neadevarului si ecumenismului a fost in mod surprinzator aparitia internetului, inainte daca doreai sa afli un citat sau o lamurire trebuia sa consulti cateva carti pana sa gasesti ce cauti, acum in cateva minute afli tot ce doreai.

Din pacate Internetul nu este mancare pentru dinti de lapte cum nu doar o data s-a vazut si multi au din pacate dinti de lapte.

In cazul declaratiei din 1994 problema e cea pe care am scris-o si eu, e prezent acel text pe site-ul Patriarhiei, de aceea e o problema actuala.

Si totusi, de ce dupa 20 ani abia?

[bogdan81]

Eu sunt de parere totusi ca sinodul BOR ar trebui sa revina asupra acelei declaratii.
Problema e inca actuala pentru ca acea declaratie a fost acceptata oficial de BOR in sedinta sinodului din 8-9 decembrie 1994, este inca prezenta pe sinte-ul Patriarhiei si, dupa stiinta mea, sinodul nu a mai revenit de atunci asupra ei.
Daca ma insel eu, sa ma corecteze cineva.
Dar daca nu, atunci problema nu e deloc de neglijat.

[bogdan81]

Mai mult decat atat, pr. Nicolae Necula, prezent la dialog, spune ca s-a semnat atunci actul de unire definitiva cu monofizitii, urmand sa se treaca si la comuniunea liturgica, dar
s-a amanat fiindca au existat reactii negative din partea Bisericii Ortodoxe Ruse si a Bisericii Ortodoxe Greaca. Dar din cate stiu, nu a existat reactie pana acum si din partea Bisericii Ortodoxe Romane. De aceea, eu unul sper ca se va reveni si ca acel document va fi anulat de catre sinodul BOR. Altfel, suntem intr-o situatie ciudata in care recunoastem ca adevarata o declaratie eretica dar ne aflam in comuniune cu celelate biserici ortodoxe care au respins documentul.
Daca ma insel, rog din nou sa fiu corectat.

[AlinB]

În prealabil postat de bogdan81

Mai mult decat atat, pr. Nicolae Necula, prezent la dialog, spune ca s-a semnat atunci actul de unire definitiva cu monofizitii, urmand sa se treaca si la comuniunea liturgica, dar
s-a amanat fiindca au existat reactii negative din partea Bisericii Ortodoxe Ruse si a Bisericii Ortodoxe Greaca. Dar din cate stiu, nu a existat reactie pana acum si din partea Bisericii Ortodoxe Romane. De aceea, eu unul sper ca se va reveni si ca acel document va fi anulat de catre sinodul BOR. Altfel, suntem intr-o situatie ciudata in care recunoastem ca adevarata o declaratie eretica dar ne aflam in comuniune cu celelate biserici ortodoxe care au respins documentul.
Daca ma insel, rog din nou sa fiu corectat.

Tocmai de asta nu a produs efecte nici dupa 18 ani de la semnare.

Pentru faptul ca nu exista un consens ortodox asupra acestei chestiuni.

Daca s-ar proceda astfel, ar fi un gest periculos si fara precedent in ortodoxie.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Si totusi, de ce dupa 20 ani abia?

Pentru ca acum este scris pe site-ul Patriarhiei si Sinodul nu a dat o alta declaratie.
Totusi, nu e doar acum discutia, daca ai observat sunt numeroase articole pe site-urile ortodoxe despre acesta problema, nu stiu cum spui ca abia acum ai auzit de ea. Timp de 20 de ani s-a tot scris despre acest acord.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca acum este scris pe site-ul Patriarhiei si Sinodul nu a dat o alta declaratie.
Totusi, nu e doar acum discutia, daca ai observat sunt numeroase articole pe site-urile ortodoxe despre acesta problema, nu stiu cum spui ca abia acum ai auzit de ea. Timp de 20 de ani s-a tot scris despre acest acord.

Sa avem pardon, dar esti gresit informat, link -ul ala este din 2009 sau mai vechi (daca sapi nitel pe Internet, afli).

Si te cam contrazici, mai intai zici ca "abia acum" pe urma ca de fapt "de 20 ani s-a tot scris".

Si daca s-a scris fara nici un rezultat pana acum (mi se pare ca a mai fost o interpelare dcin asta semi-oficiala), acum care este rostul?

De ce s-a trezit tocmai acum "constiinta dogmatica" in unii?

[leonte]

În prealabil postat de catalin2

Orto doxia inseamna dreapta credinta, invatatura, o traire fara dogma e un nonsens, o aiureala pietista neoprotestanta, conceptie venita bineinteles cu ecumenismul.

De ce spui ca o traire fara dogma e nonses?

Iti iubesti mama? Ai nevoie de o dogma care sa te invete sa iti iubesti mama?
Copii ai? Daca ai, tot printr-o dogma ai ajuns sa ii iubesti? Tu nu-ti poti iubi aproapele fara dogma?
Ce fel de dogma l-a indemnat pe bunul samaritean sa-si faca osteneala pentru cel cazut intre talhari? Ce-a spus Hristos despre bunul samaritean care era un fel de... Leonte, fata de sfanta traditie si randuiala a saducheilor? Caci samaritenii nu se rugau impreuna cu evreii si nu pastrau randuiala evreiasca.

Cui da socoteala Domnul Dumnezeu? Si daca nu da socoteala, ce-L sileste sa fie bun? De la cine a invatat El bunatatea, mila, smerenia, iubirea pentru intreaga creatie, sau dimpreuna-patimirea cu oaia cea ratacita?
Ce fel ne invata dogma BOR despre aceste intrebari?