Miscarea de reinnoire carismatica

[gpalama]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Eu sunt unul usor de prins.
Problema e ca ortodocsii doar se plang.
Ei, de fapt nu au nicio intrebare.
Au doar raspunsuri :)

Pune tu o intrebare. Una singura. Astept!
Vei primi un raspuns promt, sincer si clar.
De care deja ti-e frica...

Au fost suficiente, nu ai raspuns la nici una.

Noi avem doar raspunsuri pentru ca noi suntem din Adevar . Voi aveti doar intrebari... noi avem doar raspusuri.

Eu nu am nevoie de raspunsuri ca voi.

Ai ignorat cu maxima eleganta tot ce am scris. Nu prea te intereseaza.

AROGANTA, asta te caracterizeaza. Una subtila pe care nu o observi usor.

Din aceea protestanta. Demonica. Si sa-ti zic de ce.

Te-am intrebat de ce Paisie Aghioritul ar fi "mai mic" decat Apostolii si nu ar avea autoritate de la Dumnezeu?

De ce el nu este de la Dumnezeu si Apostolii sunt?

Tu nu ai raspunsuri, ai doar o placa pe care o repeti mereu..

Cu adevarat harismele le gasesti in noul trimis de Dumnezeu, Paisie Aghioritul.

Si daca e trimis, eu as asculta de el, cum altii au ascultat la inceput de Dumnezeu prin Apostoli.

Dupa asta o sa ma intrebe Dumnezeu de ce nu am ascultat de Moise si de prooroci si de altii asemenea lor, si o sa-mi spuna "fatarnice, fata cerului stii sa o stii, dar pe acesta care a dovedit toata puterea Mea, de ce nu ai ascultat de el???"

Dragule, cu mine poti sa discuti orice, dar in fata lui Dumnezeu vei da socoteala.

PENTRU CA AI VAZUT, DAR NU AU VRUT SA VEZI !!!

Il vezi pe Paisie Aghioritul, vezi ca este cu putere si autoritate de la Dumnezeu si nu iti pasa...

Si postul asta este pe tematica.

Nu cred ca orice post trebuie sa contina "carismatic si altele" ca sa fie pe directia threadului, eu zic ca e destul de apropiat... Nu are sens sa fim mai catolici decat papa, totusi un subiect trebuie sa fie extins intr-o zona corecta.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de gpalama

De ce Paisie Aghioritul ar fi "mai mic" decat Apostolii si nu ar avea autoritate de la Dumnezeu?

De ce el nu este de la Dumnezeu si Apostolii sunt?

Nu am afirmat ca Paisie sau Gheron nu ar fi de la Dumnezeu sau nu ar avea autoritate spirituala. Nu i-am studiat indeajuns pentru a afirma ca sunt de la satana.

Ca ei sunt niste pigmei in raport cu Mantuitorul si cu Sfintii Apostoli, da cred.
De ce NU-i consider la egalitate cu Apostolii?

1. Pentru ca ei nu sunt Temelia Bisericii. Pe cand Apostolii sunt. Tu stii acest lucru, doar citesti Biblia in fiecare zi.

2. Ceea ce au scris apostolii in Biblie este Cuvantul lui Dumnezeu inspirat si infailibil. Ceea ce a scris Paisie sau Iosif trebuie citit cu prudenta. Espe posibil sa spuna si mari prostii. Cuvintele lor trebuie filtrate. Ale Apostolilor, nu.

3. Desigur ca Duhul Sfant nu s-a schimbat de la Apostoli la Paisie. E acelasi Duh Sfant care lucreaza cu aceeasi putere si aceleasi harisme. Aceasta este marturisirea bionecuvantata a crestinilor penticostali. Insa despre Apostoli stim sigur ca au fost plini de Duhul Sfant. Paisie sau Iosif trebuie sa o dovedeasca. Si chiar daca cei doi ortodocsi ar fi fost plini de Duhul Sfant, tot trebuie sa fim circumspecti in ce-i priveste. Pentru ca, in cazul apostolilor, Dumnezeu a vegheat ca toata invatatura care ne-a ramas de la ei sa fie divin inspirata. Ceea ce a ramas de la Paisie este o amestecatura de uman si divin.

Ti-am raspuns prompt, sincer si clar?
Ai gasit un protestant care sa-ti raspunda?

[gpalama]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

3. Desigur ca Duhul Sfant nu s-a schimbat de la Apostoli la Paisie. E acelasi Duh Sfant care lucreaza cu aceeasi putere si aceleasi harisme. Aceasta este marturisirea bionecuvantata a crestinilor penticostali. Insa despre Apostoli stim sigur ca au fost plini de Duhul Sfant. Paisie sau Iosif trebuie sa o dovedeasca. Si chiar daca cei doi ortodocsi ar fi fost plini de Duhul Sfant, tot trebuie sa fim circumspecti in ce-i priveste. Pentru ca, in cazul apostolilor, Dumnezeu a vegheat ca toata invatatura care ne-a ramas de la ei sa fie divin inspirata. Ceea ce a ramas de la Paisie este o amestecatura de uman si divin.[/indent]
Ti-am raspuns prompt, sincer si clar?
Ai gasit un protestant care sa-ti raspunda?

Problema la tine pare sa fie de documentare... iti recomand sa citesti viata Cuviosului Paisie si a Cuviosului Iosif.

Pentru ca vad ca esti cu mare mare mare aplomb impotriva lor.

Dupa ce vei citi vietile lor, iti vei reface complet norma si etalonul asupra notiunii de "sfant" si indumnezeire.

Ei au demonstrat deja tot. Vietile lor sunt clare ca si cristalul.

Problema care o vad este ca tu nu stii ce este acolo si nu ai citit materiale suficiente despre ei.


"Si chiar daca cei doi ortodocsi ar fi fost plini de Duhul Sfant, tot trebuie sa fim circumspecti in ce-i priveste. "

Aici gresesti MASIV, si iar incerci sa bagi sub pres un adevar crud.

Oamenii acestia nu sunt la nivelul "uman-divin" si la un nivel de amestecatura ieftina de invatatura 99.9% om si foarte putin divin.

Oamenii acestia sunt la un nivel absolut fenomenal de educatie duhovniceasca SUB ASISTENTA DIRECTA A DUHULUI SFANT.

Viata lor completa este sub asistenta DUHULUI SFANT.

Iar invatatura lor este din nou, rezultat al educatiei directe primite de la Duhul SFANT.



Insa amesteci intentionat cateva lucruri aici:

problemele abordate de C. Paisie si C. Iosif au fost pe mai mutle categorii: umane, de viata, dar si duhovnicesti.

Ei au dat sfaturi "crestine', pe baza moralei crestine si a educatiei ortodoxe.

Dar sunt enorm de multe probleme duhovnicessti SI DESCOPERIRI unde au vorbit DE LA DUMNEZUE.

Multe din descoperirile acestea sunt LEGATE DIRECT de Ortodoxie, ca fiind pastratoare a harului si adevarului... asta ignori tu.


Ignori ce a zis Sf. Siluan Atonitul, care l-a intrebat pe un pustnic rus: cum vorbesc oamenii desavarsiti? Si raspunsul lui a fost "oamenii desavarsiti nu vorebesc nimic de la ei, ei vorbesc ce le da Duhul sa graiasca..."...


Incerci sa zici ceva de genul "nu stiu cat e de la ei si cat e de la Dumnezeu".

Eu iti zic: de la Dumnezeu au primit multe descoperiri cu privire la ADEVAR. Pentru ca si ei a si noi s-au aflat in indoiala la un moment dat si si-au pus intrebari legate de Biserica, Adevar.

Iti recomand sa citesti vietile lor si sa vezi ce este "uman", "morala si viata " si ce este descoperire de la Dumnezeu, ce este harisma de la Dumnezeu, care este marturia lui Dumnezeu in acesti oameni.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de gpalama

Iti recomand sa citesti vietile lor

Doar daca promiti tu sa citesti 1 Corinteni 14.

[Cornel Urs]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Doar daca promiti tu sa citesti 1 Corinteni 14.

Toți ortodocșii au citit acel capitol biblic.
Problema este că tu trebuie să demonstrezi că limbile tale sunt limbi biblice, nu babilonice. Până la proba evidentă, eu sunt de părere că bolborosești și că nu ai o limbă de rugăciune.
Acest lucru pot spune despre limbile în care se roagă toți harismații, fiindcă pentru mine mișcarea harismată este montanism redivivus, cuprinzând: penticostali trinitari, penticostali oneness - UPC, penticostali Jesus only, credincioși tabernacolul lui Branham, mormoni, carismatici neoprotestanți, carismatici catolici reînnoiti.
Gândește-te, montanismul exista ca și mișcare religioasă separată de Biserică și nu parte din Biserică, având ca și conducători nu prelații creștini ci pe Montanus și cele 2 profetese Maximila și Prisca!

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Doar daca promiti tu sa citesti 1 Corinteni 14.

Vad ca tot insisti cu acest pasaj, despre care ti-am raspuns ca infirma exact ce sustin penticostalii. https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=693
In acel capitol se arata clar ca limbile in care vorbeau cei ce aveau acest dar erau limbile popoarelor, penticostalii au facut o interpretare falsa ca sa-si sustina credintele lor. Tu crezi, pentru ca repeti ce sustine cultul penticostal, ca acest pasaj ar sustine vorbirea in limbi pasaresti (practica la penticostali), dar e exact opusul, citind cateva pasaje mai sus se arata ca e vorba de limbile popoarelor de atunci. E un contraargument, care ingroapa dogma protestanta.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Vad ca tot insisti cu acest pasaj, despre care ti-am raspuns.

Ai raspuns la ce ti-a convenit si apoi te-ai eschivat.
Cum te eschivezi si acum si nu raspunzi la intrebarea simpla pe care am pus-o:
- Vorbeste apostolul Pavel acolo despre vorbirea in limbi, ca rugaciune?

În prealabil postat de catalin2

penticostalii au facut o interpretare falsa ca sa-si sustina credintele lor

Cu "eu sunt adevarat si altii falsi" stiu ca esti artist. Cu blablablaurile stiu ca le ai. Intrebarea e: ce spune Apostolul Pavel despre vorbirea in limbi e important pentru tine? La intrebarea de mai sus poti raspunde? Cum vezi tu rugaciunea in limbi despre care vorbeste Apostolul Pavel? Asta e esential.

[Cornel Urs]

Ce rugăminte am, discuția despre vorbirea în limbi să fie dusă pe topicul respectiv și nu aici. Mișcarea de rennoire carismatică, fie că este de sorginte catolică ori neoprotestantă (sub toate culorile doctrinare, de fapt, primul care a început show-urile cu vindecări și exorcizări a fost W. Branham, credincios modalist) îmbracă mai ales forme de expresie cunoscute ca ”odihna în duhul”, ”rîsul sfînt”, ”torturarea demonilor”. Vorbirea în limbi există din plin în mișcarea carismatică, dar asta se regăsește și la penticostali ori mormoni. Carismatismul este definit de ”power evangelism”, care nu înseamnă vorbire în limbi ci vindecări la comandă, cădere pe spate sub puterea Duhului, show-uri de eliberare de demoni, chestii strong, mă înțelegeți? Deci cu vorbirea în limbi vă aștept cu drag pe topicul respectiv! Aici rămâne să discutăm doar despre subiectul topicului, mișcarea carismatică de reînnoire.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ai raspuns la ce ti-a convenit si apoi te-ai eschivat.
Cum te eschivezi si acum si nu raspunzi la intrebarea simpla pe care am pus-o:
- Vorbeste apostolul Pavel acolo despre vorbirea in limbi, ca rugaciune?

Este neadevarat ce spui, eu am raspuns exact ce trebuia, dar tu vrei sa manipulezi, pentru ca nu mai ai ce sa raspunzi. Desi tot spui cat de bine cunosti Sfanta Scriptura, spre deosebire de ortodocsi, se pare ca nu intelegi decat ce vrei tu, adica exact ce ai invatat de la cultul tau. Vorbirea in limbi era diferita de stiinta unei limbi invatate. Cel ce invata o limba site ce spune in acea limba. Cel ce vorbea in limbi nu cunostea acea limba. De exemplu, vorbea in greaca fara sa inteleaga limba greaca. De aceea scrie ca nu intelege cu mintea. De asemenea, ti-am mai explicat pasajul cu vorbirea in limbi cand nu e altcineva care sa inteleaga. Asadar, vorbirea in limbi nu aparea doar atunci cand venea un strain. Putea sa vorbeasca cineva in chineza si sa nu fie niciun cunoscator de chineza, ca sa inteleaga. Nu stiu cum poti sa spui ca ma eschivez de la a spune despre rugaciunea in limbi, cand eu ti-am scris clar in mesajul acela despre rugaciunea in limbi, se pare ca nu ai citit mesajul. E evident ca asa scrie, ca se si puteau ruga in alte limbi. De aceea scrie Sfantul Apostol ca asta nu zideste pe nimeni, nici pe cel care se roaga, pentru ca nu intelege si cu mintea ce se roaga (pentru ca nu cunoaste limba respectiva).

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cu "eu sunt adevarat si altii falsi" stiu ca esti artist. Cu blablablaurile stiu ca le ai. Intrebarea e: ce spune Apostolul Pavel despre vorbirea in limbi e important pentru tine? La intrebarea de mai sus poti raspunde? Cum vezi tu rugaciunea in limbi despre care vorbeste Apostolul Pavel? Asta e esential.

Las-o balta cu atacarea persoanei, in loc sa te axezi pe comentarea mesajului. Am vazut ca faci la fel cu toti trei, cei care vorbim cu tine. La fel faceai si in trecut, nu degeaba ai fost banat de cateva ori (pentru ca erai rautacios, nu pentru ca erai penticostal, au fost si protestanti care n-au fost niciodata banati). Si nu prea mai intre pe forum nici ecumenistii, care sareau sa-ti tina partea si sa atace si ei.

[gpalama]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

[indent]1. Pentru ca ei nu sunt Temelia Bisericii. Pe cand Apostolii sunt. Tu stii acest lucru, doar citesti Biblia in fiecare zi.

Ti-am raspuns prompt, sincer si clar?
Ai gasit un protestant care sa-ti raspunda?

Nu are importanta DOAR temelia.

Noi nu mai suntem la temelie. Temelia a fost acum 2000 de ani in caz ca nu iti amintesti.

Scrie clar in Scriptura pe care o repeti; "Eu ridic Invatatori, Profeti, ... "... Biserica este VIE.


Iar daca Dumnezeu imi pune in fata un om decare sa ascult, si imi arata ca Dumnezeu este cu el, cum i-a aratat si orbului, ce pot sa fac? Sa spun nu?

Cum pot sa desconsider eu un om care FARA ECHIVOC are darurile lui Dumnezeu...??? Pentruca si Paisie Aghioritul si Iosif Isihastul arata fara echivoc ca viata lor este de la Dumnezeu, cu Dumnezeu si in deplinatatea harismelor...


In Vechiul Testament profetii erau ridicati pentru a ajuta Biserica in diferite momente. Si toti erau numiti profeti. Si erau cinstiti la fel pentru ca "Dumnezeu era in ei si cu ei".

De ce nu se aplica aceiasi logica acum, cand noii profeti sunt ridicati de Dumnezeu ? Nu este acelasi DUH al profetiei si acelasi DAR CU EI???

Diferenta intre ei nu este de DAR sau de harisma.

Este de temporalitate si de CONTRIBUTIE IN BISERICA.

ACEIA SUNT MARI PENTRU CA MOMENTUL A FOST MARE.

ACESTIA SUNT NOI DAR POATE LA FEL DE MARI PENTRU CA MOMENTUL ESTE ALTUL...

Aplici masuri diferite aceluiasi Duh de atunci si de acum...