CREATIE sau EVOLUTIE?

[Palamist]

În prealabil postat de flying

Articolul a fost scris de un un om de stiinta evolutionist

Pai toti oamenii de stiinta sunt evolutionisti.Mai ales biologii.

În prealabil postat de flying

E evident ca daca organul ala are rol important in reproducere acum nu e organ vestigial cum eronat s-a crezut chipurile ca dovada evolutionista.Ca are rol important in reproducere poate fi dovedit acum si aici ,ca a apartinut stramosilor balenelor care traiau pe uscat e doar o istorioara care nu poate fi dovedita si tine de fabula evolutionista.

Tu acum redefinesti conceptul de organ vestigial ca fiind un organ care nu are absolut nicio functie in organsism.Eu zic ca numai oamenii de stiinta sunt in masura sa dea definitii.Inteleg unde vrei sa ajungi :dupa noua ta definitie, nici osul cocis s-ar putea sa nu mai fie o ramasita a osului cozii, de fapt nu prea ar mai exista organe vestigiale, oricum s-ar imputina.E o munca inutila:e ca si cum ai incerca sa distrugi casa poporului dand cu bulgari de zapada in ea :teoria evolutiei e mult prea solida.S-ar putea sa apara si cutremure:istoria stiintei nu duce lipsa de surprize :dar nici macar un "cutremur" , oricate "grade" ar avea, nu o va putea distruge:va suferi doar niste corecturi, dar in linii mari va ramane valabila, asa cum s-a intamplat cu darwinismul.

În prealabil postat de flying

Aceasta integrare a oricarei dovezi actuale care se opune argumentelor facute anterior in sprijinul evolutiei e dovada clara a faptului ca nu e o teorie stiintifica.

Nu vad cum s-ar opune :daca oasele pelviene ale cetaceelor ,ramasite ale picioarelor, au rol in reproducere inseamna ca nu mai sunt organe vestigiale?Daca osul cocis suporta intr-o anumita masura muschii fesieri inseamna ca nu mai e o ramasita a osului cozii?Si parul de la subtiori, de pe brate si picioare tot vreo functie importanta indeplineste?Parul de pe corpul omenesc e un organ vestigial.

Toate aceste atacuri impotriva evolutionismului nu constituie argumente in favoarea creationismului.Spui ca t. e. nu e o teorie stiintifica.Dar cea creationista este?Spui ca evolutionismul duce lipsa de dovezi (desi dispune de o abundenta colosala de dovezi si argumente de toate felurile):dar atunci ce te faci cu ipoteza creationista care nu dispune de de nicio dovada, dar absolut niciuna?De fapt , toate dovezile si toate argumentele, de toate felurile--logice, biologice, geologice, cronologice, paleontologice, fizice, chimice, biochimice, genetice, istorice etc sunt impotriva ei, trimit in derizoriu fabula creationista din Vechiul Testament.