CREATIE sau EVOLUTIE?

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Organele vestigiale:sunt organe atrofiate,fara vreo functie in organism sau, in unele cazuri, cu functie minora.De exemplu osul coccis la om si maimutele superioare:nu adaposteste maduva spinarii,e o ramasita a osului cozii.

Aceste presupuse dovezi nu sunt dovezi stiintifice, sunt doar supozitii, presupuneri, avand la baza ipoteza ca teoria evolutionista e incontestabila. Deci, sunt date ca dovezi in favoarea evolutionismului, dar se bazeaza chiar pe faptul ca teoria e reala.
Daca le luam pe rand, e gresita afirmatia despre coccis, coloana vertebrala nu are doar rolul de a proteja maduva spinarii, ci si pe acela de a sustine corpul (si capul). Daca ne uitam si pe articole despre anatomie vedem ca osul coccis sustine muschii fesieri, dar si organele pelviene. Deci nu e fara vreo functie si inutil, cum spune ipoteza cu organele vestigiale. Asta era stiinta pe timpul lui Darwin, de atunci stiinta a evoluat, dar teoria evolutionista a ramas ca o mostenire a stiintei din acel timp.
O ilustrare a celor spuse mai sus e si urmatorul exemplu. Citez dintr-un articol evolutionist: "Anatomistul german Robert Wiedersheim a publicat, în anul 1893, o carte în care enumera nu mai puţin de 86 de organe umane pe care le considera vestigiale. Multe dintre acestea, însă, erau de fapt organe cu funcţii foarte importante în corpul omenesc; atâta doar că aceste funcţii nu erau cunoscute. Printre structurile identificate de el în mod eronat ca fiind vestigiale – deci nu neapărat necesare funcţionării organismului şi de care ne-am fi putut dispensa, după părerea lui - se numărau glanda pineală, timusul şi glanda hipofiză." La fel s-a schimbat perceptia si despre apendice. Articolul se incheie astfel: "cine ştie, şi alte organe despre care credem că sunt vestigiale s-ar putea dovedi importante; nu că n-am putea trăi fără ele, dar nu-i exclus să descoperim că, spre deosebire de ceea ce credem acum, au şi ele, cumva, un rost al lor…"
Interesant e ca gasim astfel de argumente si azi in articolele evolutioniste, e trecuta chiar si splina, pe langa timus, coccis, apendice, etc. Teoria evolutionista e o falsa stiinta, bazata pe argumente eronate, care ar fi trebuit demult abandonata. Dar nu poate fi abandonata, pentru ca exista doar doua teorii de explicare a aparitiei vietii teoria evolutionista si creationismul biblic. Dar pentru un ateu sa accepte ca exista Dumnezeu ar fi ultimul lucru pe care l-ar face, ar sustine aceasta teorie dincolo de orice argumente stiintifice sau logice.

[Palamist]

În prealabil postat de catalin2

Teoria evolutionista e o falsa stiinta, bazata pe argumente eronate, care ar fi trebuit demult abandonata.

E o falsa stiinta pt tine, nu si pt oamenii de stiinta.Ce te faci cand o sa afli ca nu va fi niciodata abandonata, dimpotriva, cel mai probabil ca va fi reintrodusa si in liceele din Romania de unde ,momentan, e scoasa (probabil ca urmare a unui anumit tip de lobby)?

În prealabil postat de catalin2

Dar nu poate fi abandonata, pentru ca exista doar doua teorii de explicare a aparitiei vietii teoria evolutionista si creationismul biblic.

Teoria evolutiei nu spune nimic despre cum a aparut viata, asa credeai tu doar, dovada a cat de putine stii despre o teorie pe care incerci sa o combati desi se vede ca nu stii prea bine cu ce se mananca.Ea nu spune cum au aparut primele forme de viata ci spune doar ca formele de viata au evoluat si evolueaza.

Biologii recunosc ca nu stiu cum a aparut viata:ce dovada mai buna vrei despre sinceritatea lor?Daca ei nu ar fi sinceri in ce priveste evolutionismul, atunci nu ar fi fost mare lucru sa prezinte o ipoteza cu aspect stiintific drept Adevarul despre aparitia vietii.Dar ei sunt sinceri si recunosc limitele stiintei.Nu acelasi lucru l-as putea spune si despre adeptii creationismului biblic:ma indoiesc serios in legatura cu sinceritatea lor:multi dintrei ei nu cred o iota din povestea de adormit copiii pe care incearca sa o bage pe gat copiilor.Si e normal sa nu cred in sinceritatea lor:cum ar putea un teolog, care e om cu studii superioare , sa creada ca Dumnezeu a facut mai intai regnul vegetal (in ziua a treia) si abia apoi, in ziua a patra, a facut luna, soarele si zecile de mii de miliarde de miliarde de stele?Tu chiar crezi ca sa ceva trebuie acceptat cuvant cu cuvant sau e ceva ce trebuie interpretat int-un fel sau altul?
Si nu exista doar 2 ipoteze referitoare la aparitia vietii, cum spui tu, exista mai multe, creationismul e una dintre ele.Teoria evolutiei nu e una dintre ele.

În prealabil postat de catalin2

Dar pentru un ateu sa accepte ca exista Dumnezeu ar fi ultimul lucru pe care l-ar face, ar sustine aceasta teorie dincolo de orice argumente stiintifice sau logice.

Deci vrei sa spui ca ateii au inventat evolutionismul ca sa dea o lovitura puternica religiei?Lovitura i-o da mai degraba creationistii care prezinta religia ca fiind altceva decat este ea in realitate, prezentand-o ca pe o colectie de povesti imposibil de crezut.Iar ateii, mai ales cei care au o anumita agenda, profita si fac filmulte despre voi pe care le pun pe youtube:"uite ce inseamna sa fii crestin, uite ce inseamna religia" .Si daca ai concluzionat cumva ca as fi ateu , afla ca nu sunt, nici macar agnostic.Dar afla si ca, desi se pare ca suntem botezati in aceeasi religie, Dumnezeul tau nu seamana deloc cu Dumnezeul meu:al tau e un dumnezeu limitat, antropomorf, un fel de Zeus asexuat, care ia in maini tarana, o modeleaza cum fac copiii cu plastelina si, hocus pocus, sufla peste ea .Al meu nu e catusi de putin antropomorf ci infinit , ramanand totusi personal (sau suprapersonal) si cu adevarat atotputernic:el , spre deosebire de Dumnezeul tau nu a facut doar 5000 de stele , cate se vad cu ochiul, ci a facut miliarde de galaxii si a creat lumea( si viata ) in asa fel incat sa evolueze.Nu a creat-o cum scrie in Geneza daca am crede cuvant cu cuvant ce scrie acolo, ci intr-un mod cu adevarat intelept:in asa fel incat sa evolueze:tocmai ca sa aiba un sens.
Deci care e Dumnezeul cel adevarat?Afla ca pana si conceptia despre Dumnezeu a vechilor evrei a evoluat.

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

E o falsa stiinta pt tine, nu si pt oamenii de stiinta.Ce te faci cand o sa afli ca nu va fi niciodata abandonata, dimpotriva, cel mai probabil ca va fi reintrodusa si in liceele din Romania de unde ,momentan, e scoasa (probabil ca urmare a unui anumit tip de lobby)?

Iarasi eroare de logica + ignoranta crasa, pai mai nene, a fost impusa vreo juma' de secol prin europa de este si pe unde a mai ajuns plaga comunista si nu numai, dar asta nu ii ofera nici validitate nici credibilitate.

Inteleg ca esti frustrat ca ati pierdut monopolul "cunoasterii", da' nu trebuie sa o arati in public ca e rusinica.

Si e normal sa nu cred in sinceritatea lor:cum ar putea un teolog, care e om cu studii superioare , sa creada ca Dumnezeu a facut mai intai regnul vegetal (in ziua a treia) si abia apoi, in ziua a patra, a facut luna, soarele si zecile de mii de miliarde de miliarde de stele?Tu chiar crezi ca sa ceva trebuie acceptat cuvant cu cuvant sau e ceva ce trebuie interpretat int-un fel sau altul?
Si nu exista doar 2 ipoteze referitoare la aparitia vietii, cum spui tu, exista mai multe, creationismul e una dintre ele.Teoria evolutiei nu e una dintre ele.

Faptul ca tu poti inghiti pe nemestecate ceva si nu poti accepta altcevanu e un argument ci doar o banala eroare de rationament.

Deci vrei sa spui ca ateii au inventat evolutionismul ca sa dea o lovitura puternica religiei?Lovitura i-o da mai degraba creationistii care prezinta religia ca fiind altceva decat este ea in realitate, prezentand-o ca pe o colectie de povesti imposibil de crezut.

Iar te impiedicasi in camasa gandirii care se pare ca ti-e prea mare.
Discursul de genul "religia = colectie de povesti imposibil de crezut" iti apartine, teologia e cu totul altceva, o chestiune care se pare ca te depaseste total.

Dumnezeul tau nu seamana deloc cu Dumnezeul meu:al tau e un dumnezeu limitat, antropomorf, un fel de Zeus asexuat, care ia in maini tarana, o modeleaza cum fac copiii cu plastelina si, hocus pocus, sufla peste ea .Al meu nu e catusi de putin antropomorf ci infinit , ramanand totusi personal (sau suprapersonal) si cu adevarat atotputernic:el , spre deosebire de Dumnezeul tau nu a facut doar 5000 de stele , cate se vad cu ochiul, ci a facut miliarde de galaxii si a creat lumea( si viata ) in asa fel incat sa evolueze.Nu a creat-o cum scrie in Geneza daca am crede cuvant cu cuvant ce scrie acolo, ci intr-un mod cu adevarat intelept:in asa fel incat sa evolueze:tocmai ca sa aiba un sens.
Deci care e Dumnezeul cel adevarat?Afla ca pana si conceptia despre Dumnezeu a vechilor evrei a evoluat.

Mai, ai si tu dreptul la fanteziile tale, ce putem spune? :)

Deci pana la urma incerci sa ne spui ca esti un soi de creationist, adica Dumnezeu a creat lumea materiala si nu cine stie intamplare/extraterestri/etc?

Ca si la erorile de rationament cum ar fi cea mai desus care se numeste "omul de paie".
Pai tu nu te lupti cu oamenii de aici, ci cu fanteziile si ideile tale preconcepute despre religie, care fac parte din instructajul ateu.

[Palamist]

În prealabil postat de AlinB

Deci pana la urma incerci sa ne spui ca esti un soi de creationist, adica Dumnezeu a creat lumea materiala si nu cine stie intamplare/extraterestri/etc?

A creat-o, dar nu asa cum scrie in Geneza.Nu mai confunda credinta-n Dumnezeu cu credinta in Tora. Tora e doar lectura suplimentara pt crestinism sau, daca nu , atunci asa ar trebui sa fie.E utila doar pt o mai buna intelegere a Noului Testament.

În prealabil postat de AlinB

Pai tu nu te lupti cu oamenii de aici,

Ce-am cu ei?

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

A creat-o, dar nu asa cum scrie in Geneza.Nu mai confunda credinta-n Dumnezeu cu credinta in Tora. Tora e doar lectura suplimentara pt crestinism sau, daca nu , atunci asa ar trebui sa fie.E utila doar pt o mai buna intelegere a Noului Testament.

Nu mai confunda parerile tale despre Geneza cu Geneza. :)

Geneza nu e manual de biologie,astrofizica,etc.
Daca esti destept - retii esentialul - ca Dumnezeu este Creatorul.

Daca vrei sa ajungi cu gandul in alta parte, atunci nu e foarte greu sa te pierzi in traduceri/interpretari - dar alegerea este a ta.

[Palamist]

În prealabil postat de AlinB

Nu mai confunda parerile tale despre Geneza cu Geneza. :)

Geneza nu e manual de biologie,astrofizica,etc.
Daca esti destept - retii esentialul - ca Dumnezeu este Creatorul.

Esentialul l-am retinut eu, numai ca nu esentialul este contrazis de evolutie , ci amanuntele.Amanuntele alea din geneza.Tocamai din cauza acestor amanunte nu va place voua evolutia, ca ea cam contrazice acele amanunte.Numai ca acele amanunte se contrazic chiar si singure.

Si de ce sunt acele amanunte importante pt voi?--Pt ca sunt scrise in Tora.Atunci de ce mai mananci carne de porc?Tora interzice carnea de porc!
Sau de ce nu negati si miscarile de rotatie ale pamantului?Conform cu Tora , soarele se-nvarte in jurul pamantului care e plat si nemiscat.

[GMihai]

În prealabil postat de Palamist

Esentialul l-am retinut eu, numai ca nu esentialul este contrazis de evolutie , ci amanuntele.Amanuntele alea din geneza.Tocamai din cauza acestor amanunte nu va place voua evolutia, ca ea cam contrazice acele amanunte.Numai ca acele amanunte se contrazic chiar si singure.

"Amănuntele" la care vă referiţi nu deranjează decât pe o parte dintre creştini, şi anume aceia care achiesează la interpretarea literală a textului biblic.

Veţi descoperi că, în contemporaneitate, aceştia se regăsesc, predominant, printre cultele neo-protestante şi în cadrul curentelor ultratradiţionaliste din cultele catolic şi ortodox.

În prealabil postat de Palamist

Si de ce sunt acele amanunte importante pt voi?--Pt ca sunt scrise in Tora.Atunci de ce mai mananci carne de porc?Tora interzice carnea de porc!
Sau de ce nu negati si miscarile de rotatie ale pamantului?Conform cu Tora , soarele se-nvarte in jurul pamantului care e plat si nemiscat.

Ei, vedeţi, formularea "voi" este nelalocul ei, pentru că nu toţi creştinii, şi mai ales nu toate cultele creştine, în mod oficial, doctrinar, împărtăşesc abordarea literală despre care vorbeam mai sus.

Înaltă ordine de idei, interdicţiile rituale prevăzute pentru poporul lui Israel nu fac obiectul dezbaterii de faţă, iar în ce priveşte alegaţia despre soarele care se învârte înjurul pământului plat, care s-ar regăsi în VT, vă rog să ne indicaţi şi nouă pasajul respectiv.

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

Esentialul l-am retinut eu, numai ca nu esentialul este contrazis de evolutie ,

Poate vrei sa zici de Biblia Evolutionistului

ci amanuntele.Amanuntele alea din geneza.Tocamai din cauza acestor amanunte nu va place voua evolutia, ca ea cam contrazice acele amanunte.Numai ca acele amanunte se contrazic chiar si singure.

Stii vorba aia: unii nu vad padurea, din cauza copacilor.

Tu esti se pare singurul care se impiedica in detalii, deci se pare ca te lupti tu cu sine insuti..
Care e baiul? Ai niste probleme morale si incerci sa-ti demonstrezi ca nu exista Dumnezeu deci nu exista moralitate absoluta?

Si de ce sunt acele amanunte importante pt voi?--Pt ca sunt scrise in Tora.Atunci de ce mai mananci carne de porc?Tora interzice carnea de porc!
Sau de ce nu negati si miscarile de rotatie ale pamantului?Conform cu Tora , soarele se-nvarte in jurul pamantului care e plat si nemiscat.

Evident, studiile tale de teologie sunt nule, dar stii cum e cu romanul, se pricepe si la politica si la fotbal si mai nou, si la teologie ..

[GMihai]

În prealabil postat de Palamist

Atunci de ce mai mananci carne de porc?Tora interzice carnea de porc!

Şi aici sunteţi într-o mare eroare. Torah nu interzice nimic. Torah este o culegere de cărţi.

Într-una dintre aceste cărţi este relatată împrejurarea că, într-un anumit moment, Dumnezeu a proclamat o interdicţie - pentru membrii poporului evreu - cu privire la consumul cărnii de porc.

Ori:

1. Noi nu suntem evrei

şi

2. Acelaşi Dumnezeu a ridicat, ulterior, interdicţia; a se vedea Faptele Apostolilor.