Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

in linkul dat de mine e clar ca sfantul nu a fost la vest de rin, in francia aia care te deranjeaza pe tine. da, te folosesti de falsuri, iti pun citatul mai jos, si daca faci la fel si in disputele ce tin de dogma, unde accesul meu este limitat, e grav. deci, ori folosesti cu buna stiinta un fals, ori esti atat de inocent si ai fost atat de bucuros ca un fals iti permite sa mai bati un cui in catolici ca n-ai mai controlat. grav este insa ca vezi negru pe alb si tot insisti.

Si in al doilea link dat de tine scrie exact ce am spus eu, doar ca tu ai vrut sa citezi doar prima parte a articolului, pana in anul 722. Articolul este acesta: http://ziarullumina.ro/sfantul-bonif...ilor-9928.html
Imi spui ca eu m-as folosi de falsuri, dar tu tai fraza exact cand scrie ce am spus eu. Ultima ta propozitie citata a fost: "Teritoriul încredinţat misiunii sale era întreaga Germanie aflată la răsărit de Rin". Fraza intreaga din articol este urmatoarea: "Teritoriul încredinţat misiunii sale era întreaga Germanie aflată la răsărit de Rin, nefiind obligat să se supună episcopilor franci, care, cu puţine excepţii, se aflau într-o acută stare de decădere din punct de vedere moral."
In continuarea articolului spune si ce am scris eu, doar ca acest lucru s-a intamplat mai tarziu, dupa aproape 20 de ani de la anul la care te-ai oprit tu.
Citez: "Se părea că Bonifatie îşi împlinise activitatea sa misionară când a fost rugat să se ocupe de Biserica francilor, aflată într-o stare de decădere, după cum am amintit mai sus. Moartea regelui Carol Martel în anul 741, an în care a murit şi papa Grigorie al III-lea, i-a oferit şi cadrul politic necesar pentru a reforma Biserica francilor. Susţinut de noul papă, Zaharia (741-752), dar mai ales de către regele Carloman, a reuşit să convoace un sinod al întregii Biserici france, după o pauză de mai bine de 80 de ani."

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Si in al doilea link dat de tine scrie exact ce am spus eu, doar ca tu ai vrut sa citezi doar prima parte a articolului, pana in anul 722. Articolul este acesta: http://ziarullumina.ro/sfantul-bonif...ilor-9928.html
Imi spui ca eu m-as folosi de falsuri, dar tu tai fraza exact cand scrie ce am spus eu. Ultima ta propozitie citata a fost: "Teritoriul încredinţat misiunii sale era întreaga Germanie aflată la răsărit de Rin". Fraza intreaga din articol este urmatoarea: "Teritoriul încredinţat misiunii sale era întreaga Germanie aflată la răsărit de Rin, nefiind obligat să se supună episcopilor franci, care, cu puţine excepţii, se aflau într-o acută stare de decădere din punct de vedere moral."
In continuarea articolului spune si ce am scris eu, doar ca acest lucru s-a intamplat mai tarziu, dupa aproape 20 de ani de la anul la care te-ai oprit tu.
Citez: "Se părea că Bonifatie îşi împlinise activitatea sa misionară când a fost rugat să se ocupe de Biserica francilor, aflată într-o stare de decădere, după cum am amintit mai sus. Moartea regelui Carol Martel în anul 741, an în care a murit şi papa Grigorie al III-lea, i-a oferit şi cadrul politic necesar pentru a reforma Biserica francilor. Susţinut de noul papă, Zaharia (741-752), dar mai ales de către regele Carloman, a reuşit să convoace un sinod al întregii Biserici france, după o pauză de mai bine de 80 de ani."

cred ca inteleg de ce faci confuzia, Neustria si Austrasia sunt oarecum doua parti ale aceluiasi intreg, Neustria fiind fosta galie romana, Franta de astazi, puternicul si foarte importantul stat germanic, pentru papalitate, pentru crestinism in general. sf bonifaciu nu a facut misionariat in neustria ci in austrasia, la est de rin. fara donatia pepina, fara rezolvarea problemei longobarde, statul papal nu ar mai fi ceea ce a fost si ceea ce este astazi, d'aia scrii ce scrii si am inteles perfect asta de la inceput. eu nu neg imoralitatea clerului domne, eu spun ca peste tot era la fel, dar in vest nu se ajungea la orbirea fratelui ca sa fie numit el episcop ca in est, da? amandoi fiind mireni... si nici la femeie ca imparateasa, dupa ce si-a orbit propriul fiu... ioana parca o chema...

paradoxal e altceva, nu intelegi, si nu numai tu, ca fara germanii aia franci de atunci, asa imorali si decazuti cum erau, este foarte posibil ca insusi crestinismul sa fi disparut sau sa fie o erezie, pentru ca puteau castiga foarte usor arienii lupta atunci, a fost pe muchie. ce s-ar fi intamplat fara consolidarea franca? urmau navalirile alea grele, incepand cu vikingii si terminand cu maghiarii. cine i-ar fi oprit? camarila venala greceasca de la constantinopole? haida deh... aia erau sa pice dupa un asediu dat de 1500 de bulgari.

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

cred ca inteleg de ce faci confuzia, Neustria si Austrasia sunt oarecum doua parti ale aceluiasi intreg, Neustria fiind fosta galie romana, Franta de astazi, puternicul si foarte importantul stat germanic, pentru papalitate, pentru crestinism in general. sf bonifaciu nu a facut misionariat in neustria ci in austrasia, la est de rin. fara donatia pepina, fara rezolvarea problemei longobarde, statul papal nu ar mai fi ceea ce a fost si ceea ce este astazi, d'aia scrii ce scrii si am inteles perfect asta de la inceput. eu nu neg imoralitatea clerului domne, eu spun ca peste tot era la fel, dar in vest nu se ajungea la orbirea fratelui ca sa fie numit el episcop ca in est, da? amandoi fiind mireni... si nici la femeie ca imparateasa, dupa ce si-a orbit propriul fiu... ioana parca o chema...

paradoxal e altceva, nu intelegi, si nu numai tu, ca fara germanii aia franci de atunci, asa imorali si decazuti cum erau, este foarte posibil ca insusi crestinismul sa fi disparut sau sa fie o erezie, pentru ca puteau castiga foarte usor arienii lupta atunci, a fost pe muchie. ce s-ar fi intamplat fara consolidarea franca? urmau navalirile alea grele, incepand cu vikingii si terminand cu maghiarii. cine i-ar fi oprit? camarila venala greceasca de la constantinopole? haida deh... aia erau sa pice dupa un asediu dat de 1500 de bulgari.

Eu nu am facut nicio confuzie, tu nu ai inteles si ai negat ce spusesem. Nici nu am spus ca sfantul ar fi facut misionariat in Franta si nici nu aveam cum sa spun asta. A facut misionariat unde erau pagani, galii erau de mult crestinati, iar francii se crestinasera prin anul 500. Sfantul dobrogean Ioan Casian a reorganizat monahismul in Galia si a adormit intr-o manastire de acolo, inainte de venirea francilor.
Problema e mai mare decat am crezut, sfantul Bonifaciu a reorganizat si intarit Biserica francilor si a ajutat la colaborarea dintre papalitate si acestia (dinastia carolingiana). Dar acestia au ramas la mentalitatea si obiceiurile lor, au raspandit Filioque si au ajuns sa-si numeasca proprii papi (observam ca au procedat la fel ca in scrisoarea sfantului, care reclama faptul ca au inlocuit toti episcopii romani, gali). Acest fapt a dus la contradictiile cu rasaritenii si la Schisma.
Biserica nu avea cum sa cada niciodata, pentru ca nu o poate dobori nimeni, niciodata.

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Eu nu am facut nicio confuzie, tu nu ai inteles si ai negat ce spusesem. Nici nu am spus ca sfantul ar fi facut misionariat in Franta si nici nu aveam cum sa spun asta. A facut misionariat unde erau pagani, galii erau de mult crestinati, iar francii se crestinasera prin anul 500. Sfantul dobrogean Ioan Casian a reorganizat monahismul in Galia si a adormit intr-o manastire de acolo, inainte de venirea francilor.
Problema e mai mare decat am crezut, sfantul Bonifaciu a reorganizat si intarit Biserica francilor si a ajutat la colaborarea dintre papalitate si acestia (dinastia carolingiana). Dar acestia au ramas la mentalitatea si obiceiurile lor, au raspandit Filioque si au ajuns sa-si numeasca proprii papi (observam ca au procedat la fel ca in scrisoarea sfantului, care reclama faptul ca au inlocuit toti episcopii romani, gali). Acest fapt a dus la contradictiile cu rasaritenii si la Schisma.
Biserica nu avea cum sa cada niciodata, pentru ca nu o poate dobori nimeni, niciodata.

ai spus:

În prealabil postat de catalin2

Cred ca ai inteles gresit, era vorba de Galia si francii de acolo.

dar nu a reorganizat absolut nimic acolo pentru ca la vest de rin nu avea jurisdictie, nu s-a ocupat decat de zona de la est de rin. dar in fine, se pare ca nu ai sa accepti asa ca treaba ta.
si te inseli amarnic, crestinismul, asa cum este el astazi, ar fi disparut, astazi puteai fi arian, musulman, cine stie... vorbesti mai sus cu dezgust de cruciade, fara cruciade crestinismul ortodox pierea cu siguranta, doborat de turcii selgiucizi, care nu erau nici pe departe la fel de sofisticati precum otomanii, capabili sa inteleaga ca ajutand ortodoxia lovesc in vestici, pentru ca ortodoxia se ridica, creste si prospera in orient datorita otomanilor. conditia lor? sa nu sufle impotriva stapanirii si sa asculte de sultan. n-au suflat niciodata si le-a fost bine.
cu un bizant cazut in mainile musulmane in 1100 greu mai putea apare ceva valah la nord de dunare, nu existau deloc conditiile pentru aparitia unui stat centralizat, noi trebuie sa fim de doua ori recunoscatori pentru ca au existat cruciadele, atat national cat si religios, desi exista date ca populatia vlaha ar fi fost de orientare latina, nu bizantina, primind de la bulgari ortodoxia.
tu continua cu ura asta obtuza si falsa... tu si atat de multi altii, ca e bine asa... asta e alt dar grec...

iar noi? cine stie ce am fi fost daca am mai fi fost?

[iuliu46]

https://www.aparatorul.md/a-inceput-...din-manastire/

Titlul de pe site nu conteaza dar comunicatul e foarte bun. Cam asta nu inteleg astia care se "ingradesc" si care tipa pe urma ca-s prigoniti. :)

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

dar nu a reorganizat absolut nimic acolo pentru ca la vest de rin nu avea jurisdictie, nu s-a ocupat decat de zona de la est de rin. dar in fine, se pare ca nu ai sa accepti asa ca treaba ta.

Daca si acum, dupa ce chiar tu ai dat articolele si ti-am subliniat ce scrie acolo, spui acelasi lucru si contrazici ce spun toate sursele, inseamna ca ori ai un orgoliu foarte mare si nu poti sa renunti cand spui ceva gresit, ori nu intelegi niste texte usoare, in limba romana. Nici nu stiu ce sa iti mai spun, nu pot sa citesc eu in locul tau. Intelegi care era Biserica Franciei?

În prealabil postat de Lancelot

si te inseli amarnic, crestinismul, asa cum este el astazi, ar fi disparut, astazi puteai fi arian, musulman, cine stie... vorbesti mai sus cu dezgust de cruciade, fara cruciade crestinismul ortodox pierea cu siguranta, doborat de turcii selgiucizi, care nu erau nici pe departe la fel de sofisticati precum otomanii, capabili sa inteleaga ca ajutand ortodoxia lovesc in vestici, pentru ca ortodoxia se ridica, creste si prospera in orient datorita otomanilor. conditia lor? sa nu sufle impotriva stapanirii si sa asculte de sultan. n-au suflat niciodata si le-a fost bine.
cu un bizant cazut in mainile musulmane in 1100 greu mai putea apare ceva valah la nord de dunare, nu existau deloc conditiile pentru aparitia unui stat centralizat, noi trebuie sa fim de doua ori recunoscatori pentru ca au existat cruciadele, atat national cat si religios, desi exista date ca populatia vlaha ar fi fost de orientare latina, nu bizantina, primind de la bulgari ortodoxia.

Asa cum ti-am mai spus, Biserica nu are cum sa cada, orice s-ar intampla. Nu vorbesc cu dezgust despre cruciade si nu am scris nimic despre razboaie. Problema in cazul cruciadelor nu este faptul ca ele au fost razboaie impotriva musulmanilor, pentru ca au fost si altele in epoca. Ci ca in ele luptau si preoti si episcopi. Si implicarea Papei si BC in declansarea si organizarea unui razboi. Papa Urban II declara: "nimicirea duşmanilor creştinătăţii şi iertarea eternă a păcatelor pentru cei care vor lupta sub semnul crucii" Este exact ceea ce observase Sfantul Bonifaciu la clerul franc, in acea scrisoare. Papa Urban II se nascuse in Franta. I Biserica preotii si clerul nu luptau in razboaie si nu exista genul acesta de implicare in razboaie sfinte (asemanatoare razboaielor sfinte musulmane). Se spune ca si crestinii rasariteni erau uimiti de clericii ce lupatu in razboaie, nu mai pomenisera asa ceva.

În prealabil postat de Lancelot

tu continua cu ura asta obtuza si falsa... tu si atat de multi altii, ca e bine asa... asta e alt dar grec...

Nu e nicio ura, este doar perceptia ta si sunt resentimentele tale fata de oricine spune ceva negativ despre catolicism. Exista ceva numit corectitudine politica, avand la baza ideea ca nu trebuie sa spui nimic critic despre ceva, pentru ca astfel ii ofensezi pe cei ce sustin acel lucru. Tu spui acelasi lucru, crezand ca un adevar inseamna ura si dispretuire.

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Daca si acum, dupa ce chiar tu ai dat articolele si ti-am subliniat ce scrie acolo, spui acelasi lucru si contrazici ce spun toate sursele, inseamna ca ori ai un orgoliu foarte mare si nu poti sa renunti cand spui ceva gresit, ori nu intelegi niste texte usoare, in limba romana. Nici nu stiu ce sa iti mai spun, nu pot sa citesc eu in locul tau. Intelegi care era Biserica Franciei?

mai omule, chiar asa? Biserica Franciei de care se vorbeste in text se refera la zona franca din dreapta rinului, de la est de rin. se mai numea si austrasia. sf bonifaciu avea juriosdictie in est, in dreapta rinului, tot francia, dar zona locuita de alte neamuri germanice, mare parte din ei inca pagani.

În prealabil postat de catalin2

Asa cum ti-am mai spus, Biserica nu are cum sa cada, orice s-ar intampla. Nu vorbesc cu dezgust despre cruciade si nu am scris nimic despre razboaie. Problema in cazul cruciadelor nu este faptul ca ele au fost razboaie impotriva musulmanilor, pentru ca au fost si altele in epoca. Ci ca in ele luptau si preoti si episcopi. Si implicarea Papei si BC in declansarea si organizarea unui razboi. Papa Urban II declara: "nimicirea duşmanilor creştinătăţii şi iertarea eternă a păcatelor pentru cei care vor lupta sub semnul crucii" Este exact ceea ce observase Sfantul Bonifaciu la clerul franc, in acea scrisoare. Papa Urban II se nascuse in Franta. I Biserica preotii si clerul nu luptau in razboaie si nu exista genul acesta de implicare in razboaie sfinte (asemanatoare razboaielor sfinte musulmane). Se spune ca si crestinii rasariteni erau uimiti de clericii ce lupatu in razboaie, nu mai pomenisera asa ceva.

sunt aproape 300 de ani intre evenimente. cu 300 de ani in urma, in 1700, credinciosi ortodocsi ca tine i-au ars casa unui oltean care luase de la boier ceva mai mult pamant si obtinuse o recolta cat a restului satului. in loc sa faca ca el i-au ars casa, l-au omorat acuzandu-l de vrajitorie si i-au gonit familia. cu boierul si cu preotul in frunte!!!
indemnul la cruciada nu a fost pentru omorarea musulmanilor ci pentru eliberarea tarii sfinte. a inceput cu repetatele cereri de ajutor din partea imparatului grec din constantinopole. cand auzi de cruciada ar trebui sa te pleci, sa te rogi pentru cei de atunci si pentru binele facut crestinismului in general si ortodoxiei in particular.
evident ca stiu despre ce vorbesti acolo, exista scrierile fiicei imparatului din bizant, care se minuna de combativitatea clerului catolic. pai aia n-ar fi rezistat fara sa fie asa, in vest starea de razboi era endemica.
(las ca e bine cum e clerul ortodox, plecat oricui a stapanit, asa ne-au invatat si pe noi, aaaam stat ca niste slugi ordinare sa faca toti in spinarea noastra)

În prealabil postat de catalin2

Nu e nicio ura, este doar perceptia ta si sunt resentimentele tale fata de oricine spune ceva negativ despre catolicism. Exista ceva numit corectitudine politica, avand la baza ideea ca nu trebuie sa spui nimic critic despre ceva, pentru ca astfel ii ofensezi pe cei ce sustin acel lucru. Tu spui acelasi lucru, crezand ca un adevar inseamna ura si dispretuire.https://s25-us.ikariam.gameforge.com...tion=login#max

imi asum partial ceea ce spui, am ca motivatie faptul ca lumea ortodoxa este inca barbara din punct de vedere social si inapoiata economic. ma doare lucrul asta si de aici am reactiile astea cand vad puncte de vedere impotriva lumii catolice bazate pe falsuri.

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

mai omule, chiar asa? Biserica Franciei de care se vorbeste in text se refera la zona franca din dreapta rinului, de la est de rin. se mai numea si austrasia. sf bonifaciu avea juriosdictie in est, in dreapta rinului, tot francia, dar zona locuita de alte neamuri germanice, mare parte din ei inca pagani.

Paganii nu au biserica si episcopi. Nu avea ce sa reoganizeze, tu te-ai oprit la anul 722, iar noi vorbim de anul 742. Daca citeai macar primul link vedeai ca scrie amanuntit despre acest lucru, negru pe alb: " În 744, pp. Zaharia nu numai ca reînnoieste ius predicorum în Bavaria, dar îl numeste pe Bonifaciu ca vicar apostolic pentru întreaga Galie . Pentru a încorona opera sa este reunit un conciliu general în Regatul Franc în 745, prezidat tot de Bonifaciu."
Atata contrazicere pentru un lucru care nu avea oricum importanta. Ideea era alta, in mesajul meu catre altcineva, ca francii au ajuns sa controleze intreaga Biserica Apuseana si sa isi impuna conceptiile, straine de crestinismul care fusese pana atunci. Deci Biserica din Roma nu mai exista fusese acaparata de franci inainte de Schisma, acestia distrugand ortodoxia Bisericii din Apus. Francii, un popor germanic, au folosit crestinismul mai mult ca sa isi impuna dominatia si sa cucereasca noi teritorii, asa cum scrie chiar in link-urile cu viata Sfantului Bonifaciu (un sfant care e si in ortodoxie). Mai important decat ceea ce semnala sfantul este cum a procedat Carol cel Mare in campania contra saxonilor, obligandu-i sa se converteasca, altfel fiind omorati. Nu exista o astfel de practica in crestinism, vedem chiar cum a procedat Sfantul Bonifaciu. Asadar, aceasta au fost cauzele Schismei, ii spusesem Ianei.

În prealabil postat de Lancelot

sunt aproape 300 de ani intre evenimente. cu 300 de ani in urma, in 1700, credinciosi ortodocsi ca tine i-au ars casa unui oltean care luase de la boier ceva mai mult pamant si obtinuse o recolta cat a restului satului. in loc sa faca ca el i-au ars casa, l-au omorat acuzandu-l de vrajitorie si i-au gonit familia. cu boierul si cu preotul in frunte!!!
indemnul la cruciada nu a fost pentru omorarea musulmanilor ci pentru eliberarea tarii sfinte. a inceput cu repetatele cereri de ajutor din partea imparatului grec din constantinopole. cand auzi de cruciada ar trebui sa te pleci, sa te rogi pentru cei de atunci si pentru binele facut crestinismului in general si ortodoxiei in particular.
evident ca stiu despre ce vorbesti acolo, exista scrierile fiicei imparatului din bizant, care se minuna de combativitatea clerului catolic. pai aia n-ar fi rezistat fara sa fie asa, in vest starea de razboi era endemica.
(las ca e bine cum e clerul ortodox, plecat oricui a stapanit, asa ne-au invatat si pe noi, aaaam stat ca niste slugi ordinare sa faca toti in spinarea noastra)

Nu stiu ce legatura are acea povestire (pe care nu stiu de unde ai scos-o) cu ce vorbeam noi. Daca tot vrei un reper, in 1700 era domnitor in Tara Romaneasca Sfantul Constantin Brancoveanu, uitat-te ce realizari a avut in timpul domniei indelungate. Iar in Moldova era Dimitrie Cantemir. Nu ti-ai ales deloc bine perioada. :)
Legat de cruciade, idealizezi fara sa cunosti tot adevarul. La cruciada a patra cruciatii au cucerit Constantinopolul, i-au macelarit pe cei de acolo, au jefuit orasul si s-au instalat stapanitori ai imperiului cateva zeci de ani, pana l-au recucerit bizantinii exilati in alta regiune. Bineinteles ca imperiul a fost slabit si lasat fara resurse, deci ce ajutor a fost? Doar prima cruciada a fost un succes temporar, imparatul bizantin ceruse ajutorul, cum spui.

În prealabil postat de Lancelot

imi asum partial ceea ce spui, am ca motivatie faptul ca lumea ortodoxa este inca barbara din punct de vedere social si inapoiata economic. ma doare lucrul asta si de aici am reactiile astea cand vad puncte de vedere impotriva lumii catolice bazate pe falsuri.

Deci problema e doar la tine, pentru ca ii desconsideri pe ortodocsi si ii idealizezi pe apuseni/catolici. Si nu poti accepta sa se spuna niciun adevar critic despre acestia, desi nu intelegi ca e vorba de invatatura, nu de starea materiala. Probabil nu stii, Imperiul Bizantin si rasaritul erau mai dezvoltate (inclusiv economic) decat apusul, care a trebuit sa suporte navalirile barbare si luptele continue de acolo. Cruciatii cand au intrat in Constantinopol au fost uimiti de ceea ce au vazut, orasul era cel mai dezvoltat din acea perioada. Apusenii au inceput construirea de catedrale dupa ce au cucerit Constantinopolul si au luat bogatiile de acolo. Apoi tarile ortodoxe au fost sub domnitatia otomana. Afara de Tarile Romane, care au trebuit totusi sa lupte tot timpul si sa accepte dominatia turceasca. Si Imperiul rus, care devenise unul din cele mai mari imperii, deci nu prea se potriveste. Romania a avut o dezvoltare puternica dupa dobandirea independentei, a venit apoi comunismul, care era si un sistem neproductiv din punct de vedere economic. Asadar, nu prea se potriveste cu perceptia ta, ti-o poti ajusta.

[DragosP]

În prealabil postat de Lancelot

paradoxal e altceva, nu intelegi, si nu numai tu, ca fara germanii aia franci de atunci, asa imorali si decazuti cum erau, este foarte posibil ca insusi crestinismul sa fi disparut sau sa fie o erezie,

Paradoxal e altceva: modul extrem de uşor cu care faci afirmaţii despre lucruri pe care nu le cunoşti.

[Lancelot]

În prealabil postat de DragosP

Paradoxal e altceva: modul extrem de uşor cu care faci afirmaţii despre lucruri pe care nu le cunoşti.

inteleg foarte bine ce supara, stiam dinainte, dar daca urmarim evenimentele politice, sociale, militare, afirmatia mea este argumentata de fapte.