Despre sinodul cretan ,pareri

[GMihai]

Sofiaiuga, te intreb din nou - ce vei face si ce vei zice cand Sfanta Lumina va veni, de Paşte, la rugaciunea Patriarhului Ierusalimului, ai carui reprezentanti au semnat actele Sinodului si care nu s-a dezis de ele ?

Daca vine Sfanta Lumina, nu se stie pentru ale cui rugaciuni vine... Nu te grabi sa fii prea insistent. Mai exista ortodocsi!

[CristianR]

În cazul ăsta, ar putea veni şi pentru rugăciunile Papei, nu? Că nu putem şti.

[GMihai]

În prealabil postat de CristianR

În cazul ăsta, ar putea veni şi pentru rugăciunile Papei, nu? Că nu putem şti.

Poate vine şi pentru rugăciunile Antihristului, după logica doamnei Antonia.

Contestatorii Sinodului din Creta se scufundă în ridicol....

[suslik]

În prealabil postat de GMihai

Poate vine şi pentru rugăciunile Antihristului, după logica doamnei Antonia.

Contestatorii Sinodului din Creta se scufundă în ridicol....

Deja au trecut mai adinc de acela; sint deja in tragicul schismei.

În prealabil postat de GMihai

Poate vine şi pentru rugăciunile Antihristului, după logica doamnei Antonia.

Contestatorii Sinodului din Creta se scufundă în ridicol....

:57
Ia o cafea și mai citește o data ce am scris.

[suslik]

Iuliu, uneori imi dai mpresia ca scurta influenta pe care o avusera zisisul si hamsterul vulcanos asupra mea (la inceput, datorta unei perechi cu care sint sau am fost prieten si care sint pe felie cu popa din pireu) trecu acum la tine. :))
Glumeam, dar, acum, foarte serios: cum e posibil ca o erezie sa fie definita ca erezie altfel decit episcopal, eu nu inteleg. Da, arianismul punea niste problme. Insa tocmai aici se vede rolul urias al ierarhiei intrunite in sistem sinodal ( si chiar si asa se poate gresi, dovada sinoadele tilharesti): interpretarea scripturilor trebuie facuta sub indrumarea Bisricii. Pentru ca textele religioase sint ca un caleidoscop: din unele unghiuri se vede deva, din altele, altceva. Interpretarile si interpretativitatea sint cele mai bune dovezi ale entropiei din glorioasa minte umana. Doar Biserica, prin ierarhi ei ortodocsi, reuniti ecumenic poate da raspunsuri corecte. De pilda, lui Arius i-a tunat o anume interpretare antitrinitara. No, parea, si multora, inclusiv unor imparati, ca are dreptate. Pe de alta parte, cinicul din mine nu poate sa nu observe ceva ce este vizibil oricaror ochi mentali neacoperiti de lentila deformanta a evlaviei: ca si in istoria eclesiastica, ca si in cea mundana, invingatorul scrie istoria, deci dogmele sale sint cele corecte. E greu sa nu devii sceptic-relativist, cind vezi acest pattern repetindu-se de atitea ori. Si argumentul cu logica nu tine, intrucit si logica interna argumentelor teologice poate fi pervertita (suna mai dur decit nuanta corecta, intentionata de mine, nuanta data de cuvintul "biasata", cuvint luat de la sufocantii nostri ocupanti). Mintea umana tinde, si trebuie sa tinde, la obiectivitate cit mai absoluta, dar evident e incapabila de asta, chiar si pe terenul teologiei. Iar chestia cu inspiratia Sf. Duh, intotdeauna cind e vorba de "ai nostri", e undeva intre superstitie si propaganda.

[suslik]

Stai sa vezi ca acum toti imi sar in cap, si ortodocsi si nepomentori laolalta.

[CristianR]

În prealabil postat de suslik

Mintea umana tinde, si trebuie sa tinde, la obiectivitate cit mai absoluta, dar evident e incapabila de asta, chiar si pe terenul teologiei.

Aş zice, cu atât mai mult pe terenul teologiei ar trebui să ne ferim de ispita obiectivităţii. Chiar azi mi-a adus aminte cineva, la TV (nu zic cine, persoană detestată de mulţi), că ''Adevărul este Hristos; restul sunt abstracţiuni.''

Mereu uităm asta şi nu căutăm să-L cunoaştem pe El, ci mereu chestiuni periferice, unde sunt milioane de puncte de vedere; divergente, din păcate.

[iuliu46]

În prealabil postat de suslik

Iuliu, uneori imi dai mpresia ca scurta influenta pe care o avusera zisisul si hamsterul vulcanos asupra mea (la inceput, datorta unei perechi cu care sint sau am fost prieten si care sint pe felie cu popa din pireu) trecu acum la tine. :))
Glumeam, dar, acum, foarte serios: cum e posibil ca o erezie sa fie definita ca erezie altfel decit episcopal, eu nu inteleg.

Pai e simplu, maine vine unul si afirma ca Hristos si-a petrecut copilaria, adolescenta si perioada de pana la botez, in India. E erezie ? Ca nu a spus nici un sinod ca nu ar fi fost. Sau spune ca a fost insurat. Ca nu cred ca s-a stabilit nici ca nu a fost in cadrul unui sinod. Si cate si mai cate, ne putem gandi la mii de idei care le pot unora trece prin cap.

Ecumenismul e o idee noua aparuta acum in postmodernism, cand nu mai exista adevar ci fiecare are adevarul lui. Dar e total impotriva invataturii crestine.