Gandirea gresita ale sectarilor?

[Ratacitorul]

Badie centes....mie nu imi place lipsa de bun simnt!Dai la plesneala cu Greaca alexandrina dar sub denumirea de Koine.Ce zici?:ia sa arunc eu o pastila ca sa par balena!Apoi iata expresia originala:[ τὰ ] χίλια } ἔτη .Si cel mai prost cunoscator de koine vede ca e pluralul,adica mii de ani.Ca unii au tradus dupa ureche a fost pt ca nu aveau textul original la dispozitie sau fie ca falsificau (precum neoprotestantii)traducerea pt scopuri de misiune intru minciuna numaitine pt ca acum textele originale sunt accesibile in fotocopii!.Neoprotestantii si-au pregatit armele impotriva bisericii papale(fals autointitulata catolica) dar cand s-au intalnit cu ortodoxia crestina s-a vazut ca nu au contraargumente si ca bolmojesc improvizatii pt ca nu cunosc real dogmatica crestin ortodoxa.Daca ar traduce corect nu ar putea sa sustina ca Iisus Hristos ai venit pt Parusie cum zic ei,si ca adventistii sunt deja mantuiti.Diferenta dintre Elef si Ala fim o stii?Ce ai gandit?Ai crezut ca ai dat peste un prost care nu stie diferenta dintre demotica si elenistica.Apoi numai tine cu vrajeala.E timpul ca minciuna voastra sa se dea de gol!

[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de Ratacitorul

iata expresia originala:[ τὰ ] χίλια } ἔτη .Si cel mai prost cunoscator de koine vede ca e pluralul,adica mii de ani.

Numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλια) este într-adevăr un plural, însă aici este vorba despre o confuzie puerilă a pluralului gramatical, cu pluralul logic. În greaca biblică, acest tip de plural gramatical cu sens de singular logic se foloseşte în cazul unor cuvinte foarte frecvente care în multe cazuri se referă la o realitate singulară. De exemplu: σάββατα (săptămână, sâmbătă), sau ἅγια (sanctuar). În concluzie, numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλιοι, χίλιαι, χίλια) este un adjectiv folosit numai la plural, acesta este specificul lui, deoarece vede în număr pluralitatea a 1.000 de unități.

Acum se pune întrebarea, cum e posibil ca un erudit precum IPS Bartolomeu Anania să fi făcut o asemenea greșeală puerilă atunci când a tradus textul din Apocalips 20? Personal, cred că comis-o doar din rațiuni ”politice”, doar pentru a combate pe ”ereticii” milenariști și în ciuda faptului că toate celelalte versiuni ale Bibliei traduc corect această expresie. Inclusiv unele versiuni românești ale Bibliei Ortodoxe:
Biblia de la București 1688
Biblia Sinodală 1917
Biblia Galaction 1939

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλια) este într-adevăr un plural, însă aici este vorba despre o confuzie puerilă a pluralului gramatical, cu pluralul logic. În greaca biblică, acest tip de plural gramatical cu sens de singular logic se foloseşte în cazul unor cuvinte foarte frecvente care în multe cazuri se referă la o realitate singulară. De exemplu: σάββατα (săptămână, sâmbătă), sau ἅγια (sanctuar). În concluzie, numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλιοι, χίλιαι, χίλια) este un adjectiv folosit numai la plural, acesta este specificul lui, deoarece vede în număr pluralitatea a 1.000 de unități.

Acum se pune întrebarea, cum e posibil ca un erudit precum IPS Bartolomeu Anania să fi făcut o asemenea greșeală puerilă atunci când a tradus textul din Apocalips 20?

Nu, intrebarea este alta si la care poate reusesti sa dai un raspuns rezonabil:

Presupunand ca e folosit la plural, din ratiuni gramaticale, indiferent ca semnifica pluralul sau singularul, de unde stii cand/unde de fapt semnifica singularul logic?

Personal, cred că comis-o doar din rațiuni ”politice”, doar pentru a combate pe ”ereticii” milenariști și în ciuda faptului că toate celelalte versiuni ale Bibliei traduc corect această expresie. Inclusiv unele versiuni românești ale Bibliei Ortodoxe:

Din pacate, asta nu e un argument.
Traducerile in cauza este posibil sa fi mers pe sistemul invers, tradus prin gramaticalul singular dar de fapt cu semnificatie teologica de plural.

[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de AlinB

Nu, intrebarea este alta si la care poate reusesti sa dai un raspuns rezonabil:

Presupunand ca e folosit la plural, din ratiuni gramaticale, indiferent ca semnifica pluralul sau singularul, de unde stii cand/unde de fapt semnifica singularul logic?

Greaca veche foloseşte două moduri de a exprima numeralul 1.000, fie prin numeralul substantiv feminin singular χιλιάς (o mie), fie prin adjectivul χίλιοι (la masculin), χίλιαι (la feminin), χίλια (neutru), care se întâlneşte de preferinţă la plural, şi se acordă de obicei cu substantivul plural pe lângă care stă. În cazul din Apoc. 20, avem substantivul neutru ἔτη (ani) pluralul lui ἔτος (an). Fiindcă în acest caz, numeralul era adjectiv şi trebuia să se acorde cu substantivul plural, grecul judeca logic şi gramatical în acelaşi timp, Compară cu textul grecesc din Gen. 20,16 (1.000 de didrachme); 2 Regi 15,19 (1.000 de talanţi), Ps. 90,4 (1.000 de ani). Pe de altă parte, substantivul singular χιλιάς era folosit rareori la singular, denumind un grup de o mie (o „chiliadă”, o mie), dar la plural se foloseşte frecvent cu sensul normal de plural (mii). Greaca biblică nu foloseşte niciodată adjectivul plural χίλιοι, χίλιαι, χίλια pentru a se referi la plural (mii), ci numai substantivul χιλιάς, care la plural are forma χιλιάδες Apoc. 5,11; 7,4-6; 11,13; 14,1. 3, în timp ce adjectivul plural χίλιοι, χίλιαι, χίλια care by the way nu are echivalent în limba română, se traduce întotdeauna în româneşte cu „o mie”, deoarece 1.000 este un substantiv colectiv la origine, un plural logic (ca şi mulţime, pleiadă, gloată etc.).
Dacă nici acesta nu este un ”răspuns rezonabil” cu toate textele aferente subliniate, nu știu ce te-ar mai putea convinge. Doar renunțarea la o prejudecată antimilenialistă ce v-a fost alimentată de broșurelele-manual de sectologie.

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Greaca veche foloseşte două moduri de a exprima numeralul 1.000, fie prin numeralul substantiv feminin singular χιλιάς (o mie), fie prin adjectivul χίλιοι (la masculin), χίλιαι (la feminin), χίλια (neutru), care se întâlneşte de preferinţă la plural, şi se acordă de obicei cu substantivul plural pe lângă care stă. În cazul din Apoc. 20, avem substantivul neutru ἔτη (ani) pluralul lui ἔτος (an). Fiindcă în acest caz, numeralul era adjectiv şi trebuia să se acorde cu substantivul plural, grecul judeca logic şi gramatical în acelaşi timp, Compară cu textul grecesc din Gen. 20,16 (1.000 de didrachme); 2 Regi 15,19 (1.000 de talanţi), Ps. 90,4 (1.000 de ani). Pe de altă parte, substantivul singular χιλιάς era folosit rareori la singular, denumind un grup de o mie (o „chiliadă”, o mie), dar la plural se foloseşte frecvent cu sensul normal de plural (mii). Greaca biblică nu foloseşte niciodată adjectivul plural χίλιοι, χίλιαι, χίλια pentru a se referi la plural (mii), ci numai substantivul χιλιάς, care la plural are forma χιλιάδες Apoc. 5,11; 7,4-6; 11,13; 14,1. 3, în timp ce adjectivul plural χίλιοι, χίλιαι, χίλια care by the way nu are echivalent în limba română, se traduce întotdeauna în româneşte cu „o mie”, deoarece 1.000 este un substantiv colectiv la origine, un plural logic (ca şi mulţime, pleiadă, gloată etc.).

Dacă nici acesta nu este un ”răspuns rezonabil” cu toate textele aferente subliniate, nu știu ce te-ar mai putea convinge. Doar renunțarea la o prejudecată antimilenialistă ce v-a fost alimentată de broșurelele-manual de sectologie.

Am si eu doua intrebari:
1. Tu esti autorul textului de mai sus? Sau e luat cu copy/paste de undeva si trintit aici?
2. Esti sigur ca ai inteles ce am intrebat?

[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de AlinB

Am si eu doua intrebari:
1. Tu esti autorul textului de mai sus? Sau e luat cu copy/paste de undeva si trintit aici?
2. Esti sigur ca ai inteles ce am intrebat?

Autorul textului sunt eu, chiar dacă ideile sunt culese din diverși autori, că doar nu sunt specialist în greaca koine. Cu ”trântitul” articolelor lungi păstuite de prin alte părți nici eu nu sunt de acord - așa cum m-am exprimat mai sus. Când e vorba de postările tale, nimic nu mai e sigur... am încercat totuși să aduc exemplificări (atât la singular, cât și la plural) din care să reiese ideea subliniată.
Și ca să încheiem capitolul ”mileniu”, să zicem că nici nu are importanță dacă e o mie sau mai multe mii de ani, în definitiv, fiind doar] în Apocalipsa, ar putea la fel de bine să fie o cifră simbolică; important e că reprezintă perioada în care drepții împărătesc [și judecă] împreună cu Hristos în cer. Or tocmai această doctrină adventistă este combătută cu încrâncenare de către BOR, chiar cu riscul unei traduceri penibile.

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Autorul textului sunt eu, chiar dacă ideile sunt culese din diverși autori, că doar nu sunt specialist în greaca koine.

Am intrebat pentru ca autorul textului care este luat exact copy/paste este Florin Laiu.
Si banuies ca putin in afara lui sunt in stare sa priceapa ce zice.
Deci ori esti Florin Laiu ori minti cand spui ca esti autorul.

Eu momentan nu-mi bat capul cu el ca am si uitat de unde a pornit discutia care a ajuns acolo.

Și ca să încheiem capitolul ”mileniu”, să zicem că nici nu are importanță dacă e o mie sau mai multe mii de ani, în definitiv, fiind doar] în Apocalipsa, ar putea la fel de bine să fie o cifră simbolică; important e că reprezintă perioada în care drepții împărătesc [și judecă] împreună cu Hristos în cer. Or tocmai această doctrină adventistă este combătută cu încrâncenare de către BOR, chiar cu riscul unei traduceri penibile.

Adica te referi la doctrina asta?

http://en.wikipedia.org/wiki/Millennialism

Nu doar ortodocsii il condamna desi sunt si alte secte neoprotestante care impartasesc ideea.