Religia nu mai este obligatorie in scoala

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Inorogul

OG 137/2000

Art. 2
(1) Potrivit prezentei ordonante, prin discriminare se intelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenenta la o categorie defavorizata, precum si orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice.

Art. 3
Dipsozitiile prezentei ordonante se aplica tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private, precum si institutiilor publice cu atributii in ceea ce priveste:
a) conditiile de incadrare in munca, criteriile si conditiile de recrutare, selectare si promovare, accesul la toate formele si nivelurile de orientare, formare si perfectionare profesionala;
b) protectia si securitatea sociala;
c) serviciile publice sau alte servicii, accesul la bunuri si facilitati;
d) sistemul educational;
e) asigurarea libertatii de circulatie;
f) asigurarea linistii si ordinii publice;
g) alte domenii ale vietii sociale.

Guvernul Romaniei a decis ca religia este un serviciu public esential fara care primariile nu pot functiona.

Pe astea ma bazez. Nu spun ca as avea dreptate, ca nu sunt expert. Astept sa vad ce spun altii, care cu asta se ocupa.

LE: am subliniat partile care cred ca nu mi-ar da dreptate. Nu stiu exact daca se face diferenta clara intre institutia publica si institutia cu utilitate publica.

Am inteles la ce te referi.Am o intrebare.
Sa zicem ca tu ma inviti la tine acasa. Si eu sunt musafir la tine acasa.
Si pe langa mine, mai sunt si alti musafiri la tine acasa.
Si eu ma apuc sa injur si sa scuip in dreapta si in stanga.
Acum vine intrebarea: Ce faci ?

[DragosP]

Te felicită şi te pune-n capu' mesei.
Ca să nu te discrimineze cu doo şuturi-n qur.

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Am inteles la ce te referi.Am o intrebare.
Sa zicem ca tu ma inviti la tine acasa. Si eu sunt musafir la tine acasa.
Si pe langa mine, mai sunt si alti musafiri la tine acasa.
Si eu ma apuc sa injur si sa scuip in dreapta si in stanga.
Acum vine intrebarea: Ce faci ?

Deranjarea linistii publice. Exista infractiune pentru asta.

Dar nu cred ca se intampla prea des ca un ateu sa se duca intr-o biserica si sa incepe sa injure si sa scuipe.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de DragosP

Te felicită şi te pune-n capu' mesei.
Ca să nu te discrimineze cu doo şuturi-n qur.

=))

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deranjarea linistii publice. Exista infractiune pentru asta.

Aha, adica daca eu vin "si fac pe nebunul" in numele drepturilor omului
(in acest caz dreptul la libera exprimare) de fapt eu violentez prin
comportamentul meu pe ceilalti.

"Evanghelistii" drepturilor omului vor spune imi restrictionati dreptul
la libera exprimare verbala( a injura inseamna a te exprima verbal) si
dreptul la libera exprimare prin alte metode( a flegma inseamna manifestarea
dispretului la extrem) si ca n-aveti voie sa-mi restrictionati acest drept.
Sigur ca aceste argumente ale acestor "evanghelisti" ai dreptului omului
sunt prostii si manipulare pt fraieri, problema este ca daca gazda reactioneaza
intr-un fel atunci o pot sa o acuz de...discriminare, doarece imi cenzureaza
dreptul la libera exprimare si are tupeul sa ia ma ia la rost in propria sa casa.

Ideea este ca daca imi exersez drepturile omului, lezand regulile de comportament intr-o incinta
sau legile casei atunci este o intelegere proasta ale drepturilor omului si ca atare nu
eu sunt cel discriminat ci din contra eu sunt cel care discrimineaza pe cei
din jur.

În prealabil postat de Inorogul

Din punct de vedere etic nu am ce sa comentez aici.

Sa stii ca sentimentul de discriminare uneori este auto-indus.
Aceasta chestie se intampla atunci cand persoana prefera sa se victimizeze
sau isi simte orgoliul personal lezat intr-un fel.Din aceasta cauza, persoana
respectiva are impresia ca ceilalti vor s-o atace cumva si de aceea orice fel
de actiune pe care n-o intelege, ii pare suspecta si o considera ca atac asupra
propriei persoane, de aici considerandu-se discriminat.Problema este ca in toata
povestea asta, cele intamplate se petrec doar in capul sau.

Acolo cred ca este o diferenta intre privat si public.

Indiferent de incinta privata/publica, daca persoana respectiva nu respecta
legile casei sau regulamentele de ordine interioara din aceea institutie atunci
atunci fie isi revizuieste comportamentul fie paraseste incaparea.Iar asta
nu-i discriminare, ci aplicarea regulamentelor.

Daca ii ingradesti accesul un bolnav de HIV intr-o institutie publica pe motiv ca nu subscrie regulamentului de ordine interioara, nu este discriminare. Dara daca il dai afara pentru ca are HIV, logic, vorbim despre o discriminare, chiar daca acest lucru este trecut in regulamentul de ordine interioara. E ca o clauza abuziva intr-un contract. Un contract sau un regulament de ordine interioara nu poate produce efecte mai presus de lege.

Da, dar aceasta analogie nu este asemenea cazului tau.

Consider ca conditia de apartenenta la o religie anume, pentru a beneficia de un serviciu public nu poate fi trecuta in regulamentul de ordine interioara. Cred ca reprezinta o discriminare. Discriminare reprezinta o incalcare a legii. Faptul ca o institutie este autonoma, nu inseamna ca nu se supune legilor.

Nope.Iti dau un exemplu.
Daca un candidat vine la interviu la o firma, iar firma respectiva ii spune ca nu
corespunde pt postul respectiv, asta nu inseamna ca este discriminare.Asta inseamna
pur si simplu ca momentan nu corespunde pt postul respectiv si atata tot.Dar asta
nu inseamna ca firma are o politica abuziva de recrutare.

Consider-o un fel de clauza abuziva, care incalca alte legi.

Problema ta cu nasitul se aseamana astfel:
Te duci ca musafir intr-o casa, si acolo vezi ca nu-ti place tie personal
cum este gospodarita casa, cum este condusa casa si apoi ii spui gazdei
ce nu-ti place si ii mai spui sa schimbe anumite legi , doar pentru ca altfel
te-ai simtii discriminat si ca anumite principii dupa care isi gospodareste casa
ti se par tie abuzive.

Inversand situatia, intrebare:
Daca eu as fii acel musafir, iar tu ai fii aceea gazda, ce ai face ? cum ai reactiona ?

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Am inteles la ce te referi.Am o intrebare.
Sa zicem ca tu ma inviti la tine acasa. Si eu sunt musafir la tine acasa.
Si pe langa mine, mai sunt si alti musafiri la tine acasa.
Si eu ma apuc sa injur si sa scuip in dreapta si in stanga.
Acum vine intrebarea: Ce faci ?

Din punct de vedere etic nu am ce sa comentez aici.
Intrebarile mele nu sunt decat curiozitati de ordin juridic. Nu stiu daca biserica (nu ca institutie, ci ca lacas, de asta o scriu cu litera mica) are statul de "la mine sau la tine acasa". Acolo cred ca este o diferenta intre privat si public.
Asta ar fi prima mea obiectie.
A doua tine de notiunea de discriminare. Ea nu este echivalentul unui comportament inadecvat.
Daca ii ingradesti accesul un bolnav de HIV intr-o institutie publica pe motiv ca nu subscrie regulamentului de ordine interioara, nu este discriminare. Dara daca il dai afara pentru ca are HIV, logic, vorbim despre o discriminare, chiar daca acest lucru este trecut in regulamentul de ordine interioara. E ca o clauza abuziva intr-un contract. Un contract sau un regulament de ordine interioara nu poate produce efecte mai presus de lege.

Consider ca conditia de apartenenta la o religie anume, pentru a beneficia de un serviciu public nu poate fi trecuta in regulamentul de ordine interioara. Cred ca reprezinta o discriminare. Discriminare reprezinta o incalcare a legii. Faptul ca o institutie este autonoma, nu inseamna ca nu se supune legilor.

Consider-o un fel de clauza abuziva, care incalca alte legi. Imi place modul in care oferi exemple si o sa incerc si eu. Degeaba scriu eu intr-un contract cu un partener: Art 2 din contractul 214/20.11.2014: "Susnumitul nu va plati TVA si va putea sa faca angajari fara carte de munca". Evident, nu produce niciun efect.