Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[catalin2]

Albert, tu chiar nu citesti ce postezi. Articolul e acesta, acela e un articol al ateilor. http://creation.com/age-of-the-earth#20110326

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Albert, tu chiar nu citesti ce postezi. Articolul e acesta, acela e un articol al ateilor. http://creation.com/age-of-the-earth#20110326

Catalin, ai dreptate, este un articol al ateilor ... cu care ateii de genul lui abaaaabbbb63 si t4ilgunn3r sunt convins ca sunt de acord.

Mai sunt si alte articole asemanatoare pe acel sait, care dau falsa impresia ca reprezinta un punct de vedere "crestin".

Oricum, disputa pe aceste aspecte se pare ca este inepuizabila ... iar tu ai o rabdare infinita. Felicitari !

Daca te uiti mai sus dadusem si eu link-ul propus de tine, sub o alta forma:

101 evidences for a young age of the Earth and the universe

http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...d_the_universe

În prealabil postat de AlbertX

Catalin, ai dreptate, este un articol al ateilor ... cu care ateii de genul lui abaaaabbbb63 si t4ilgunn3r sunt convins ca sunt de acord.

Mai sunt si alte articole asemanatoare pe acel sait, care dau falsa impresia ca reprezinta un punct de vedere "crestin".

Oricum, disputa pe aceste aspecte se pare ca este inepuizabila ... iar tu ai o rabdare infinita. Felicitari !

Daca te uiti mai sus dadusem si eu link-ul propus de tine, sub o alta forma:

101 evidences for a young age of the Earth and the universe

http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...d_the_universe

Um... nu cred ca l-ai citit nici pe acesta. Daca te uiti cu atentie, acel articol arata cum fiecare din cele 101 argumente este invalid in contextul varstei pamantului.

"Another common error is assuming a false dilemma between current scientific knowledge about the age of the Earth and the universe, and the young Earth creationism perspective: either science can explain everything, or YEC is true. In reality, it is infinitely more likely that further investigation will result in evidence supporting explanations consistent with deep time and will further discredit the YEC view."

"From this we see that there are not 101 "evidences", only 93, several of which contradict each other, with the rest containing logical and rhetorical errors which seriously undermine the intellectual rigour of the list."

Deci pana acum ai intaintat 2 linkuri care de fapt infirma un Pamant vechi de 7522 ani, unul dintre ele facut de un crestin.

În prealabil postat de catalin2

Albert, tu chiar nu citesti ce postezi. Articolul e acesta, acela e un articol al ateilor. http://creation.com/age-of-the-earth#20110326

In concordanta cu ce a postat Albert:
http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...d_the_universe
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Putem trage concluzia ca acel articol a fost deja dovedit a fi invalid.

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

In concordanta cu ce a postat Albert:
http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...d_the_universe
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Putem trage concluzia ca acel articol a fost deja dovedit a fi invalid.

N-are cum sa fie dovedit invalid doar pentru ca cineva afirmă că il invalideaza.
Ca sa-ti dai seama de invaliditatea stiintei cand e vorba de originea universului gandeste-te dacă un om de stiinta ar măsura vechimea unui munte imediat dupa crearea lumii. Muntele granitul, grafitul, diamantele, arborii ,elefantii, dinozaurii maturi au exact aceeasi vechime de o saptamana .Toate metodele de masurare sunt nefolositoare...daca nu avem masuratorile iniţiale imediat de dupa Creaţie .

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Ca sa-ti dai seama de invaliditatea stiintei cand e vorba de originea universului gandeste-te dacă un om de stiinta ar măsura vechimea unui munte imediat dupa crearea lumii. Muntele granitul, grafitul, diamantele, arborii ,elefantii, dinozaurii maturi au exact aceeasi vechime de o saptamana .Toate metodele de masurare sunt nefolositoare...

Nu vreau sa ma hazardez in discutii despre originea Universului care este indepartata si nebuloasa, dar putem vorbi despre Pamant care este aprope si poate fi analizat pe indelete.

Am mai intalnit argumentul asta: Asa cum Adam a fost creeat direct matur, si Pamantul a fost creat gata "format" ca sa zic asa, cu continente, munti, rauri, vegetatie etc. De aceea, incercarile noastre de a afla varsta acestuia, invariabil ne induc in eroare, fiindca ne imaginam ca s-a format treptat, on mod natural, ceea ce este fals. Asta vrei sa spui?

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu vreau sa ma hazardez in discutii despre originea Universului care este indepartata si nebuloasa, dar putem vorbi despre Pamant care este aprope si poate fi analizat pe indelete.

Care va sa zica te consideri si om de stiinta ... vad ca analizezi Pamantul pe indelete ... cauti ceva anume ?
Orice din care sa poata rezulta ca Dumnezeu nu exista ? De ce ai nevoie de argumente, nu e mai simplu sa spui ca nu crezi si gata ?
Ahaaa, tu vrei sa ne convingi si pe noi ca Dumnezeu nu exista, am inteles. De ce simti aceasta nevoie, te-ai intrebat ce-i cu tine ?

Vai ce ma sperie liliacul ala din avatarul tau, sunt ingrozit, probabil ca consideri ca te reprezinta, o fi si el ruda cu maimuta ?

Sa revenim la subiectul cu Pamantul care poate fi analizat pe indelete cu aparatul matematic al stiintei moderne care ce axiome are la baza:
- 1. Universul a aparut in urma ciocnirii a doua universuri paralele intr-un spatiu cu 11 mii de dimensiuni;
- 2. Elementele chimice din tabelul lui nenea Mendeleev au evoluat unul din altul, sac!;
- 3. Pamantul a aparut la un moment dat, era incandescent ... si tam-nesam ... a aparut apa nu se stie de unde;
- 4. Daca tot a aparut apa, au aparut si fulgerele ... ca fulger fara apa nu exista ... si accidental a aparut maimuta;
- 5. Si tot asa ajungem la Copernic, Galilei, Newton, Einstein ... care pe baza celor de mai sus au facut si ei o "teorie"

Pai daca axiomele sunt gresite mai este buna teoria ? Ce tot pierdem timpul cu "masuratorile", ca aceste masuratori sunt intr-un sistem de referinta total gresit si nu au nicio valoare. Ele sunt doar un element de propaganda ale ateilor si nimic mai mult.

În prealabil postat de AlbertX

Care va sa zica te consideri si om de stiinta ... vad ca analizezi Pamantul pe indelete ... cauti ceva anume ?
Orice din care sa poata rezulta ca Dumnezeu nu exista ? De ce ai nevoie de argumente, nu e mai simplu sa spui ca nu crezi si gata ?
Ahaaa, tu vrei sa ne convingi si pe noi ca Dumnezeu nu exista, am inteles. De ce simti aceasta nevoie, te-ai intrebat ce-i cu tine ?

Vai ce ma sperie liliacul ala din avatarul tau, sunt ingrozit, probabil ca consideri ca te reprezinta, o fi si el ruda cu maimuta ?

Sa revenim la subiectul cu Pamantul care poate fi analizat pe indelete cu aparatul matematic al stiintei moderne care ce axiome are la baza:
- 1. Universul a aparut in urma ciocnirii a doua universuri paralele intr-un spatiu cu 11 mii de dimensiuni;
- 2. Elementele chimice din tabelul lui nenea Mendeleev au evoluat unul din altul, sac!;
- 3. Pamantul a aparut la un moment dat, era incandescent ... si tam-nesam ... a aparut apa nu se stie de unde;
- 4. Daca tot a aparut apa, au aparut si fulgerele ... ca fulger fara apa nu exista ... si accidental a aparut maimuta;
- 5. Si tot asa ajungem la Copernic, Galilei, Newton, Einstein ... care pe baza celor de mai sus au facut si ei o "teorie"

Pai daca axiomele sunt gresite mai este buna teoria ? Ce tot pierdem timpul cu "masuratorile", ca aceste masuratori sunt intr-un sistem de referinta total gresit si nu au nicio valoare. Ele sunt doar un element de propaganda ale ateilor si nimic mai mult.

Ai postat un link, unde un crestin dovedeste ca metodele de masuratoare sunt bune. Deeci....

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ai postat un link, unde un crestin dovedeste ca metodele de masuratoare sunt bune. Deeci....

Deci nu ai intels nimic ...

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

dar putem vorbi despre Pamant care este aprope si poate fi analizat pe indelete.

Ce sa analizezi daca nu stii concentratiile iniţiale de substante radioactive si izotopi, imediat dupa crearea Pământului?

Am mai intalnit argumentul asta:

Si eu l-am mai intalnit.