Presedinte protestant ?!

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de vsovivivi

Me
Vă place ce am ajuns şi ce o să mai ajungem?
Din vina cui? Din prostia cui? Din nepăsarea cui?

http://www.youtube.com/watch?v=awwPcxmrxzU
si cand te gandesti ca votul tau este egal cu al....chestiilor astea bipede
sub inteligenta maimutei.

[aubergine]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

http://www.youtube.com/watch?v=awwPcxmrxzU
si cand te gandesti ca votul tau este egal cu al....chestiilor astea bipede
sub inteligenta maimutei.

Sunt plătiti ca să spună unele lucruri, in mod sigur, pentru că refuz sa cred că prostia este atît de mare.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de aubergine

Sunt plătiti ca să spună unele lucruri, in mod sigur, pentru că refuz sa cred că prostia este atît de mare.

Nu-s platiti.Prostia este asa de mare.
De aia Romania este ultima tara la toate capitole.Pt ca , virgula ca astia
sunt multi si reprezinta masina de vot.

[Ioan_Cezar]

Prostia, ca şi nebunia, sunt realităţi bogat interpretabile. Fiind manifestări ale unui "eu", pun aceeaşi problemă ca şi eu-l, în ansamblul său: cu toţii îl simţim, ne dăm seama că îl avem dar nu reuşim să îl definim/formulăm, să îl exprimăm fără echivoc şi în mod unitar/uniform. Dovada: puzderia de teorii ale eu-lui din istoria psihologiei (ca să dau argumentul de la care am fi aşteptat cel mai mult). Practic, a discuta azi despre eu într-o sală unde sunt adunaţi 100 de psihologi riscă să producă a mai complexă confuzie dintre câte se pot imagina. Câte eu-uri în sală atâtea înţelesuri ale conceptului de eu. E lucru probat. (are Allport în "Structura şi dezvoltarea personalităţii" un panseu admirabil pe această temă; el ştia ce spune, e considerat liderul personologiei mondiale din sec. XX şi toată viaţa a cercetat eu-l şi teoriile despre eu)
Cam aşa şi cu prostia şi nebunia. Adunînd 100 de proşti şi 100 de nebuni (adică 100 din oricare oameni aflaţi în orice comunitate a lumii) pentru a le vorbi despre prostie şi nebunie, vom obţine 100 de oceane de confuzie mai discret sau mai zgomotos fremătînde. Şi încă un ocean comun, de grup... E lucru probat. De milenii...

Greu de spus a cui prostie e mai cumplită: a (semi)analfabetului care pare complet văduvit de educaţie sau incapabil să înveţe ceva folositor, ori a celui care a avut parte de o educaţie complexă, chiar de carieră academică strălucită şi care îşi (des)consideră semenii în fel şi chip deşi el însuşi nu e în stare să îi ajute cu nimic...
Care e mai prost? Studentul bâtă la examen sau academicianul care i-a fost profesor?
Care să fie prostul? Omul cu 4 clase care te tunde când ai nevoie de frizer sau eu cultivatul şi sclivisitul care îmi spun în sinea mea că ăsta-i prost şi că tre să împart puterea votului cu el?
Care să fie prost? Cel care e expert în maşinaţiile lumii şi deţine putere (în toate chipurile lumii), fiind perfect adaptat la societatea lui, sau cel complet rupt de artificiile şi convenienţele acestei lumi complicate - inocentul care nu ştie să scrie dar ştie să se roage, să construiască o căsuţă, să facă o ciorbă bună şi să îţi ia necazul şi durerea dintr-odată prin simpla apropiere de el?
Care să fie prostul? Cel care e iritat de prostia semenilor sau cel întristat de propria prostie?

Cred că prostia şi nebunia nu sunt virtuţi. Cred că sunt roadele unor cumplite experienţe de viaţă prin care un om, încă de la naştere sau chiar mai devreme, a fost silit să treacă sau a ales să treacă fără să ştie prea bine consecinţele acestei alegeri. Prostia şi nebunia sunt părţi din viaţa noastră, a tuturor. Precum nu e nimeni fără de păcat, la fel nu e om fără o doză consistentă de prostie şi nebunie. Pe care şi le poartă sau maschează fiecare, cum poate. Şi cum îl îngăduie semenii şi clişeele culturale ale grupului de referinţă, în funcţie de care fiecare om este evaluat şi îşi autoevaluează prostia şi nebunia.
Dar dacă avem cu toţii parte de ingredientele prostiei în făptura noastră, poate că ar fi mai nimerit să ne întrebăm cum putem să ne lepădăm, fie şi parţial, fie şi treptat, de propria prostie şi totodată cum putem să îi ajutăm şi pe alţi proşti, ca şi noi, să se lepede de această maladie.
A considera că semenii noştri, oricare ar fi, suferă doar ei de această maladie cumplită numită prostie - îmi pare semnul unei anumite neînţelegeri a condiţiei umane în general. Care poate afecta, printre altele, rezultatul alegerilor prezidenţiale ce se apropie.

[Mena59]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

http://www.youtube.com/watch?v=awwPcxmrxzU
si cand te gandesti ca votul tau este egal cu al....chestiilor astea bipede
sub inteligenta maimutei.

"Chestiile acestea bipede" sunt chiar "aproapiatii nostri". Sun cei pe care, Domnul Hristos ne cere sa-i iubim ca pe noi insine.
Hai sa nu-i judecam noi. Hai sa-i ajutam, sa-i invatam si sa-i aparam de ranjetele dispretuitoare ale "vanatorilor de senzational". Hai sa fim crestini.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Mena59

"Chestiile acestea bipede" sunt chiar "aproapiatii nostri". Sun cei pe care, Domnul Hristos ne cere sa-i iubim ca pe noi insine.

Dar asta nu inseamna sa-i pui puterea in mana.Iar aici discutam treburi
administrative. Ce treaba are votul cu Hristos ? Ca nu inteleg legatura.

Aici discutam, treburi administrative, adica treburi de-ale Cezarului.
Hai sa nu incurcam borcanele.!

Am o intebare retorica pentru tine: tu ai pune un specimen d-asta la comanda
unei centrale atomo-nucleare ? NU !
Dar daca vine democratia, pardon "democratia", si spune:

daca exista peste 50 % de astfel de specimene, iar acele specimene doresc
sa se joaca cu comenzile unei centrale atomo-nucleare, atunci ceilalti
trebui sa respecte regulile jocului democratic si sa-i lase s-o faca.

ai respecta o astfel de democratie ? Orice om normal ar spune NU.

Tu stiai ca democratia a aparut in Grecia, dar democratia atheniana
nu are regulile asa zisei democratii din ziua de azi ?
Nope.In democratia atheniana nu oricine avea dreptul de vot.Iar specimene
ca astea in nici caz.

Morala:astfel de specimene ar trebui sa le fie interzise dreptul de a vota.

Pai in forma actuala de democratie , votul tau este egal cu votul unui specimen ca asta.Asta este o bataie de joc la adresa inteligentei celorlalti.
Egalitatea unui astfel de vot inseamna distrugerea ierarhiei valorilor.

Adica o democratie care accepta ca votul tau sa aiba aceiasi putere cu votul
unor astfel de specimene, nu este democratie, ci anarhie.

[aubergine]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Dar asta nu inseamna sa-i pui puterea in mana.Iar aici discutam treburi
administrative. Ce treaba are votul cu Hristos ? Ca nu inteleg legatura.

Aici discutam, treburi administrative, adica treburi de-ale Cezarului.
Hai sa nu incurcam borcanele.!

Am o intebare retorica pentru tine: tu ai pune un specimen d-asta la comanda
unei centrale atomo-nucleare ? NU !
Dar daca vine democratia, pardon "democratia", si spune:

daca exista peste 50 % de astfel de specimene, iar acele specimene doresc
sa se joaca cu comenzile unei centrale atomo-nucleare, atunci ceilalti
trebui sa respecte regulile jocului democratic si sa-i lase s-o faca.

ai respecta o astfel de democratie ? Orice om normal ar spune NU.

Tu stiai ca democratia a aparut in Grecia, dar democratia atheniana
nu are regulile asa zisei democratii din ziua de azi ?
Nope.In democratia atheniana nu oricine avea dreptul de vot.Iar specimene
ca astea in nici caz.

Morala:astfel de specimene ar trebui sa le fie interzise dreptul de a vota.

Pai in forma actuala de democratie , votul tau este egal cu votul unui specimen ca asta.Asta este o bataie de joc la adresa inteligentei celorlalti.
Egalitatea unui astfel de vot inseamna distrugerea ierarhiei valorilor.

Adica o democratie care accepta ca votul tau sa aiba aceiasi putere cu votul
unor astfel de specimene, nu este democratie, ci anarhie.

Aveti dreptate, nu ar trebui sa fie lasati sa voteze. Nu ar fi rau ca oamenii sa fie supusi unui test inainte de vot pentru a vedea daca sunt apti mental. Normal ca nimeni nu are interes pentru asta.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de aubergine

Aveti dreptate, nu ar trebui sa fie lasati sa voteze. Nu ar fi rau ca oamenii sa fie supusi unui test inainte de vot pentru a vedea daca sunt apti mental.

Nebunii de care chiar mi-e frica sunt nebunii inteligenti. Dintre acestia, se disting filozofii. Cum citesc un capitol din Nietzsce, cum ma infior la gandul ca ar putea fi printre noi si ar avea drept la vot. Noroc ca e improbabil, fie si fiindca, vorba unui mucalit care il citeaza pe Dumnezeu: "Nietzsche a murit". Chiar si numele acesta de Nietsche are in el ceva halucinant.

Daca Nietzsce, sunt sigur, ar vota cu Vadim Tudor, atunci Descartes ar vota cu Meister Klaus Iohannis din spirit cartezian.

Spinoza ar vota cu Dan Diaconescu. Ce metoda mai sigura ar fi pentru ca oculta iudeo-masonica sa-l mai dea afara odata de la sanul ei ?

Freud ar vota cu insondabilul feminin din Monica Macovei, dupa care ar explica, pe Antena 1, aprinzandu-si un trabuc, ca a fost vorba de un act ratat.

Kant s-ar prezenta la Circumscriptia electorala la orele 19 precis si ar pleca fara sa voteze, afland ca Descartes a votat deja cu Klaus Iohannis.

Ibn Sina, zis si Avicenna, ar vota imediat cu Popescu Tariceanu si doar in baza informatiei ca acesta se afla la a cincea nevasta.

Voltaire ar vota cu Ponta, fiindca l-ar considera Candid...

Hegel ar vota pe cel mai dialectic candidat: Teodor Melescanu.

Filosoful roman verde Lucian Blaga ar vota cu Gheorghe Funar, din motive care nici nu mai trebuie aratate.

Doar cu Elena Udrea nu am gasit niciun filozof sa vrea sa voteze, pesemne din teama si invindie fata de ascutimea mintii acestei candidate.

In concluzie: nu cred ca testul de aptitudini propus ar modifica in vreun fel rezultatul votului.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nebunii de care chiar mi-e frica sunt nebunii inteligenti. Dintre acestia, se disting filozofii. Cum citesc un capitol din Nietzsce, cum ma infior la gandul ca ar putea fi printre noi si ar avea drept la vot. Noroc ca e improbabil, fie si fiindca, vorba unui mucalit care il citeaza pe Dumnezeu: "Nietzsche a murit". Chiar si numele acesta de Nietsche are in el ceva halucinant.

Daca Nietzsce, sunt sigur, ar vota cu Vadim Tudor, atunci Descartes ar vota cu Meister Klaus Iohannis din spirit cartezian.

Spinoza ar vota cu Dan Diaconescu. Ce metoda mai sigura ar fi pentru ca oculta iudeo-masonica sa-l mai dea afara odata de la sanul ei ?

Freud ar vota cu insondabilul feminin din Monica Macovei, dupa care ar explica, pe Antena 1, aprinzandu-si un trabuc, ca a fost vorba de un act ratat.

Kant s-ar prezenta la Circumscriptia electorala la orele 19 precis si ar pleca fara sa voteze, afland ca Descartes a votat deja cu Klaus Iohannis.

Ibn Sina, zis si Avicenna, ar vota imediat cu Popescu Tariceanu si doar in baza informatiei ca acesta se afla la a cincea nevasta.

Voltaire ar vota cu Ponta, fiindca l-ar considera Candid...

Hegel ar vota pe cel mai dialectic candidat: Teodor Melescanu.

Filosoful roman verde Lucian Blaga ar vota cu Gheorghe Funar, din motive care nici nu mai trebuie aratate.

Doar cu Elena Udrea nu am gasit niciun filozof sa vrea sa voteze, pesemne din teama si invindie fata de ascutimea mintii acestei candidate.

In concluzie: nu cred ca testul de aptitudini propus ar modifica in vreun fel rezultatul votului.

Dar Eminescu cu cine ar vota ?
PS: ai scris intentionat filozofi ?
Pentru ca in limba greaca: philo-sofia insemna dragostea de intelepciune
(sofia = intelepciune)
iar philo-zofia inseamna dragostea de intuneric(zofia( zophos)=intuneric)
De aici si faptul ca:
filosof = om intelept
filozof= om cu iubire pentru intuneric(caruia ii place ca mintea sa, sa umble
prin intuneric) adica om prost .

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nebunii de care chiar mi-e frica sunt nebunii inteligenti. Dintre acestia, se disting filozofii. Cum citesc un capitol din Nietzsce, cum ma infior la gandul ca ar putea fi printre noi si ar avea drept la vot. Noroc ca e improbabil, fie si fiindca, vorba unui mucalit care il citeaza pe Dumnezeu: "Nietzsche a murit". Chiar si numele acesta de Nietsche are in el ceva halucinant.

Daca Nietzsce, sunt sigur, ar vota cu Vadim Tudor, atunci Descartes ar vota cu Meister Klaus Iohannis din spirit cartezian.

Spinoza ar vota cu Dan Diaconescu. Ce metoda mai sigura ar fi pentru ca oculta iudeo-masonica sa-l mai dea afara odata de la sanul ei ?

Freud ar vota cu insondabilul feminin din Monica Macovei, dupa care ar explica, pe Antena 1, aprinzandu-si un trabuc, ca a fost vorba de un act ratat.

Kant s-ar prezenta la Circumscriptia electorala la orele 19 precis si ar pleca fara sa voteze, afland ca Descartes a votat deja cu Klaus Iohannis.

Ibn Sina, zis si Avicenna, ar vota imediat cu Popescu Tariceanu si doar in baza informatiei ca acesta se afla la a cincea nevasta.

Voltaire ar vota cu Ponta, fiindca l-ar considera Candid...

Hegel ar vota pe cel mai dialectic candidat: Teodor Melescanu.

Filosoful roman verde Lucian Blaga ar vota cu Gheorghe Funar, din motive care nici nu mai trebuie aratate.

Doar cu Elena Udrea nu am gasit niciun filozof sa vrea sa voteze, pesemne din teama si invindie fata de ascutimea mintii acestei candidate.

In concluzie: nu cred ca testul de aptitudini propus ar modifica in vreun fel rezultatul votului.

........:)))
Cu Udrea ar vota Jung, întrucât ea exprimă cel mai bine ...Umbra! Precum şi conflictul savuros dintre Anima şi Animus...