Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlbertX

Din pacate cred ca ai cam gresit. Sper ca ai observat ca acel unghi de 18 grade scade progresiv, ajungand sa fie zero in momentul echinoctiului dupa care creste progresiv pana la 18 grade.

In desenul de mai jos, Soarele la ora 6.00 este jos iar Pamantul este sus in coltul din stanga. Acum cred ca ai vazut ca ai gresit nu doar aprecierea distantei ci si dinamica miscarii ...

Nu ma intereseaza miscarea soarelui prin galaxie, l-am luat ca referinta. Am observat ca acel unghi scade progresiv de la ora 6:00 pana la 12:00 si apoi creste la loc, pana la apus, insa unghiul este de 6 minute, nu 18 grade:



Calculeaza si tu pe alfa (in triunghiul ABS). Inca astept calculul din care rezulta unghiul de 18 grade.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu ma intereseaza miscarea soarelui prin galaxie, l-am luat ca referinta. Am observat ca acel unghi scade progresiv de la ora 6:00 pana la 12:00 si apoi creste la loc, pana la apus, insa unghiul este de 6 minute, nu 18 grade:



Calculeaza si tu pe alfa (in triunghiul ABS). Inca astept calculul din care rezulta unghiul de 18 grade.

Ai gresit iar. Pozitia in care ai pus tu soarele este cea de la ora 12.00 in care razele soarelui cad perfect perpendicular pe ecuator. Trebuie sa pui corect atat Soarele la ora 6.00 cat si Pamantul la ora 6.00. Distantele sunt cu totul altele in acesta situatie, si unghiul evident este altul.

In desenul tau, soarele se poate raporta strict la pozitia pamantului de la ora 12.00 si nu la pozitia de la ora 6.00
Ca sa intelegi mai bine, unghiul tau alfa nu masoara nimic ... el nu corespunde unei situatii reale.

Daca vei fi un pic mai atent si vei tine cont de pozitia de la ora 6.00 atat a soarelui cat si a pamantului vei reusi cu usurinta sa determini unghiul de cca 18 grade. In desenul tau nu trebuie sa apara decat un soare si un pamant, altfel este gresit.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlbertX

Daca vei fi un pic mai atent si vei tine cont de pozitia de la ora 6.00 atat a soarelui cat si a pamantului vei reusi cu usurinta sa determini unghiul de cca 18 grade. In desenul tau nu trebuie sa apara decat un soare si un pamant, altfel este gresit.

Dar stiu ca ai tupeu, nu gluma. A 3-a oara iti spun, demonstreaza-ti afirmatia! (umbra unui gnom fixat pe ecuatorul terestru, pe 21martie ora 6:00 sau 18:00, face un unghi de 18 grade cu ecuatorul)

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Dar stiu ca ai tupeu, nu gluma. A 3-a oara iti spun, demonstreaza-ti afirmatia! (umbra unui gnom fixat pe ecuatorul terestru, pe 21martie ora 6:00 sau 18:00, face un unghi de 18 grade cu ecuatorul)

Gasesti aici tot ce spune el, dar si cu niste oarecare explicatii
http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...stronomie.html

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Gasesti aici tot ce spune el, dar si cu niste oarecare explicatii
http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...stronomie.html

@AlbertX: Prietene drag, ai venit cu 3 "argumente" geocentriste: umbra lunii la eclipsa, pozele cerului de pe statia spatiala si umbra gnomonului la echinoctiu. Luat la bani marunti, nu ai putut sa demonstrezi niciuna. In schimb arunci cu afirmatii metaforico-aluzive, gen "nimic nu este ce pare a fi... ca in Twin Peaks".

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

@AlbertX: Prietene drag, ai venit cu 3 "argumente" geocentriste: umbra lunii la eclipsa, pozele cerului de pe statia spatiala si umbra gnomonului la echinoctiu. Luat la bani marunti, nu ai putut sa demonstrezi niciuna. In schimb arunci cu afirmatii metaforico-aluzive, gen "nimic nu este ce pare a fi... ca in Twin Peaks".

t4ilgunn3r, eu tot am venit cu trei "argumente", probabil ca tu nu stii ce argumente au adus Copernic si Galilei cand au spus ca este imposibil ca Pamanutul asa mic si neinsemnat sa fie ceva in jurul caruia sa se miste intregul Univers asa de mare si de infinit.
Tu stii argumentele lor ? Cate au fost ca numar ?

Apropo, Newton nu era nascut pe vremea aia si nici Einstein, nici telescop nu aveau si nici asa multa imaginatie ca azi. Giordano Bruno nu a avut legatura cu cosmologia, el doar a afirmat ca este posibil sa existe viata pe alte planete in rest nu era interesat de geocentrism sau heliocentrism cum gresit sustineau unii.

Cauzele care au dus la schimbarea sistemului geocentric cu cel heliocentric nu au fost stiintifice ci de o cu totul alta natura ... mult mai subtila. Retorica lui Galilei a tinut loc de demonstratii. Daca o sa aveti rabdare sa-i cititi cartea in care el sustinea ca a demonstrat cat este de gresit sistemul Ptolemeic o sa muriti de ras si o sa va rusinati ca sustineti asa ceva, dar lumea se pare ca a crezut fara sa-si puna atatea intrebari. Daca mai adaugam ca Galilei mai era si astrolog in timpul liber si ca castiga bani frumosi de pe urma fraierilor ... poate veti intelege si de unde-i venea talentul oratoric. Era un fel de "Urania" pe vremea lui ...

Ptolemeu, a fost parintele geometriei sferice, cel mai bun din toate timpurile. Galilei se juca cu bilutele pe plan inclinat, banuiesc ca observati diferenta de calibru dintre cei doi. Ptolemeu a demonstrat geometric la vremea lui ca Aristolel a avut dreptate si ca rationamentele logice ale acestuia sunt corecte. Galilei nu a demonstrat nimic, el doar a afirmat ca Ptolemeu si Aristotel s-au inselat si cam atat. Toti au fost considerati la timpul lor mari oameni de stiinta, la fel se va intampla si cu Einstein, va ramane doar o amintire in istoria stiintei.

Referitor la cum s-au raportat Sfintii Parinti la cosmologie am observat o atitudine rezervata a acestora. De cele mai multe ori se refereau la cunostintele elinilor prezentand modul in care acestia credeau ca se misca universul si faceau permanent observatia ca nu este bine sa amestecam filosofia cu religia. Pentru stabilirea echinoctiului si a datelor din calendarul bisericesc, sistemul geocentric a fost suficient. Orice alt sistem care calculeaza acele date la fel de bine este bun si nu are atat de mare importanta pentru mantuirea sufletului dupa parerea mea.

Am vazut ca mai multi crestini cereau BOR sa-si exprime un punct de vedere in favoarea/defavoarea geocentrismului. Consider ca este gresit ca Biserica sa-si dea cu parerea pe acesta tema dar si pe orice alta tema a stiintei de orice fel (bozomi, neutrini, dark).
Neutralitatea si diplomatia sunt o pozitie corecta si echilibrata a Bisericii in raport cu supozitiile stiintei din orice domeniu.

Doar ateii militanti au falsa impresie ca lovesc in Biserica atunci cand prezinta diverse argumente stiintifice, dar asta ne dovedeste doar de cata ignoranta dau dovada acestia in raport cu religia ortodoxa

[AlbertX]

Cred ca subiectul legat de undele gravitationale este mult mai interesant ... revenim la topic ?

Daca gravitatia nu exista si este destul de posibil acest lucru, probabil ca se vor inventa noi termeni, notiuni si constante cosmo-logico-cuantice ... care in spatiile lor imaginare cu 11 mii de dimensiuni vor scapa de toate experimentele esuate si de critica acida a creationistilor.

Stiinta se va dezvolta si mai mult in viitor si este foarte bun acest lucru, ea are capacitatea de a se autocorecta in timp si de a genera permanent teorii si supozitii. Asa lucreaza stiinta ... nu este impotriva religiei ... doar ateii militanti folosesc argumentele stiintei in discutiile lor interminabile. Orice om credincios in Dumnezeul ortodox care-si pierde credinta in fata unor argumente "stiintifice" dovedeste doar ca este slab de inger si ca-si merita soarta ... el nu trebuie compatimit ... ca de unde nu-i, nici Dumnezeu nu cere. Copacul mai trebuie scuturat din cand in cand si vazut ce ramane bun in el.