CARTE recomandată NEO-PROTESTANŢILOR

Tehnic vorbind, Mihail, Ovidiu, Alin au dreptate. Sunt intrutotul de acord cu ei, am si dat argumente dintr-un unghi mai neasteptat, tot pentru pozitia lor. Bun. Insa, poate si fara sa vrea sau sa constientizeze, Catalin exprima un adevar mai profund: nu asa ceva impieteaza asupra mantuirii mele, a lui, sau a oricui! Ca nu inchinarea la o asa icoana damneaza sau mantuieste. De aia nu s-au facut mantuiti sau chiar sfinti dintre poporenii sau preotii care au folsit spre cinstire astfel de icoane, chipurile, nu?! Sau ca Rugaciunea Domneasca, atita amar de vreme, a fost rostita gresit, cu "nu ne duce pe noi in ispita", de asta cica nu s-au mintuit oamenii care, stie doar Bunul si Dreptul Judecator, nu se vor mintui la Judecata Finala (cea hotaritoare, remember)?! Deci Catalin are dreptate la o scara mai subtila, si partial off-topic, dar are.
Suntem o tara cu 20 de milioane de avorturi consemnate, cu conducatori platiti de straini sa ne distruga solul si apa, cu oameni de rind care nici macar nu sunt in stare sa astepte, la metrou sa iesi ca sa intre (stoulurile de pasari nu se ciocnesc reciproc, si nici daca e incendiu, cutremur sau pradator pe urmele lor, si chiar la schimbari rapide de unghi), si care daca lesini pe strada te lasa acolo jos, si multe altele, si ne denumim, blasfemiator si mincinos "gradina Maicii Domnului". Astea sunt problemele reale.
Stim cu totii pe Cineva Care a zis "sipe acelea trebuie sa le faceti, si pe celelalte sa nu le lasati nefacute". Intai cele importante, practice, elementare, bazale, apoi subtitlitatile. Sunt babe care nu il vor citi in veac pe Lossky, dar vor bea vinul, rodul vitei, in Imparatie; ma foarte tem ca eu ma voi uita de Jos in sus la ele.
Propun inchiderea topicului. Prea s-au ambalat spiritele. Ca de obicei pe forumul asta, parca am fi de gradinita.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Tehnic vorbind, Mihail, Ovidiu, Alin au dreptate.

Erau suficienti Dalian si AlinB, care doar dadadeau dreptate unora, fara sa scrie vreo afirmatie sau un argument. Nu, nu consider ca nerespectarea unor icoane nu are importanta. Iconoclastii din trecut se legau de reprezentarea lui Iisus. Una e sa nu stie cineva din nestiinta, si alta e sa respinga adevarul, cand a aflat si care e adevarul.

În prealabil postat de catalin2

Erau suficienti Dalian si AlinB, care doar dadadeau dreptate unora, fara sa scrie vreo afirmatie sau un argument. Nu, nu consider ca nerespectarea unor icoane nu are importanta. Iconoclastii din trecut se legau de reprezentarea lui Iisus. Una e sa nu stie cineva din nestiinta, si alta e sa respinga adevarul, cand a aflat si care e adevarul.

Tu ai citit tot ce am scris? Scriam ca si tu ai dreptate, si nu comentam pe linga, dar ai dreptate la alta scara.

[Dalian]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Tu ai citit tot ce am scris? Scriam ca si tu ai dreptate, si nu comentam pe linga, dar ai dreptate la alta scara.

La scara un adevăr şchiop - zece erori grase .

[catalin2]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Tu ai citit tot ce am scris? Scriam ca si tu ai dreptate, si nu comentam pe linga, dar ai dreptate la alta scara.

Tu ai o scuza, faptul ca nu cred ca ai citit toate mesajele.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Erau suficienti Dalian si AlinB, care doar dadadeau dreptate unora, fara sa scrie vreo afirmatie sau un argument. Nu, nu consider ca nerespectarea unor icoane nu are importanta. Iconoclastii din trecut se legau de reprezentarea lui Iisus. Una e sa nu stie cineva din nestiinta, si alta e sa respinga adevarul, cand a aflat si care e adevarul.

Am citit dar n-ai reusit sa demonstezi ca Dumnezeu Tatal s-ar fi revelat pe sine ca si "Batran" pentru a fi pictat in iconografie.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Am citit dar n-ai reusit sa demonstezi ca Dumnezeu Tatal s-ar fi revelat pe sine ca si "Batran" pentru a fi pictat in iconografie.

In primul rand aceasta era o discutie secundara, pentru ca MihailC si ceilalti nu au inteles ce am scris eu in primul mesaj, ca nu exista nicio icoana in care sa se picteze Tatal (sau chiar Fiul) in divinitatea Sa, iar sinodul din 1666 si Lossky la asta se refereau, ca nu poate fi pictat asa Tatal. Se picteaza doar cum S-a aratat lui Avraam sau lui Daniel.
Abia apoi e discutia secundara, legata de ce aparitie este in pasajul din Daniel, care nu are legatura cu pictarea lui Dumnezeu Tatal in divinitatea Sa, pentru ca acolo oricum e o aparitie, adica Tatal apare sub forma unui barbat cu haine si parul alb (si daca era parul negru tot o aparitie era). Parul alb este de la comparatia cu lana, nu scrie ca stralucea, ci era alb ca lana. Iar in Erminia picrutii bizantine exact asa scrie ca se picteaza Dumnezeu Tatal ca in pasajul din Daniel.