Intrebari despre actele biometrice

[Banikka]

Nu este corect. Este vorba de a încerca să se creeze o etichetă denigratoare, de sectar, celor care sunt împotriva cipurilor şi Sistemului. Iar pe etichetă să scrie cum că "cipofobii" îndeamnă sau lasă liber la orice păcate, cu condiţia să nu se accepte cipul. Deci vezi bine că este exact acelaşi lucru pe care l-a făcut luciAn ooB, doar că cele două id-uri folosesc termeni diferiţi: un id vorbeşte despre "cipofobi", altul despre "martorii cipului". Dar amândoi urmăresc, fără să prezinte din al cui mandat şi cu a cui binecuvântare, să izoleze, să identifice şi să "neutralizeze" pe "sectari".

[Lucian008]

În prealabil postat de Banikka

Am mai spus că ei nu prezintă niciun fel de mandat şi binecuvântare din partea "Sfântului Sinod" al BOR, prin urmare ei nu reprezintă poziţia oficială a BOR. Dar am văzut că reprezintă poziţiile expirate ale catolicilor şi cele obscure ale licuricilor. În ce priveşte materialismul dialectic, pare-se că între ortodocşi este o continuitate de destin. Doar că este la nivelul materialismului istoric, al evoluţiei societăţii şi al ascuţirii luptei de clasă.

Nesimtirea ma enerveza. Am si eu o intrebare: unde am scris eu (e a doua oara cand sunt acuzat de ineptia asta) ceva ce reprezinta pozitia catolicismului? Si daca nu se gaseste nimic de genul asta bunul simt ar presupune sa se ceara scuze.

[Lucian008]

În prealabil postat de Banikka

"Sfântul Sinod" al BOR nu propovăduieşte şi nu a dat nimănui mandat şi binecuvântare să propovăduiască "evoluţia" despre care ne vorbiţi, care va ajunge la modul cel mai sigur până la implantarea cipurilor. Cipurile în documentele biometrice actuale sunt doar o etapă în drumul care la final va avea Sistemul totalitar antihristic şi necesitatea însemnării pentru a putea face parte din Sistem.

BOR se ocupa cu partea teologica, nu cu evolutia tehnologica a societatii. Nu ai nevoie de binecuvantarea Bisericii pentru a discuta despre ceva ce nu intra in sfera de aplicativitate a Bisericii. In schimb BOR a spus ca cipurile nu reprezinta un pericol. Altfel zic, cand si eu sustin asta exprim pararea oficiala a BOR. Cipofobii cand spun ca este un intruent satanic nu sunt impotriva parerii BOR. Daca nu stim nu mai bine tacem?
Si aici cu parerea catolica...? Exista o invatatura catolica despre cip. Nu, doar diversiune si ignoranta in capul unora.

[Lucian008]

În prealabil postat de Banikka

Nu este vorba de a evita răspunsuri. Este vorba de faptul că nu se poate discuta problema cipurilor şi a cipuirii, a implantării lor în oameni, fără cadrul, contextul mai larg actual şi viitor al acestei probleme, adică fără problema sistemului politic, ideologic şi religios ca şi cadru mai larg al problemei implantării cipurilor în oameni. Este ca şi cum am vorbi despre fenomenul Piteşti sau despre ascuţirea luptei de clasă în afara ideologiei politico-economico-"filozofice" a comunismului. Dacă dumneavoastră o astfel de eschivă vă pare a fi raţională, atunci daţi voie oamenilor cu raţiune să acorde eschivei dumneavoastră adevărata ei valoare.

Am inteles: contextul. Pana la context putem vorbi despre altceva. Ca este o probabilitate ca cipurile sa fie semnul fiarei este una. Dar si daca nu e? Si daca este altceva? Ce facem oprim progresul tehnologic de frica sa nu aducem Apocalipsa. In lume se intampla lucruri bune si lucruri rele. Lumea evolueaza. Si asta are si aspecte pozitive si aspecte negative. Inclusiv Hristos a folosit unele lucruri ce prezentau avans tehnologic si soliala fata de cei care traisera cu 3000 de ani inaintea Sa. Dar aspectele astea din de partea laica.
De partea teologica tine argumentarea pe baza Sfintei Scripturi si a Sintei Traditii ca cipul este semnul fiarei. Si nu exista nici un argument. Mai mult nu exista nici un argument ca se poate asocia numarul 666 cu cipul. Si asta tine de stiinta.
Altfel zis teoria cipofoba se bazeaza pe paranoia si interpretari sectante de origini pur sectante.

[Lucian008]

În prealabil postat de Banikka

Nu este corect. Este vorba de a încerca să se creeze o etichetă denigratoare, de sectar, celor care sunt împotriva cipurilor şi Sistemului.

Ba da. Atunci cand se introduc "invataturi de credinta" straine Bisericii. Cipul a devenit invatatura de credinta pentru unii. Si de asta sunt sectanti.

În prealabil postat de Banikka

Iar pe etichetă să scrie cum că "cipofobii" îndeamnă sau lasă liber la orice păcate, cu condiţia să nu se accepte cipul.

De data asta sa spunem ca acurd prezumtia de nevinovatie cum ca nu as fi fost inteles gresit. Eu am spus doar ca si daca cipul ar fi semnul fiarei si s-ar reusi cunvingerea unora de acest lucru nu va presupune automat si mantuirea lor. In schimb promovarea invataturilor Bisericii si a vietuirii in conformitate cu acestea va duce ca cei care o fac sa recunoasca la momentul potrivit semnul fiarei.

În prealabil postat de Banikka

Deci vezi bine că este exact acelaşi lucru pe care l-a făcut luciAn ooB, doar că cele două id-uri folosesc termeni diferiţi: un id vorbeşte despre "cipofobi", altul despre "martorii cipului". Dar amândoi urmăresc, fără să prezinte din al cui mandat şi cu a cui binecuvântare, să izoleze, să identifice şi să "neutralizeze" pe "sectari".

Mandat? Binecuvantare? Ca sa demontez parerile gresite ale unora. Nu stiam ca am nevoie.
Dar martorii cipului de la cine au mandat si binecuvantare sa "propovaduiasca" asa ceva?

[Banikka]

În prealabil postat de Lucian008

Nesimtirea ma enerveza.

Este foarte "ciudat" că doar "nesimţirea" unora vă deranjează, dar pentru a altora aveţi foarte multă toleranţă şi acceptare, ba aproape aş zice că prin atitudine o încurajaţi. Vreţi să vă fac o listă cu impertinenţele care mi-au fost adresate numai pe acest subiect de când am intrat pe forum şi am postat; pentru alea văd că nu aveţi ochi. O fi poate o lege de partidă. Dar genul ăsta de nesimţire îi deranjează pe alţii.

În prealabil postat de Lucian008

Am si eu o intrebare: unde am scris eu ceva ce reprezinta pozitia catolicismului?

Eu nu am spus că ar fi vorba despre poziţia catolicismului, ci a multor catolici cu care am vorbit şi care în majoritate folosesc EXACT acelaşi gen de discurs, ba chiar aceleaşi cuvinte cheie: evoluţie a societăţii, evoluţie tehnologică şi altele de genul.

În prealabil postat de Lucian008

Nu ti se pare ca vorbim despre chestii ipotetice?
Da, cipul ar putea fi un precursor al semnului fiarei. Dar ar putea sa nu fie. Asa cum si alte chestii ar putea fi precursoarele acestui semn. Asa cum si alte lucruri pe care le acceptam pot fi precursoarele unor lucruri rele.

Nu înţeleg de ce gândul ţi-a fugit la Apocalipsă, intrepretări s.a.m.d (la fel mi-a răspuns şi Alin). Eu aştept un răspuns concret legat de cipuri. Iată de unde a plecat discuţia: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=993

Si sa zicem ca X, fiind convins ca este semnul fiarei nu l-ar accepta. Putem sa zicem si ca asta i-ar aduce mantuirea?

Nu, dar dacă e vorba de lepădare atunci e pe viaţă şi pe moarte.

Oare nu propovaduirea trairii conform invataturilor Bisericii lui X si vietuirea lui in duhul acestora il va face sa recunoasca la nevoie cipul si sa se mantuiasca?

De cord cu tine.

[Banikka]

În prealabil postat de Lucian008

BOR se ocupa cu partea teologica, nu cu evolutia tehnologica a societatii. Nu ai nevoie de binecuvantarea Bisericii pentru a discuta despre ceva ce nu intra in sfera de aplicativitate a Bisericii.

Poziţia cu tentă ultimativă pe care o exprimaţi ar trebui să o mai şi argumentaţi. Biserica nu se ocupă cu partea de evoluţie tehnologică a societăţii, însă nu se poate sustrage de la implicaţiile morale şi spirituale ale unor tehnologii şi ale posibilelor şi potenţialelor utilizări ale tehnologiei.

În ceea ce priveşte cipurile şi foarte posibila lor implantare în oameni, Biserica nu are dreptul, decât dacă se dă la o parte şi se decade singură din obligaţiile sale, să se comporte ca şi cum nu există implicaţii spirituale şi morale ale acestor cipuri, precum şi ale sistemului în cadrul şi contextul cărora ele vor fi utilizate.

Prin urmare aici nu se ridică doar problema şi implicaţiile cipurilor, ci şi ale sistemului ideologico-politic care le foloseşte, şi asta pentru că aceste fapte au implicaţii religioase, spirituale şi morale în viaţa credincioşilor şi în general a oamenilor.

Cine se sustrage de la obligaţii se bagă în acelaşi timp sub eroarea indiferentismului moral şi spiritual.

În prealabil postat de Lucian008

In schimb BOR a spus ca cipurile nu reprezinta un pericol.

Am aşa o senzaţie că spuneţi lucrurile foarte apăsat accentuând pe BOR.

Vestea pentru dumneavoastră este că Biserica lui Hristos, cea Ortodoxă, nu se termină la hotarele jurisdicţionale ale patriarhiei române. Prin urmare faptul că BOR susţine o anumită poziţie într-o chestiune nediscutată la nivel panortodox nu înseamnă că şi ar avea vreo dreptate absolută.

Pe de altă parte, nu am auzit ca BOR să fi spus că cipurile, implantarea lor şi un sistem totalitar care ar face uz de acestea ar fi nişte lucruri în acord cu credinţa creştină. Ba mai mult într-un document al BOR, BOR a precizat că este împotriva oricărei forme de extremism şi de TOTALITARISM!! Ce-i drept este cam tardivă poziţia, având în vedere că totalitarismul comunist s-a isprăvit în bună măsură, dar ea are valabilitate măcar teoretică pe viitor.

În acelaşi timp există poziţii exprimate de Biserica Ortodoxă Elenă şi de cea Rusă împotriva cipurilor, implantării, controlului şi totalitarismului.

Aşadar BOR nu este singură pe lumea asta şi nici nu va putea la nesfârşit să se comporte ca şi cum atât poziţia propriilor credincioşi cât şi a altor Biserici Ortodoxe sunt nule şi inexistente.

În prealabil postat de Lucian008

Altfel zic, cand si eu sustin asta exprim pararea oficiala a BOR. Cipofobii cand spun ca este un intruent satanic nu sunt impotriva parerii BOR. Daca nu stim nu mai bine tacem?

Este părerea dumneavoastră personală că aţi susţine poziţia BISERICII LUI HRISTOS ORI A BISERICII ORTODOXE ÎN TOTALITATEA EI!! V-am demonstrat mai sus mai direct, mai indirect că NU AVEŢI FUNDAMENTE PENTRU A PRETINDE CĂ REPREZENTAŢI POZIŢIA AUTENTICĂ DE CREDINŢĂ A BISERICII ORTODOXE UNIVERSALE!!

Cipofobii nu ştiu cine sunt. Personal nu am frică de vreun cip, însă asta nu înseamnă că nu văd prin raţiunea condusă de principiile şi călăuza creştină că cipurile şi sistemul totalitar care poate şi va face uz de ele sunt periculoase pentru ordinea spirituală şi morală a vieţii, altfel spus că sunt periculoase pentru mântuire, prin ispitele diavoleşti pe care le întind şi prin felul de viaţă necreştinesc pe care îl propun şi prin care vor duce oamenii departe de Dumnezeu şi de Iisus Hristos, departe de Biserică, de viaţa spirituală şi morală şi de mântuire.

În prealabil postat de Lucian008

Ca cineva protesteaza impotriva cipului pentru ca acesta ii incalca libertarea este o alta discutie si pot sa accept si sa respect asta.

Sunt unii care protestează în acest sens.

În prealabil postat de AlinB

Adica, daca inteleg bine, ma intrebi care sunt sansele ca apocalipsa in varianta cipofoba sa devina o realitate?

Nu.

Sau e vorba de evolutia tehnica in general?

Da.

Daca e vorba de asta, cred ca e suficient ca sa vedem drumul facut de la coada sapei la televizor si Internet, cu avantaje si dezvantaje dar oricum, nu se panicheaza nimeni ca e ceva "apocaliptic".

Ce se ascunde în spatele acestei dezvoltări a tehnologiei, a ştiinţei (dpdv al libertăţii omului)? Avantajul fiind care? Globalizarea, impunerea unui sistem totalitar? Bineînţeles, nu panicându-ne că e ceva apocaliptic.