filioque

[bogdan81]

Filioque este erezie si nici un parinte NU a invatat filioque asa cum este invatat de biserica apuseana.
Iata cateva citate din sfintii parinti care lamuresc problema.

Sf. Vasile cel Mare (Epistola 38 catre fratele sau Grigorie):

"Sfantul Duh este unit cu Fiul si Isi tine fiinta de la purcezatorul Sau, de la Tatal, din Care purcede; insusirea Lui personala are asadar drept trasatura deosebitoare de a fi cunoscut dupa Fiul si cu El si de a-si avea existenta de la Tatal. Fiul - Care face sa-L cunoastem dupa El si cu El pe Sfantul Duh, Care purcede din Tatal - nu are, in ceea ce priveste trasatura sa deosebitoare, nimic de obste cu Tatal si cu Sfantul Duh."

Aici, sfantul parinte Vasile cel Mare arata clar ca unica obarsie in Dumnezeire este Tatal.

Sf. Grigorie Teologul:

"Ceea ce Tatal, Fiul si Sfantul Duh au de obste este de a fi neziditi si Dumnezeu.
Pentru Fiul si Sfantul Duh este de obste de a fi din Tatal; dar ceea ce este propriu Tatalui este de a fi nenascut; Fiului de a fi nascut; Sfantului Duh de a purcede.
Fiul are toate cate are Tatal, IN AFARA DE A FI PRICINA; si tot ce are Fiul este al Sfantului Duh, in afara de insusirea de a fi Fiu si de tot ce este zis trupeste despre Fiul pentru mantuirea mea."

Sfantul Grigorie Teologul arata ca ceea ce este comun celor 3 persoane este fiinta comuna, dumnezeirea. Dar persoanele se deosebesc dupa insusirile lor personale sau ipostatice, care insusiri nu se amesteca.

Sf. Grigorie al Nyssei:

"In Sfanta Treime, o singura si aceeasi Pesoana, Tatal, Il naste pe Fiul si Il purcede pe Sfantul Duh. Duhul este unit cu Fiul in intelesul ca Amandoi sunt neziditi si ca au ca principiu al fiintei lor pe Dumnezeul tuturor lucrurilor; dar Duhul Se deosebeste de Fiul prin aceea ca El purcede din Tatal altfel decat Fiul cel unul si este descoperit prin Fiul."

Sf. Grigorie al Nyssei afirma ca Duhul purcede din Tatal si este trimis in lume de Fiul.
Mai clar de atat ce vreti?

Sfantul Atanasie cel Mare (Epistola catre Serapion, 28):

"Credem intr-o singura si aceeasi dumnezeire a Treimii, care vine din singur Tatal".

Sf. Grigorie Teologul - Cuvantul 39

"Duhul este cu adevarat Duhul Sfant care purcede din Tatal, dar nu ca Fiul, caci El nu purcede prin nastere, ci prin purcedere''.

Sf. Efrem Sirul:

"Sfantul Duh nu este nascut. El purcede din fiinta Tatalui nu nedesavarsit si nu amestecat cu ea, caci El nu este nici Tata, nici Fiu, ci Duh Sfant."

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de bogdan81

Filioque este erezie si nici un parinte NU a invatat filioque asa cum este invatat de biserica apuseana.

Respingerea Filioque este erezie si niciun parinte al Bisericii Nedespartite nu a respins vreodata Filioque in felul in care este respins, astazi, de Bisericile ortodoxe.

Spre exemplu, Tertulian (in "Contra lui Praxeas 4:1) spune, in anul 216:
"Cred ca Duhul purcede nu altfel decat de la Tatal prin Fiul"

Intrebare: mai crede BOR si celelalte Biserici in comuniune cu ea ca Duhul purcede nu altfel decat "de la Tatal prin Fiul" ? Raspuns negativ: deci, credinta acestora este alta decat credinta lui Tertulian.

Spre exemplu, Origen (in "Comentarii la Ioan 2:6") spune, in anul 229:
"Totusi, noi credem ca sunt trei persoane: Tatal, Fiul si Sfantul Duh; si credem ca niciuna nu este fara inceput, afara de Tatal. Admitem, ca un adevar de credinta, ca toate lucrurile au fost produse prin Cuvant si ca Sf Duh este primul in ordine si cel mai excelent din toate cate le-a produs Tatal prin Cristos".

Intrebare: Mai crede BOR si celelalte Biserici in comuniune cu ea ca Duhul este produs de Tatal prin Cristos ? Raspuns negativ: deci, credinta acestora este alta decat credinta lui Origen.

Sa trecem acum la SFINTII parinti, pe care si BOR si celelalte Biserici in comuniune cu ea ii recunoaste ca sfinti.

Spre exemplu, Sf Maxim Marturisitorul (in "Intrebari lui Thalassium, 63") spune, in anul 254:
"După natură, Sfîntul Duh în fiinţa Sa îşi ia în mod substanţial originea Sa de la Tatăl prin Fiul."

Intrebare: Mai marturiseste BOR si celelalte Biserici in comuniune cu ea ca "Sf Duh isi trage in mod substantial originea Sa de la Tatal prin Fiul" ? Raspuns negativ: deci credinta marturisita de acestia este alta decat credinta marturisita de Maxim marturisitorul.

Spre exemplu, Sf Vasile cel Mare (in "Sf Duh 18:45") spune, in anul 375:
"Prin Fiul, care este unul, El (Sfântul Duh) este legat de Tatăl, care este unul şi cu El Însuşi completează Sfânta Treime"

Intrebare: Mai crede BOR si celelalte Biserici in comuniune cu ea ca "prin Fiul, Sf Duh este legat de Tatal" ? Raspuns negativ: deci, credinta acestora este alta decat credinta marelui Vasile.

Spre exemplu, Sf Chiril al Alexandriei (in "Comoara Sfintei Treimi, 34") spune, in anul 424:
"Din moment ce Sf Duh, atunci cand este in noi, atrage fiinta noastra spre conformitatea cu Dumnezeu si din moment ce cu adevarat El purcede de la Tatal si de la Fiul, este foarte limpede ca esenta Lui este dumnezeiasca"

Intrebare: Mai crede BOR si celelalte Biserici in comuniune cu ea ca "Sf Duh purcede de la Tatal si de la Fiul" ? Nu, dimpotriva: acestea socotesc afirmatia Sf Chiril ca eretica. Deci, credinta acestora este alta decat credinta Sf Chiril al Alexandriei.

Spre exemplu, Sf Ioan Damaschinul, de la care a inceput dialogul nostru, (in "Expunerea credintei ortodoxe 12") spune, in anul 712:
"Sf Duh este puterea Tatalui reveland misterele ascunse ale dumnezeirii Sale, purcezand din Tatal prin Fiul intr-un mod cunoscut lui, dar diferit de acela al generarii".

Intrebare: Mai crede BOR si celelalte Biserici in comuniune cu ea ca "Sf Duh este purcezand din Tatal prin Fiul" ? Raspuns negativ: deci credinta acestora este alta decat credinta Sf Ioan Damaschinul.

Pana acum m-am referit la opere ale teologilor si sfintilor parinti luate separat. Dar iata ca avem un ditamai Sinodul Ecumenic, Niceea II, formuland dogmatic ceea ce Sf Biserica Catolica a sustinut mereu; astfel, in anul 787, Profesiunea de Credinta a Sinodului al doilea de la Niceea spune:
"Credem in Sf Duh, Stapanul si datatorul de viata, care purcede de la Tatal prin Fiul".

Intrebare: Mai crede BOR si celelalte Biserici in comuniune cu ea ca "Sf Duh purcede de la Tatal prin Fiul" ? Raspuns negativ. Deci, credinta acestora este alta decat credinta Sinoadelor Ecumenice.

[bogdan81]

Domnule Dragomir,

Expresia "prin Fiul", de care faceti atata caz, NU se refera la faptul ca Tatal este cauzatorul Duhului prin intermediul Fiului, asa cum interpretati dvs.
Ca este asa se vede clar din faptul ca Sf. Ioan Damaschin, dupa ce spune ca Duhul purcede de la Tatal prin Fiul, revine si precizeaza clar ca Duhul purcede cauzal numai de la Tatal.
Si din citatele pe care le-am dat eu se vede clar: parintii afirma ca singurul izvor al Fiului si Duhului este Tatal.
Expresia "prin Fiul" se refera la faptul ca Duhul se arata prin Fiul, straluceste prin Fiul in mod etern, dupa cum explica si Gheorghe Cipriotul, dar si faptul ca este trimis in lume de Fiul.
Dar aceasta stralucire a Duhului prin Fiul este si o relatie eterna dupa cum explica patriarhul Gheorghe al Ciprului. Aceasta insa NU inseamna ca Duhul purcede cauzal de la Fiul, caci altfel NU s-a putea intelege de ce parintii afirma fara echivoc ca singurul izvor al dumnezeirii este Tatal.
Ganditi-va la un lucru: insusi papa Ioan 8 a fost de acord sa condamne la sinodul din 880 de la Constantinopol adaosul Filioque impreuna cu intreaga Biserica a Rasaritului.
Acest sinod a fost considerat ca al optulea ecumenic fiindca au fost prezenti acolo peste 400 de episcopi, din cate imi aduc aminte, inclusiv legatii papei Ioan 8, iar papa insusi a semnat actele sinodului care condamna adaosul Filioque.
Si mai presus de toate avem cuvintele Mantuitorului care spune ca Duhul purcede de la Tatal.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de bogdan81

Domnule Dragomir,

Expresia "prin Fiul", de care faceti atata caz, NU se refera la faptul ca Tatal este cauzatorul Duhului prin intermediul Fiului, asa cum interpretati dvs.
Ca este asa se vede clar din faptul ca Sf. Ioan Damaschin, dupa ce spune ca Duhul purcede de la Tatal prin Fiul, revine si precizeaza clar ca Duhul purcede cauzal numai de la Tatal.
Si din citatele pe care le-am dat eu se vede clar: parintii afirma ca singurul izvor al Fiului si Duhului este Tatal.
Expresia "prin Fiul" se refera la faptul ca Duhul se arata prin Fiul, straluceste prin Fiul in mod etern,

Sfintii Parinti pe care i-am citat nu spun nici ca "Duhul se arata prin Fiul", nici ca "Duhul starluceste prin Fiul", ci spun ca El purcede de la Tatal prin Fiul. E altceva: de ce sa schimbam cuvintele pe care ei le-au folosit ? Iar unul dintre cei citati (Sf Chiril) spune "de la Tatal si de la Fiul" (Filioque).

altfel NU s-a putea intelege de ce parintii afirma fara echivoc ca singurul izvor al dumnezeirii este Tatal.

Una este sa spui "singurul izvor al dumnezeirii este Tatal" si alta este sa spui "purcede numai de la Tatal", lucru pe care niciun Sfant Parinte nu il sustine, si totusi BOR il sustine. Cele doua nu sunt echivalente. A sustine "purcede numai de la Tatal" este echivalent cu a sustine "Fiul nu are niciun rol in purcederea Duhului", afirmatie care, pentru orice catolic, suna heterodox.
Sa facem o paralela: biologia reproducerii ne invata ca o fiinta umana provine dintr-un ovul fecundat. A spune "omul provine din ovul" este stiintific corect. A spune "ovulul este singurul izvor care hraneste viitorul embrion" este, iarasi, stiintific corect. Dar, a spune "omul provine numai din ovul" nu mai este stiintific corect, fiindca se reduce la a nega orice rol al spermiei in procesul generarii unei noi fiinte umane.

Si mai presus de toate avem cuvintele Mantuitorului care spune ca Duhul purcede de la Tatal.

Asta spune si Biserica Catolica, cu deosebire partea rasariteana a sa: "Duhul purcede de la Tatal". Ceea ce nu spune Isus, ceea ce nu spune Biserica Catolica, in schimb ceea ce intelege Biserica Ortodoxa este ca "Duhul purcede NUMAI de la Tatal". Altfel spus, a omite Filioque este altceva decat a nega Filioque. Domnul Isus nu neaga Filioque. Cu alta ocazie, Domnul Isus spune: "eu si Tatal una suntem". Este acelasi lucru cu "Numai eu si Tatal una suntem" ? Parerea mea e ca nu e acelasi lucru: Isus omite, dar nu exclude pe Duhul Sfant din Unitate. La fel, Isus omite, dar nu se exclude pe Sine din purcederea Sf Duh.

In ceea ce priveste "sinodul al VIII-lea" discutia e complexa. Cu placere voi vorbi despre asta pe un topic dedicat.

[bogdan81]

Parintele Staniloae spune inca si asa: ca Duhul purcede de la Tatal si se odihneste in Fiul.
Parintii NU se refera la faptul ca Duhul purcede "de la Tatal si de la Fiul ca de la un singur principiu" asa cum invata oficial Biserica Romana. Aceasta invatatura este in mod evident o inovatie. Afirmatia parintilor ca singura cauza in dumnezeire este Tatal, a Fiului prin nastere si a Duhului prin purcedere, NU poate fi rastalmacita sau interpretata altfel.
Sinoadele ecumenice de dupa sinodul 2 ecumenic, adica al treilea, al patrulea, al saselea, au interzis sub pedeapsa anatemei orice adaugire la Crez, respectand cuvintele Domnului care insusi spune ca Duhul purcede de la Tatal.
Logica dvs, dupa care spuneti ca Domnul NU foloseste cuvantul "NUMAI de la Tatal" NU tine.
Pentru ca atunci cand Fiul spune " Eu si Tatal una suntem", El intr-adevar NU exclude pe Duhul iar aceasta se vede si din alte versete scripturistice, cum sunt cel in care Mantuitorul vorbeste de purcederea Duhului de la Tatal, sau cel in care se spune "Mergand invatati toate neamurile botezandu-le in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh", sau la Sf. Pavel cand spune ca toate sunt " de la Tatal prin Fiul in Duhul Sfant", sau la Sf. Ioan cand spune ca " acestia trei - Tatal, Fiul si Sf. Duh una sunt".
Dar pentru purcederea Duhului NU mai avem alte pasaje scripturistice.
Or purcederea Duhului este o taina de necuprins cu mintea pe care nimeni, nici macar sfintii parinti NU au inteles-o. Sf. Grigorie Teologul marturiseste ca NU stim ce e nasterea si purcederea, dar le luam ca atare fiindca sunt spuse de Domnul Hristos.
Deci NU dupa logica omeneasca stim noi ca Duhul purcede de la Tatal, ci din cuvantul Mantuitorului la care nimeni NU mai trebuie sa adauge vreo inovatie.
Cand Biserica Romana insa a adaugat conform unei logici omenesti expresia si de la Fiul, explicand-o oficial ca insemnand ca Duhul purcede de la Tatal si Fiul "ca de la un singur principiu", ea a savarsit in mod evident o inovatie.
La fel cum inovatie a fost si dogma imaculatei conceptii de exemplu, alta invatatura nesustinuta biblic si patristic.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de bogdan81

Logica dvs, dupa care spuneti ca Domnul NU foloseste cuvantul "NUMAI de la Tatal" NU tine.
Pentru ca atunci cand Fiul spune " Eu si Tatal una suntem", El intr-adevar NU exclude pe Duhul iar aceasta se vede si din alte versete scripturistice, cum sunt cel in care Mantuitorul vorbeste de purcederea Duhului de la Tatal, sau cel in care se spune "Mergand invatati toate neamurile botezandu-le in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh", sau la Sf. Pavel cand spune ca toate sunt " de la Tatal prin Fiul in Duhul Sfant", sau la Sf. Ioan cand spune ca " acestia trei - Tatal, Fiul si Sf. Duh una sunt".
Dar pentru purcederea Duhului NU mai avem alte pasaje scripturistice.

Va dau un singur exemplu biblic (in total exista 6 argumente biblice care sustin Filioque): Romani 8:9, verset in care Sf Duh este numit "Duhul lui Cristos".
Dealtfel, probabil ca va este cunoscut ca protestantii, indiferent de denominatia lor, care au ca baza a doctrinei credintei numai Biblia (sau asta sustin, in orice caz privesc circumspect orice "adaugire la traditia catolica") sustin invariabil Filioque. Ei, spre deosebire de ortodocsi, vorbesc rar despre asta, altele sunt temele lor majore. Si totusi, intrebati oricare protestant care isi cunoaste doctrina daca Sf Duh provine numai de la Tatal, ori de la Tatal si de la Fiul.

Nu putem vorbi despre "Filioque" fara a sublinia intelesul deosebit al formularilor in greaca si in latina. Din cate am inteles (eu necunoscand greaca) "ekporeusis" orienteaza "in spate", spre izvor, spre obarsie. Or, Tatal si numai Tatal este obarsia Duhului. El, Duhul Sfant, isi trage substanta dumnezeiasca de la Tatal singur. Dimpotriva, "procedit", ca si toate alcatuirile care incep cu prepozitia "pro", orienteaza spre "in fata", dupa cum "pro-iect" inseamna "aruncat inainte". Asta au inteles Sfintii Parinti si asta pastreaza Biserica Catolica in sintagma, uitata de ortodocsi, "de la Tatal prin Fiul". De aceea orice enumerare a Persoanelor (Ipostasurilor) plaseaza invariabil pe Duhul in pozitia a treia, dupa Fiul. Dimpotriva, daca teoria ortodoxa cum ca Fiul nu are niciun rol in aparitia Duhului ar fi adevarata, pozitiile de precedenta dintre Fiul si Duhul ar fi comutative.

Este greu de vorbit de "inainte" si de "dupa" in preeternitate, cand nu era Creatia si nici Timpul nu era. Si totusi, ne inchipuim ca, mai intai, Tatal singur L-a nascut pe Fiul. Erau doi, care si-au dat mana. Din aceasta atingere a Lor a aparut A Treia Persoana, care Isi trage dumnezeirea din Tatal, izvor ultim atat al vizibilelor cat si al invizibilelor. Imi vine greu sa cred ca Tatal L-ar fi generat pe Duhul daca nu era Fiul. Prin Fiul, cu Fiul si pentru Fiul L-a generat pe Datatorul de Viata. Eu imi inchipui ca odata, inainte chiar de creatia ingerilor (desi in vederea ei si a Lumii), Tatal i-a spus Fiului: "Iata, Fiule, toate Tie ti le dau. Inclusiv pe Mine. Si cand spun pe Mine, mai exact spun Acesta: Duhul Sfant, care va fi Duhul Tau".

Or purcederea Duhului este o taina de necuprins cu mintea pe care nimeni, nici macar sfintii parinti NU au inteles-o. Sf. Grigorie Teologul marturiseste ca NU stim ce e nasterea si purcederea, dar le luam ca atare fiindca sunt spuse de Domnul Hristos.

Si atunci, daca vorbim despre ceva ce nu putem intelege, nu inseamna ca pierdem timpul ? Mai mult, daca ne sfadim din ceva ce nu putem intelege, nu inseamna ca suntem nu doar ignoranti, ci nebuni ?

Deci NU dupa logica omeneasca stim noi ca Duhul purcede de la Tatal, ci din cuvantul Mantuitorului la care nimeni NU mai trebuie sa adauge vreo inovatie.

Si atunci, de ce Biserica Ortodoxa crede altceva decat crede Cristos ? Daca El nu a spus ca Duhul purcede NUMAI de la Tatal, pentru ce Biserica Ortodoxa crede asta ?

Cand Biserica Romana insa a adaugat conform unei logici omenesti expresia si de la Fiul, explicand-o oficial ca insemnand ca Duhul purcede de la Tatal si Fiul "ca de la un singur principiu", ea a savarsit in mod evident o inovatie.

Mai intai, nu Biserica Romana a explicat oficial asta. Asta au explicat oficial ambele Biserici, reunite la Florenta, Papa si Patriarhul fiind de fata, impreuna cu un mare numar de parinti sinodali din Apus si din Rasarit, inclusiv mitropolitul de atunci al Moldovei. Nu numai ca au explicat oficial, dar, dupa lungi dezbateri care au intors problema pe toate fetele ei, cu mult mai multe cunostinte dogmatice si cu mult mai mare traire in Duhul decat noi, au formulat dogmatic si au semnat impreuna.
Din pacate, ca de atatea ori, din motive care au legatura cu politica si cu mandria omeneasca, nici aceasta lucrare impreuna a invatatilor nostri nu a dainuit.

La fel cum inovatie a fost si dogma imaculatei conceptii de exemplu, alta invatatura nesustinuta biblic si patristic.

Alt subiect, alt topic.

[bogdan81]

Uneori parintii folosesc expresia "prin Fiul" referindu-se si la aspectul iconomiei, al trimiterii Duhului in lume. Dar, asa cum ati observat singur, ekporeusis inseamna purcederea vesnica a persoanei Duhului de la Tatal. Intr-adevar, nasterea si purcederea NU au loc in timp, deci NU putem vorbi de un "inainte" si un "dupa".
Dar noi in Crez, NU spunem altceva decat ce ni s-a descoperit de Mantuitorul si afirmat de Sf. Parinti la sinoadele 1 si 2 ecumenice unde s-a stabilit Crezul oficial al Bisericii Crestine.
Restul sunt pareri, teologumene daca vreti.

[Decebal]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu putem vorbi despre "Filioque" fara a sublinia intelesul deosebit al formularilor in greaca si in latina. Din cate am inteles (eu necunoscand greaca) "ekporeusis" orienteaza "in spate", spre izvor, spre obarsie. Or, Tatal si numai Tatal este obarsia Duhului. El, Duhul Sfant, isi trage substanta dumnezeiasca de la Tatal singur.

Eroare.

In the name of the holy Trinity, Father, Son and holy Spirit, we define, with the approval of this holy universal council of Florence, that the following truth of faith shall be believed and accepted by all Christians and thus shall all profess it: that the holy Spirit is eternally from the Father and the Son, and has his essence and his subsistent being from the Father together with the Son, and proceeds from both eternally as from one principle and a single spiration. We declare that when holy doctors and fathers say that the holy Spirit proceeds from the Father through the Son, this bears the sense that thereby also the Son should be signified, according to the Greeks indeed as cause, and according to the Latins as principle of the subsistence of the holy Spirit, just like the Father.

And since the Father gave to his only-begotten Son in begetting him everything the Father has, except to be the Father, so the Son has eternally from the Father, by whom he was eternally begotten, this also, namely that the holy Spirit proceeds from the Son.

Sesiunea a VI-a a Sinodului de la Florenţa (1439), definiţia sinodului

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dimpotriva, "procedit", ca si toate alcatuirile care incep cu prepozitia "pro", orienteaza spre "in fata", dupa cum "pro-iect" inseamna "aruncat inainte".

Duhul "aruncat înainte"? Aruncat înainte unde? În spaţiu? În "preeternitate"? :))

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Asta au inteles Sfintii Parinti si asta pastreaza Biserica Catolica in sintagma, uitata de ortodocsi, "de la Tatal prin Fiul". De aceea orice enumerare a Persoanelor (Ipostasurilor) plaseaza invariabil pe Duhul in pozitia a treia, dupa Fiul.

Am văzut chiar din precizările şi interpretările lor ce credeau Sfinţii Părinţi Răsăriteni, aceia cu care în general catolicismul nu are nici în clin şi nici în mânecă.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dimpotriva, daca teoria ortodoxa cum ca Fiul nu are niciun rol in aparitia Duhului ar fi adevarata, pozitiile de precedenta dintre Fiul si Duhul ar fi comutative.

A avea un rol în apariţia Duhului nu înseamnă a şi purcede pe Duhul.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Este greu de vorbit de "inainte" si de "dupa" in preeternitate, cand nu era Creatia si nici Timpul nu era. Si totusi, ne inchipuim ca, mai intai, Tatal singur L-a nascut pe Fiul. Erau doi, care si-au dat mana. Din aceasta atingere a Lor a aparut A Treia Persoana, care Isi trage dumnezeirea din Tatal, izvor ultim atat al vizibilelor cat si al invizibilelor. Imi vine greu sa cred ca Tatal L-ar fi generat pe Duhul daca nu era Fiul. Prin Fiul, cu Fiul si pentru Fiul L-a generat pe Datatorul de Viata. Eu imi inchipui ca odata, inainte chiar de creatia ingerilor (desi in vederea ei si a Lumii), Tatal i-a spus Fiului: "Iata, Fiule, toate Tie ti le dau. Inclusiv pe Mine. Si cand spun pe Mine, mai exact spun Acesta: Duhul Sfant, care va fi Duhul Tau".

Aşa şi este, e vorba doar despre o închipuire.

[catalin2]

În prealabil postat de bogdan81

Logica dvs, dupa care spuneti ca Domnul NU foloseste cuvantul "NUMAI de la Tatal" NU tine.

De fapt e o argumentatie puerila formulata de catolici la Sinodul Ferrara-Florenta. Din faptul ca e complet lipsita de sens (e ca argumentatiile folsite de obicei de copii), vedem ca apusenii nu aveau niciu fel de argument, au gasit ceva in graba. In cartea despre Sinodul Ferrara scrie ca ortodocsii i-au acuzat pe catolici ca au modificat Crezul, iar catolicii credeau ca asa era Crezul original, cu Filioque. Atunci s-a citit Crezul original, in greaca si apusenii au fost uimiti, majoritatea episcopilor spunand si ei ca acela era Crezul original si ca invatatura grecilor era cea corecta. Apoi vorbitorii latini au incercat sa dreaga busuiocul si au inventat asta, argumentatie care se foloseste si azi de catolici, dovada ca nu au gasit alt argument. Astfel, ei au spus ca nu au modificat Crezul, doar l-au completat. Si ca adaosul "prin Fiul" nu e o modificare, pentru ca acolo nu scrie "numai". Bineinteles, in tot Crezul nu scrie numai, fiecare il poate modifica dupa cum doreste doar pe baza asta.
Evident ca "de la Tatal purcede" inseamna exact ce scrie, "de la Tatal si Fiul purcede" este complet altceva, o erezie.

În prealabil postat de bogdan81

Ganditi-va la un lucru: insusi papa Ioan 8 a fost de acord sa condamne la sinodul din 880 de la Constantinopol adaosul Filioque impreuna cu intreaga Biserica a Rasaritului.
Acest sinod a fost considerat ca al optulea ecumenic fiindca au fost prezenti acolo peste 400 de episcopi, din cate imi aduc aminte, inclusiv legatii papei Ioan 8, iar papa insusi a semnat actele sinodului care condamna Ganditi-va la un lucru: insusi papa Ioan 8 a fost de acord sa condamne la sinodul din 880 de la Constantinopol adaosul Filioque impreuna cu intreaga Biserica a Rasaritului.
Acest sinod a fost considerat ca al optulea ecumenic fiindca au fost prezenti acolo peste 400 de episcopi, din cate imi aduc aminte, inclusiv legatii papei Ioan 8, iar papa insusi a semnat actele sinodului care condamna adaosul Filioque.

Dar trebuie sa spunem ca dupa Schisma catolcii au ascuns acest sinod si au masluit adevarul, afirmand ca Papa Ioan VIII nu a aprobat acest Sinod, tocmai din cauza condamnarii Filioque. Chiar istorici catolici au descoperit adevarul in perioada intebelica, dar nu s-a schimbat nimic in BC pentru ca nu s emai poate din cauza infailibilitatii. La ei a ramas valabil sinodul de condamnare a Sfantului Fotie din 869, desi a fost sters de sinodul din 879. Toata invatatura catolica e contradictorie.

[Decebal]

În prealabil postat de bogdan81

Expresia "prin Fiul", de care faceti atata caz, NU se refera la faptul ca Tatal este cauzatorul Duhului prin intermediul Fiului, asa cum interpretati dvs. Ca este asa se vede clar din faptul ca Sf. Ioan Damaschin, dupa ce spune ca Duhul purcede de la Tatal prin Fiul, revine si precizeaza clar ca Duhul purcede cauzal numai de la Tatal. Si din citatele pe care le-am dat eu se vede clar: parintii afirma ca singurul izvor al Fiului si Duhului este Tatal.

Şi la Vasile cel mare, şi la Maxim Mărturisitorul, şi la Ioan Damaschinul avem precizate chiar de către ei interpretarea doctrinei, anume că numai Tatăl este cauza purcederii Duhului; relaţia cu Fiul este că Duhul odihneşte în Fiul aşa cum spune Ioan Damaschinul, dar asta nu înseamnă că Duhul ar purcede şi din Fiul. Este evident că catolicii nu fac decât să răstălmăcească chiar interpretările Sfinţilor Părinţi Răsăriteni, când însă avem textele în faţă şi vedem şi noi ce spun ei, nu mai avem nevoie de răstălmăcirea interpretărilor.