O întrebare mai "actualizată": este păcat să utilizăm software fără licență?

[Carmol]

De la Alin fara numar, imnul Chinei:

În prealabil postat de AlinB

Vrei un desen ca sa pricepi?
Uite un filmulet, pe intelesul tau (si a altora care vin cu acelasi gen de argument).

http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

Si uite si un comentariu, tot de acolo:

"Property is property; it is scarce and physical. Intellectual products are neither scarce nor physical, and therefore not property. Property rights exist to divvy up scarce resources: applying them to non-scarce imaginary constructs is aggression."

Este gresita logica afirmatiei.
"Produsele intelecuale nu sunt nici fizice si nici rare."
Un produs intelectual de valoare este rar. Valoarea lui in asta consta, in raritate si utilitate. Nu gasesti pe trotuar o piesa muzicala buna, un scenariu inspirat, sunt rezultatul muncii cuiva. Munca este remunerabila indiferent ca produci bunuri fizice sau intelectuale.
Rezultatul productiei este oferta. Aceasta raspunde cererii unei piete. Daca piata nu mai cere un produs, nu se mai cumpara (pentru ca se fura/copiaza) atunci productia acestuia se opreste. Odata cu oprirea productiei poti sa te feliciti ti-ai batut joc de munca, timpul, banii si angajatii cuiva.

Vad ca si tu esti un socialist deghizat.

Ceva frumos:
"Don't let depression kill you--let God help." - Observi eroarea?

Multumesc.

[DragosP]

Deja e aberant.
Tu ai postulat că softul fiind un bun ’imaterial’ (dar care produce efecte cât se poate de materiale) nu este o problemă în a fi furat. Ba mai mult, e și bine că-i așa. Și ceri argumente că nu-i așa. Cum ziceam: aberant.
Cât despre faptul că un cineva, aiurea, ar trebui să știe nu știu ce soafte, iar e irelevant.

L.E. A nu se înţelege că sunt pentru una din metodele de licenţiere ale softului (free sau comercial). Nicidecum. Cine mă cunoaşte ştie că folosesc în firmă încă din 1998 sau 1999 linux iar unde chiar nu se poate am (două doar) softuri achiziţionate.
Dar sunt împotriva ideii că dacă nu-mi permit ceva ce poate fi lesne copiat sunt îndreptăţit să-l folosesc oriunde, oricând şi oricum.

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Deja e aberant.
Tu ai postulat că softul fiind un bun ’imaterial’ (dar care produce efecte cât se poate de materiale) nu este o problemă în a fi furat. Ba mai mult, e și bine că-i așa. Și ceri argumente că nu-i așa. Cum ziceam: aberant.

CIteste cu atentie.
Am spus ca poate fi copiat, nu furat.

TU identifici copiatul, cu furtul, desi n-ai argumente pentru asa ceva.

E ca si cand ai scrie o poezie, o publici contacost in niste reviste de literatura, si pe urma te plangi ca o recita si altii fara sa-ti dea nici un ban.
Pai e frumos, mon cher?

Daca vroiai sa nu ti-o "duplice" nimeni, o pastrai doar pentru tine.

Cât despre faptul că un cineva, aiurea, ar trebui să știe nu știu ce soafte, iar e irelevant.

Ba este relevant, releva faptul ca n-ai nici un fel de argument pentru a demonstra ca e un furt.

Dar sunt împotriva ideii că dacă nu-mi permit ceva ce poate fi lesne copiat sunt îndreptăţit să-l folosesc oriunde, oricând şi oricum.

Pai "noroc" cu legea, ca altfel in mod sigur ti-ai permite.
Daca n-ar fi legea care sa zica ca nu e legal + pedepsele in cauza + campaniile BSA, nici macar nu ti-ai pune problema.

Ca altfel de argumente oricum vad ca n-ai.

[DragosP]

Alin: te faci că nu înţelegi.
Argumentul suprem este că dacă eu am zis că trebuie să-l cumperi pentru a-l folosi atunci aşa faci. Altfel e furt, indiferent că-l poţi sau nu copia facil. Tu asta te faci că nu înţelegi. Dacă zic: "folosiţi-l fraţilor dacă vă trebuie" atunci da, nu e furt.

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Alin: te faci că nu înţelegi.
Argumentul suprem este că dacă eu am zis că trebuie să-l cumperi pentru a-l folosi atunci aşa faci. Altfel e furt, indiferent că-l poţi sau nu copia facil. Tu asta te faci că nu înţelegi. Dacă zic: "folosiţi-l fraţilor dacă vă trebuie" atunci da, nu e furt.

Ti-am raspuns deja la asta.
Daca vrei sa nu fe copiat, il tii doar pentru tine.
Simplu, nu?

[DragosP]

Dialogul surzilor.
Kafka, nu alta!

De curiozitate, îţi plăteşti accesul la internet, sau te conectezi la wi-fi-ul nesecurizat al vecinului?

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Argumentul suprem este că dacă eu am zis că trebuie să-l cumperi pentru a-l folosi atunci aşa faci.

Pai iti tot cer argumente si ce primesc?
Argumentul tau suprem: "ca asa zic eu, asa este". Uite ca nu este asa ceva doar ca vrea muschiul tau.

Legal, ai dreptate si nu sustin ca lege este rea in sine - dar categoric poate fi inbunatatita substantial.

Moral - nu poti argumenta la modul absolut ca este furt.

In unele cazuri ar fi o insusire a unor beneficii care nu i se cuvin: daca cineva l-ar vinde in locul tau, pretinzand eventual ca este a lui, sau l-ar folosi pentru a produce bunuri comerciale facand un profit substantial pe care ar refuza sa-l imparta cu tine.

Dar folosit in scopuri personale sau nonprofit - nu ar fi.
La fel, daca l-ar folosi pentru a invata din el si a produce el insusi ceva mai bun, iarasi nu este, ba as zice ca de dragul progresului e chiar un lucru bun.

Atat timp cat produci ceva comercial, trebuie sa-ti adaptezi strategia de vanzare astfel incat sa prevezi pierderile care ar putea rezulta din astfel de situatii si legea te ajuta in acest sens, dar nu trebuie sa impingi lucrurile pana la absurd.

Sau sa crezi ca vei rezolva ceva daca bati cu piciorul in podea ca un copil rasfatat si declari sus si tare ca "e furt" indiferent de ce si cum.

Si cum am mai zis, sistemul "open source" demonstreaza ca poti face bani si fara a te declara proprietarul unic si absolut al unui bun intelectual.
Desigur, poate pe undeva inseamna mai multa valoare pentru societate si mai putin in buzunarul tau personal, dar nu recomanda crestinismul generozitatea si orientarea catre ceilalti si condamna zgarcenia si egoismul?

[Cosmin3]

AlinB, scopul acelei povestiri cu preotul a fost de fapt dublu. Adica:
1) Cel evident, sa arate ca preotul a facut mai mult decat trebuia (in mod normal) fata de noi care facem (mult) mai putin.
2) Am "uitat" sa scriu o fraza care spunea ca preotul era pe deplin constient ce facea. Povestirea, asa cum am scris-o, putea fi interpretata egal in sensul ca preotul era ignorant sau ca era un om sfant. Ce ai ales evidentiaza faptul ca tinzi sa interpretezi ceea ce auzi in favoarea a ceea ce iti place ce crezi.
Totusi imi cer scuze ca am procedat in acest mod. Nu a fost corect crestineste sa fac asa ceva, am gresit.

Din atatea replici scrise in acest topic realizez ca niciuna din "partile" implicate nu va ceda. Asa ca e inutil sa continui. Mai ales ca e mult mai bine pentru mine sa-mi vad de barna din ochiul meu decat sa arat paiele din ochiul altora.

O zi buna tuturor, Cosmin

[AlinB]

În prealabil postat de Cosmin3

AlinB, scopul acelei povestiri cu preotul a fost de fapt dublu. Adica:
1) Cel evident, sa arate ca preotul a facut mai mult decat trebuia (in mod normal) fata de noi care facem (mult) mai putin.

Nu.
A facut o prostie.
Nu l-a rasplatit pe cel care a facut serviciu, in schimb a rasplatit pe cei care n-au facut (posta).

2) Am "uitat" sa scriu o fraza care spunea ca preotul era pe deplin constient ce facea. Povestirea, asa cum am scris-o, putea fi interpretata egal in sensul ca preotul era ignorant sau ca era un om sfant. Ce ai ales evidentiaza faptul ca tinzi sa interpretezi ceea ce auzi in favoarea a ceea ce iti place ce crezi.

Povestea e o poveste inventata de cineva nu prea inteligent, care nici macar nu stie ce e un timbru si la ce foloseste de fapt.

Un om sfant nu poate cere cuiva sa faca servicii gratis in timp ce da banii celui care nu i-a facut nici un serviciu.

Din atatea replici scrise in acest topic realizez ca niciuna din "partile" implicate nu va ceda. Asa ca e inutil sa continui. Mai ales ca e mult mai bine pentru mine sa-mi vad de barna din ochiul meu decat sa arat paiele din ochiul altora.

Daca ai argumente, chiar te rog sa continui.
Doar asta cer, argumente la obiect.

[AlinB]

În prealabil postat de Carmol

"Produsele intelecuale nu sunt nici fizice si nici rare."
Un produs intelectual de valoare este rar.

Nu este.
Mai ales atat timp cat poate fi duplicat, fara a-si pierde valoarea intelectuala.

Valoarea lui in asta consta, in raritate si utilitate.

Nu am afirmat ca nu au valoare.

Nu gasesti pe trotuar o piesa muzicala buna, un scenariu inspirat, sunt rezultatul muncii cuiva. Munca este remunerabila indiferent ca produci bunuri fizice sau intelectuale.

Sunt sigur ca cele mai notabile astfel de produse din istoria omenriii n-au fost facute in mod expres pentru bani.

Rezultatul productiei este oferta. Aceasta raspunde cererii unei piete. Daca piata nu mai cere un produs, nu se mai cumpara (pentru ca se fura/copiaza) atunci productia acestuia se opreste. Odata cu oprirea productiei poti sa te feliciti ti-ai batut joc de munca, timpul, banii si angajatii cuiva.

Am spus-o si o repet: copierea vine o data cu succesul, inclusiv cel fianciar.
Cand este copiat, deja a produs un profit bunicel.

Chestia cu "daca se copie, producatorul da faliment" nu are reflectie in realitate.

Vad ca si tu esti un socialist deghizat.

In loc de argumente?

Ceva frumos:
"Don't let depression kill you--let God help." - Observi eroarea?

Nu.
E un banc ateu?
Nu m-am prins.