Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Carmol]

În prealabil postat de iuliu46

Bine ca nu sunt mai destepti ca tine :

The human mind and the peacock's tail may serve similar biological functions.
Scrie la trecut cum vrei tu sa lasi impresia ? Sau scrie la prezent ?
E o alta dovada a "stiintei " bazate pe nimic. Da, oamenii se pare ca au minte deci hai sa incercam sa explicam asta cu metode naturaliste. Nu conteaza adevarul, conteaza daca noi cadem de acord ca asa s-a intamplat.

Este scris la prezent. Pentru ca evolutia nu s-a terminat. Este un proces "ongoing". Este o deductie logica. Sanii mari si forma de clepsidra a femeii sunt atractive cu scop de reproducere pe cand o femeie cu forma de trapez mai putin desi cred ca tu ai sari pe orice cu un puls. Si cum barbatii cu un status inalt in societate sau cu un simt al umorului care denota inteligenta (datorat creierului - cresterii "MINTII") sunt gasiti mai atragatori decat indieni ca tine.

În prealabil postat de iuliu46

Spune-mi si mie pe ce te bazezi tu atunci cand crezi ca mintea ta este un mijloc prin care poti afla adevarul ? Eu iti pot arata ca neo-darwinismul asta este de la inceput irational ca si ateismul.
Pentru ca daca tu crezi ca mintea ti-a aparut in urma unui proces de evolutie pe care l-ai descoperit cu mintea, asta e "circular reasoning". Chiar daca mintea ti-ar furniza informatii false, nu ai cum sa dovedesti asta.
Ateul e la fel ca afonul care canta dimineata in baie si se crede Pavarotti.
In rest cu negrii si cu puscaria, nu am ce sa zic. Atata te duce capul, atata scrii.

Mintea mea poate distinge adevarul. A ta poate ca nu distinge adevarul. Tu cum distingi adevarul ca esti in viata? Nu cu mintea? Cognito ergo sum!
Tu zici ca mintea apare magic?! Sau ca nu are legatura cu partea fizica sau ce?
Argumentul cu logica circulara este retardat.

[iuliu46]

În prealabil postat de Carmol

Este scris la prezent. Pentru ca evolutia nu s-a terminat. Este un proces "ongoing". Este o deductie logica. Sanii mari si forma de clepsidra a femeii sunt atractive cu scop de reproducere pe cand o femeie cu forma de trapez mai putin desi cred ca tu ai sari pe orice cu un puls. Si cum barbatii cu un status inalt in societate sau cu un simt al umorului care denota inteligenta (datorat creierului - cresterii "MINTII") sunt gasiti mai atragatori decat indieni ca tine.



Mintea mea poate distinge adevarul. A ta poate ca nu distinge adevarul. Tu cum distingi adevarul ca esti in viata? Nu cu mintea? Cognito ergo sum!
Tu zici ca mintea apare magic?! Sau ca nu are legatura cu partea fizica sau ce?
Argumentul cu logica circulara este retardat.

Mai Carmol, ai putea sa scrii fara sa jignesti ? Adica stiu ca esti aici ca sa ne tii o lectie despre ce e stiinta si cu ce se mananca dar ai putea sa te abtii de la remarci de genul "cred ca tu ai sari pe orice cu un puls". Nu toti avem aceleasi apucaturi ca tine.
Daca te-ai fi dus la scoala in loc sa inveti despre stiinta de pe internet ai fi invatat ca cel care a spus Cogito ergo sum a spus si ca Dumnezeu exista si El nu vrea sa ma pacaleasca. Abia de aici incolo incepe filozofia, pentru ca in cazul asta, creierul este o unealta creata de Dumnezeu care te poate ajuta sa afli adevarul. Si uite ce mai spune persoana respectiva :

[bogdan81]

Problema tuturor ateilor este ca omul NU poate trai fara Dumnezeu.
Si cand spun ca nu poate trai fara Dumnezeu, ma refer la faptul ca nu poate trai in calitatea de om, adica de fiinta constienta de sine.
De ce? Fiindca pentru om, a fi, a exista, inseamna a fi constient ca esti.
Aceasta deoarece omul este singura fiintare care isi pune intrebarea : Ce inseamna sa fii ?
Si el isi pune aceasta intrebare fiindca el se simte pe sine ca fiind, ca existand.
Iar a te simti pe tine insuti ca fiind inseamna a fi constient ca esti.
Din acest motiv simplu, omul NU isi poate imagina, NU poate concepe la baza existentei decat tot o Fiinta constienta de sine. Aceasta Fiinta este Dumnezeu.
De aceea omul este condamnat la Dumnezeu. El este condamnat la sens.
Nu poate trai ca om, daca nu are un Dumnezeu si daca nu are un sens.
Ateii care se simt confortabil afirmand ca nu exista Dumnezeu, nu sunt oameni intregi.
Sunt niste monstri din punct de vedere afectiv. N-am zis-o eu. A zis-o Pascal, un geniu adevarat, nu un clovn precum Dawkins.
Asta e problema ateilor: ca omul e condamnat sa caute pe Dumnezeu prin insasi conditia lui de om. El NU poate concepe nici macar pe "a fi", fara a pune la baza existentei o Fiinta constienta, deci pe Dumnezeu. E limpede asta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bogdan81

Problema tuturor ateilor este ca omul NU poate trai fara Dumnezeu.
Si cand spun ca nu poate trai fara Dumnezeu, ma refer la faptul ca nu poate trai in calitatea de om, adica de fiinta constienta de sine.
De ce? Fiindca pentru om, a fi, a exista, inseamna a fi constient ca esti.
Aceasta deoarece omul este singura fiintare care isi pune intrebarea : Ce inseamna sa fii ?
Si el isi pune aceasta intrebare fiindca el se simte pe sine ca fiind, ca existand.
Iar a te simti pe tine insuti ca fiind inseamna a fi constient ca esti.
Din acest motiv simplu, omul NU isi poate imagina, NU poate concepe la baza existentei decat tot o Fiinta constienta de sine. Aceasta Fiinta este Dumnezeu.
De aceea omul este condamnat la Dumnezeu. El este condamnat la sens.
Nu poate trai ca om, daca nu are un Dumnezeu si daca nu are un sens.
Ateii care se simt confortabil afirmand ca nu exista Dumnezeu, nu sunt oameni intregi.
Sunt niste monstri din punct de vedere afectiv. N-am zis-o eu. A zis-o Pascal, un geniu adevarat, nu un clovn precum Dawkins.
Asta e problema ateilor: ca omul e condamnat sa caute pe Dumnezeu prin insasi conditia lui de om. El NU poate concepe nici macar pe "a fi", fara a pune la baza existentei o Fiinta constienta, deci pe Dumnezeu. E limpede asta.

http://m.descopera.ro/dnews/9261985-...ustin-expertii
http://m.rtv.net/17359
http://m.jurnalul.ro/stiri/externe/d...om-604900.html
"S-a dovedit deja stiintific ca individualitatea, constiinta si imaginea se sine nu sunt proprietati exclusiv umane. Acest lucru trebuie sa ne puna pe ganduri", a declarat Tom White, directorul Centrului pentru Etica si Afaceri de la Universitatea Marymount din Los Angeles.
"Delfinii sunt persoane non-umane. O persoana reprezinta o individualitate. Daca indivizii conteaza, atunci uciderea lor deliberata, din punct de vedere etic, echivaleaza cu uciderea unui om. De asemenea, tinerea in captivitate a unei asemenea fiinte este de neacceptat", a spus White.

iată că omul nu este şingura fiinţă conştientă de propria existenţa.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

http://m.descopera.ro/dnews/9261985-...ustin-expertii
http://m.rtv.net/17359
http://m.jurnalul.ro/stiri/externe/d...om-604900.html
"S-a dovedit deja stiintific ca individualitatea, constiinta si imaginea se sine nu sunt proprietati exclusiv umane. Acest lucru trebuie sa ne puna pe ganduri", a declarat Tom White, directorul Centrului pentru Etica si Afaceri de la Universitatea Marymount din Los Angeles.
"Delfinii sunt persoane non-umane. O persoana reprezinta o individualitate. Daca indivizii conteaza, atunci uciderea lor deliberata, din punct de vedere etic, echivaleaza cu uciderea unui om. De asemenea, tinerea in captivitate a unei asemenea fiinte este de neacceptat", a spus White.

iată că omul nu este şingura fiinţă conştientă de propria existenţa.

De fapt niciun animal nu are constiinta, am vazut un documentar facut cu cele mai inteligente maimute, rezultatul e ca nu isi dadeau seama de existenta lor.
In acele link-uri sunt afirmatii care nu sunt bazate pe demonstratii practice, si doar afirmatii. Acele afirmatii sunt doar filozofice, se spune ca delfinii si balenele au un creier mare si o oarecare inteligenta, deci pot dezvolta si o constiinta. Ca ar fi asa nu spuen nimeni ca ar fi studiat, pentru ca e evident ca ar primi imediat un premiu Nobel.

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

De fapt niciun animal nu are constiinta, am vazut un documentar facut cu cele mai inteligente maimute, rezultatul e ca nu isi dadeau seama de existenta lor.
In acele link-uri sunt afirmatii care nu sunt bazate pe demonstratii practice, si doar afirmatii. Acele afirmatii sunt doar filozofice, se spune ca delfinii si balenele au un creier mare si o oarecare inteligenta, deci pot dezvolta si o constiinta. Ca ar fi asa nu spuen nimeni ca ar fi studiat, pentru ca e evident ca ar primi imediat un premiu Nobel.

poate o să primească si Nobelul.
nu sunt filozofii, sunt rezultatele multor studii ştiinţifice.
tu faci ca olteanul care a văzut prima dată o girafa şi a zis: aşa ceva nu există.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

poate o să primească si Nobelul.
nu sunt filozofii, sunt rezultatele multor studii ştiinţifice.
tu faci ca olteanul care a văzut prima dată o girafa şi a zis: aşa ceva nu există.

Unde sunt acele studii? Eu am citit articolele, e un grup care lupta pentru drepturile delfinilor si balenelor, ca sa nu mai fie vanate. Afirmatia ca au constiinta ii apartine unui filozof. Doar daca e o gulma poate primi premiul Nobel pentru biologie un filozof care se bazeaza pe filozofie in biologie. E parerea lui, nu se bazeaza pe nimic, arata-mi tu un singur articol care dovedeste asta. Pana la urma e si o aiureala sa spuna cineva ca musca ne spioneaza, avand constiinta de sine.
Eu ti-am spus de un experiment facut, cred ca la Discovery era documentarul, s-a luat cel mai inteligent animal, o specie de maimute si au incercat tot felul de teste sa vada daca isi dau seama ca exista. Si rezultatul a fost ca nu isi dau seama, nu au constiinta.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bogdan81

[...] omul [...] NU poate concepe la baza existentei decat tot o Fiinta constienta de sine. Aceasta Fiinta este Dumnezeu.

Argument: lipseste. Contraargument: exista atei, cate nu respecta regula de mai sus, dar,

Ateii [...] nu sunt oameni intregi. Sunt niste monstri din punct de vedere afectiv.

Argument: Asa a spus Pascal.


Asta ai vrut sa spui, Bogdan81?

[Dumitru73]

În prealabil postat de bogdan81

Sunt niste monstri din punct de vedere afectiv.

CE SPUI TU?!
trecusem în graba peste text, dar mi-a atras atenţia colegul t4... (cu nume complicat).
nu contează cine s spus-o. a fost un necunoscător. cum putea Pascal din sec. 17 care este nivelul de afectivitate al ateilor din sec. 21.
este o tampenie, o prostie fără.margini. mai ales că este repetată acum.
aşa credea el. punct.
asta nu înseamnă ca este adevărat.
ar fi bine să nu ne jucăm de clovnii, pentru că eu nu ţi-am jignit mentorii.
m-ai dezamăgit.

[bogdan81]

Imi cer scuze celor care s-au simtit jigniti.
Nu am intentionat sa jignesc pe nimeni.
Dar cand m-am referit la faptul ca omul nu poate concepe la baza existentei decat tot o Fiinta constienta, argumentul este ca omul insusi este singura fiintare constienta de sine si, datorita acestui fapt, singura fiintare capabila sa puna intrebarea "ce inseamna sa fii" ?
Ca sa raspund lui Dumitru, pe care NU am intentionat in nici un caz sa-l jignesc, asa cum NU am vrut sa jignesc pe nimeni, eu NU cred ca delfinii sunt persoane sau ca au constiinta de sine, asa cum are omul.
Delfinii sunt animale inteligente fara indoiala, dar persoane in sensul uman, nu sunt.
Si asta mi se pare evident.