EREZIILE romano-catolice

[MihaiG]

În prealabil postat de Daniel_Ortodox

Nu există scaun sfânt. Iar la Biserica Creştină se spune: preasfinţit, sfinţit nu e una cu sfânt. Sanctitatea sa, îi spun unui patriarh, oricare ar fi el, doar romano-catolicii, din respect. Dacă şi ortodocşii spun aşa, greşesc. sanctitate este de la latinescul sanctus, care înseamnă sfânt. Nu este aşa ceva.

Ei, uite duhul schismatic (în raport cu BO, vreau să zic) cum iese la iveală.

Pentru că, dragă Daniel, formula de adresare oficială, în cadrul Ortodoxiei, pentru Patriarhul Ecumenic al Constantinopolului (ortodox) este exact aceasta: "Sanctitatea Sa".

Dacă nu crezi, vezi aici: http://ro.orthodoxwiki.org/Cler_%28f...de_adresare%29
sau aici: http://www.patriarhia.ro/ro/patriarh...29oct2010.html

Acuma, dacă tu ai o problemă cu BOR, poţi să te adresezi direct Sinodului, şi să le arăţi, de la înălţimea ta duhovnicească, că greşesc. Totuşi, ţinând cont că doreşti să fi hirotonit preot în BOR, nu te-aş prea sfătui.. :)

[Daniel_Ortodox]

Doamne ajută.
Personal nu voi spune nici unui patriarh sanctitatea ta-voastră. Şi pentru că nu este dogmă, nu este nici schismă sau erezie. Iar dacă nu este dogmă şi deci nu este erezie, nu îmi periclitez mântuirea. Şi sunt convins că dacă îi spui aşa sau nu unui patriarh, nu te duce nici în rai şi nici iad. Dar mă supun deciziei Bisericii Creştine. Atâta vreme cât aşa vrea să se adreseze Patriarhului Constantinopolului, şi atâta vreme cât asta nu este cuvânt scripturistic, nu este învăţătură apostolică, nu este învăţătură ale Sfinţilor Părinţi, nu este dogmă, nu ne ajută sau nu ne împiedică mântuirea, e bine. Sanctitate poate fi înlocuit cu Înalt Prea Sfinţite sunt convins că patriarhul constatinopolului nu se va supăra pentru asta.

Dar de aici şi până la ereziile grosolane romano-catolice să numeşti direct sfânt un om, şi toate celelalte erezii, că nu le mai pomenesc acum, e cale lungă. Atât de lungă că nu se vor putea mântui nici un romano-catolic. Mi-e frică tare mult pentru asta.
Nu te mai gribi să arunci cu pietre şi să fi obraznic, că nu-i voie.
Mulţumim Domnului. Bucurii.

[MihaiG]

În prealabil postat de Daniel_Ortodox

Personal nu voi spune nici unui patriarh sanctitatea ta-voastră. Şi pentru că nu este dogmă, nu este nici schismă sau erezie. Iar dacă nu este dogmă şi deci nu este erezie, nu îmi periclitez mântuirea.

Nu este schismă, încă. Dar aşa începe schisma, prin neascultare. Şi prin părerea că ştim mai bine decât Biserica.

"Cine ascultă de voi, de Mine ascultă", a spus Cristos. Nu a spus în ce materie. Nu doar în materie dogmatică. Nici numărul de mătănii, nici ordinea rugăciunilor sau amplasarea icoanelor îîn biserică nu este dogmă.

Şi atunci ce facem ? Vine preotul Daniel şi spune: Măi, mie mi se pare că nu zice bine Sinodul despre mătănii, eu zic că trebuie altfel făcute, şi ordinea rugăciunilor la Sfânta Liturghie parcă nu e tocmai bună, aşa că le schimb eu, că doar nu e dogmă, nu-mi periclitez mântuirea.........

În prealabil postat de Daniel_Ortodox

atâta vreme cât asta nu este cuvânt scripturistic, nu este învăţătură apostolică, nu este învăţătură ale Sfinţilor Părinţi, nu este dogmă, nu ne ajută sau nu ne împiedică mântuirea, e bine.

Ba nu e bine. Ascultare de Biserică nu înseamnă doar ascultarea de Scriptură, de învăţăturile apostolice, sau de Sfinţii Părinţi.

Ascultare de Biserică înseamnă în primul tând ascultare de Biserică, adică de ierarhia Bisericii, de Biserica vie, de episcopul tău. Dacă episcopul tău îţi va spune: Patriarhului Constantinopolului să i te adresezi cu "Sanctitatea Voastră", iar tu vei spune: "nu", acesta este un "nu" pe care i-L spui direct lui Hristos.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MihaiG

Ascultare de Biserică înseamnă în primul tând ascultare de Biserică, adică de ierarhia Bisericii, de Biserica vie, de episcopul tău. Dacă episcopul tău îţi va spune: Patriarhului Constantinopolului să i te adresezi cu "Sanctitatea Voastră", iar tu vei spune: "nu", acesta este un "nu" pe care i-L spui direct lui Hristos.

Corecte observatii. Pe de alta parte, nu trebuie ca cineva sa creada ca in Biserica nu ar exista un feed-back, incat inferiorii in rang nu ar dispune de mijloacele lor de a-si face auzit punctul de vedere. Episcopul nu este in drept sa se supere daca eu as spune: "preasfintite, sunt gata sa fac precum spuneti la porunca voastra. Dar nu ar fi oare mai bine sa-i spun patriarhului ecumenic altfel, de exemplu "Excelenta voastra" ?
Chiar si daca episcopul o tine pe a lui, eu, grabindu-ma sa fac, pana ce voi avea castig in ceea ce ajung sa numesc "cauza mea", voia lui, inca pot adresa o scrisoare la Roma Congregatiei pentru Presbiteri, prin care sa-l rog pe cardinalul de resort sa rastoarne decizia episcopului meu. In sfarsit, daca nici acela nu raspunde pozitiv la "cauza mea", ma pot adresa Papei, care este autoritatea pamanteasca de ultim apel.
Dar, daca voi spune oblu "nu" si voi proceda in raspar cu episcopul, atunci e probabil ca materia cererii mele sa nici nu fie examinata si voi primi o pedeapsa canonica. Pana cand o autoritate superioara nu imi da dreptate, inseamna ca superiorul meu direct (episcopul ordinar in acest caz) are dreptate.

Un ultim lucru: este vorba de o materie disciplinara. In materiile disciplinare sunt obligat la ascultare "cu mintea", dar nu "cu inima". Sunt liber sa cred in continuare ca am dreptate, daca ascult.
Dimpotriva, in materie dogmatica sunt obligat la ascultare atat "cu mintea" cat si "cu inima". Dar, despre aceasta importanta deosebire, mai mult cu alte ocazii.

[Daniel_Ortodox]

Doamne ajută.

Greşit vorbiţi. Uite de-asta voi sunteţi eretici şi nicidecum creştini şi noi suntem creştini, singurii de pe pământ.

Dacă un preot, episcop, mitropolit sau patriarh îţi spune: dute şi omoară pe xsulescu. Mergi şi-l omori? NU ! Erezia romano-catolică spune: da, că aşa a zis episcopul. Greşit.

În Biserica Creştină se numeşte sfânta neascultare. Exista o sfântă şi binecuvântată neascultare: neascultarea de erezie. Atunci când episcopul te învaţă erezii, eşti obligat să nu îl asculţi, să îi spui că greşeşte şi să nu mai facă, chiar dacă un creştin de rând spune asta unui patriarh care învaţă greşit.
Biserica lui Hristos îşi pune -toate- temeliile pe Scriptură, pe Sfintele Sinoade, pe Sfânta Tradiţie, care este învăţătura Sfinţilor Părinţi, despre Sfintele Icoane, metanii, ordinea rugăciunilor şi toate cele drepte ale Bisericii Creştine.

Hristos nu a spus niciodată să mergi să omori vreun om. Episcopul apostat al Romei a spus. Cruciadele şi Inchiziţia. Sângele acelor martiri, nu îl va lăsa Hristos nerăsplătit.

De aceea "Biserica" Romano-Catolică e biserica dracului, care din 1054 de când a luato dracul, ne confirmă statutul ei drăcesc şi se numeşte erezie. Anatema ereziilor romano-catolice până vor fi lepădate.

La fel cu islamul sau penticostalismul, budismul, iehovismul, baptismul, adventismul, hinduismul, mormonismul, sau alte înşelări.
În fiecare înşelare, dracul îşi trimite un foarte fidel servitor, un demon care va sta la temelia înşelării respective totdeauna, căutând să aducă cât mai multe suflete înăuntru. Până la judecată şi chiar în veşnicie va sta dracul în înşelarea în care este pus.

În Biserica lui Dumnezeu Cel în Treime slăvit, stă Hristos, blând, smerit, atent, şi plin de iubire pentru toţi dracii din toate înşelările (căci iubeşte toată creaţia şi îi aşteaptă înapoi), necăutând să aducă pe nimeni cu forţa în creştinism, decât arătând splendoarea creştinismului prin Bisericile Sale şi prin oamenii Săi, acei puţini, vreo 400 de milioane, turmă mică, cum suntem numiţi în Evanghelie, ce ne numim azi creştini-ortodocşi, şi prin rugăciunile noastre, întârzie să aducă pentru noi, cerul nou şi pământul nou. Slavă lui Hristos Dumnezeu Celui Viu.

Bucurii.

Domnul Daniel, stiti cumva cum sunt organizate Universul Material si deopotriva institutiile lumesti? Pe ierarhie si disciplina, va spun eu. Daca nu ma credeti, cititi teoria sistemelor: Universul, atita cit il cunoastem, pacatosii de noi oamenii, este astfel organizat.
Sa trecem acum la urmatorul nivel: angelologia. Ca viitor preot, stiti cumva ce ierarh sanctificat al Bisericii din primul mileniu a facut o analogie, avind la baza ierahia celesta? Doar nu o sa va spun eu, un pirlit de mirean, nu?
In concluzie, nue normal c aorganizarea Bisericii sa o copie pe cea a Empireului lui Dumnezeu? Va imaginati o Putere Celesta, sa zicem arhanghel, luind in raspar, autoritatea Serafimica??! Sau Heruvim, exprimind obiectii la cele ce sunt rugate de Preasfinta Maica?!
Deci, e clar ca ministeriul petrin e si logic, nu doar o dogma de nepatruns cu mintea. Supranatural inseamna, intre altele, desupra logicii si oricarei cauzalitati a lumii cazute. Ceea ce nu inseamna ca superbul dar al mintii, pentru care trebuie sa Ii multmim neincetat Domnului si Facatorului nostru, nu poate experimenta frumusetea dogmelor si a tot ce este Imparatia Divina. E clar acum? Biserica TREBUIE sa aiba un Cap vizibil. Altfel, nu ar fi fost decit o asociatie mistico-filosfica, cu o organizare laxa si mai mult anarhica.

[Daniel_Ortodox]

Doamne ajută.

Greşit din nou. Suntem robi păcatului spune Hristos: "Iisus le-a răspuns: Adevărat, adevărat vă spun: Oricine săvârşeşte păcatul este rob al păcatului." (Ioan 8, 34)

Ierarhiile Cereşti nu sunt supuse păcatului. Abea când trecem dincolo, acolo nu mai este păcat. Uite: "Căci ce a murit, a murit păcatului o dată pentru totdeauna, iar ce trăieşte, trăieşte lui Dumnezeu. Pentru că plata păcatului este moartea, iar harul lui Dumnezeu, viaţa veşnică, în Hristos Iisus, Domnul nostru. (Romani 6, 10, 23)

Acolo nu îţi va spune nimeni nimic, decât Dumnezeu, care este fără de greşeală şi fără de păcat. Aici, însă, ierarhia cerească nu se aplică, iar episcopul apostat al Romei îţi poate spune să mergi să ucizi, şi atunci trebuie mărturisit răspicat: Nu asta ne învaţă Hristos, aveţi grijă să nu cădeţi în erezie !

Nu înjur pe nimeni, ferească Dumnezeu. Cu atât mai puţin, niciodată ignorant în teologie şi nici în logică elementară. MĂRTURISESC ADEVĂRUL. Şi condamn erezia romano-catolică şi orice erezie, la fel cum au făcut Sfinţii Apostoli şi Sfinţii Părinţi şi cum trebuie să facă orice creştin. ANATEMA tuturor ereziilor şi bisericilor dracilor.

Şi nimic altceva de-adăugat în acest post. Iertaţi.
Mulţumim Domnului. Bucurii.

[stefan florin]

În prealabil postat de celestial_pottery

Domnul Daniel, stiti cumva cum sunt organizate Universul Material si deopotriva institutiile lumesti? Pe ierarhie si disciplina, va spun eu. Daca nu ma credeti, cititi teoria sistemelor: Universul, atita cit il cunoastem, pacatosii de noi oamenii, este astfel organizat.
Sa trecem acum la urmatorul nivel: angelologia. Ca viitor preot, stiti cumva ce ierarh sanctificat al Bisericii din primul mileniu a facut o analogie, avind la baza ierahia celesta? Doar nu o sa va spun eu, un pirlit de mirean, nu?
In concluzie, nue normal c aorganizarea Bisericii sa o copie pe cea a Empireului lui Dumnezeu? Va imaginati o Putere Celesta, sa zicem arhanghel, luind in raspar, autoritatea Serafimica??! Sau Heruvim, exprimind obiectii la cele ce sunt rugate de Preasfinta Maica?!
Deci, e clar ca ministeriul petrin e si logic, nu doar o dogma de nepatruns cu mintea. Supranatural inseamna, intre altele, desupra logicii si oricarei cauzalitati a lumii cazute. Ceea ce nu inseamna ca superbul dar al mintii, pentru care trebuie sa Ii multmim neincetat Domnului si Facatorului nostru, nu poate experimenta frumusetea dogmelor si a tot ce este Imparatia Divina. E clar acum? Biserica TREBUIE sa aiba un Cap vizibil. Altfel, nu ar fi fost decit o asociatie mistico-filosfica, cu o organizare laxa si mai mult anarhica.

daca e sa mergem pe principiul tau, capul vazut al Bisericii au fost Apostolii, NU un singur Apostol, recte Petru

[Decebal]

În prealabil postat de celestial_pottery

Domnul Daniel, stiti cumva cum sunt organizate Universul Material si deopotriva institutiile lumesti? Pe ierarhie si disciplina, va spun eu. Daca nu ma credeti, cititi teoria sistemelor: Universul, atita cit il cunoastem, pacatosii de noi oamenii, este astfel organizat.

In concluzie, nue normal c aorganizarea Bisericii sa o copie pe cea a Empireului lui Dumnezeu?

Deci, e clar ca ministeriul petrin e si logic, nu doar o dogma de nepatruns cu mintea. Supranatural inseamna, intre altele, desupra logicii si oricarei cauzalitati a lumii cazute. (...) E clar acum? Biserica TREBUIE sa aiba un Cap vizibil. Altfel, nu ar fi fost decit o asociatie mistico-filosfica, cu o organizare laxa si mai mult anarhica.

Să zicem că aşa ar sta lucrurile. Să zicem că e o "dogmă de nepătruns cu mintea" (deşi nu este, este chiar o minciună ordinară a papismului), să zicem că Biserica trebuie să aibă un cap vizibil. Dar asta nu înseamnă şi nici nu poate însemna monarhismul absolut pe care îl închipuie romaniştii. Şi asta pentru că, aşa cum am mai spus, Petru nu a fost singurul apostol călăuzit la adevăr de Hristos şi de Duhul Sfânt; au mai fost şi alţii, iar cărţile Noului Testament ne arată cu asupra de măsură acest lucru. Existenţa unei pluralităţi de "guri" prin care a vorbit Duhul Sfânt şi prin care s-a aşezat regula de credinţă a Bisericii arată foarte clar că adevărul nu s-a raportat de fapt la o singură persoană sau la un singur oficiu şi că prin urmare monarhismul papist este nu doar o erezie ordinară, de cea mai joasă speţă, dar este o scamatorie "dogmatică" scoasă din jobenul papal hulind împotriva lui Dumnezeu. Existenţa unui cap vizibil nu înseamnă că ar avea vreo putere absolută în materie de credinţă; Duhul Sfânt este primul care mărturiseşte acest adevăr; ceilalţi apostoli care au vorbit inspiraţi de Duhul lui Dumnezeu au susţinut în mod clar această inspiraţie directă de la Dumnezeu, iar nu intermediată de vreun "suveran pontif", iar Pavel şi Ioan sunt exemple clare pentru justificare. Ba mai mult, cele pe care le-am spus mai sus arată foarte clar că în Biserica primară erau mai multe capete vizibile ale Bisericii, nu doar unul, povestea cu acel unic cap vizibil fiind o invenţie a celor care cred că viaţa şi faptele apostolilor se reduc la unele fapte ale unor apostoli, aşa cum prezintă cartea Faptelor.

Văd că catolicii au serioase dificultăţi în a face faţă unor astfel de argumente şi nepreaştiind ce să mai zică o ţin în continuare cu aberaţia aia inchizitorială cu aşa zisul monarhism papal. Nu există nici măcar un singur argument pentru susţinerea acestei erezii ordinare. Pe lângă argumentele pe care deja le-am adus, se poate vedea chiar şi din Sinodul de la Ierusalim că Petru nu era nici pe departe un monarh absolut şi suprem peste Biserică; printre argumente este mărturia clară a sf ap Pavel din Epistola către Galateni unde în cap 2 spune foarte clar că apostolii din Ierusalim nu au adăugat nimic evangheliei pe care el o propovăduia; asta pe lângă afirmaţiile clare din cartea Faptelor referitoare la hotărârea "potrivit Duhului Sfânt şi nouă". Este evident că acest sistem bazat pe comuniune este sistemul autentic al Bisericii, şi că modelul ecleziologic aşa zis catolic este o denaturare gravă, eretică a adevăratului sistem, iar ecleziologia aşa zisă catolică este o denaturare gravă, eretică a adevăratei ecleziologii a Bisericii lui Hristos.

Pe urmă apar noi şi noi argumente că Hristos şi Duhul nu au vorbit prin gura unui singur apostol, şi prin urmare că nu a existat un singur apostol care să aibă autoritate în materie de revelaţie dumnezeiască şi de credinţă. Dacă mai există un singur apostol care să fi primit revelaţie dumnezeiască, atunci monarhismul petrin imaginat de eretici a căzut precum satana fulgerat din cer. Ori lucrul acesta este absolut evident, chiar şi romaniştii sunt de acord cu el. Dar ce spune sf Pavel, pe lângă ceea ce am adus deja de la I Corinteni? "De vreme ce voi căutaţi dovadă că Hristos grăieşte întru mine" (II Corinteni 13, 3), adică Pavel afirmă foarte clar că Însuşi Hristos şi Duhul Sfânt grăia prin el, deci şi Pavel era un fel de "vicar" al lui Hristos. Dar ce spune Ioan apostolul? "Descoperirea lui Iisus Hristos, pe care I-a dat-o Dumnezeu, ca să arate robilor Săi cele ce trebuie să se petreacă în curând, iar El, prin trimiterea îngerului Său, a destăinuit-o robului Său Ioan, care a mărturisit cuvântul lui Dumnezeu şi mărturia lui Iisus Hristos, câte a văzut. Fericit este cel ce citeşte şi cei ce ascultă cuvintele proorociei şi păstrează cele scrise în aceasta !" (Apocalipsa 1, 1-3) Deci iată şi în Ioan încă un "vicar" al lui Hristos! Ce dovezi mai multe vreţi împotriva ereziei voastre? Şi să nu îmi spună cineva că presupusul succesor al apostolului Petru de la vremea respectivă nu făcea ascultare de Sfântul Ioan Teologul, pentru că dacă nu făcea ascultare de acesta, de Dumnezeu şi de Iisus Hristos nu făcea ascultare.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Daniel_Ortodox

Dacă un preot, episcop, mitropolit sau patriarh îţi spune: dute şi omoară pe xsulescu. Mergi şi-l omori? NU ! Erezia romano-catolică spune: da, că aşa a zis episcopul. Greşit.

Desi nu e mare subtilitate, deosebirea dintre "materie liturgica si disciplinara" si "pacat" ca limita a ascultarii va scapa. Cu toate acestea, nu m-ar mira sa fiti intr-o zi hirotonit in BOR, care se va imbogati astfel cu inca un popa ignorant nu numai in teologie, dar si in logica elementara.

De aceea [b]"Biserica" Romano-Catolică e biserica dracului, care din 1054 de când a luato dracul, ne confirmă statutul ei drăcesc

Si inca un popa grobian, asa de impatimit de otrava schismei, incat injura Sf Biserica a lui Cristos.